88ecf666-8265-40f3-bb2d-8618eae259e7 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-231-1058/2023

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00059-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.19.3; 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-203-1143/2023, kuria iÅ¡ dalies tenkintas N. A. (N. A.) skundas ir Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 20 d. nutarimas Nr. MD- VM00- ANR_N- 265-2023 pakeistas, sumažinant N. A. paskirtÄ baudÄ iki 200 EUR, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Institucijos 2023 m. vasario 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD- VM00-ANR_N-265-2023 N. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 450 straipsnio 17 dalį 2 000 EUR bauda už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 1 d., bÅ«damas Kirgizijos Respublikos vežėjo OsOO „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, pasikrovė transporto priemonę – vilkikÄ â€žMB Atego“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Grew-Opalenica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (su Lietuvoje iÅ¡duotais tranzitiniais numeriais), Kaune ir vykdė krovinių (naudoto automobilio kėbulo, priekabos „Barthau“, priekabos „Grew-Opalenica“ ir vilkiko „MB Atego“) gabenimÄ Ä¯ Kirgizijos RespublikÄ . 2023 m. vasario 20 d. kirsdamas Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos sienÄ LavoriÅ¡kių kelio poste, nepateikė leidimo vykdyti tarptautinį krovinio gabenimÄ keliais ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2022 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 3-418 patvirtintų Kelionės leidimų, kurie suteikia teisę užsienio Å¡alyje užregistruotai krovininei transporto priemonei ar transporto priemonių junginiui įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ arba vykti tranzitu per Lietuvos Respublikos teritorijÄ , arba vežti krovinį (-ius) į (iÅ¡) trečiÄ sias (-iųjų) Å¡alis (-ių), pildymo ir jų naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2 punktÄ , bei vykdė krovinio gabenimÄ su transporto priemone, kuri neturėjo vežėjo Å¡alies (t. y. Kirgizijos Respublikos) registravimo ir skiriamųjų ženklų, kaip numato Taisyklių 8 punktas.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. vasario 20 d. nutarimu N. A. pateikė skundÄ Vilniaus regiono apylinės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2023 m. birželio 15 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 20 d. nutarimÄ Nr. MD- VM00- ANR_N- 265- 2023, sumažinant N. A. paskirtÄ baudÄ iki 200 EUR. Teismas konstatavo, kad Institucijos 2023 m. vasario 20 d. nutarimu nors N. A. pagal ANK 450 straipsnio 17 dalį paskirta minimali sankcijoje numatyta – 2 000 EUR dydžio bauda – ji yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties.

3. Vilniaus teritorinė muitinė, nesutikdama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 23 d. nutarimÄ .

4.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ ir nuobaudų skyrimÄ , netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas iÅ¡vadas.

4.2. Paskirti Å¡velnesnę, nei numato padaryto administracinio nusižengimo sankcijoje numatytos ribos, baudÄ nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatytos ir neaptartos jokios ypatingos aplinkybės. Institucijos vertinimu, paskirtos minimalios baudos mažinimas ne tik neatitiktų nusižengimo pobÅ«džio, bet ir nesukeltų pažeidėjui pasekmių bei neatitiktų teisingumo ir proporcingumo reikalavimų. Teismo nurodytos aplinkybės, kad asmuo nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir nėra linkęs nusižengti, negali bÅ«ti laikomos reikÅ¡mingomis ir iÅ¡skirtinėmis. PrieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, paskirta nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam nusižengimui.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebÅ«tų pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucija ginčija apylinkės teismo iÅ¡vadas dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nepagrįstai per Å¡velni bauda už ANK 450 straipsnio 17 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais bei įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, sprendžia, kad apylinkės teismas, konstatuodamas, jog Institucijos nutarimu už ANK 450 straipsnio 17 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda yra aiÅ¡kiai per griežta, padarė neteisingas iÅ¡vadas ir nepagrįstai paskyrė žymiai Å¡velnesnę, nei sankcijos minimumas, baudÄ . Atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutartis naikintina ir paliktinas galioti ne teismo tvarka priimtas Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 20 d. nutarimas Nr. MD- VM00-ANR_N-265-2023 (ANK 653 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

7. IÅ¡ nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad N. A. Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. MD- M00-ANR_N- 265-2023 pagal ANK 450 straipsnio 17 dalį buvo nubaustas už tai, kad 2022 m. gruodžio 1 d., bÅ«damas Kirgizijos Respublikos vežėjo vairuotoju, transporto priemone – vilkiku „MB Atego“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklausė Vokietijos Federacinės Respublikos piliečiui, bei registruota kitoje Å¡alyje, vykdė vežimÄ â€“ gabeno priekabÄ â€žGrew-Opalenica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (su Lietuvoje iÅ¡duotais tranzitiniais numeriais), naudotÄ automobilio kėbulÄ bei priekabÄ â€žBarthau“, kirsdamas Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos sienÄ LavoriÅ¡kių kelio poste, nepateikė reikalingo leidimo vykdyti tarptautinį krovinio gabenimÄ keliais. Be to, vykdė krovinio gabenimÄ su transporto priemone, kuri neturėjo vežėjo Å¡alies (t. y. Kirgizijos Respublikos) registravimo ir skiriamųjų ženklų,

8. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas nors ir pagrįstai bei teisingai, tačiau pakankamai formaliai konstatavo N. A. kaltę dėl ANK 450 straipsnio 17 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Kita vertus, N. A. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutarties neskundė ir savo kaltės apeliacine tvarka neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl paskirtos baudos dydžio, apygardos teismas akcentuoja tik esmines N. A. kaltę pagrindžiančias aplinkybes.

9. ANK 450 straipsnio 17 dalyje numatyta atsakomybė vairuotojams už užsienio Å¡alies vežėjo kelių transporto priemonių važiavimÄ tarptautiniais marÅ¡rutais pažeidžiant Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių sÄ lygas, be kelionės leidimo arba kai pateiktas kelionės leidimas neatitinka važiavimo pobÅ«džio, arba nėra užpildytas, arba užpildytas neteisingai, arba kai kelionės leidimo duomenys (leidimo numeris ir jo rÅ«Å¡is) neįvesti į Valstybinės reikÅ¡mės kelių eismo informacinę sistemÄ . Å io straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl aktualios kitame teisės akte įtvirtintos teisės normos.

10. Taisyklės nustato užsienio Å¡alyse įsisteigusiems vežėjams perduodamų Lietuvos Respublikos kelionės leidimų, kuriais suteikiama teisė užsienio Å¡alyje užregistruotai krovininei transporto priemonei ar transporto priemonių junginiui įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ arba vykti tranzitu per Lietuvos Respublikos teritorijÄ , arba vežti krovinį (-ius) į (iÅ¡) trečiÄ sias (-iųjų) Å¡alis (-ių), pildymo reikalavimus ir Å¡ių leidimų naudojimo taisykles. Taisyklių 2 punkte numatyta, jog Taisyklės taikomos vežėjams, vykdantiems tarptautinius vežimus pagal Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių atitinkamų tarpvalstybinių susitarimų, kurių sÄ raÅ¡as pateikiamas Taisyklių priede, nuostatas, taip pat Armėnijos Respublikos, Bosnijos ir Hercegovinos, Juodkalnijos, Kirgizijos Respublikos, Kroatijos Respublikos, Serbijos Respublikos ir Tadžikistano Respublikos vežėjams, kuriems leidimai perduodami susiraÅ¡inėjimo bÅ«du.

Taisyklių 23 punktas nustato, kad leidimas turi bÅ«ti krovininėje transporto priemonėje ir jis galioja tik toms vežimo rÅ«Å¡ims, kurios nurodytos leidime, taip pat turi bÅ«ti laikomasi leidime nurodytų apribojimų ar sÄ lygų. Leidimo negalima perduoti kitiems asmenims. Pagal Taisyklių 8 punktÄ vežėjas gali naudoti leidimus ir vykdyti tarptautinius vežimus tik tomis krovininėmis transporto priemonėmis, kurios užregistruotos vežėjo Å¡alyje ir turi vežėjo Å¡alies valstybinio registracijos numerio ženklus.

Tais atvejais, kai tarptautinis vežimas bus vykdomas krovinine transporto priemone su priekaba arba puspriekabe, nurodytos priekabos arba puspriekabės nebÅ«tinai turi bÅ«ti užregistruotos vežėjo, kuriam perduotas leidimas, Å¡alyje ir turėti tos Å¡alies valstybinio registracijos numerio ženklus. Pagal Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 2BE-474 patvirtinto Užsienio valstybių leidimų vykdyti tarptautinį krovinių vežimÄ keliais iÅ¡davimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 4.2. punktÄ , užsienio valstybių leidimai vykdyti tarptautinį krovinių vežimÄ keliais, gauti pagal Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių dviÅ¡ales ir daugiaÅ¡ales sutartis dėl krovinių vežimo keliais sudarytų jungtinių komitetų posėdžių protokoluose nustatytas kvotas, iÅ¡duodami juridiniams asmenims, fiziniams asmenims, vykdantiems individualiÄ veiklÄ , ir Å«kininkams, vežantiems krovinius savo sÄ skaita transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių keliamoji galia, įskaitant priekabÄ , didesnė kaip 3,5 tonos arba bendroji masė, įskaitant priekabÄ , didesnė kaip 6 tonos.

11. Nors N. A. skunde akcentavo, kad jo krovinys nevirÅ¡ijo leistinos masės (6 000 kg), kuriai gabenti yra reikalingas leidimas, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, tuo tarpu Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. gruodžio 1 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytas objektyviai nustatytas bendras krovinio svoris – 7 210 kg, todėl pagal ApraÅ¡o 4.2 punktÄ leidimas vykdyti tokio tarptautinio krovinio vežimÄ buvo reikalingas. N. A. teigė, jog iÅ¡ anksto nebuvo suplanavęs vežtis priekabos „Grew-Opalenica“, tai nulėmė, jog 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-5-00111-22, kuriuo nuspręsta Å¡iÄ priekabÄ jam grÄ Å¾inti, tačiau iÅ¡ paminėto nutarimo turinio matyti, jog grÄ Å¾intos priekabos masė yra 900 kg, todėl net ir atėmus jÄ iÅ¡ bendro nustatyto krovinio svorio – 7 210 kg, likusi krovinio masė vis viena virÅ¡ija leistinÄ , t. y. yra 6 310 kg. Esant nurodytoms aplinkybėms, aptariamas leidimas tarptautiniam krovinio vežimui Lietuvos Respublikos teritorija buvo reikalingas net ir neatgavus priekabos „Grew-Opalenica“.

12. N. A. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad vykimo dienÄ jis padavė tik tai dienai suformintas deklaracijas, CMR važtaraÅ¡tį, kuris galioja ES, o kita deklaracija – priekabos „Grew-Opalenica“ buvo pateikta anksčiau – 2022 m. birželio 11 d., ir nors iÅ¡vežimas nėra anuliuotas, tai buvo kito pervežimo dalis, kuris jau buvo užfiksuotas kaip įvykdytas, todėl galvojo, kad papildomai jokių leidimų gauti nereikia. Vis tik, iÅ¡ tokio N. A. paaiÅ¡kinimo akivaizdu, kad Taisyklėse ir ApraÅ¡e minimo leidimo jis neturėjo ir nepateikė. Jo nurodytas CMR važtaraÅ¡tis nėra tas pats, kas užsienio valstybių leidimas vykdyti tarptautinį krovinių vežimÄ keliais. Skiriasi Å¡ių dokumentų paskirtis ir reguliuojantys teisės aktai. 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 straipsnį – važtaraÅ¡tis patvirtina krovinio vežimo sutartį, tuo tarpu pagal ApraÅ¡o 2 punktÄ leidimas suteikia teisę vežėjui važiuoti užsienio valstybės teritorija. Å iuo atveju tokio leidimo N. A. nepateikė.

13. Kaip minėta, Taisyklių 8 punktas imperatyviai numato, kad vežėjas gali naudoti leidimus ir vykdyti tarptautinius vežimus tik tomis krovininėmis transporto priemonėmis, kurios užregistruotos vežėjo Å¡alyje ir turi vežėjo Å¡alies valstybinio registracijos numerio ženklus, jokios iÅ¡imtys dėl Å¡iuo atveju paties krovinio (transporto priemonės) vairavimo nenumatyta. N. A. sulaikytas vežęs krovinį krovininiu automobiliu „MB Atego“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu ne vežėjo Å¡alyje, todėl jam apskritai nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas leidimas vykdyti tarptautinį krovinio vežimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, Taisyklių 8 punkto pažeidimas konstatuotas pagrįstai ir N. A. veiksmuose yra ANK 450 straipsnio 17 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

14. ANK 450 straipsnio 17 dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ numatyta bauda vairuotojams nuo 2 000 EUR iki 3 000 EUR. Vilniaus teritorinė muitinė, nenustačiusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, įvertinusi padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir nusižengimÄ padariusio asmens asmenybę, 2023 m. vasario 20 d. nutarimu N. A. paskyrė sankcijos minimumÄ atitinkančio dydžio baudÄ â€“ 2 000 EUR. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi konstatuota, jog N. A. paskirta bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga bei neatitinka administracinės nuobaudos paskirties, todėl pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Institucijos paskirta bauda sumažintina iki 200 EUR.

15. Apeliantas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad nebuvo sÄ lygų skirti mažesnę už straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Apygardos teismas tokiam skundo argumentui pritaria. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas vertino, kad N. A. padarytas nusižengimas yra mažesnio pavojingumo, nes 2023 m. lapkričio 23 d. nutraukus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-5-00111-22 N. A. neplanuotai atsirado galimybė parsigabenti jam priklausančiÄ priekabÄ â€žGrew-Opalenica“. Ja nepasinaudojus, N. A. bÅ«tų turėję sugrįžti į savo kilmės valstybę su vilkiku „MB Atego“, vėl sugrįžti su jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone ir parsigabenti prokuratÅ«ros grÄ Å¾intÄ priekabÄ . Skirdamas mažesnę už sankcijos minimumÄ baudÄ , apylinkės teismas taip pat įvertino tai, jog N. A. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir nėra linkęs nuolat pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas.

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) teisė paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, jog pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

17. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikÅ¡mino priekabos grÄ Å¾inimo netikėtumo faktorių, kadangi, kaip minėta, leidimas gabenti tarptautinį krovinį per Lietuvos RespublikÄ N. A. bÅ«tų reikalingas ir be grÄ Å¾intos priekabos. Be to, kaip seka iÅ¡ 2023 m. lapkričio 23 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 02-5-00111-22 užfiksuotų N. A. parodymų, jis 2021 m. rugsėjo 3 d. pirko 3 priekabas, kurias po vienÄ metų laikotarpyje vežė į KirgizijÄ . Teigė, kad į LietuvÄ atvyksta kartÄ Ä¯ ketvirtį ar į pusmetį ir perka transportÄ . IÅ¡ čia seka, jog nustatyta tvarka prokuratÅ«ros grÄ Å¾intos priekabos pargabenimas į vežėjo valstybę neturėjo sukelti papildomų nenumatytų keblumų.

18. Kitos apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje įvardintos bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės (nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir nėra linkęs nuolat pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas) nėra niekuo iÅ¡skirtinės, todėl nelaikytinos suteikiančiomis galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Kita vertus, jos yra reikÅ¡mingos skiriant nuobaudÄ , neperžengiant sankcijos ribų ir į tai buvo atsižvelgta, Institucijos nutarimu paskiriant pažeidėjui pačiÄ Å¡velniausiÄ Ä¯statyme numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ . Aktualu ir tai, kad nors N. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau nenustatyta ir atsakomybę lengvinančių, asmuo savo kaltę viso proceso metu neigė, taip siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, bausmės skyrimui svarbu ir tai, jog N. A. turi ilgametę vežėjo darbo patirtį, todėl neabejotinai žinojo, kokių dokumentų reikia tarptautinio krovinio vežimui. Visa tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog tiek padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas, tiek ir N. A. asmenybė ir savo veiksmų vertinimas nesudaro pagrindo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

19. Institucijos nutarimas priimtas tinkamai įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, skiriant administracinę nuobaudÄ nebuvo pažeistos ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatos, ji yra ne per griežta ir atitinka padaryto administracinio nusižengimo bei paties pažeidėjo asmenybės pavojingumÄ . Atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutartis naikintina, o Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 20 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-265-2023 paliktinas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtÄ Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. vasario 20 d. nutarimÄ Nr. MD-VM00-ANR_N-265-2023.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė