88ebe7c6-2f10-409d-8348-65c8b57d5eda · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-168-827/2012Proceso Nr. 2-03-3-03737-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3(S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius2012 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės G. M. D. S. atstovui advokato padėjėjui J.Z. , atsakovo P. H. M. D. S. kuratorei advokatei D.E.M., vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

M. D. S. ieÅ¡kinį atsakovui P. H. M. D. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2009-01-03 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 23, tarp G. M. D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir P. H. M. D. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo P. H. M. D. S. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei ikisantuokinę pavardę K.

IeÅ¡kinį grindė tuo, jog su atsakovu santuokÄ sudarė 2009-01-03, santuokoje vaikų neturėjo. Å iuo metu Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, dėl jos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas. Po santuokos sudarymo Å¡alys gyveno ieÅ¡kovės tėvams priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Praėjus pusmečiui po santuokos sudarymo prasidėjo rimti nesutarimai dėl kultÅ«rinių skirtumų, kalbos, požiÅ«rio į Å¡eimÄ ir vertybes. Atsakovui netrÅ«ko moterų dėmesio, o jis, pamindamas Å¡eimos vertybes ir pagarbÄ ieÅ¡kovei, juo mėgavosi.

Bendravo su moterimis, užsibÅ«davo iki paryčių nepažįstamose kompanijose, visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima. Dėl to Å¡eimoje kildavo pastovÅ«s konfliktai. 2010 m. balandžio mėn. vieno iÅ¡ konfliktų metu atsakovas pasiėmė visus savo daiktus ir išėjo iÅ¡ namų. Nuo to laiko ieÅ¡kovė neturi jokių žinių apie atsakovÄ . Nurodė, kad Å¡alys tapo svetimi vienas kitam, jų niekas nesieja. Å iais savo veiksmais atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines pareigas, todėl bendras gyvenimas negalimas, santuoka iÅ¡iro galutinai ir Å¡eimos iÅ¡saugoti neįmanoma.

Nurodė, jog kartu gyvendami bendro turto neįgijo, kilnojamuosius asmeninius daiktus atsakovas pasiėmė iÅ¡eidamas iÅ¡ namų. IeÅ¡kovė kreditorių neturi, apie atsakovo kreditorius jai nežinoma. IÅ¡laikymo iÅ¡ sutuoktinio nereikalauja. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti ikisantuokinę pavardę – K. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti per jo interesus byloje atstovaujančiÄ kuratorę – advokatę D.E.M.. Atsiliepime į ieÅ¡kinį kuratorė nurodė, jog įvertinus tai, kad atsakovas 2010 m. balandžio mėn. išėjo, paliko ieÅ¡kovę ir nuo to laiko kartu nebegyvena, jokių ryÅ¡ių nepalaiko, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė santuokines pareigas ir santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi.

Å alys santuokos metu nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neįgijo, vaikų nesusilaukė, pareigos iÅ¡laikyti vienas kitÄ neturi, todėl sutuoktinių niekas nesaisto ir nesutikti su ieÅ¡kiniu motyvų nėra. Atsakovo kuratorė nurodė, jog ieÅ¡kinio pripažinimas nepažeis atsakovo teisių ir teisėtų interesų ir su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus jame iÅ¡dėstytais motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovo kuratorė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad 2009 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto CM skyriuje buvo įregistruota santuoka tarp ieÅ¡kovės G. M. D. S. ir atsakovo P.H.M.D.S., įraÅ¡o Nr. 23 (b. l. 5). IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovas pažeidė santuokines pareigas, nesirÅ«pino Å¡eima, užsibÅ«davo iki paryčių nepažįstamose kompanijose, o 2010 m. balandžio mėn. pasiėmė savo daiktus ir išėjo iÅ¡ namų.CK 3.60 straipsnio 2 dalis nustato, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Be to, Å¡io straipsnio 3 dalis numato prezumpcijÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Sutuoktinio pareigos yra nustatytos CK 2.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.100 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

Byloje nustatyta, kad atsakovas P.H.M.D.S. 2010 m. balandžio mėn., pasiėmė visus savo daiktus, išėjo iÅ¡ namų ir daugiau nepalaiko jokių santykių su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė nežino, kur Å¡iuo metu jis yra. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas nuo 2010 m. balandžio mėn., t. y. daugiau kaip metus, visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo Å¡eima. Atsižvelgiant į tai teismas daro iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo P.H.M.D.S. kaltės ir tenkina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).

Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu paliekama iki santuokos turėta pavardė K. (CK 3.69 str. 1 d.).Nutraukus santuokÄ teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo klausimus (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Å alys santuokos metu vaikų nesulaukė, dalintino turto neįgijo, ieÅ¡kovė nepraÅ¡o iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo.Tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteitinos jos turėtos atstovavimo bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau atsakovė nepateikė duomenų apie jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir neprašė jų priteisti, todėl jos ieÅ¡kovei nepriteisiamos.

Kuratorė nurodė, jog atsakovo interesus atstovaus neatlygintinai, todėl kuratoriaus atstovavimo iÅ¡laidos taip pat nepriteisiamos. IÅ¡ atsakovo priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurias sudaro 30,05 Lt, valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis CPK 259 str., 269 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė:IeÅ¡kovės G. M.D.S. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ tarp G.M.D.S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir P.H.M.D. S.. gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ 2009-01-03 Vilniaus miesto CM skyriuje, įraÅ¡o Nr. 23, dėl atsakovo P.H.M.D.S. kaltės. Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei G.M.D.S. palikti iki santuokos turėtÄ pavardę K.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P.H.M.D.S., gim. (duomenys neskelbtini), 30,05 bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad valstybei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos mokamos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. Sumokėjimo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Inga Štuopienė