88eb65ff-64b9-44d3-bcb5-0582d27f3e4e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-147/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovui žemės Å«kio bendrovei „Agrowill Spindulys“ dėl 164 527,08 Lt skolos, delspiniginių ir palÅ«kanų priteisimo buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Litagros prekyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui ŽŪB „Agrowill Spindulys“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 145 142,55 Lt nesumokėtos skolos,

19 384,53 Lt delspinigių, 12,32 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4291 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2008 m. sausio 2 d. ginčo Å¡alys sudarė PaÅ¡arų tiekimo sutartį Nr. PTS 20080102/11, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti, o atsakovas pirkti kombinuotuosius paÅ¡arus, kurių pavadinimai ir kainos nurodytos PaÅ¡arų tiekimo sutarties priede Nr. 1.  2008 m. sausio 1 d. ginčo Å¡alys sudarė Sutartį Nr. 418/080101/3 dėl prekių pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras pirkimo-pardavimo, kurioje numatė, kad prekės parduodamos partijomis pagal atsakovo pateiktus vienkartinius užsakymus. Pagal minėtas sutartis ieÅ¡kovas jose nustatyta tvarka teikė prekes atsakovui, o atsakovas jas priėmė, tačiau neatsiskaitė. Todėl, siekiant taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ginčo Å¡alys bei UAB „AWG investment 1“ 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė triÅ¡alę sutartį Nr. 308/0801230/10, kuria buvo atidėtas skolininko skolų pagal aukščiau minėtas sutartis mokėjimo terminas. Be to, Å¡ia sutartimi buvo pakeistos kai kurios PaÅ¡arų tiekimo sutarties ir 2008 m. sausio 1 d. sutarties sÄ lygos, tačiau PaÅ¡arų tiekimo sutartis ir 2008 m. sausio 1 d. sutartis liko galioti. Atsakovo skola sudarė 145 142,55 Lt. Atsakovui neatsiskaičiuos su ieÅ¡kovu, Å¡is pareiÅ¡kė pretenzijÄ , reikalaudamas su juo atsiskaityti iki 2009 m. balandžio 15 d., sumokant skolÄ ir netesybas. Atsakovui neįvykdžius Å¡io reikalavimo, jis liko skolingas 145 142,55 Lt skolos ir 19 384,53 Lt delspinigių ir palÅ«kanų.

Atsakovas ŽŪB „Agrowill Spindulys“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsakovas ŽŪB „Agrowill Spindulys“ teismui pateiktu tripliku prašė sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-4827-578/2009. Nurodė, jog minėtoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje yra praÅ¡oma pripažinti negaliojančia ab initio 2008 m. lapkričio 30 d. sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir BUAB „AWG Investment 1“, o tai yra sutartis, kuria savo reikalavimus grindžia ieÅ¡kovas. Todėl, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, yra tikslinga sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ .

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu pagrindu, kai jos negalima iÅ¡nagrinėti, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, kadangi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 ginčo dalykas yra 2008 m. gruodžio 30 d. triÅ¡alė sutartis Nr. 308/081230/10, kuria grindžiamas nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ dėl teisinio ryÅ¡io tarp Å¡ių bylų egzistavimo.

IeÅ¡kovas UAB „Litagros prekyba“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė objektyvių aplinkybių, trukdančių nagrinėti civilinę bylÄ Nr. 2-1036-267/2009, dėl ko formaliai taikė bylos sustabdymo pagrindÄ . Teismas nenurodė, kokiu bÅ«du bÅ«simas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 įtakos civilinę bylÄ , nagrinėjamÄ Å iaulių apygardos teisme, taip pat nenurodė, kodėl ir kokie faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009, yra bÅ«tini Å¡ios bylos nagrinėjimui, taip pat kodėl Å iaulių apygardos teismas pats negali jų nustatyti nagrinėjimo metu.

2. Teismas nenustatė civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 įrodinėjimo dalyko. Å iaulių apygardos teismui nėra pateikta jokių civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 procesinių ar kitokių dokumentų. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama teismo nutartis yra paremta vien tik atsakovo 2009 m. spalio 26 d. tripliku. Teismas negalėjo teisingai nustatyti civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 ribų, ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, o pagal tai nustatyti, ar kitame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4827-578/2009 yra reikÅ¡minga Å¡ioje byloje. Skundžiama nutartis priimta neįsigilinus į civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 esmę. Nutartyje nėra argumentų, patvirtinančių teisinio ryÅ¡io tarp bylų egzistavimÄ .

3. Nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo sustabdyti civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu, nes visi reikalingi faktai tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡spręsti civilinę bylÄ Nr. 2-1036-267/2009, yra surinkti arba gali bÅ«ti nustatyti bylÄ nagrinėjančio teismo. Civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 nebÅ«tų nustatyti jokie reikÅ¡mingi ir prejudicinę reikÅ¡mę turintys faktai:

3.1. ieÅ¡kinio reikalavimai yra grindžiami ne tik triÅ¡ale sutartimi. 2008 m. sausio 2 d. ginčo Å¡alių pasiraÅ¡yta PaÅ¡arų tiekimo sutartimi Nr. PTS 20080102/11 apeliantė įsipareigojo tiekti, o atsakovas – pirkti kombinuotuosius paÅ¡arus. 2008 m. sausio 1 d. apeliantė su atsakovu sudarė Sutartį Nr. 418/080101/3 dėl prekių pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras pirkimo-pardavimo. BÅ«tent pagal Å¡ias abi sutartis apeliantė iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovui, kurių jis laiku neapmokėjo. Siekiant taikiai iÅ¡spręsti situacijÄ , apeliantė, atsakovas ir BUAB „AWG investment 1“ 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė triÅ¡alę sutartį, kuria buvo atidėti skolininko skolų pagal minėtas sutartis mokėjimo terminai. PaÅ¡arų tiekimo ir 2008 m. sausio 1 d. sutartys toliau liko galioti. TriÅ¡ale sutartimi teisiniai santykiai tarp apeliantės ir atsakovo nebuvo iÅ¡ esmės pakeisti, todėl iÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-1036-267/2009 pagrindu yra PaÅ¡arų tiekimo ir 2008 m. sausio 1 d. sutartys bei sÄ skaitos faktÅ«ros, o triÅ¡alė sutartis, net ir tuo atveju, jeigu ji bÅ«tų nuginčyta, nekeistų atsakovo skolos apeliantei dydžio ir pagrindo;

3.2. civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 yra pareikÅ¡tas actio Pauliana ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas UAB „Žemės vystymo fondas 20“ bando nuginčyti triÅ¡alę sutartį tuo pagrindu, kad kita triÅ¡alės sutarties Å¡alis – BUAB „AWG investment 1“ yra įsipareigojęs įkeisti jam priklausantį turtÄ . Actio Pauliana byloje tiek apeliantė, tiek atsakovas yra atsakovai kartu su BAUB „AWG investment 1“. Sandorio pripažinimas negaliojančiu actio Pauliana byloje yra kompensacinio pobÅ«džio ir tarnauja kaip priemonė, siekiant atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 kreditorius BUAB „AWG investment 1“, užtikrindamas atsakovo prievoles apeliantei yra įkeitęs UAB „GrÅ«duva“ akcija. Tačiau actio Pauliana ieÅ¡kinyje nėra ginčijami faktai, kad apeliantė teikė prekes atsakovui, o pastarasis už tokias prekes nesumokėjo. Dėl to teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje neturės prejudicinės reikÅ¡mės;

3.3. vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 4 dalimi, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio negaliojimo pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Actio Pauliana byloje kreditoriumi yra visiškai nesusijęs, nedalyvaujantis nagrinėjamoje byloje juridinis asmuo –UAB „Žemės vystymo fondas 20“, kurio skolininkas yra ne atsakovas, bet BUAB „AWG investment 1“. Todėl priimtas sprendimas teisinių pasekmių sukels tik kreditoriaus ir skolininko susiklosčiusiems teisiniams santykiams ir neturės jokios įtakos apeliantės ir atsakovo teisiniams santykiams.

Atsakovas UAB „Litagros prekyba“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas tinkamai konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys grindžiamas 2008 m. gruodžio 30 d. triÅ¡ale sutartimi Nr. 308/081230/10. Apeliantas ieÅ¡kinyje pats nurodė, kad 19 384,53 Lt dydžio palÅ«kanų ir netesybų suma paskaičiuota bÅ«tent pagal 2008 m. gruodžio 30 d. triÅ¡alės sutarties nuostatas. Tuo atveju, jei teismas priimtų sprendimÄ pripažinti negaliojančia triÅ¡alę sutartį, tai reikÅ¡tų, kad UAB „Litagros prekyba“ reikalavimas Å¡ioje byloje dėl 19 384,53 Lt palÅ«kanų ir netesybų net negalėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas nepakankamai įsigilino į civilinės bylos Nr. 2-4827-578/2009 dalykÄ ir pagrindÄ . Atskirajame skunde nėra ginčijami atsakovo triplike nurodyti teiginiai dėl civilinės bylos 2-4827-578/2009 aplinkybių. Å iaulių apygardos teismas negalėtų nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyti ir konstatuoti fakto, ar triÅ¡alė sutartis yra galiojanti ir taikytina Å¡iame ginče.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju yra kilęs civilinės bylos sustabdymo, remiantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu privalomojo bylos sustabdymo pagrindu, klausimas, kai bylos negalima nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka. Å iaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009, nes pripažino, kad minėtoje byloje ginčijamos UAB „Litagros prekyba“, ŽŪB „Agrowill Spindulys“ ir UAB „AWG investment 1“ 2008 m. gruodžio 30 d. sudarytos triÅ¡alės sutarties Nr. 308/081230/10 galiojimo klausimo iÅ¡sprendimas turės teisinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje sprendžiant ieÅ¡kovo UAB „Litagros prekyba“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui ŽŪB „Agrowill Spindulys“ dėl 145 142,55 Lt skolos ir 19 384,53 Lt delspinigių priteisimo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartį

civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis

prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; kt.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę

bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje UADB „Lavisos garantas“ v. V. B. prekybos įmonė ir kt., bylos Nr. 3K-3-620/2004; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis

prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; kt.). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol

nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės

teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjų AB „Geonafta“ ir

Svenska Petroleum Exploration AB prašymus

dėl Tarptautinio arbitražo teismo prie Tarptautinių prekybos rūmų sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti

Lietuvos Respublikoje, bylos Nr. 3K-7-268/2005; kt.).

Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis ryšys, ar ne, turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti

byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie faktai nustatinėjami kitoje

civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ .

Nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma priteisti 145 142,55 Lt skolÄ ir 19 384,53 Lt delspinigius, atsiradusius iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių. 2008 m. sausio 1 d. Sutarties Nr. 718/080101/3 ir 2008 m. sausio 2 d. PaÅ¡arų tiekimo sutarties Nr. PTS20080102/11 (toliau – prekybos sutartys) pagrindu, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui prekes, o atsakovas – už jas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais. IÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovas atsakovo skolÄ grindė PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis nuo 2008 m. liepos 4 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d., o taip pat sÄ skaitomis faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis nuo 2009 m. vasario 23 d. iki 2009 m. balandžio 16 d., vykdant prekybos sutartis. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovui laiku neatsiskaitant su ieÅ¡kovu, susidarė 182 171,20 Lt skola, kurios grÄ Å¾inimo bei tolimesnio bendradarbiavimo sÄ lygas ginčo Å¡alys nustatė 2008 m. gruodžio 30 d. sudarytoje triÅ¡alėje sutartyje Nr. 308/081230/10.  Šioje sutartyje Å¡alys susitarė dėl 182 171,20 Lt dydžio skolos mokėjimo terminų atidėjimo, numatydamos, jog skolos dalį, kuri atsirado pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos iki 2008 m. lapkričio 24 d., skolininkas padengs kreditoriui iki 2009 m. birželio 30 d., o skolos dalį, kuri atsirado pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos nuo 2008 m. lapkričio 24 d., skolininkas padengs kreditoriui per 60 dienų nuo tada, kai tos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos. ŽŪB „Agrowill Spindulys“ triÅ¡alės sutarties 5 punkte užtikrino, kad už visas prekes, kurias AB „Agrowill Group“ valdomos bendrovės nupirko ar nupirks iÅ¡ UAB „Litagros prekyba“ nuo 2008 m. lapkričio 24 d. pagal bet kurias prekybos sutartis, bus atsiskaitoma laikantis tose prekybos sutartyse aptartų sÄ lygų. Taigi ginčo Å¡alims sudarius triÅ¡alę sutartį, prekybos sutarčių galiojimas nepasibaigė.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant skolos ir delspinigių (palÅ«kanų) priteisimo klausimÄ , byla privalėtų bÅ«ti sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu pagrindu, jeigu tarp sustabdytinos ir kitos civilinės bylos bÅ«tų toks teisinis ryÅ¡ys, kad toje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡sprendimas ir nustatyti faktai turėtų teisinės reikÅ¡mės sustabdytinoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl prievolės atsiradimo, jos dydžio, pažeidimo ar pasibaigimo pagrindų.

IÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių matyti, kad 2008 m. gruodžio 30 d. triÅ¡alės sutarties Nr. 308/081230/10 galiojimas nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui, kadangi minėta sutartimi buvo nuspręsta dėl iki 2008 m. lapkričio 24 d. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu atsiradusios prievolės įvykdymo terminų atidėjimo iki 2009 m. birželio 30 d., kurie, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, jau buvo pasibaigę (pagal prekybos sutartis Å¡ie terminai buvo pasibaigę žymiai anksčiau), o, nustatant skolos, atsiradusios po to, kai buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė sutartis, grÄ Å¾inimo terminus, taikytinos atitinkamos prekybos sutarčių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog triÅ¡alės sutarties ginčijimas neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl prievolės atsiradimo, skolos dydžio ir prievolės įvykdymo termino pažeidimo.

Atsakovas ŽŪB „Agrowill Spindulys“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nepagrįstai nurodo, kad nagrinėjamu atveju teisinis ryÅ¡ys tarp Å¡ių bylų konstatuotinas, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas 2008 m. gruodžio 30 d. triÅ¡alės sutarties Nr. 308/081230/10 15 punkto nuostatų pagrindu grindė reikalavimÄ dėl 19 384,53 Lt dydžio palÅ«kanų ir netesybų priteisimo. Atsakovo nurodoma triÅ¡alės sutarties nuostata reglamentuoja atsakovo prievolės dėl baudos sumokėjimo, pažeidus sutarties nuostatas, atsiradimo sÄ lygas. Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių argumentų matyti, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo dėl baudos priteisimo, o, apskaičiuodamas mokėtinų delspinigių/palÅ«kanų dydį, remiasi 2008 m. sausio 1 d. Sutarties 8 punkto nuostatomis, numatančiomis 0,1 procento dydžio palÅ«kanų mokėjimÄ , ir PaÅ¡arų tiekimo sutarties 4.1 punkto nuostatomis, numatančiomis 0,08 procentų dydžio delspinigių mokėjimÄ , praleidus prievolės įvykdymo terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir neįvertino aplinkybių, kuriomis ieÅ¡kovas grindė praÅ¡omos priteisti skolos ir delspinigių/palÅ«kanų susidarymÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009, kurioje praÅ¡oma pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 30 d. triÅ¡alę sutartį Nr. 308/081230/10, nėra tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io, nes toje byloje nustatytinos aplinkybės ir bylos baigtis neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje sprendžiant 145 142,55 Lt skolos ir 19 384,53 Lt delspinigių priteisimo klausimÄ . Todėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atmetant atsakovo ŽŪB „Agrowill Spindulys“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009 (CPK 337 str. 2 p.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ

išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo žemės ūkio bendrovės „Agrowill Spindulys“

praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4827-578/2009.

                                                                Â

Teisėjai                                                                                                   Artūras Driukas

                                                                                                              Kazys Kailiūnas

                                                                                                              Vytas Milius