88ea1315-4c71-486f-bf6c-e4020d408559 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-499-919/2019 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00180-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.1; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. (toliau – A. D.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties jo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2019 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbiami) A. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 333 straipsnio 1 dalį už tai, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami)) netvarkomas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį, nes yra apleistas, apaugęs medžiais ir krūmais, nevykdoma mėgėjiškos sodininkystės veikla. Už tai A. D. buvo paskirtas įspėjimas.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. D. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi skundo netenkino.

3. Nesutikdami su tokia Kauno apylinkės teismo nutartimi A. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį, panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2019 m. liepos 1 d. nutarimÄ , priteisti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos bylinėjimosi iÅ¡laidas ir atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. D. nuosavybės teise priklausančio sklypo patikrinimas vyko 2019 m. vasario 22 d. jam nežinant ir nedalyvaujant.

Apie pradėtÄ administracinį procesÄ sužinojo tik 2019 m. balandžio 6 d., kai iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos skyriaus gavo 2019 m. kovo 19 d. raÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo kviečiamas atvykti į JonavÄ dalyvauti suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nes minėto sklypo patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, atitinkančios ANK 261 straipsnio 1 dalį, tai yra, už „žemės sklypų naudojimÄ ne pagal nustatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) bÅ«dÄ â€œ.

Telefonu susisiekus su Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos skyriaus pareigÅ«nais, tikrinusiems minėto sklypo bÅ«klę, paaiÅ¡kino, jog jis to sklypo nenaudoja, o sklypo nenaudojimÄ negalima prilyginti naudojimui ne pagal paskirtį bei taikyti nuobaudÄ pagal ANK 261 straipsnio 1 dalį. Neatsižvelgus į jo paaiÅ¡kinimÄ Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos skyriaus 2019 m. gegužės 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbiami), kuriuo jam skirta 70 Eur bauda, kuriÄ Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos skyrius 2019 m. gegužės 24 d. nutarimu panaikino, tačiau 2019 m. liepos 1 d. priėmė nutarimÄ ir A.

D. pripažino kaltu pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam įspėjimÄ . 3.2. Skunde pažymima, kad prievolė tvarkyti žemės sklypÄ taip, kad jis bÅ«tų tinkamas naudoti pagal paskirtį nustatyta tik Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo Nr. IX-1314 2 straipsnyje, kurį pažeidus skiriamos nuobaudos pagal ANK 333 straipsnio l dalį, tačiau Å¡io įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jis netaikomas žemės sklypams mėgėjų sodo teritorijose.

Ä® tai Kauno apylinkės teismas neatsižvelgė. ANK nenumatyta nuobaudos už Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo pažeidimus. Taip pat ANK nėra straipsnių, kuriuos bÅ«tų galima pritaikyti už kitus nutarime nurodytus pažeidimus (sklypas apleistas, apaugęs medžiais ir krÅ«mais, nevykdoma mėgėjiÅ¡kos sodininkystės veikla). Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nurodyti reikalavimai, nustatyti Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d. patvirtintame „Geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės žemės Å«kio naudmenoms reikalavimų apraÅ¡e“ Nr.3D- 327, nors Å¡is apraÅ¡as nustato bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų Å«kininkams pagal bendrÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles, o ne reikalavimus žemės sklypams mėgėjų sodo teritorijose.

4. Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A. D. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti jo skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį. 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, yra apibrėžta, kokia veikla turi bÅ«ti vykdoma žemės sklype, esančiame sodo bendrijoje, tai yra, veikla, kurios tikslas - sodo sklype susikurti aktyvaus poilsio ir gyvenimo sÄ lygas, iÅ¡siauginti ar pasigaminti žemės Å«kio produktų (vaisių, uogų, daržovių, gėlių, bitininkystės ir kitų produktų), taip pat tvarkyti kraÅ¡tovaizdį ir naudotis juo rekreacijai, puoselėti ir tausoti jo iÅ¡teklius.

Kadangi A. D. žemės klypo paskirtis yra žemės ūkio, tai jo keliami tvarkymo reikalavimai yra numatyti ir Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 “Dėl žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo patvirtinimo”, 1 dalies 1.2., 1.4., papunkčiuose, kuriuose reglamentuojama, kad pievos turi būti nušienaujamos, ariamoje žemėje ar pievoje neturi būti medžių, krūmų.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad žemės ūkio paskirties sklypas, kurio naudojimo būdas yra mėgėjų sodų sklypai, negali būti apleidžiamas ar neprižiūrimas, todėl A. D. žemės sklype turi būti vykdoma kokia tai žemės ūkio veikla, ar žemės sklypas turi būti sutvarkytas, taip, kad būtų tinkamas poilsiui, rekreacijai bei palaikoma gera agrarinė būklė. Nagrinėjamu atveju byloje pateikta fotofiksacija, žemės naudojimo patikrinimo aktas, nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Jonavos skyriaus 2019 m. vasario 26 d. raštas Nr. (duomenys neskelbiami), kadastro žemėlapis, vienareikšmiškai patvirtina, kad A.

D. žemės sklypas, negali būti laikomas tvarkomu pagal jo pagrindinę naudojimo paskirtį, nes jis yra apleistas - apaugęs, medžiais, krūmais bei jame nevykdoma mėgėjiškos sodininkystės veikla. A. D. neveikia taip, kaip numato teisės aktai (neprižiūri žemės sklypo, netvarko ir tokiu būdu jį apleidžia). Todėl žemės nesutvarkymas pagal paskirtį, kai žemė netvarkoma, neprižiūrima, apaugusi krūmų medžių želdiniais ir pan., todėl kai žemės sklypo negalima naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, traktuojama kaip žemės apleidimas. 4.2.

Atsiliepime pažymima, kad ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė nagrinėjant bylÄ naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba. Tačiau nuostatų dėl administracinių nusižengimų procese atsiradusių iÅ¡laidų advokatui atlyginimo įstatymų leidėjas neįtvirtino. Pagal ANK 666 straipsnį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nuostatos.

BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra procese pakvietė dalyvauti ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis. Tačiau iÅ¡teisintajam (Å¡iuo atveju asmeniui, kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta) bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlyginamos, tik jei byla pradėta pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ (BPK 105 straipsnio 6 dalis).

Pagal ANK 578 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiuoju, administracinio nusižengimo byloje, laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, be to, nukentėjusiuoju pripažįstama administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi.

Nagrinėjamu atveju, Nacionalinė žemės tarnyba, kuri inicijavo administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ , pagal ANK 578 straipsnio 1 dalį, negali bÅ«ti pripažinta nekentėjusiÄ ja. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog BPK nenumato galimybės iÅ¡teisintajam priteisti proceso iÅ¡laidas iÅ¡ institucijos, kurios iniciatyva buvo pradėtas procesas. Todėl teismui tenkinus A. D. apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos.

Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju A. D. Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos skyriaus 2019 m. liepos 1 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad pažeidėjas nesutinka su nutarimu ir apylinkės teismo nutartimi, kuria Å¡is nutarimas paliktas nepakeistas, ir praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

7. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties turiniu ir A. D. apeliacinio skundo motyvais, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir tinkamai aiÅ¡kino bei taikė ANK normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, abejoti žemesnės instancijos teismo sprendimu ir keisti jį apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrįsto pagrindo.

Be to, pažymėtina, kad apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės tik dar kartÄ nurodomos nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kurios jau buvo itin iÅ¡samiai iÅ¡tirtos ir įvertintos žemesnės instancijos teismo ir dėl kurių priimto sprendimo teisingumo apygardos teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių. Taip pat, atkreipiamas dėmesys, jog apeliaciniame skunde nenurodyta jokių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, metu.

8. ANK 333 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už privačios nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančios, perduotos neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį, nuomojamos ar subnuomojamos žemės iki trijų hektarų ploto nesutvarkymÄ taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį.

9. Nagrinėjamu atveju A. D. neginčija nutartyje konstatuotų faktinių aplinkybių, susijusių su jam priklausančio žemės sklypo bÅ«kle, tai yra, jis pripažįsta, kad sklypas apleistas, apaugęs medžiais, krÅ«mais, jokia veikla jame nevykdoma, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, daugelį metų sklypas nenaudojamas. A. D. ginčija galimybę taikyti jam administracinę atsakomybę už sodo sklypo apleidimÄ , teigdamas, kad joks teisės aktas nenumato pareigos tvarkyti sodo sklypo taip, kad jis bÅ«tų tinkamas naudoti pagal paskirtį.

10. Nagrinėjamu atveju A. D. nubaustas už tai, kad 2019 m. vasario 22 d. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbiami), esančio sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbiami)), nuosavybės teise priklausantis A. D. yra apleistas, žemė nesutvarkyta taip, kad būtų galima naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį.

11. Žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, kuris numato ne tik žemės savininkų, tačiau ir kitų žemės naudotojų teises ir pareigas. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad privaloma naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ bei pobÅ«dį bei racionaliai naudoti ir tausoti žemę. Taigi, asmuo, kuris naudojasi žeme, privalo jÄ prižiÅ«rėti (tvarkyti) taip, kad ji atitiktų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį – Å¡iuo atveju – žemės Å«kio paskirtį.

12. Kaip teisingai pažymėjo Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartyje, jog žemės ūkio paskirties žemei priklauso žemės plotai, naudojami arba tinkami naudoti žemės ūkio produktų gamybai, tarp jų žemės naudotojui priklausančiais gyvenamaisiais namais ir ūkiniais statiniais užstatyti plotai, jeigu jie nesuformuoti atskirais sklypais, kiemai, žemė, tinkama paversti žemės ūkio naudmenomis, žemės plotai, užstatyti statiniais, naudojamais veiklai, susijusiai su žemės ūkio produkcijos gamyba, taip pat Vyriausybės nustatyto dydžio miškų plotai, jeigu jie nesuformuoti atskirais sklypais, ir kitos šiuose žemės plotuose įsiterpusios ne žemės ūkio naudmenos.

Pagal naudojimo bÅ«dÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemė skirstoma į mėgėjų sodo žemės sklypus, sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypus, specializuotų sodininkystės, gėlininkystės, Å¡iltnamių, medelynų ir kitų specializuotų Å«kių žemės sklypus, rekreacinio naudojimo žemės sklypus, kitus žemės Å«kio paskirties žemės sklypus (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 25 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d.

įsakyme Dėl žemės naudojimo bÅ«dų turinio apraÅ¡o patvirtinimo nustatyta, kad mėgėjų sodo teritorijos žemės sklypai yra skirti mėgėjų sodininkystei, vieno buto gyvenamosios paskirties pastatams su pagalbinio Å«kio paskirties pastatais, kitos (sodų) paskirties pastatams, o mėgėjų sodininkystė – tai veikla, kurios tikslas – sodo sklype susikurti aktyvaus poilsio ir gyvenimo sÄ lygas, iÅ¡siauginti ar pasigaminti žemės Å«kio produktų (vaisių, uogų, daržovių, gėlių, bitininkystės ir kitų produktų), taip pat tvarkyti kraÅ¡tovaizdį ir naudotis juo rekreacijai, puoselėti ir tausoti jo iÅ¡teklius (Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Taigi, pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas, už kurio nesutvarkymÄ A. D. paskirtas įspėjimas, yra žemės Å«kio paskirties (Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 2 dalis), naudojimo bÅ«das - mėgėjų sodo žemės sklypas, visas jo plotas - žemės Å«kio naudmenų, todėl Lietuvos Respublikos žemės įstatyme, Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatyme numatytos pareigos jam taip pat yra privalomos.

13. AukÅ¡tesnes instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog žemės Å«kio paskirties sklype pagal pagrindinį naudojimo bÅ«dÄ turi bÅ«ti vykdoma įstatymo leidžiama veikla bei palaikoma sklypo gera agrarinė bÅ«klė, kaip tai numatyta Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡e (1.2, 1.3. punktai). Be to, toks pareiÅ¡kėjo neveikimas (sklypo apleidimas), kaip nustatytas Å¡ioje byloje, pažeidžia kitų sodininkų bendrijoje esančių žemės sklypų savininkų teises susikurti aktyvaus poilsio ir gyvenimo sÄ lygas, iÅ¡siauginti ar pasigaminti žemės Å«kio produktus, nors sklypo savininkas savo nuosavybės teisę turi įgyvendinti taip, kad nedarytų žalos kaimyninių sklypų naudotojams ir aplinkai (Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju A. D. sklypas yra apleistas, apaugęs medžiais ir krūmais, jame nevykdoma jokia mėgėjiškos sodininkystės veikla, kaip paaiškino pats pareiškėjas, sklypas jam nereikalingas ir jis juo nesinaudoja, todėl, teismo vertinimu, neabejotina, kad pareiškėjo sklypas šiuo metu nesutvarkytas taip, kad jis būtų tinkamas naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį - žemės ūkio (administracinio nusižengimo byla 4 l.).

14. K. D. skunde nurodo, jog Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos skyriaus nutarimas suraÅ¡ytas tendencingai, nes jį priėmė Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos skyriaus vedėja R. A., dėl kurios veiklos jis įstaigos direktoriui parašė skundÄ . Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, jog nutarimÄ priėmusi R. A. bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas A. D. atžvilgiu ir negalėtų priimti nutarimo, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

15. Apeliaciniu skundu A. D. prašo iš Nacionalinės žemės tarnybos priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tačiau aukštesnės instancijos teismas pritaria Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepime nurodytiems argumentams ir prabrėžia, jog ANK 666 straipsnis numato, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 103 straipsnis numato, kokios išlaidos sudaro proceso išlaidas. Be kitų nurodytų išlaidų, proceso išlaidas taip pat sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 6 punktas).

BPK 104 straipsnio 2 dalis numato, jog proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. Taigi, vadovaujantis ANK 666 straipsniu, BPK 104 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad A. D. yra pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , į tai, kad jo apeliacinis skundas atmestinas, apeliacinio skundo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmestinas.

16. Be to, apeliaciniu skundu A. D. prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes yra nedirbantis pensininkas ir yra nubaustas nepagrįstai. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog galiojantis ANK nenumato žyminio mokesčio nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas neanalizuojamas.

17. Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Å¡iÄ bylÄ pagal pateiktÄ apeliacinį skundÄ , neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog atmesdamas A. D. skundÄ ir palikdamas galioti Nacionalinės žemės tarnybos priimtÄ nutarimÄ , apylinkės teismas pažeidė ANK reikalavimus. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas savo sprendimÄ grindė įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė savo sprendimo motyvus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiÅ¡kai sutinka su padarytomis iÅ¡vadomis skundžiamoje nutartyje. Vien tai, kad Å¡iuo atveju A. D. yra nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, jos savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui. Nėra jokių abejonių, kad pažeidėjas padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 333 straipsnio 1 dalyje, jis nubaustas teisingai, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį nepakeistÄ ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Aurelijus Rauckis