88e484cc-feac-46ee-a305-36cffe4e7ef7 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. PK-23-743/2013 (Teisminio proceso Nr. 1-27-3-00004-2012-2)                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.2.; 1.2.4.8.1.;1.2.8.2.1; 2.3.6.4.5.  (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 7 d. Lazdijai  Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant kaltinamosioms R.

V., J. D., gynėjui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, advokatui Kazimierui Juknai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje  R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį. J. D. (ikisantuokinė pavardė – P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, (duomenys neskelbtini) buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio1 dalį.

   Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n  u  s  t a  t  ė : R. V. 2012 m. kovo 2 d. apie 15.30 val. Lazdijų m. Vilniaus g. 1, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pastate, laiptinėje tarp antrojo ir trečiojo aukÅ¡tų, tyčia rankomis griebė J. D. už plaukų, stÅ«mė jÄ nuo laiptų ir apdraskė jai veidÄ deÅ¡inės pusės smakro srityje ir taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl pavirÅ¡inio odos įbrėžimo veido deÅ¡inėje pusėje smakro srityje, o pavadindama jÄ Å¾odžiais ,,kekšė“, ,,žiurkė“ bei matant paÅ¡aliniams asmenims jos atžvilgiu rodydama nepadorų gestÄ , jÄ veiksmu ir žodžiu užgauliai pažemino ir taip jÄ Ä¯Å¾eidė.

J. D. kaltinta tuo, kad ji 2012 m. kovo 2 d. apie 15.30 val. Lazdijų m. Vilniaus g. 1, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pastate, laiptinėje, vieÅ¡ai, žodžiais pavadindama R. V. ,,durne“, ,,kekÅ¡e“, ,,psichine ligone“ ir veiksmu – parodydama nepadorų gestÄ â€“ vidurinįjį pirÅ¡tÄ , užgauliai pažemino jÄ ir taip įžeidė, o tyčia smÅ«giuodama jai į veidÄ Å¡aliku sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamoji J. D. kalta neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 2 d. apie 13.30 val. ji kartu su sutuoktiniu M.

D. buvo nuvykę į Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių, kur M. D. turėjo susitikti ir R. V. dėl bendravimo su dukra. R. V. iÅ¡ kabineto išėjo pirma, paskui jÄ M. D.. R. V. pirma pradėjo lipti laiptais žemyn, paskui jÄ , maždaug metro atstumu, ėjo ji su M. D.. Lipdami laiptais jie jÄ aplenkė ir laiptais pirmiausiai lipo M. D., paskui jį, ji, o už jos - R. V.. Lipant laiptais ji iÅ¡girdo artėjančius žingsnius ir pajuto timptelėjimÄ už plaukų, tuomet suriko, atsisuko į jÄ ir R.

V. jÄ pastÅ«mė bei įdrėskė veidÄ . GriÅ«vančiÄ jÄ sugavo M. D., atskyrė nuo jos R. V., kuri buvo įsikibusi jai į drabužius. Jie su M. D. nulipo laiptais žemyn, o R. V. užlipo į viršų ir lipdama pavadino jÄ ,,kekÅ¡e“, ,,žiurke“, parodė nepadorų gestÄ , t.y. į viršų iÅ¡keltÄ vidurinįjį pirÅ¡tÄ . Dėl Å¡ių R. V. veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ , nes skaudėjo tempiant už plaukų, perÅ¡tėjo apdraskytÄ odÄ , be to, ji  buvo įžeista, R.

V. 2012 m. gruodžio 3 d. buvo iÅ¡kvietusi žurnalistus, po jų apsilankymo jautė įtampÄ , nerimÄ , todėl kreipėsi pas psichiatrÄ , lankėsi pas psichologÄ . PraÅ¡o priteisti 5000 Lt neturtinės žalos bei turtinę žalÄ : iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, ekspertui už apžiÅ«rÄ , vaistams bei kelionės iÅ¡laidas. Ji jokio smÅ«gio R. V. Å¡aliku nesudavė, Å¡aliko iÅ¡ viso neturėjo, jos niekaip neįžeidinėjo ir jai nepadorių gestų nerodė, todėl su jos pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir kaltinimu nesutinka (b. l. 114,115).

Kaltinamoji R. V. kalta neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 2 d. apie pietus ji buvo atėjusi į Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių, nes buvo numatytos jos susitikimas su M. D. dėl bendravimo tvarkos su jų dukra. Po pokalbio iÅ¡ kabineto pirma išėjo ji, po to M. D., matė, kad koridoriuje buvo J. D.. IÅ¡ pradžių ji pirma lipo laiptais, vėliau jie jÄ aplenkė. Pirmas laiptais lipo M. D., paskui jį - J. D., o po to ji. JÄ ir J. D. skyrė dvi laiptų pakopos.

Lipant laiptais, J. D. trenkė jai su Å¡aliku į kairę veido pusę, prie akies, ji susvyravo, krito į priekį ir sugriebė J. D. už striukės tam, kad nenugriÅ«tų. Pripažįsta, kad Å¡iuo metu galėjo jai netyčia nagu nudrėksti odÄ . Tuomet M. D. jas iÅ¡skyrė, ji nulipo į viršų, o J. D. jÄ Ä¯Å¾eidė pavadindama ,,psichine ligone, durne, kekÅ¡e“, o ji atsakė, kad ji pati tokia, J. D. jai parodė vidurinįjį pirÅ¡tÄ , ji atsakė tuo pačiu. SmÅ«giuojant jai Å¡aliku per veidÄ , ji patyrė fizinį skausmÄ , veidas kurį laikÄ buvo paraudęs, buvo įžeista ir pažeminta, todėl praÅ¡o priteisti 5000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

J. D. ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti (b. l. 116).  Liudytoja R. G. parodė, kad 2012 m. kovo 2 d. ji buvo kvietusi ateiti į skyrių R. V. ir M. D., nes tarp jų kilo nesutarimai dėl bendravimo su dukra tvarkos. Kviestieji atėjo apie 14 val., pokalbis vyko apie 50 min. Kai R. V. ir M. D. išėjo iÅ¡ kabineto, netrukus į jos kabinetÄ sugrįžo R. V. ir pasakė, kad jÄ užpuolė J. D., suprato, kad tarp jų buvo susistumdymas. Tuomet ji telefonu paskambino M. D. ir liepė sugrįžti. Sugrįžus J. D. kaltino R.

V., kad ji jÄ apdraskė ir griebė už drabužių, R. V. tvirtino, kad J. D. jai sudavė su Å¡aliku. Ant R. V. jokių sužalojimų, paraudimų nematė, prie J. D. kaklo matė įdrėskimÄ . Negali tvirtinti, kad J. D. turėjo Å¡alikÄ , tvirtina, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kai ji nurodė, kad nematė Å¡aliko pas J. D., yra teisingi (b. l. 117). M. D. patvirtino, kad 2012 m. kovo 2 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pastate lipant laiptais žemyn, jis iÅ¡girdo J. D.

Å¡Å«ktelėjimÄ , atsisukęs pamatė jÄ griÅ«nančiÄ nuo laiptų, R. V. jai buvo įsikibusi drabužius. Jis jas iÅ¡skyrė ir jie su J. D. nuėjo žemyn, o R. V. nulipo į viršų. Lipdama virÅ¡un R. V. rodė nepadorų gestÄ â€“ į viršų pakeltÄ vidurinįjį pirÅ¡tÄ ir vadino J. D. ,,žiurke, kekÅ¡e“. E. V. patvirtino, kad prisimena dienÄ , kai ji buvo atsakinga už įvykius ir budėtojas jai paskambinęs į kabinetÄ liepė ateiti į budėtojų dalį, nes yra įvykis.

Ji nusileido į apačiÄ , ten pamatė abi moteris (nurodo į kaltinamÄ sias). Jos viena prieÅ¡ kitÄ norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , ji jas pakvietė eiti į kabinetÄ , tačiau jos pasakė, kad neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo ir išėjo. Tiksliai tos dienos aplinkybių neatsimena, galėjo bÅ«ti, kad J. D. dėl sužalojimų pasiÅ«lė kreiptis pas gydytojÄ (b. l. 136). Liudytojai S. M. ir L. T. patvirtino, kad jie dirbo Lazdijų rajono policijos komisariato budėtų dalyje 2012 m. kovo 2 d., gali patvirtinti, kad Å¡ios abi moterys (kaltinamosios) kreipėsi norėdamos paraÅ¡yti pareiÅ¡kimus viena ant kitos, buvo iÅ¡kviesta budinti tyrėja, bet moterys pareiÅ¡kimų nerašė.

Kaip atrodė moterys, ar buvo kokių nors sužalojimų, ar kuri nors turėjo Å¡alikÄ neprisimena (b. l. 137). Liudytoja I. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ilgÄ laikÄ dirbo ambulatorijoje, todėl pas jÄ dažnai žmonės ateina pasimatuoti kraujo spaudimÄ , ar pasiguosti dėl sveikatos sutrikimų. Negali nei patvirtinti nei paneigti aplinkybės, kad 2012 m. kovo 2 d. buvo pas jÄ atėjusi R. V. dėl kokių nors sveikatos sutrikimų po konflikto su kuo nors. Tokių aplinkybių neprisimena, Å¡iaip, R.

V. pas jÄ užeidavo (b. l. 136,137). 2012 m. spalio 31 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 72-2-00008-12 nutrauktas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu nenustačius R. V. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje; J. D. pasiÅ«lyta kreiptis privataus kaltinimo tvarka (b. l. 5,6). Specialisto iÅ¡vada konstatuota, kad J. D. klinikiniais duomenimis nustatytas pavirÅ¡inis odos įbrėžimas veido deÅ¡inėje pusėje smakro srityje padarytas kietu aÅ¡triabriauniu daiktu, galimai pirÅ¡to nagu, galimai 2012 m. kovo 2 d.; sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 10).

Kvitai patvirtina, kad J. D. sumokėjo 65 Lt už jos apžiÅ«rÄ , iÅ¡laidos kurui – 161,06 Lt (b. l. 11). 2012 m. kovo 19 d. praneÅ¡imu J. D. kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ praneÅ¡dama apie R. V. veiksmus 2012 m. kovo 2 d. (b. l. 12,13). Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 72-2-00008-12 patvirtina, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pastate Lazdijų m. Vilniaus g. 1, ant laiptų jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 28-33); tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad bendraujant su Lazdijų rajono savivaldybės administracijos darbuotojais 2012 m. kovo 2 d. jie, bÅ«dami kabinetuose, jokio triukÅ¡mo laiptinėje negirdėjo; operatyvinių veiksmų pagalba nenustatyti asmenys, galėję girdėti ar matyti konfliktÄ tarp R.

V. ir J. D. (b. l. 34,35); iÅ¡ J. D., M. D. ir R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad konfliktas tarp R. V. ir J. D. įvyko Lazdijų rajono savivaldybės administracijos laiptinėje, tarp trečiojo ir antrojo aukÅ¡tų (b. l. 42-46; 48-52; 64-68); iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad J. D. 2012 m. kovo 2 d. kreipėsi į gydytojus dėl sužalojimo (b. l. 96,97). Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos J. D. ir R. V. kaltina viena kitÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad Å¡io konflikto metu Lazdijų rajono savivaldybės administracijos laiptinėje buvo tik J. D., jos sutuoktinis M. D. (įvykio metu santuoka dar nebuvo sudaryta) bei R. V. (buvusi M. D. draugė, su kuriuo jie turi nepilnametę dukrÄ ). Ikiteisminio tyrimo metu paÅ¡aliniai asmenys, galėję matyti įvykį, nerasti. J. D. tvirtina, kad R. V., jai iÅ¡ už nugaros patempė už plaukų, pastÅ«mė jÄ ir įdrėskė deÅ¡inės pusės smakro srityje taip padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

J. D. parodymus patvirtina ir M. D., nurodydamas, kad girdėjo surinktant J. D., o atsisukęs pamatė į J. D. drabužius įsikibusiÄ R. V.. R. V. atskyrus nuo J. D. matė, kad J. D. deÅ¡inėje pusėje yra įdrėskimas. Å iuos jų parodymus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje J. D. konstatuotas 0,8 cm įbrėžimas, galimai padarytas nagu, jos nurodomoje vietoje, t.y. veido deÅ¡inėje pusėje smakro srityje. Å is sužalojimas J. D. užfiksuotas tÄ pačiÄ dienÄ jai kreipusis pas gydytojÄ (ikiteisminio tyrimo medžiaga b. l. 96,97), įbrėžimÄ iÅ¡ karto po konflikto patvirtino mačiusi ir liudytoja R.

G. (vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja). Vertinant Å¡iuos įrodymus visete pripažintina įrodytu, kad R. V. tyčia patempė už plaukų J. D., pastÅ«mė jÄ ir įdrėskė į deÅ¡inės pusės smakro sritį padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡ie jos veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies kvalifikacijÄ . R. V. neigia tyčia sužalojusi J. D.. Duodama parodymus neigė tempusi už plaukų J. D. bei jÄ stÅ«musi. Pripažino, kad galėjo netyčia įdrėksti J.

D.. Duodama parodymus tvirtino, kad žemiau keliomis pakopomis lipusi J. D. su Å¡aliku jai sudavė per veidÄ , dėl ko ji, praradusi pusiausvyrÄ , krito link J. D., o stengdamasi nenukristi ir susilaikyti, griebė už J. D. striukės. Tvirtina, kad Å¡iuo metu galėjo apdraskyti J. D., nurodo, kad J. D. veiksmai jai suduodant Å¡aliku per veidÄ , jai sukėlė fizinį skausmÄ , veidas buvo paraudęs, todėl kaltina J. D. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Å ių R. V. parodymų nepatvirtina nei M.

D., nei J. D., nei R. G., kuri iÅ¡ karto po konlfikto matė R. V., tačiau nepastebėjo, kad jos veidas buvo paraudęs. J. D. tvirtina, kad Å¡aliko neneÅ¡ioja ir tÄ kartÄ buvo be Å¡aliko, tÄ patvirtino ir M. D.. Å aliko nemačiusi nurodė ir liudytoja R. G.. R. V. tvirtino, kad po įvykio kreipėsi pas medicinos darbuotojÄ I. S. dėl prastos savijautos po Å¡io įvykio, tačiau apklausta liudytoja I. S. Å¡ių R. V. parodymų nepatvirtino (b. l. 136,137). Å ių įrodymų analizė leidžia tvirtinti, kad daugiau niekas be pačios R.

V. nepatvirtina jos duodamų parodymų. Pažymėtina ir tai, kad jos nurodoma įvykio situacija taip pat kelia abejones: R. V. tvirtina, kad J. D., bÅ«dama pora pakopų žemiau nei ji, sudavė smÅ«gį Å¡aliku jai per veidÄ ir ji, praradusi pusiausvyrÄ , krito laiptais žemyn; paprastai, reaguojant į suduodamÄ smÅ«gį, traukiamasi nuo jo, todėl labiau tikėtina, kad J. D. smÅ«giuojant, R. V. turėjo atÅ¡lyti nuo jos, o ne griÅ«ti link jos. Pripažintina, kad J. D., M. D., R. V. tarpusavio santykiai prieÅ¡iÅ¡ki, M.

D. Å¡iuo metu yra J. D. sutuoktinis, tačiau vien Å¡is faktas, negali bÅ«ti pagrindas netikėti jo parodymais, duotais prisiekus sakyti tiesÄ . Be to, pažymėtina, kad M. D. parodymus patvirtina ir liudytoja R. G. bei specialisto iÅ¡vada. Tai, kad po įvykio į policijÄ nuvyko abi -  R. V. ir J. D., tačiau pareiÅ¡kimo nė viena iÅ¡ jų neparašė, neįrodo kieno nors kaltės ar nekaltumo. Ä®vertinus anksčiau aptartus įrodymus, pripažintina, kad R. V. tyčiniai veiksmai tempiant už plaukų J.

D., stumiant jÄ ir įdrėskiant pakankami pripažinti jÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Å ių įrodymų kontekste pripažintina ir tai, kad R. V. parodymų dėl jai J. D. suduoto smÅ«gio Å¡aliku nepatvirtina jokie objektyvus įrodymai, o įstatymui draudžiant prielaidomis grįsti nuosprendį (BPK 301 straipsnio 1 dalis), J. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje iÅ¡teisintina, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis suteikia žmogui teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, tačiau Å¡io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad laisvė reikÅ¡ti įsitikinimus, gauti ir skleisti informacijÄ negali bÅ«ti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai bÅ«tina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai. BK 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų, atsako už įžeidimÄ .

Įžeidimas yra viešas kito žmogaus užgaulus pažeminimas veiksmu, žodžiu ar raštu. Įžeidimas yra viešas, kai tai padaroma kitų asmenų akivaizdoje, jiems matant, girdint. Įžeidimas veiksmu – tai žeminantis poelgis nukentėjusiojo akivaizdoje. Užgaulumas reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams. Užgauliu laikomas toks elgesys, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamas kito žmogaus orumas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 27 d. nutartyje Nr. 2K-385/2005 nurodė, kad įžeidimas žodžiu yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. J. D. tvirtina, kad R. V. jÄ pavadino ,,kekÅ¡e” ir ,,žiurke”, taip pat parodė jai nepadorų gestÄ â€“ vidurinįjį pirÅ¡tÄ pakeltÄ Ä¯ viršų.

Å ias aplinkybes patvirtina ir M. D., kuris nurodė matęs kaip R. V., lipdama laiptais parodė į viršų iÅ¡keltÄ vidurinįjį pirÅ¡tÄ ir pavadino J. D. ,,kekÅ¡e” ir ,,žiurke”. R. V. iÅ¡ esmės neneigia Å¡ios aplinkybės, tačiau nurodo, kad nepadorų gestÄ ir įžeidžiančius žodžius J. D. parodė ir pasakė tik po to, kai Å¡i jÄ pavadino pavadino ,,durne”, ,,kekÅ¡e”, ,,psichine ligone”. Liudytojas M. D. tvirtina, kad J. D. nerodė nepadoraus gesto, įžeidžiančiais žodžiais nevadino R.

V.. Ä®vertinus tai, kad R. V. pripažįsta rodžiusi nepadorų gestÄ ir vadinusi J. D. įžeidžiančiais žodžiais, tai, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina M. D., kad vien dėl to fakto, kad jis yra J. D. sutuoktinis negalima netikėti jo parodymais, kad Å¡ias aplinkybes nurodo ir pati J. D., pripažintina įrodytu, kad R. V. parodydama J. D. nepadorų gestÄ , pavadindama jÄ ,,kekÅ¡e”, ir ,,žiurke” vieÅ¡oje vietoje, girdint jos sutuoktiniui, užgauliai ir neigiamai apibÅ«dino jÄ ir taip vieÅ¡ai žemino jos orumÄ .

Nepadoriai apibÅ«dindama J. D. girdint kitam žmogui R. V. suvokė, kad vieÅ¡ai užgauliai žemina jÄ Â ir to norėjo, taigi - veikė tiesiogine tyčia, todėl Å¡ie jos veiksmai  kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas pagal BK 155 straipsnio 1 dalyje. Ä®vertinus tai, kad R. V. parodymų apie tai, kad J. D. jai parodė nepadorų gestÄ ir įžeidė jÄ , niekas nepatvirtina, J. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 straipsnio 1 dalyje iÅ¡teisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimo R. V. Skiriant bausmę R. V. atsižvelgiama į tai, kad ji padarė du tyčinius, tačiau nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos baigtos, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, neteista (b. l. 52), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 97,98), augina mažametę dukrÄ (b. l. 53), bendruomenės charakterizuojama kaip tvarkinga, tinkamai prižiÅ«rinti dukrÄ (b. l. 74,75), nusikalstamos veikos padarytos spontaniÅ¡kai, dėl susklosčiusių prieÅ¡iÅ¡kų tarpusavio santykių.

Asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Ä®vertinus R. V. asmenybę bei jos padarytas veikas apibudinančias aplinkybes, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir proceso iÅ¡laidų Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straispnis).

Sprendžiant neturtinės žalos klausimÄ ir jos dydį taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalis. Pagal jį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai dėl sužalojimo, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Byloje anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad J. D. patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyveno dėl to, dėl sumuÅ¡imo patyrė nepatogumų: bÅ«tini vizitai pas gydytojÄ , teismo medicinos ekspertÄ , be to, buvo pažeminta sutuoktinio akyse ir iÅ¡gyveno dėl to.

Ä®vertinus tai, teisėja sprendžia, kad esant Å¡ioms aplinkybėms, J. D. pagrįstai tvirtina, jog patyrė ir neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais ir fiziniu skausmu, todėl ji priteistina (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nors kėsintasi į vienÄ iÅ¡ svarbiausių įstatymo ginamų vertybių – asmens sveikatÄ , dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, sveikata sutrikdyta tyčiniais veiksmais, tačiau padarytas  nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris nesukėlė sunkių pasekmių, sužalojimas pasireiÅ¡kė nedideliu ir trumpalaikiu fiziniu skausmu, pažeidžiant tik virÅ¡utinį odos sluoksnį. Nustatant neturtinės žalos dydį dėl įžeidimo pažymėtina, kad psichologo ir psichiatro konsultacijos J.

D. prireikė tik po to, kai 2012 m. gruodžio 3 d. R. V. siekiant iÅ¡spręsti prieÅ¡iÅ¡kus tarpusavio santykius į namus atvyko žurnalistai, tačiau dėl Å¡ių veiksmų R. V. nepripažintina kalta, todėl spręstina, kad Å¡ie neigiami iÅ¡gyvenimai, psichiatro ir psichologo konsultacijos nebuvo pasekmė R. V. nusikalstamų veiksmų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant protingos abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į R.

V., kaip nedirbančios ir auginančios mažametį vaikÄ , turtinę padėtį, į anksčiau nurodytÄ nutartį, J. D. praÅ¡oma priteisti neturtinė žala dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo mažintina iki 150 Lt, o dėl įžeidimo iki 100 Lt. J. D. praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. V. 155,33 Lt turtinės žalos: 65 Lt už jos asmens teismo apžiÅ«rÄ , 90,33 Lt iÅ¡laidos vaistams (b. l. 134). Taip pat praÅ¡o priteisti 1 000 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b. l. 15-18,131) bei 161, 06 Lt kuro sÄ naudų (b. l. 11).

Sprendžiant dėl turtinės žalos priteisimo pažymėtina, kad išlaidos teismo medicininei apžiūrai pagrįstos ir priteistinos, nes šios išlaidos atsirado dėl kaltų R. V. veiksmų, tačiau ieškinys dalyje dėl 90,33 Lt išleistų medikamentų įsigijimui atmestinas, nes nustatyta, kad šis gydymas jais buvo skirtas ne dėl šioje byloje nustatytų kaltų R. V. veiksmų. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

J. D. proceso iÅ¡laidas atvykimui į procesÄ patvirtina kvitai, todėl jo pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ R. V.. IÅ¡ R. V. priteistinos ir iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).  R. V. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktasz). J. P. priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti netenkintinas, nes R. V. pripažintina kalta (BPK 106 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a  :

       R. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 155 straipsnio 1 dalyje ir nubausti: - pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant R. V. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per visÄ bausmės laikotarpį nebendrauti su J. D.;  - pagal BK 155 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 (trims) mėnsiams, įpareigojant R. V. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per visÄ bausmės laikotarpį nebendrauti su J.

D.; Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant R. V. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per visÄ bausmės laikotarpį nebendrauti su J. D.. Priteisti iÅ¡ R. V. 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) J.

D. neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ R. V. 1226,06 Lt turėtų iÅ¡laidų J. D.. J. D. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. R. V. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Ji turi teisę ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Asta Vailionienė