88e42eb4-ad36-48ae-b2c2-2acf2f35edd4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Teikimas Nr. E1-1413-1150/2021 Teisminio proceso Nr. 1-48-3-00022-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 29 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai OkuÅ¡kienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje P. M., n u s t a t ė :

1. Latvijos kompetentinga institucija Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuras (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu paskyrė P. M. 80 Eur dydžio piniginę sankcijÄ už tai, kad jis 2020 m. liepos 15 d. 14.59 val. Salacgrivas novads, apdzivota vieta Svetciems, autoceiÅ¡ Riga (Baltezers) – Igaunijas robeža 81,7 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „BMW x5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h važiavimo greitį ir važiavo 80 km/h greičiu. Tuo P. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (administracinė teisena) 101 punktÄ . Jam už šį pažeidimÄ paskirta 80 Eur piniginė sankcija. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 30 d.

2. Institucija, vadovaudamasi Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ bei praÅ¡o pripažinti ir vykdyti P. M. paskirtÄ 80 Eur piniginę sankcijÄ . 3. Teismo posėdžio metu P. M. prašė praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad tuo laiku, kai buvo padarytas Institucijos praÅ¡yme nurodytas administracinis nusižengimas, nurodyta transporto priemonė jam nepriklausė. Å iÄ transporto priemonę P. M. 2019 m. birželio 3 d. pardavė, tačiau negalėjo iÅ¡registruoti nuosavybės teisės į jÄ , nes transporto priemonė buvo areÅ¡tuota antstolio.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė Institucijos praÅ¡ymÄ atmesti, nes bylos duomenimis nusižengimo padarymo metu transporto priemonė, kuria buvo padarytas nusižengimas, buvo parduota. PraÅ¡ymas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 3651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtÄ piniginę sankcijÄ pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. 6. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimÄ kartu su Å¡iame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms.

7. Teismas nustatė, kad Institucijos 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu, kurio sankcijÄ praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra P. M.. Å is asmuo gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu sprendimu P. M. paskirta 80 Eur sankcija už Kelių eismo taisyklių 101 punkto pažeidimÄ . Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 3 d. Byloje nėra duomenų, kad P. M. bÅ«tų sumokėjęs baudÄ .

8. Teismas taip pat nustatė, kad Kelių eismo taisyklių 101 punkto pažeidimas, kurio padarymu kaltinamas P. M., atliktas, asmeniui vairuojant transporto priemonę „BMW x5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu iš teismui pateiktos 2019 m. birželio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad P. M. 2019 m. birželio 3 d. transporto priemonę „BMW X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pardavęs M. K. (M. K.).

9. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves. Pažymėtina, kad nors vadovaujantis abipusio pripažinimo principu teismas, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtÄ bausmę, paprastai nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiÅ«ri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt., tačiau praÅ¡ymo nagrinėjamo metu nustatęs aplinkybes, dėl kurių piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, prieÅ¡tarautų teisingumo interesams, gali atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo.

10. Nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas, dėl kurio padarymo kaltu pripažintas P. M., datuojamas 2020 m. liepos 15 d. Tuo tarpu, remiantis į bylÄ pateikta 2019 m. birželio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, administracinio nusižengimo metu transporto priemonė „BMV X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė kitam asmeniui. Paminėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu P. M. patvirtino, kad Institucijos sprendime nurodytoje vietoje bei laiku nebuvo, niekur iÅ¡ Lietuvos nevyko, o pardavęs transporto priemonę, negalėjo iÅ¡registruoti nuosavybės teisės į jÄ , nes transporto priemonė buvo areÅ¡tuota antstolio.

Taigi, nuo 2019 m. birželio 3 d. transporto priemonei „BMV X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nebepriklausant P. M., teismo vertinimu, jis negalėjo padaryti administracinio nusižengimo, kurio padarymu yra kaltinamas. Jei būtų sprendžiama priešingai, toks procesinis sprendimas iš esmės pažeistų pagrindines P. M. teises ir laisves, prieštarautų teisingumo principui.

11. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nagrinėjamÄ teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ atmesti bei atsiakyti pripažinti ir vykdyti P. M. paskirtÄ piniginę sankcijÄ Lietuvos Respublikoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 ir 3651 straipsniais, n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ atmesti. Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio vieÅ¡osios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiÅ«ros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2020 m. lapkričio 3 d. priimtu sprendimu Nr. GA18018767 P. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtÄ 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio piniginę sankcijÄ Lietuvos Respublikoje.

Ä®siteisėjusios nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti praÅ¡ymÄ pateikusiai institucijai. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė