88e3bbdd-c676-456b-8376-e4ef3159f456 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                       Administracinio nusižengimo byla Nr. II-78-804/2018Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00038-2018-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.; 21.10.3.; 21.10.4(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. kovo 19 d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant N. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

V., dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2018-01-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-2-2018 panaikinimo.n u s t a t ė:             administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

V. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2018-01-09 nutarimÄ (toliau – Nutarimas) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir Å¡ios administracinės poveikio priemonės neskirti. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti NutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ ;

Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų praÅ¡ymų, pakeisti NutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų praÅ¡ymų, pakeisti NutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , tuo pačiu paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

             Posėdžio metu pareiÅ¡kėjas (apeliantas) palaikė skundo praÅ¡ymus bei iÅ¡ esmės patvirtino skundo motyvus, jog supranta padaręs vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikÅ¡miai - ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobÅ«džiu, atskirais atvejais jis gali bÅ«ti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus.

Apeliantas administracinį nusižengimÄ padarė Elektrėnų mieste. Å i aplinkybė reikÅ¡minga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas mieste reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h., nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Antra, važiavimas rajone, kuriame apeliantas ir gyvena, reiÅ¡kia, kad jis žino pavojingas eismo vietas – perėjas, blogo matomumo vietas, sankryžas ir pan.

Žinant Å¡ias vietas, tikimybė sukelti eismo įvykį yra dar mažesnė, kadangi apeliantas vairavo vertindamas galimas kliÅ«tis. Taigi, padarytas administracinis nusižengimas laiko ir erdvės aspektu sudaro pagrindÄ prieiti prie iÅ¡vados, kad ANK 34 str. 5 d. norma Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikoma. Apelianto atžvilgiu neužfiksuoti kiti KET pažeidimai, t. y. apeliantas vairavo techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio, veikiantys žibintai ir pan.).

Be to, administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Apeliantas visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis buvo iÅ¡siskaidęs. Buvo įsitikinęs, jog yra blaivus, nes prieÅ¡ padarant administracinį nusižengimÄ , tikrinosi savo neblaivumÄ neseniai įsigytu alkotesterį. Prietaiso rodmenys buvo leidžiantys vairuoti transporto priemonę. Jeigu bÅ«tų įsitikinęs, kad yra neblaivus, transporto priemonės nebÅ«tų vairavęs.              Apelianto nuomone, skiriant nuobaudÄ turi bÅ«ti vertinama ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė.

Apeliantas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. 2007 metais AukÅ¡tadvario žemės Å«kio mokykloje įgijo technikos Å¡altkalvio remontininko kvalifikacijÄ . 2009 metais baigęs Elektrėnų pagrindinę mokyklÄ , įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ . Nuo 2015-09-03 Apeliantas dirba UAB „Eurofloor LR“, betonuotojo pareigose. Apeliantas 2014-09-20 sudarė iki Å¡ios dienos trunkančiÄ santuokÄ . Su sutuoktine kartu augina du nepilnamečius vaikus. Taigi, apelianto asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, vaikų iÅ¡laikymui).

Neturint teisės vairuoti transporto priemonių, visų pirma, problemų kyla dėl susisiekimo su darboviete. Kadangi vieÅ¡asis transportas užmiestyje (Elektrėnų savivaldybėje) nėra iÅ¡vystytas, tenka derintis prie kolegų ar aplinkinių, kad pasiekti darbo vietÄ . Be to, pats darbo pobÅ«dis yra kilnojamojo pobÅ«džio (statybos objektai), taigi ir darbe reikia pasižymėti mobilumu - keliauti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Neturint teisės vairuoti transporto priemonių, tai labai sudėtinga. Be to, transporto priemonės vairavimas bÅ«tinas ir dėl pasirÅ«pinimo Å¡eima.

Vaikai mokosi Elektrėnuose, todėl kartais tiek į mokyklÄ , tiek iÅ¡ jos vaikus paveždavo pats apeliantas - jo sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemonių neturi. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apeliantas jau yra sumokėjęs jam paskirtÄ baudÄ , vairuotojo pažymėjimÄ policijai atidavė sulaikymo momentu, policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Tai liudija, kad apeliantas administracinės atsakomybės nevengia. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. D. parodė, jog jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu.

Ä®vykį, kuomet buvo sustabdytas apelianto vairuojamas automobilis atsimena gerai. 2017-12-30 dirbo kartu su kolega vyr. patruliu I. Å .. Ä®vykio dienÄ buvo vykdoma neblaivių vairuotojų kontrolė. Apie 21 val. patikrinimui pareigÅ«nas sustabdė automobilį Mazda 323. Priėjus prie vairuotojo ir papraÅ¡ius dokumentų iÅ¡ automobilio salono pasklido alkoholio kvapas. Nustatyta, jog automobilį vairavo A. V.. Pasiteiravus vairuotojo ar jis vartojo alkoholį, pastarasis paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo vakar. Patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas 0,58 prom. girtumas.

Jau suraÅ¡ius protokolÄ , vairuotojas paprašė, kad jo blaivumas bÅ«tų dar kartÄ patikrintas. PareigÅ«nas tam neprieÅ¡taravo ir dar kartÄ patikrinus blaivumÄ buvo nustatytas 0,52 prom. girtumas. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo automobilio vairavimo ir sulaikytas jo vairuotojo pažymėjimas, o transporto priemonė perduota kitam blaiviam vairuotojui. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas I. Å . parodė, jog jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriuje.

Liudytojas iÅ¡ esmės patvirtino liudytojo P. D. duotus parodymus bei papildomai pažymėjo, jog 2017-12-30 paryčiais buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad A. V. vairuoja automobilį neblaivus, tačiau tuomet jo sulaikyti ir patikrinti nepavyko. Automobilis Mazda 323 buvo pastebėtas tik vakare ir apie 21 val. sustabdytas patikrinimui. Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje atstovas palaikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma skundo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, jog vairuotojo blaivumo patikrinimo procedÅ«ra buvo atlikta tinkamai, nepažeidžiant reikalavimų.

Pažeidimo padarymo vietoje apeliantas su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko, gailėjosi. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Skundas netenkintinasA. V. 2017 m. gruodžio 30 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 28ANP-137687151-17 (toliau – Protokolas), už tai, kad jis 2017-12-30, 21.00 val. Elektrinės gatvėje, Elektrėnuose vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kuomet nustatytas 0,58 promilių girtumas (0,02 prom. paklaida), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Elektrėnų PK 2017-06-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-106728426-17 (toliau – Nutarimas) P. T. už minėtÄ nusižengimÄ , nustačius jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nesustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta 300,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti jam Å¡velnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje.Teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti tuo, jog asmens kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato iÅ¡tirtais duomenimis.Nuobauda už administracinį nusižengimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į kurias, akivaizdu, jog yra atsižvelgta paskiriant minimaliÄ baudÄ ir minimalų teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nes prieÅ¡ingu atveju (kai nenustatomos jokios lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės) turėjo bÅ«ti parinkta vidutinio dydžio nuobauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tam, kad administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija priimtų sprendimÄ skirti Å¡velnesnę sankcijÄ , nei numatyta minimali, šį sprendimÄ turi sankcionuoti apylinkės teismo teisėjas.Teismas pažymi, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ pažeidėjas A. V. padarė bÅ«damas lengvo neblaivumo (0,58 prom.), tačiau teismo nuomone, asmens atlikta veika yra priskiriama vienai iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai bei turtui.

Kadangi tokio pobÅ«džio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normÄ , numatančiÄ vairuotojui draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia (privalo suvokti) savo elgesio neigiamas pasekmes. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad galimybė skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 301 straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė jokių aplinkybių galinčių bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ (pvz., iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).A. V. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems aplinkiniams. Pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau tai jau buvo tinkamai įvertinta skiriant pažeidėjui minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ (baudÄ ir administracinio poveikio priemonę).

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai, kurios nurodė apeliantas skunde (tai, jog gyvenat Elektrėnų rajone yra nepatogus susisiekimas, darbo pobÅ«dis reikalauja turėti transporto priemonę, automobilis yra reikalingas Å¡eimai, o sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir pan.) yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, sprendžia, kad A.

V. atžvilgiu nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, administracinių nuobaudų tikslai nebÅ«tų pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėn. terminui, teismo nuomone, yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui, vertinant aukščiau aptartas aplinkybes ir siekiant, kad A. V. laikytųsi įstatymų ir nedarytų tokių pažeidimų ateityje.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V.

M. 2018 m. sausio 9 d. nutarimas Nr. 28-ANR_N-2-2018, priimtas A. V. atžvilgiu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639–640 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,n u t a r i a:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. M. 2018 m. sausio 9 d. nutarimÄ Nr. 28-ANR_N-2-2018, priimtÄ A.

V. atžvilgiu, palikti nepakeistÄ ir A. V. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                            Ričardas PraÅ¡muntas