88e235ff-78e5-4ddd-ac7c-e699771bd7df · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12639-642/2014(Proceso Nr. 2-06-3-11095-2014-4)             Procesinio sprendimo kategorija 35.4;116.5.1; 116.5.2; 63.3; 36.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinio atsakovui A. D. (A. D.) dėl skolos priteisimo,                     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1767,77 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2012 m. vasario 29 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 450,00 Lt, paskolos sutarties terminas – 12 mėnesių, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas papildomai pasiskolino 450,00 Lt., o 2012 m. kovo 4 d. dar 100,00 Lt. po antro paskolos didinimo atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. vasario 29 d. atsakovas 2012-03-23 ir 2012-04-29 įmokėjo iÅ¡ viso 168,68 Lt. todėl Å¡iomis įmokomis buvo padengta dalis palÅ«kanų ir dalis pagrindinės skolos sumos.

Å iai dienai reikalaujamas pagrindinės skolos dydis yra 962,62 Lt. Sutarties 4.1. punkte numatyta 79,50 procentų metinė palÅ«kanų norma, skaičiuojama ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos paskolos pagrindu atsirado paskolos prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio l dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 962,62 Lt paskolos.IeÅ¡kovė taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 805,15 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-02-29 iki 2012-12-17, t.y. 79,50 procentų dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos ir priskaičiuotų palÅ«kanų, nes tai yra ieÅ¡kovo nuotoliai (negautos pajamos) remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu.

PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

             Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 79,50 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 115,90 %), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdama, kad palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-02-29 iki 2012-12-17, iÅ¡ viso paskaičiuota 805,15 Lt palÅ«kanų.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, jog už daugiau kaip devynis mėnesius paskaičiuota 805,15 Lt palÅ«kanų suma yra neprotingai didelė, esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai už nepilnus metus laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant, - taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų, paskaičiuotų už devynis mėnesius, dydis mažintinas per pusę, - iki 402,58 Lt.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, priteistinos iÅ¡ atsakovo, t.y. ieÅ¡kovei priteistinos 54,00 Lt dydžio iÅ¡laidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (už reikalavimus, kurių bendra suma yra 1365,20 Lt (teismo patenkintų reikalavimų suma) turi bÅ«ti mokamas ne mažesnis kaip 54,00 Lt žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. (A. D.) 962,62 Lt skolos, 402,58 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1365,20 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kovei UAB „4finance“.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Danutė Žvinklytė             Â