88e2032b-d053-4d45-bf85-c8d2f6028030 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. 2-2188-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01110-2015-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.11.2.; 2.5.8.10.; 2.5.9.2.; 3.2.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui M. N., atsakovo atstovams D. Ž. ir T. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos priteisimo ir UAB „Vilniaus energija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarčių modifikavimo ir nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo (trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė), n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus energija“ 2169505,57 Eur skolÄ , 27890,05 Eur delspinigių bei 8,30 proc. procesinių metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Vilniaus energija“ yra sudarę sutartis dėl Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugų teikimo: 1) 2004 m. dėl Å¡alto vandens, tiekiamo į renovuotas boilerines, pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo Nr. 24; 2) 2004 m. dėl gyvenamųjų namų Å¡ilumos punktams parduodamo karÅ¡to vandens nuotekų Å¡alinimo bei valymo paskirstymo ir apmokėjimo Nr. 25; 3) 2004 m. dėl Å¡alto vandens pirkimo-pardavimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti gyvenamųjų namų Å¡ilumos punktuose Nr. 26; 4) 2003 m. dėl Å¡alto vandens pirkimo-pardavimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti naujuose namuose ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo Nr. 4533/886.

Atsakovas yra pažeidęs atsiskaitymo terminus, numatytus sutartyse: sutarties Nr. 24 4.3 punkte numatytÄ 40 d. terminÄ ; sutarties Nr. 25 3.4 punkte numatytÄ 10 d. terminÄ ; sutarties Nr. 26 4.5 punkte numatytÄ 30 d. terminÄ ; sutarties Nr. 4533/886 4.5 punkte numatytÄ 10 d. terminÄ . Sutartyse nurodoma, kad jeigu atsakovas neapmoka PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros per 60 dienų nuo jos iÅ¡siuntimo dienos, tai ieÅ¡kovas nesumokėtÄ pinigų sumÄ turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka. Atsakovas vėluoja apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. už atsakovui pagal galiojančias ir Å¡alių vykdomas sutartis patiektÄ Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti ir suteiktas nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugas, todėl iki 2015 m. gegužės 14 d. susidarė 2169505,57 Eur skola.

Atsakovas skolÄ pripažįsta, kÄ patvirtina 2015 m. kovo 31 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. PraÅ¡oma priteisti suma, susijusi tik su Å¡alių pripažįstamu „pirmuoju“ (Å ilumos Å«kio įstatymo 2 str. 2 d., 15 str. 1 d.) karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«du už patiektÄ geriamÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, pagal sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ytas iki 2015 m. kovo 31 d. Atsakovas pagal sutarties Nr. 24 4.5 p., sutarties Nr. 25 3.4 p., sutarties Nr. 26 4.7 p., sutarties Nr. 4533/886 4.9 p. taip pat turi sumokėti 27890,05 Eur delspinigių sumÄ , priskaičiuotÄ pagal sutartis už laikotarpį nuo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo dienos iki 2015 m. gegužės 14 d., taip pat 8,3 proc. procesines palÅ«kanas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 str., CK 6.37 str. 2 d.) (t.

I, b. l. 1-8).Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus energija“ 2169505,57 Eur skolos, 27890,05 Eur delspinigių, 8,30 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11566 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad dėl objektyvių teisinių ir faktinių priežasčių neturėjo galimybės laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, o ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį teismui, pažeidė CK įtvirtinus sutartinio bendradarbiavimo principus bei Å¡iuo klausimu tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ konstruktyviÄ ir optimaliausiÄ tarpusavio atsiskaitymų problemų sprendimo praktikÄ . IeÅ¡kinio dalykas yra įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d., ieÅ¡kinys priimtas 2015 m. birželio 4 d., tačiau ieÅ¡kovo parengtoje skolos skaičiuotėje nenurodyta atsakovo 2015 m. gegužės 29 d. užskaityta 44716,13 Eur suma, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 44716,13 Eur (su priskaičiuotais delspinigiais) priteisimo yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovo skaičiuotėje (47 eil.) nurodyta 65,46 Eur suma nėra susijusi su 1 tipo daugiabučių karÅ¡to vandens vartotojams tiekiamu geriamuoju vandeniu ir yra apmokėta užskaitos bÅ«du (informacinės lentelės 47 eil.). Atsakovas yra energetikos įmonė, tiekianti Å¡ilumos energijÄ dideliam skaičiui Vilniaus miesto vartotojų (189925 gyventojų Å«kių ir 10621 kitų vartotojų). Atsakovas kas mėnesį pateikia savo klientams sÄ skaitas apmokėjimui ir atsako už teisingÄ mokėjimų skaičiavimÄ .

Atsakovas privalo iÅ¡ klientų gautomis įmokomis pirmiausia padengti Å¡ilumos energijai pagaminti bÅ«tinas kuro (nepertraukiamai tiekiamų gamtinių dujų įsigijimo) sÄ naudas. Užtikrinant Å¡ilumos gamybos ir tiekimo vartotojams nepertraukiamumÄ , esant tarpusavio mokėjimų sutrikimams pirmiausia atsakovas privalo atsiskaityti su Å¡ilumos energijos gamybai reikalingo kuro tiekėjais, taip pat mokėti mokesčius valstybei, atlyginimus darbuotojams, nuomos mokestį Vilniaus miesto savivaldybei. Pagal galiojančias dujų tiekimo ir transportavimo sutartis 2014 metų Å¡ildymo sezono laikotarpyje atsakovas kas mėnesį mokėdavo dujų tiekėjams nuo 1 iki 23 mln. eurų už gamtines dujas bei jų transportavimÄ .

Tuo tarpu su gamtinių dujų tiekėjais sudarytos sutartys nustato, kad laiku neatsiskaičius už dujas, tai traktuojama kaip sutarties sÄ lygų esminis pažeidimas ir sutartis nutraukiama, dėl ko nutrÅ«kus Å¡ilumos energijos tiekimui Vilniaus mieste žalos vartotojų turtui bei sveikatai mastas bÅ«tų visiÅ¡kai neprognozuojamas. Todėl labai reikÅ¡mingas yra savalaikis ir pilnas atsakovo klientų atsiskaitymas už Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį. Tačiau ieÅ¡kovo savininkė Vilniaus miesto savivaldybė atsakovui 2015 m. birželio 15 d. duomenimis turėjo daugiau kaip 26229011,70 Eur pradelstÄ skolÄ (su delspinigiais ir palÅ«kanomis), t. y. daugiau kaip vienuolika kartų didesnę skolÄ , nei ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti suma.

Tokiose situacijose pagal Å¡iuo klausimu tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ konstruktyviÄ ir optimaliausiÄ tarpusavio atsiskaitymų problemų sprendimo praktikÄ , tarp Vilniaus miesto savivaldybės, ieÅ¡kovo ir atsakovo nuolat sudaromos tarpusavio atsiskaitymų sutartys, kurios patvirtina Å¡iai bylai labai svarbiÄ aplinkybę: Vilniaus miesto savivaldybė, bÅ«dama ieÅ¡kovo savininkė/kontroliuojanti akcininke, taip pat nuolat neatsiskaito su atsakovu už tiekiamÄ Vilniaus miesto savivaldybei Å¡ilumos energijÄ . TriÅ¡alės tarpusavio atsiskaitymų sutartys, rodo visų trijų Å¡alių valiÄ ieÅ¡koti tarpusavio atsiskaitymų sutrikimo priežasčių bei tokias priežastis Å¡alinti.

Tačiau 2015 metų pradžioje dėl staiga nemotyvuotai pasikeitusios ieškovo pozicijos šalys kol kas nepasiekė analogiško susitarimo. Akivaizdu, jog Vilniaus miesto savivaldybės veiksmai/neveikimas objektyviai yra viena pagrindinių atsakovo vėlavimo atsiskaityti su ieškovu priežasčių. Ieškovo reikalavimas priteisti 27890,05 Eur delspinigių yra nepagrįstas, nes lentelėje nenurodyta delspinigių paskaičiavimo norma, todėl neįmanoma patikrinti paskaičiavimo teisingumo, jo atitikimo sutartinėms atsakovo prievolėms.

Atsakovo teikiamos vieÅ¡osios paslaugos ir gaunamos pajamos absoliučia dauguma yra susijusios su buitiniais energijos vartotojais (gyventojais). 2013 m. spalio 10 d. buvo pakeistas Delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymo 2 str., kuriuo sumažinta buitiniams energijos vartotojams taikytina delspinigių norma iki 0,02 proc. už pavėluotÄ atsiskaitymÄ . Atsakovas Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ vartotojams pradėjo taikyti nuo 2014 m. gegužės 1 d. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodytÄ , jog esant tęstiniam sutartinių santykių pobÅ«džiui, sutarties vykdymas turi atitikti imperatyviÄ sias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-605/2005).

Taigi tarp Å¡alių 2000-2004 metais sudarytoms sutartims taikytinos imperatyvios teisės normos, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja delspinigių, kurių dydis virÅ¡ija įstatyme numatytÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų taip pat nepagrįstas, kadangi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas įsigaliojo 2004 m. gegužės 1 d. ir taikomas tik nuo Å¡ios datos sudaromiems komerciniams sandoriams. Tuo tarpu sutartys tarp Å¡alių buvo sudarytos 2004 m. sausio 26 d. ir 2003 m. lapkričio 14 d. (t.

III, b. l.14-17).IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į atsakovo į prieÅ¡taravimus praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2124789,44 Eur skolÄ , 27890,05 Eur delspinigių ir 8,3 proc. procesinių palÅ«kanų. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys buvo ruoÅ¡iamas pagal 2015 m. gegužės 14 d. duomenis, todėl atsakovo 2015 m. gegužės 29 d. atliktas įskaitymas neatsispindėjo ieÅ¡kinio skolos skaičiavimuose. Kadangi buvo atlikta užskaita, ieÅ¡kinio reikalavimas sumažėjo 44716,13 Eur ir Å¡iuo metu skola sudaro 2124789,44 Eur.

Tačiau užskaitos faktas visiÅ¡kai nemažina paskaičiuotų delspinigių, nes delspinigiai paskaičiuoti iki užskaitos. Aplinkybė, jog tretieji asmenys skolingi atsakovui, nepaneigia atsakovo skolos ieÅ¡kovui. Å alys sutartimis sutarė dėl fiksuoto 0,04% per dienÄ nuo neapmokėtos sumos delspinigių dydžio, kuris Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir nepažaidžia Å¡alių tarpusavio santykiams taikomų imperatyvių įstatymo normų. Tuo tarpu atsakovo nurodyti teisės aktai dėl 0,02 proc. delspinigių dydžio reglamentuoja atsakovo santykį su vartotojais, o ne su ieÅ¡kovu.

Atsakovo argumentai dėl Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo netaikymo yra nepagrįsti, nes įstatymas nenumato apribojimo sandorių sudarymo dienai, be to, anksčiau nagrinėtoje byloje tokie atsakovo argumentai buvo atmesti (t. III, b. l. 57-58).Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ 69742,42 Eur nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas; nuo 2014 m. gegužės 1 d. modifikuoti šalių sudarytas sutartis sekančiai: 2004 m. sausio 26 d.

Å¡alto vandens, tiekiamo į renovuotas boilerines, pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartyje Nr. 24 iÅ¡dėstyti 4.5 p. taip „4,5. Laiku nesumokėjus PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros PIRKĖJUI priskaičiuojami 0,02% delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėlavimo dienÄ â€œ; 2004 m. sausio 26 d. Å¡alto vandens pirkimo-pardavimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti gyvenamųjų namų Å¡ilumos punktuose sutartyje Nr. 26 iÅ¡dėstyti 4.7 p. taip „4.7. Laiku nesumokėjus PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, skaičiuojami 0,02% delspinigių už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ â€œ.

Paaiškino, kad ieškovo reikalavimas dėl dalies skolos priteisimo grindžiamas sutartimi Nr. 4533/886. Šios sutarties 6.3 punktas išdėstytas taip: „6.3. Šalys susitarė, kad ši sutartis galioja iki bus pakeistas LR Vyriausybės 1997-12-31 nutarimas Nr. 1507.“ Sutartyje nedetalizuojama, koks tai gali būti pakeitimas. Po sutarties 4533/886 sudarymo Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimas Nr. 1507 buvo pakeistas 2014 m. rugpjūčio 26 d., o nuo 2014 m. lapkričio 11 d. nebegalioja visas nutarimas.

Nutarimo pakeitimas ir panaikinimas įteisintas Vyriausybės 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Nr. 789. Pakeitus, o vėliau ir panaikinus nutarimÄ , atitinkamai nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nebegalioja ir sutartis Nr. 4533/886. Sutarčiai Nr. 4533/886 netekus galios joje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, už geriamÄ jį vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti atitinkamuose 1 tipo daugiabučiuose nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. su ieÅ¡kovu privalo atsiskaityti buitiniai vartotojai – Å¡ių daugiabučių gyventojai, kaip fiziniai asmenys, kurie konkliudentiniais veiksmais (CK 6.384 str. 1 d.) sudarė sutartis su ieÅ¡kovu.

Atsakovas, kaip Å¡ilumos tiekėjas, tokiems faktiÅ¡kai gavusiems ieÅ¡kovo tiekiamÄ geriamÄ jį vandenį vartotojams turėjo parduoti tik Å¡ilumos energijÄ , skirtÄ karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti (ieÅ¡kovo geriamajam vandeniui paÅ¡ildyti). 2014 m. rugpjūčio 26 d. galiojusioje Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo redakcijoje nustatyta, kad nesant sudarytos (galiojančios) geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties, o taip pat atsakovui 1 tipo daugiabučiuose neturint nuosavybėje ir kitais pagrindais nevaldant geriamojo vandens naudojimo įrenginių, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginių (įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka prijungtų prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros), atsakovas nėra abonentas ir geriamojo vandens tiekimas be sutarties negali bÅ«ti vykdomas.

Pakeitus nutarimÄ Nr. 1507 ir pagal sutarties Nr. 4533/886 punktÄ 6.3 Å¡ios sutarties galiojimui pasibaigus, bÅ«tent ieÅ¡kovas, kaip viešųjų paslaugų tiekėjas, privalėjo pateikti ofertÄ sudaryti naujÄ sutartį, kadangi CK 6.384 str. 1 d., numatanti energijos sutarčių sudarymÄ konkliudentiniais veiksmais yra taikoma tik fiziniams asmenims (vartotojams, naudojantiems energijÄ savo buitinėms reikmėms). Taigi ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ bet kokių sumų pagal sutartį Nr. 4533/886 po jos galiojimo pasibaigimo 2014 m. rugpjūčio 26 d. tame tarpe ir ieÅ¡kiniu nurodomu laikotarpiu, prieÅ¡ingai – visos atsakovo sumokėtos ieÅ¡kovui sumos pagal sutartį Nr. 4533/886 ginčo laikotarpiu gautas sÄ skaitas vertintinos kaip ieÅ¡kovo be teisinio pagrindo gautos lėšos.

Už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. pagal negaliojančiÄ sutartį Nr. 4533/886 ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas buvo sumokėta/užskaityta 69742,42 Eur. Kitoje Vilniaus apygardos teismo byloje Å¡iuo metu yra nagrinėjamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys ieÅ¡kovui dėl sutarties Nr. 4533/886 pripažinimo pasibaigusia nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d. bei po sutarties pasibaigimo ieÅ¡kovo be teisinio pagrindo gautų laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos sumų grÄ Å¾inimo (pateiktas 2015 m. rugpjūčio 12 d., priimtas – 2015 m. rugpjūčio 17 d.

Atsakovo teikiamos vieÅ¡osios paslaugos ir gaunamos pajamos absoliučia dauguma yra susijusios su buitiniais energijos vartotojais (gyventojais). 2013 m. spalio 10 d. buvo pakeistas Delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymo 2 str., kuriuo sumažinta buitiniams energijos vartotojams taikytina delspinigių norma iki 0,02 proc. už pavėluotÄ atsiskaitymÄ . Atsakovas Å¡iÄ imperatyviÄ Ä¯statymo normÄ vartotojams pradėjo taikyti nuo 2014 m. gegužės 1 d. Taigi tarp Å¡alių 2000-2004 metais sudarytoms sutartims taip pat taikytinos imperatyvios teisės normos, o sutartyse Nr. 24 ir 26 sulygta 0,04 proc. delspinigių norma nuo 2014 m. gegužės 1 d. nebeatitinka įstatymo.

Todėl sutartys atitinkamai keistinos nurodant 0,02 proc. delspinigių normÄ (t. III, b. l. 110-114).IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas sutartį Nr. 4533/866 vykdė ir vykdo po 2014 m. rugpjūčio 26 d., t. y. ieÅ¡kovas tiekia Å¡altÄ geriamÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, o atsakovas ruoÅ¡ia karÅ¡tÄ vandenį ir jį tiekia gyventojams, ieÅ¡kovas tiekia sÄ skaitas už patiektÄ vandenį, o atsakovas dalį sÄ skaitų, nurodytų prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje, apmokėjo.

Taigi atsakovas skolÄ pripažino ir tik praėjus beveik metams pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties pripažinimo pasibaigusia nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d. Vartotojai iki Å¡iol nesudarė sutarčių su ieÅ¡kovu dėl Å¡alto geriamo vandens tiekimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2014 vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsakovas yra karÅ¡to vandens tiekėjas tol, kol vartotojai tinkamai nėra realizavę 2-ojo bÅ«do, t. y. kol vartotojai nesudarė sutarčių tiek su atsakovu dėl Å¡ilumos energijos pirkimo, tiek su ieÅ¡kovu dėl Å¡alto vandens pirkimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti.

Atsakovas neįrodė, jog gyventojai yra tinkamai realizavę 2-Ä jį bÅ«dÄ , todėl atsakovas yra karÅ¡to vandens tiekėjas, kuris iÅ¡ ieÅ¡kovo patiekto Å¡alto vandens karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui paruoÅ¡ia karÅ¡tÄ vandenį ir jį parduoda vartotojams, ir atsakovui tenka pareiga ir prievolė už patiektÄ Å¡altÄ vandenį karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Nutarimas Nr. 1507 nenustato Å¡alių teisių ir pareigų ir sutarties dalyko, todėl sutarties galiojimo siejimas su nutarimo galiojimu yra neprotingas.

Atsakovas visiÅ¡kai nepagrindžia reikalavimo priteisti atsakovo ieÅ¡kovui sumokėtÄ sumÄ , nurodydamas, kad tai yra ieÅ¡kovo nepagrįstas praturtėjimas. Atsakovas gavo ieÅ¡kovo tiekiamÄ Å¡altÄ geriamÄ vandenį, iÅ¡ jo paruošė karÅ¡tÄ vandenį ir pateikė jį vartotojams, atsakovas iÅ¡ tokios savo Å«kinės veiklos gavo pajamų. Jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų tiekęs Å¡alto geriamo vandens karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti atsakovas nebÅ«tų galėjęs vykdyti savo Å«kinės veiklos. Todėl Å¡alto geriamo vandens tiekimas karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti vyko atsakovo interesu.

Atsakovas priima tiekiamÄ Å¡altÄ geriamÄ vandenį, nesikreipė į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas jo tiekimÄ nutraukti, priėmė sÄ skaitas ir jas apmokėjo. IeÅ¡kovas sÄ skaitas iÅ¡rašė sÄ Å¾iningai ir pagrįstai – pagal atsakovo sunaudotus Å¡alto geriamo vandens kiekius, pagal teisės aktų nustatytus įkainius, remiantis Å¡alių sudaryta ir vykdoma sutartimi. Tenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡kiltų restitucijos klausimas, t. y. jei teismas priteistų atsakovo naudai pinigų sumas, kurias atsakovas sumokėjo pagal pagrįstai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, atsakovas privalėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tai, kÄ jis gavo už iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – Å¡altÄ geriamÄ vandenį.

Atsakovas nėra Å¡alto geriamo vandens tiekėjas, todėl privalėtų sumokėti ieÅ¡kovui tokio vandens kainÄ , t. y. sumokėti tas pačias sumas, kurias jau sumokėjo ir teismas jam priteistų. Atsakovas nepagrįstai reikalauja 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų. Kadangi pinigų sumÄ atsakovas reikalauja priteisti neteisėto praturtėjimo pagrindu, todėl tokiu atveju palÅ«kanų dydis yra 5 proc. (CK 6.240 str. 1 d.). Atsakovas taip pat nepagrįstai reikalauja modifikuoti sutartis dėl delspinigių dydžio iki 0,02 proc.

Atsakovas nėra fizinis asmuo, todėl Å¡alių tarpusavio santykiams Delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymas nėra taikytinas. Atsakovas pats pripažino, kad karÅ¡tÄ vandenį tiekia ne tik namų Å«kiams (fiziniams asmenims), be to, savo prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo atsakovas vėlavimo atsiskaityti priežastimis neįvardina fizinių asmenų neatsiskaitymo, o įvardina Vilniaus miesto savivaldybę. Atsakovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-605/2005 netaikytina, nes nurodytoje byloje teisės aktas tiesiogiai reglamentavo Å¡alių santykius (nuomos mokesčio dydį, jo paskaičiavimo tvarkÄ ).

Nagrinėjamoje byloje teisės aktas Å¡alių tarpusavio santykių nereglamentuoja (t. III, b. l. 188-193).Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė paaiÅ¡kino, kad Å¡alys sutarties Nr. 4533/886 galiojimo pabaigos nesiejo su nutarimo Nr. 1507 pasikeitimu, nes ieÅ¡kovas ir toliau teikė paslaugas, o atsakovas Å¡ias paslaugas priėmė. Kadangi atsakovas paslaugÄ priėmė, todėl jam iÅ¡liko pareiga už jÄ atsiskaityti. Nors atsakovas nurodo, jog jis nėra abonentas Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo prasme ir geriamojo vandens tiekimas be sutarties negali bÅ«ti vykdomas, todėl ieÅ¡kovas privalėjo pateikti ofertÄ sudaryti naujÄ sutartį, tačiau atsižvelgiant į faktines aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog tokia sutartis buvo faktiÅ¡kai sudaryta ir vykdoma.

Be to, atsakovas nepagrįstai remiasi minėtu įstatymu, nes geriamojo vandens tiekimas karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti reglamentuojamas Å ilumos Å«kio įstatymu ir Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintomis Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis. Å ie teisės aktai nustato, jog atsakovas, kaip karÅ¡to vandens tiekėjas, turi pareigÄ sudaryti sutartis su geriamojo vandens tiekėjais dėl geriamojo vandens tiekimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, o taip pat turi pareigÄ su tiekėjais atsiskaityti.

Nustačius aplinkybę, jog atsakovas priėmė ieÅ¡kovo teiktÄ geriamÄ jį vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, bet už Å¡ias paslaugas neatsiskaitė, galėtų bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis – ne (t. III, b. l. 183-185). IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje palaikė trečiojo asmens atsiliepime į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Faktinės aplinkybėsNustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ ir atsakovas UAB „Vilniaus energija“ yra sudarę sutartis dėl Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugų teikimo: 2004 m. sausio 26 d. sutartį dėl Å¡alto vandens, tiekiamo į renovuotas boilerines, pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. 24 (t.

II, b. l. 316-317), 2004 m. sausio 26 d. sutartį dėl gyvenamųjų namų šilumos punktams parduodamo karšto vandens nuotekų šalinimo bei valymo paskirstymo ir apmokėjimo Nr. 25 (t. II, b. l. 318-319), 2004 m. sausio 26 d. sutartį dėl šalto vandens pirkimo-pardavimo karštam vandeniui ruošti gyvenamųjų namų šilumos punktuose Nr. 26 (t. II, b. l. 320-321), 2003 m. lapkričio 14 d. sutartį dėl šalto vandens pirkimo-pardavimo karštam vandeniui ruošti naujuose namuose ir nuotekų šalinimo bei valymo Nr. 4533/886 (t.

II, b. l. 322-323). Pagal minėtas sutartis ieÅ¡kovas, nepriklausomai nuo to kaip jis kiekvienoje iÅ¡ sutarčių vadinamas (pardavėju ar užsakovu), yra įsipareigojęs atlygintinai parduoti (tiekti) atsakovui Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti ir Å¡alinti nuotekas, o atsakovas, nepriklausomai nuo to kaip sutartyse jis įvardijamas (pirkėju ar vykdytoju), yra įsipareigojęs naudoti tiekiamÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti ir apskaityti karÅ¡to vandens Å¡alinamų bei valomų nuotėkų kiekį ir per sutartyse nustatytÄ terminÄ apmokėti sÄ skaitas už patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį bei paÅ¡alintas nuotekas.

Laiku nesumokėjus, atsakovui pagal visas sutartis numatyta atsakomybė mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Sutarties Nr. 4533/886 nustatyta, jog Å¡i sutartis galioja iki bus pakeistas LR Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimas Nr. 1507 (t. III, b. l. 118-119). Minėtas Vyriausybės nutarimas buvo pakeistas 2014 m. rugpjūčio 26 d. panaikinant didžiÄ jÄ dalį nutarimo punktų, o 2014 m. lapkričio 1 d. nutarimas iÅ¡ viso neteko galios (t.

III, b. l. 122-123). IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 2197395,62 Eur įsiskolinimÄ , iÅ¡ kurio pagrindinė skola – 2169505,57 Eur, delspinigiai – 27890,05 Eur (t. I, b. l. 11-13), pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. (t. I, b. l. 15-260, t. II, b. l. 1-314). IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti skolÄ sumažino iki 2124789,44 Eur, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma liko ta pati – 27890,05 Eur (t.

III, b. l. 57-58).Dėl nepagrįsto praturtėjimoNagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovo atsakovui pateiktÄ Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti ir suteiktas nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugas. IeÅ¡kovo reikalavimai yra grindžiami Å¡alių sudarytomis sutartimis, kurių pagrindu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo sumas už patiektÄ Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti 1-Ä jį apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ pasirinkusiems daugiabučių namų gyventojams.

Kadangi atsakovas byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo nepagrįstai gautÄ sumÄ ir ginčija sutartis/jų dalis, kurių pagrindu ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ , todėl teismas pirmiausia pasisako dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodo, jog 2003 m. lapkričio 14 d. tarp Å¡alių sudaryta sutartis dėl Å¡alto vandens pirkimo-pardavimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti naujuose namuose ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo Nr. 4533/886 yra negaliojanti nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d.

Už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovui buvo pervesta 69742,42 Eur, todėl ieÅ¡kovas Å¡ia suma neteisėtai praturtėjo. Atsakovas nurodo, jog sutarčiai netekus galios, už Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti atitinkamuose 1 tipo daugiabučiuose nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. su ieÅ¡kovu privalo atsiskaityti buitiniai vartotojai (daugiabučių namų gyventojai), kurie konkliudentiniais veiksmais (CK 6.384 str. 1 d.) sudarė sutartis su ieÅ¡kovu.

Atsakovas taip pat remiasi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 str. 1 d., 32 str., teigdamas, jog nesant sudarytos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo viešosios sutarties, o taip pat atsakovui 1 tipo daugiabučiuose neturint nuosavybėje ir kitais pagrindais nevaldant geriamojo vandens naudojimo įrenginių, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginių (teisės aktų nustatyta tvarka prijungtų prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teises ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros), atsakovas nėra abonentas ir geriamojo vandens tiekimas be sutarties negali būti vykdomas.

Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka.Bylos Å¡alys pagal Energetikos įstatymo 2 str. 7 d. laikytinos energetikos įmonėmis, todėl Å¡ių įmonių tarpusavio santykiai bei santykiai su energijos iÅ¡teklių ar energijos vartotojais grindžiami sutartimis, o energija vartotojams tiekiama, perduodama, skirstoma sudarius sutartis pagal privalomÄ sias standartines sÄ lygas (įstatymo 16 str. 6 d.). Å ilumos Å«kio įstatymo 2 str. 2 d. nustato tris alternatyvius apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dus – centralizuotai paruoÅ¡to karÅ¡to vandens pirkimas iÅ¡ karÅ¡to vandens tiekėjo (1-asis bÅ«das);

Å¡ilumos karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti pirkimas iÅ¡ Å¡ilumos tiekėjo, o geriamojo vandens karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti pirkimas iÅ¡ geriamojo vandens tiekėjo (2-asis bÅ«das); individualus karÅ¡to vandens ruoÅ¡imas jo vartojimo vietoje, naudojant kitus energijos Å¡altinius (dujas, elektrÄ , kietÄ jį kurÄ ) geriamajam vandeniui paÅ¡ildyti iki higienos normomis nustatytos temperatÅ«ros (3-asis bÅ«das). Å ilumos Å«kio įstatymo 15 str. 1 d. nustatyta daugiabučių namų vartotojų teisė CK 4.85 str. nustatyta tvarka pasirinkti apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ arba karÅ¡to vandens tiekėjÄ ir sudaryti su juo karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartį; pasirinktas karÅ¡to vandens tiekėjas įrengia vartotojo suvartojamo karÅ¡to vandens atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus, sudaro sutartis ir perka karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti reikalingÄ geriamÄ jį vandenį bei Å¡ilumÄ ar kitÄ energijÄ iÅ¡ atitinkamų tiekėjų; nupirkto geriamojo vandens kiekis nustatomas pagal atsiskaitomojo apskaitos prietaiso, vandens tiekėjo įrengto prieÅ¡ karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginius, rodmenis; nupirktos Å¡ilumos ar kitos energijos kiekis nustatomas pagal Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis; karÅ¡to vandens tiekimo sÄ lygos (kaina, praneÅ¡imų apie suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį pateikimas, mokėjimo tvarka) nustatoma karÅ¡to vandens tiekėjo ir vartotojo sutartyje.

Å ilumos Å«kio įstatymo 15 str. 2 d. nustato, kad kol vartotojai pasirenka karÅ¡to vandens tiekėjÄ arba apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , karÅ¡to vandens tiekėjas yra Å¡ilumos tiekėjas. Nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog esami karÅ¡to vandens ir Å¡ilumos tiekėjai jais yra tol, kol buitiniai Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartotojai (daugiabučių namų gyventojai) priima sprendimus ir su kitais Å¡ilumos tiekėjais sudaro, jeigu tokios nesudarytos, Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, su karÅ¡to vandens tiekėjais – karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, su geriamojo vandens tiekėjais – geriamojo vandens pirkimo-pardavimo sutartis.

Kitaip tariant, įstatyme nustatytas 1-asis bÅ«das numato, kad Å¡ilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) yra ir karÅ¡to vandens tiekėjas, t. y. bÅ«tent jis, o ne vartotojai tiesiogiai, turi įsigyti geriamÄ jį vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ir vartotojams parduoti galutinį kompleksinį produktÄ â€“ karÅ¡tÄ vandenį, o ne tik Å¡ilumÄ jam paÅ¡ildyti, kaip 2-ojo bÅ«do atveju. Tuo tarpu tam, kad galėtų bÅ«ti taikomas 2-asis bÅ«das, t. y. vartotojai tiesiogiai atskirai mokėtų atsakovui už kraÅ¡to vandens paÅ¡ildymÄ , o ieÅ¡kovui – už geriamojo vandens karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti patiekimÄ , bÅ«tent vartotojai turėtų priimti atitinkamus sprendimus – sudaryti su vandens ir Å¡ilumos tiekėjais energijos pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.383 str.), kurios yra pagrindas energijos pirkimo-pardavimo santykiams tarp vartotojų ir energijos tiekėjų atsirasti/pasikeisti.

Teismas nekvestionuoja atsakovo nurodomos CK 6.384 str. 1 d. normos, kad prijungus įrenginius prie energijos tiekimo tinklų, sutartis tarp energijos tiekėjo ir buitinio vartotojo laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Tačiau teismas nesutinka, jog CK 6.384 str. 1 d. nuostata turėtų bÅ«ti taikoma ir ginčo teisiniams santykiams, kadangi, kaip minėta, Å ilumos Å«kio įstatymo 15 str. įtvirtinta vartotojų teisė pasirinkti apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ ir nustatyti privalomi Å¡ios teisės realizavimo reikalavimai – sprendimas keisti esamÄ apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ turi bÅ«ti priimamas CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, laikantis įstatyme nustatytos procedÅ«ros.

Vartotojams įstatymų nustatyta tvarka priėmus sprendimÄ pasirinkti konkretų apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ ir apie tai informavus tiekėjus, pastariesiems, kaip vieÅ¡osios paslaugos tiekėjams, atsiranda pareiga inicijuoti atitinkamų sutarčių sudarymÄ , o vartotojai įgyja teisę reikalauti, kad su jais atitinkamos sutartys bÅ«tų sudarytos. Taigi bÅ«tent sutarčių su naujais tiekėjais sudarymas pripažintinas juridiniu faktu, keičiančiu anksčiau galiojusiÄ apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu tvarkÄ bei tarp Å¡ios bylos Å¡alių sudarytos sutarties Nr. 4533/886 vykdymo apimtį.

Atsakovas teigdamas, jog Å¡i sutartis yra negaliojanti, nepateikė jokių įrodymų, jog vartotojai yra tinkamai realizavę 2-Ä jį bÅ«dÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad gyventojų sutartys su ieÅ¡kovu dėl Å¡alto vandens pirkimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti buvo sudarytos konkliudentiniais veiksmais. Atitinkamai negali bÅ«ti rimtai vertinamas atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovui kilo pareiga pateikti gyventojams ofertÄ dėl naujų sutarčių sudarymo, kadangi įstatymas numato bÅ«tent vartotojams teisę pasirinkti kokias sutartis sudaryti.

Dėl šių aplinkybių teismas taip pat skeptiškai vertina ir atmeta atsakovo argumentus dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo nuostatų taikymo ginčo atveju, nes jos nepaneigia Šilumos ūkio įstatymo normų, pagal kurias karšto vandens tiekėjas yra šilumos tiekėjas, iki kol vartotojai tinkamai neįgyvendino pasirinkimo apsirūpinti karštu vandeniu 2-uoju būdu.Atitinkamai negalima sutikti su atsakovo reikalavimu priteisti iš ieškovo 69742,42 Eur nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Ä®statyme nurodyta, jog nepagrįstas praturtėjimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.). Praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika (CK 6.242 str. 3 d.).

Kasacinėje praktikoje nurodoma, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-372/2011). Taigi pagal įstatymo ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, be kitÄ ko, yra svarbus praturtėjimo ar turto gavimo bÅ«das – turtas pas kitÄ asmenį neturi atsirasti įstatymo ar sutarties pagrindu.Nagrinėjamu atveju Å¡alių teisiniai santykiai atsirado iÅ¡ 2003 m. lapkričio 14 d. sutarties dėl Å¡alto vandens pirkimo-pardavimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti naujuose namuose ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo Nr. 4533/886.

Taigi ieÅ¡kovas 69742,42 Eur sumÄ gavo iÅ¡ atsakovo sutarties pagrindu. Remiantis atsakovo paaiÅ¡kinimais ir pateiktais dokumentais (t. III, b. l. 169-171) ir teismų informacinės sistemos duomenimis, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3508-781/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo (ieÅ¡kovo reikalavimai analogiÅ¡ki kaip ir Å¡ioje byloje, skiriasi tik sumų dydžiai ir atsiskaitymo laikotarpis – nuo 2014 m. spalio 4 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.), pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, be kitÄ ko, dėl Nr. 4533/886 pripažinimo pasibaigusia nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d. ir 41228,41 Eur nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo.

Minėtoje byloje sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2016 m. sausio 27 d. Taigi minėta sutartis iki Å¡iol nėra nuginčyta, ji yra galiojanti ir turi Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), todėl negalima teigti, jog ieÅ¡kovas atsakovo reikalaujama priteisti suma praturtėjo be pagrindo. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinius dėl nepagrįsto praturtėjimo tiek Å¡ioje byloje, tiek Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3508-781/2016 pareiÅ¡kė tik po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dėl skolos pagal sutartį priteisimo ir praktiÅ¡kai vienu metu – 2015 m. spalio mėn. pabaigoje, t. y. atsakovas sutartį vykdė – paÅ¡ildė iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamÄ Å¡altÄ vandenį ir tiekė karÅ¡tÄ vandenį gyventojams, pateikinėjo jiems sÄ skaitas ir atsiskaitinėjo su ieÅ¡kovu pagal jo pateikiamas sÄ skaitas apie metus laiko nuo sutarties 6.3 p. numatyto įvykio (Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. 1507 pakeitimo 2014 m. rugpjūčio 26 d. ir (ar) panaikinimo 2014 m. lapkričio 1 d.), nereikÅ¡damas ieÅ¡kovui jokių pretenzijų, kurių ieÅ¡kovas atsakovui taip pat nereiÅ¡kė (iÅ¡skyrus dėl skolos sumokėjimo).

Abiejose byloje atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ viso net 110970,83 Eur nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo. Atsakovas yra didelę patirtį turinti energetikos įmonė, todėl atsižvelgiant į neva be pagrindo pervestų (įskaitytų) lėšų sumÄ ir laikotarpį, manyti, jog sutartis buvo tęsiama be jokio pagrindo, bÅ«tų nepagrįsta, tai taip pat neatitiktų sutarčių aiÅ¡kinimo ir protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 6.193 str., 1.5 str.). Å ios aplinkybės rodo, jog Å¡alys realiai nesiejo sutarties galiojimo su 6.3 p. nurodytu įvykiu ir sutartį laikė galiojančia bei įpareigojančia Å¡alis net ir po minėto įvykio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog taikyti CK 6.237 str. 1 d. ir priteisti atsakovui 69742,42 Eur nėra pagrindo.Dėl sutarčių pakeitimoAtsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o nuo 2014 m. gegužės 1 d. modifikuoti Å¡alių sudarytas sutartis Nr. 24 ir Nr. 26, sumažinant 0,04 proc. delspinigių normÄ už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ iki 0,02 proc. Atsakovo teigimu sutartyse nustatytas delspinigių dydis, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, remdamasis Delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymu, nuo 2014 m. gegužės 1 d. buitiniams energijos vartotojams taiko 0,02 proc. delspinigių normÄ už pavėluotÄ atsiskaitymÄ , yra per didelis ir prieÅ¡tarauja įstatymui.

Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka.Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra dvejopa: tai yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.71, 6.258 str.). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

Sutartyje numatyti delspinigiai skatina skolininkÄ tinkamai ir laiku įvykdyti prievolę ir taip iÅ¡vengti neigiamų turtinių padarinių. Skolininkas laiku ar tinkamai nevykdydamas savo prievolės žino, kokios neigiamos pasekmės jo laukia. CK 6.223 str. 2 d. nustato, jog vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu, jeigu kita sutarties Å¡alis iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, taip pat kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. To paties straipsnio 3 d. nustato, jog ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikÅ¡ti tik po to, kai kita Å¡alis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdeÅ¡imt dienų iÅ¡ jos negautas atsakymas į pasiÅ«lymÄ pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos.

Sutarties pakeitimo teismo sprendimu atvejai dėl delspinigių dydžio numatyti CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., kuriose nustatyti netesybų (delspinigių) mažinimo atvejai, jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės (ar neprotingo dydžio) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡alys sutartis sudaro laisva valia ir savo nuožiÅ«ra nustato tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.), o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.).

Atsakovas siekia pakeisti dviejų dar 2004 metais sudarytų neterminuotų sutarčių Nr. 24 ir Nr. 26 nuostatas (4.5 p.; 4.7 p.) dėl delspinigių normos sumažinimo nuo 0,04 proc. iki 0,02 proc., nors tokius pakeitimus iÅ¡ pradžių turėjo siekti atlikti Å¡alių susitarimu ir tik nesusitarus taikiai kreiptis į teismÄ (sutarčių 6.2 ir 6.3 p., CK 6.223 str. 2 d.). Tačiau byloje nėra duomenų, jog per visÄ sutarčių galiojimo laikotarpį, t. y. per daugiau nei 10 metų, atsakovas ieÅ¡kovui reikÅ¡tų pretenzijas, jog sudarytos sutartys, konkrečiai dalyje dėl delspinigių dydžio, pažeidžia atsakovo teises ar Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Todėl spręstina, jog tokios Å¡alių sulygtos netesybos buvo ir yra jų suderinta valia nustatyta sutarčių sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Atsakovo argumentus, jog pasikeitus Delspinigių už nesumokėtus mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 str., atsakovas vartotojams pradėjo taikyti 0,02 proc. delspinigių normÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ , teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi Å¡is specialus įstatymas negali bÅ«ti taikomas, kadangi Å¡is įstatymas reglamentuoja atsakovo ir fizinių asmenų tarpusavio santykius, o ne tarp dviejų energetikos įmonių, dėl delspinigių dydžio.

Atsakovas kitų argumentų, dėl kurių delspinigių norma turėtų bÅ«ti mažinama, nurodė. Todėl teismas atsižvelgdamas į tai, jog abi Å¡alys yra stambios energetikos įmonės, turinčios patirties verslo ir derybų srityje, sprendžia, jog atsakovas turėjo visas galimybes numatyti galimas sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo pasekmes, derėtis ir susitarti dėl abiems priimtino delspinigių tarifo. Iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovas delspinigių dydžio tarifo klausimo nekėlė, todėl bÅ«tų nepagrįsta keisti sutartis dėl delspinigių dydžio mažinimo, tokiu bÅ«du paneigiant Å¡alių valiÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, jog ginčo sutartyse numatytų 0,04 proc. delspinigių dydis už uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (14,6 proc. per metus) nėra didelis ir pats savaime. TÄ patvirtina ir, pavyzdžiui, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 2169505,57 Eur skola ir 27890,05 Eur delspinigių, kurie pagal atitinkamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras paskaičiuoti nuo 2015 m. kovo mėn. (t. I, b. l. 11-12) iki 2015 m. gegužės 14 d.: atsakovas dalį skolos (44716,13 Eur) grÄ Å¾ino (įskaitė) tik 2015 m. gegužės 29 d. (t.

III, b. l.

48) ir Å¡iuo metu skola sudaro 2124789,44 Eur ir tiek pat 27890,05 Eur delspinigių, t. y. beveik 80 kartų mažesnę sumÄ . Taigi atsakovas grÄ Å¾ina tik nedideles sumas lyginant su pagrindine skola, Å¡ios aplinkybės taip pat sudaro pagrindÄ nekeisti atitinkamų sutarčių punktų dėl delspinigių dydžio, nes tai neatitiktų CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nurodytų siekiamų tikslų.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimųCK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK Å¡eÅ¡tos knygos V ir XXIII skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai. CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str. ir 6.344 str. 1 d. yra nustatyta pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. CK 6.248 str. 1 d. nustato, kad skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl atsakovo pareiga yra įrodyti, jog prievolė laiku buvo neįvykdyta ne dėl jo kaltės.Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl ieÅ¡kovo nepagrįsto praturtėjimo gauto pagal sutartį 4533/866 ir sutarčių Nr. 24 ir Nr. 26 pakeitimo dalyje dėl delspinigių dydžio, toliau teismas pasisako dėl atsakovo atsikirtimų į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes iki tol Å¡alys ginčus sprendė taikiai, sudarinėdamos triÅ¡alius (tarp Å¡alių) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarpusavio atsiskaitymo aktus; savivaldybė, kuri taip pat yra ir ieÅ¡kovo akcininkė, skolinga atsakovui 26229011,7 Eur, todėl tai sÄ lygojo atsakovo vėlavimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismas su tokiais argumentais nesutinka ir pažymi, jog ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, todėl yra savarankiÅ¡kas teisės subjektas, galintis savo veiksmais įgyti teises ir turėti pareigas, ir jis neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles (CK 2.33 str. 1 d., 2.53 str., 2.56 str., CK 2.50 str. 2 d.).

Be to, šalių sudarytose sutartyse, iš kurių kildinamas įsiskolinimas, nėra numatyta, kad atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu yra siejama su ieškovo dalyvio Vilniaus miesto savivaldybės atsiskaitymu su atsakovu. Nors atsakovas pridėjo įrodymus, jog šalys ir trečiasis asmuo tarpusavio ginčus dėl įsiskolinimo praeityje sprendė taikiai (t. III, b. l. 20-29), sudarinėdamos tarpusavio atsiskaitymo sutartis, tačiau iš šių sutarčių turinio matyti, kad jos sudarytos atsiskaitymams už konkretų laikotarpį ir galiojimo perspektyvos už ateityje atsiradusias prievoles jose nėra nustatyta.

Todėl spręstina, jog trečiojo asmens neatsiskaitymas su atsakovu nėra susijęs su nagrinėjama byla.Atsakovas taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus, turėjo sumažėti ir delspinigių suma, taip pat nesutinka su delspinigių dydžiu, praÅ¡ydamas juos sumažinti iki 0,02 proc. tarifo. Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka ir pažymi, jog įmokų paskirstymo tvarka yra sulygta visose Å¡alių sudarytose ir yra tokia pati: pirmiausia užskaitoma skola, po to einamojo mėnesio sÄ skaita, trečiÄ ja eile – delspinigiai.

Tokį Å¡alių sutartÄ Ä¯mokų paskirstymo eiliÅ¡kumÄ Ä¯statymas leidžia (CK 6.54 str.), todėl atsakovui 2015 m. gegužės 29 d., t. y. po ieÅ¡kovo 2015 m. gegužės 14 d. atliktų skolos dalių paskaičiavimų nurodytų prie ieÅ¡kinio pridėtoje lentelėje, įskaičius 44716,13 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas turėjo teisę įskaityta suma sumažinti ieÅ¡kinyje nurodytÄ pagrindinę skolÄ , kÄ ieÅ¡kovas ir padarė patikslindamas praÅ¡omos priteisti skolos dydį atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus.

Atitinkamai ieÅ¡kovas turėjo teisę nemažinti delspinigių sumos, kuri paskaičiuota iki įskaitymo. Nors reikalavimus, ginčijamus teisme, įskaityti draudžia įstatymas (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡iuo atveju atsakovas įskaitymÄ atliko iki ieÅ¡kinio priėmimo teisme 2015 m. birželio 4 d., todėl ir dėl Å¡ios aplinkybės atsakovo argumentai dėl delspinigių paskirstymo neturi teisinės reikÅ¡mės. Atsakovas teigdamas, jog nėra aiÅ¡ki delspinigių norma, prieÅ¡tarauja pats sau, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos lentelės matyti, jog delspinigiai paskaičiuoti taikant 0,04 proc. tarifÄ , kuris yra numatytas visose tarp Å¡alių sudarytose sutartyse, ir kurį atsakovas siekia sumažinti iki 0,02 dydžio.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovas byloje įrodė delspinigių dydžio pagrįstumÄ , kadangi su ieÅ¡kiniu pateiktoje lentelėje tiksliai nurodytos skolos atsiradimo datos, sÄ skaitos, kurios taip pat pateiktos su ieÅ¡kiniu, delspinigių skaičiavimo pradžia ir pabaiga. Teismas dėl delspinigių dydžio mažinimo pasisakė sprendimo dalyje dėl sutarčių pakeitimo, todėl pakartotinai dėl delspinigių dydžio mažinimo nepasisako ir atmeta atsakovo argumentus tais pačiais motyvais.Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti procesines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, teigdamas, jog Å¡is įstatymas įsigaliojo 2004 m. gegužės 1 d. ir taikomas tik nuo Å¡ios datos sudaromiems komerciniams sandoriams, tuo tarpu tarp Å¡alių sudarytos sutartys, iÅ¡ kurių kildinamas įsiskolinimas, sudarytos iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

Teismas su tokia atsakovo pozicija sutinka ir pažymi, jog iÅ¡ tikrųjų 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. ir 2004 m. liepos 15 d. įstatymo pakeitime (papildytas 1 str., Žin., 2004, Nr. 116-4335) buvo nurodoma, jog įstatymas taikomas tik nuo minėtos datos sudaromiems komerciniams sandoriams. 2012 m. spalio 17 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymas Nr. XI-2287, iÅ¡dėstęs įstatymÄ nauja redakcija, 2 str. 1 d. ir 2 d. taip pat nustatė, kad nauja įstatymo redakcija įsigalioja 2013 m. kovo 1 d. ir jos nuostatos taikomos komercinėms sutartims, sudarytoms po Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t. y. 2013 m. kovo 1 d.

Nors ieškovas nurodo, jog dabartinėje nuo 2015 m. sausio 1 d. (Žin., 2003, Nr. 123-5571; 2012, Nr. 127-6389) įsigaliojusioje įstatymo redakcijoje nėra numatyta apribojimų sandorių sudarymo datai, tačiau toks teiginys yra nepagrįstas, kadangi nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo ne nauja įstatymo redakcija, o tiesiog buvo pakeisti įstatymo 2 ir 7 straipsniai (TAR, 2014-10-17, Nr. 2014-14283), todėl naujos įstatymo redakcijos galiojimas ir taikymas sudarytiems komercinėms sutartims išliko toks pats – nuo 2013 m. kovo 1 d.

Ieškovas taip pat nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartimi Nr. 3K-3-435/2014 panašioje byloje paliko žemesnės instancijų teismų sprendimus, kuriuose pagal tas pačias sutartis, iš kurių kildinamas įsiskolinimas šioje byloje, buvo priteistos procesinės palūkanos remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Iš tiesų susipažinus su kasacinio teismo nutartimi matyti, jog ja buvo palikti galioti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Tačiau kasacinis teismas dėl procesinių palūkanų savo nutartyje nepasisakė, tuo tarpu žemesnės instancijos teismai dėl procesinių palūkanų pasisakė tik tuo aspektu, kad sandoriai, iš kurių kilęs ginčas nagrinėjamoje byloje, yra komerciniai sandoriai Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo prasme. Tuo tarpu šioje byloje nėra ginčijama, jog tarp šalių sudaryti sandoriai yra komerciniai, o ginčijama, jog jie sudaryti iki Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pradinės ir naujos redakcijos įsigaliojimo.

IÅ¡ tiesų sutartys, iÅ¡ kurių kildinamas įsiskolinimas, yra sudarytos 2004 m. sausio 26 d. ir 2003 m. lapkričio 14 d., t. y. iki specialaus įstatymo įsigaliojimo. Todėl teismas atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes sprendžia, jog nagrinėjamu atveju procesinės palÅ«kanos gali bÅ«ti priteistos tik remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., pagal kurias skolininkui privačiam juridiniam asmeniui kyla pareiga mokėti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Apibendrinant tai kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra pagrįstas ir įrodytas, nes atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui už patiektÄ Å¡altÄ vandenį karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti ir suteiktas nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugas pagal tarp Å¡alių sudarytų ir galiojančių sutarčių pagrindu ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nors kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, tuo tarpu atsakovas neįrodė, jog prievoles pagal sutartis įvykdė tinkamai (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).

Tačiau ieÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus ir teismui sutikus su atsakovo argumentais dėl procesinių palÅ«kanų dydžio, teismas sprendžia, jog yra pagrindas preliminarų sprendimÄ pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus energija“ 2124789,44 Eur skolos, 27890,05 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ . Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

IeÅ¡kovas pateikė mokėjimo dokumentus už advokato pagalbÄ Å¡ioje byloje 1573 Eur sumai (t. III, b. l. 199-200). IeÅ¡kovo atstovas advokatas Å¡ioje byloje 2015 m. gegužės mėn. parengė ieÅ¡kinį, 2015 m. birželio mėn. – atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. birželio 8 d. nutarties netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2015 m. liepos mėn. – atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, 2015 m. lapkričio mėn. – atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, dalyvavo 2015 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje 26 min., 2015 m. spalio 13 d.

– 21 min., 2016 m. sausio 12 d. – 62 min., viso 109 min. Kadangi ieÅ¡kovas visas atstovavimo iÅ¡laidas advokatui apmokėjo 2016 m. sausio mėn., todėl apskaičiuojant priteistinas sumas imamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris 2015 m. III ketvirtį siekė 735,1 Eur. Remiantis rekomendacijomis ir Lietuvos statistikos departamento duomenimis už ieÅ¡kinio parengimÄ maksimali atlygintina suma tuo metu buvo 1837,75 Eur (8.2 p.), už atskirojo skundo – 294,04 Eur (8.15 p.), už atsiliepimo į prieÅ¡taravimus – 624,84 Eur (8.5 p.), už dalyvavimÄ teismo posėdyje – 147,02 Eur (už dvi val.; 8.19, 9 p.), viso – 2903,65 Eur.

Teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties buvo atmestas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos už jo parengimÄ negali bÅ«ti priteisiamos. Nepaisant to, praÅ¡oma atlyginti suma 1573 Eur yra beveik dvigubai mažesnė už maksimaliÄ priteistinÄ , todėl atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei į bylos sudėtingumÄ (pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys), laikytina, jog praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra protingo dydžio ir todėl priteisiama.   IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio 2015 m. birželio 4 d. pareikÅ¡to dokumentinio proceso tvarka suma siekė 2197395,62 Eur, nuo kurios, remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 ir 7 p., ieÅ¡kovas teisingai sumokėjo 11566 Eur žyminį mokestį (t.

I, b. l. 9). IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo sumažino ieÅ¡kinio sumÄ iki 2152679,49 Eur, už kuriÄ mokėtinas 11342 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kovas sumažino iki teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 141 str. 1 d.), laikytina, jog ieÅ¡kovas sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis 224 Eur jam grÄ Å¾inama (CPK 87 str. 1 d. 1 p.), o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 11342 Eur žyminio mokesčio atlyginimas.

IÅ¡ viso, įskaitant iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 12915 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 3,49 Eur, todėl ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 279 straipsniais n u s p r e n d ė: Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. preliminarų sprendimÄ .Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus vandenys“ (j. a. k. 120545849) iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus energija“ (j. a. k. 111760831) 2124789,44 Eur (du milijonai Å¡imtas dvideÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni eurai, 44 ct) skolos, 27890,05 Eur (dvideÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt eurų, 5 centai) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovo UAB „Vilniaus energija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus vandenys“ (j. a. k. 120545849) iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus energija“ (j. a. k. 111760831) 12915 Eur (dvylika tÅ«kstančių devyni Å¡imtai penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus vandenys“ (j. a. k. 120545849) 224 Eur (du Å¡imtai dvideÅ¡imt keturi eurai) žyminio mokesčio (mokėta SEB banko 2015 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2081).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus energija“ (j. a. k. 111760831) valstybės naudai 3,49 Eur (tris eurus, 49 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 %% žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas