88e0612a-bece-4a97-9986-4dff2aef9292 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė bylaNrCivilinė byla Nr. e2-566-941/2022 Proceso Nr. 2-24-3-01706-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.6.1.; 2.4.2.9.2.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant J.Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovės B.V. atstovui advokato padėjėjui A.V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.V. ieÅ¡kinį atsakovui V.V., trečiajam asmeniui VÄ® Turto bankui dėl nekilnojamojo daikto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė B.V. 2021-10-06 pateiktu ir 2021-10-08 priimtu ieÅ¡kiniu atsakovui V.V. praÅ¡o pripažinti sodo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jos asmenine nuosavybe. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta ieÅ¡kovės ir V.V. santuoka, kuri (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu buvo nutraukta. Santuokos nutraukimo byloje sutuoktinių turtas nebuvo dalinamas. IeÅ¡kovė sodo žemės sklypÄ norėjo parduoti, susirado pirkėjÄ , sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau pasikreipus į notarÄ paaiÅ¡kėjo, kad sodo žemės sklypas yra laikomas jungtine nuosavybe, todėl sodo sklypas priklauso ir ieÅ¡kovės mirusiam sutuoktiniui V.V.

IeÅ¡kovės buvęs sutuoktinis V.V. (duomenys neskelbtini) mirė. Jo teisių perėmėjai yra jo sÅ«nÅ«s V.V. ir V.V. SÅ«nus V.V. (duomenys neskelbtini) mirė, vaikų neturėjo. IeÅ¡kovė sodo žemės sklypÄ pagal įsigijo pagla 1994-01-29 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 730. Nors žemės sklypas įgytas santuokos su V.V. metu, tačiau iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovės lėšų. Prie sodo žemės sklypo įgijimo ieÅ¡kovės sutuoktinis neprisidėjo jokiomis finansinėmis investicijomis.

Santuokos sudarymas neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovės sprendimui asmeninės nuosavybės teise įsigyti ginčo sodo sklypÄ . V.V. puikiai suvokė ir žinojo, kad sodo žemės sklypas yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė ir niekada į šį turtÄ nepretendavo, juo nesirÅ«pino. Santuokos nutraukimo byloje ir vėliau jokių pretenzijų į ginčo turtÄ ieÅ¡kovei niekada nebuvo pareiÅ¡kęs. Å is faktas aiÅ¡kiai rodo, kad V.V. pripažino faktÄ , kad ginčo sodo sklypas yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė ir į šį turtÄ niekada nepretendavo.

Tiek po santuokos nutraukimo, tiek ir po V.V. mirties, sodo sklypu iÅ¡imtinai rÅ«pinasi, jį iÅ¡laiko, moka mokesčius, juo naudojasi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės B.V. atstovas ieÅ¡kinį palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės santuoka su V.V. buvo nesėkminga ir faktiÅ¡kai iÅ¡iro (duomenys neskelbtini) m. IeÅ¡kovė sklypÄ Ä¯sigijo vėliau, kai sutuoktiniai kartu nebegyveno. Sutuoktiniai žodžiu buvo susitarę, kad ieÅ¡kovė ginčo sklypÄ Ä¯sigijo asmeninės nuosavybės teise.

Žemės sklype, kai nusipirko buvo ir yra neįregistruotas nedidelis sodo pastatas. Atsakovas V.V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepimu dėl ieÅ¡kinio palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas. Faktinės aplinkybės Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė B.V. ir V.V. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje jiems gimė (duomenys neskelbtini) sÅ«nus V.V. (atsakovas) ir (duomenys neskelbtini) sÅ«nus V.V. (mirė (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovė B.V. (duomenys neskelbtini) sudarė 0,0600 ha žemės sklypo Nr. 68/161, esančio Klaipėdos rajone SB „D.“ pirkimo – pardavimo sutartį, žemės skypo kaina kaina 3,02 Lt (0,87 Eur), už žemės sklypÄ atsiskaityta valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis bei tikslinėmis kompensacijomis. Å is žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruotas B.V. vardu. Sodininko mokestį nuo skypo įsigijimo mokėjo B.V.

IeÅ¡kovės B.V. ir V.V. santuoka nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu. Sprendimu konstatuota, kad sutuoktiniai nesugyveno nuo (duomenys neskelbtini) kartu nebegyveno nuo (duomenys neskelbtini). Turto padalijimo klausimas santuokos nutraukimo byloje nebuvo sprendžiamas. V.V., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), iÅ¡tuokoje. Po jo mirties liko nekilnojamasis turtas – 3 butai, esantys (duomenys neskelbtini). PalikimÄ priėmė sÅ«nÅ«s atakovas V.V. ((duomenys neskelbtini)) ir V.V. ((duomenys neskelbtini)).

Taikytina teisė ir teismų praktika BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.). AnalogiÅ¡ka nuostata buvo ir Lietuvos TSR santuokos ir Å¡eimos kodekso (toliau – SÅ K) 21 str. 1 d., 3 d. Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn (LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).

Sutuoktinis, kuris laiko, kad tam tikras turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais paneigti LR CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Sprendžiant dėl Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, neapsiribojama tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet visos aplinkybės vertinamos kompleksiÅ¡kai. Sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos paneigimas tam tikrų sandorių pagrindu taip pat turi bÅ«ti vertinamas sistemiÅ¡kai, pasitelkiant ne vienÄ kurį nors įrodymÄ (pavyzdžiui, turto registracijÄ ar lėšas, panaudotas jam sukurti) kaip visa lemiantį, bet įrodymų visumÄ , leidžiančiÄ nuosekliai įvertinti ginčo Å¡alių gyvenimo sÄ lygas, susitarimus, ketinimus ir lÅ«kesčius (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260-378/2018, Nr. 3K-3-141-378/2019).

LR CK, įsigaliojusio 2001-07-01, trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo ar jam įsigaliojus (LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str.). Jeigu byla teisme nagrinėjama įsigaliojus naujajam CK, tai turi būti daroma ne pagal SŠK, o pagal CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006).

Dėl ieÅ¡kinio Ginčo žemės sklypas įgytas (duomenys neskelbtini) santuokoje. Tačiau, kaip konstatuota sprendimu santuokos nutraukimo byloje, sutuoktiniai iki sklypo įsigijimo nuo (duomenys neskelbtini) nesugyveno, netrukus po sklypo įsigijimo nuo (duomenys neskelbtini) kartu nebegyveno. Už žemės sklypÄ ieÅ¡kovė atsiskaitė asmeninėmis lėšomis – valstybinėmis iÅ¡mokomis bei tikslinėmis kompensacijomis, kurios pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ buvo skiriamos kiekvienam piliečiui asmeniÅ¡kai.

IeÅ¡kovė viena mokėjo mokesčius ir iÅ¡laikė šį turtÄ . Nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis bÅ«tų savo lėšomis, darbu ar kitu bÅ«du prisidėjęs prie Å¡io turto iÅ¡laikymo. Taip pat nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis iki santuokos nutraukimo ir / ar po santuokos nutraukimo bÅ«tų reiÅ¡kęs kokias nors pretenzijas į ieÅ¡kovės vardu įregistruotÄ santuokoje įgytÄ Å¾emės sklypÄ . Po jo mirties palikimÄ priėmę jo ir ieÅ¡kovės vaikai (tarp jų ir atsakovas) taip pat pretenzijų į žemės sklypÄ nereiÅ¡kė.

Visuma byloje nustatytų aplinkybių leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypas ieÅ¡kovės buvo įgytas už asmenines ieÅ¡kovės lėšas, turint tikslÄ Ä¯gyti šį turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje bei teismų praktikai, ieÅ¡kinys tenkintinas. Pripažintina, kad ieÅ¡kovės B.V. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, duomenų apie patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas nepateikė.

Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., nusprendžia: ieškinį tenkinti. Pripažinti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė B.V., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybė. Priteisti iš atsakovo V.V. 41 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei B.V.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė