88df9643-215c-4d13-bc66-e4cb995e6397 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1059-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00680-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4232-955/2016 pagal ieÅ¡kovės Č.

G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Č. G. ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė Swedbank, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė Å¡alių sudarytÄ santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes; nepilnamečių sÅ«nų R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove; nustatyti vaikų bendravimo su tėvu tvarkÄ : vienÄ savaitgalį į mėnesį sÅ«nÅ«s praleidžia su tėvu, tėvas paima sÅ«nus Å¡eÅ¡tadienį tarp 10-11 val. ir pristato sÅ«nus sekmadienį tarp 15-18 val.; atsakovas pasiima sÅ«nus iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos ir pristato atgal, apie pasirinktÄ savaitgalį atsakovas praneÅ¡a ieÅ¡kovei prieÅ¡ keturias dienas raÅ¡tu; nepilnamečių sÅ«nų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisti po 170 Eur kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ , lėšų tvarkytoja paskirti motinÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 170 Eur kas mėnesį sÅ«nų iÅ¡laikymui laikotarpiu nuo 2014 spalio mėnesio iki 2015 metų spalio mėnesio, t. y. 4080 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo 2 500 Eur ieÅ¡kovės naudai neturtinės žalos; atsakovo paimtÄ 2000 Eur vartojimo kreditÄ 2015 m. liepos 10 d. sutartimi Nr. 15-056788- GV iÅ¡ AB Swedbank priteisti grÄ Å¾inti atsakovui asmeniÅ¡kai; ieÅ¡kovės vardu fiksuotų įmokų kredito kortelės 2010 m. lapkričio 24 d. sutartimi Nr. 10-086023-EG iÅ¡ AB Swedbank Aleksoto KAC paimtÄ 1916,69 Lt (555,11 Eur) kredito likutį bankui grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai; santuokoje įgytÄ transporto priemonę Mercedes Benz V230, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2000 Eur, registruotÄ atsakovo vardu priteisti atsakovo asmeninėn nuosavybėn, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 1000 Eur kompensacijÄ . Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienam vaikui (R. G. ir M. G.) priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 170 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad Å¡alys kartu negyvena, vaikai gyvena kartu su ieÅ¡kove, o atsakovas iÅ¡laikymo vaikams neteikia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams R. G. ir M. G. kiekvienam po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2016 m. sausio 14 d. (pirminio ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovę paskyrė laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise, kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė. Nustatė, kad nesant objektyvių duomenų apie atsakovo nuolat teikiamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams, spręstinas vaikų laikino iÅ¡laikymo klausimas.

Nutarė, kad negali priteisti laikino iÅ¡laikymo po 170 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, nes byla neiÅ¡nagrinėta, praÅ¡oma priteisti laikino iÅ¡laikymo suma nepagrįsta įrodymais, teismas Å¡iuo metu neturi visų įrodymų apie abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, be to, tai bÅ«tų ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas. IÅ¡laikymo dydį nustatė įvertinus ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, vaikų amžių, specialiųjų poreikių nebuvimÄ , tai, kad įstatymas numato abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad nutartis yra neteisėta.Teismas nepagrįstai sprendė, kad viena ieÅ¡kovė prižiÅ«ri ir aprÅ«pina Å¡alių sÅ«nus. Dėl santuokos iÅ¡irimo kalta ieÅ¡kovė, tai įrodinės prieÅ¡ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovė nuo 2007 m. gyveno su atsakovu ir jų nepilnamečiais vaikais atsakovo motinai M. G. priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Å alims negyvenant kartu, po pamokų sÅ«nus R. savarankiÅ¡kai negalėdavo grįžti į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , o grįžti į buvusius namus, esančius Å¡alia jo mokyklos, ieÅ¡kovė griežtai uždraudė.

Vėliau su ieÅ¡kove sutarė, kad sÅ«nus po pamokų grįš į atsakovo motinos butÄ . Čia su sÅ«numi ruoÅ¡davo pamokas, sÅ«nus bÅ«davo iki 18-19 val. vakaro. Tuo metu jį pilnai aprÅ«pindavo. Taip tęsėsi iki 2016 m. vasario vidurio, t. y. iki kol ieÅ¡kovė išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų.Teismas turėjo atsižvelgti CK 3.198 straipsnį, kai iÅ¡laikymas turi bÅ«ti mokamas dviem ar daugiau vaikų. Tenkinant minimalius vaikų poreikius, orientaciniu kriterijumi laikytina bazinė socialinė iÅ¡moka (anksčiau MGL), kuri Å¡iuo metu yra 38 Eur.

Atsakovo turtinė padėtis leidžia mokėti sÅ«nums tik tenkinant jų minimalius poreikius, o ne tuos, kuriuos ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė ir kurie yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovo atlyginimÄ vidutiniÅ¡kai sudaro apie 500 Eur. Atskaičius priteistÄ 240 Eur sumÄ , jam pragyvenimui lieka tik 260 Eur. Už sÅ«naus M. lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ lankymÄ kas antrÄ mėnesį sumoka atsakovas. Iki 2015 m. gruodžio 11 d. turėjo kreditorinį įsiskolinimÄ AB Swedbank pagal 2015 m. liepos 10 d. sutartį dėl vartojimo kredito, todėl daugiau vaikams padėti negalėjo.

Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė, nurodydama 340 Eur sumÄ vieno vaiko poreikiams tenkinti, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė 100 Eur mokesčius už butÄ . IeÅ¡kovė nuomojasi maždaug 12-15 kv. m kambarį bendrabutyje, kurio nuomos mokestis tikrai yra ne 300 Eur per mėnesį. Teismas turėjo atsižvelgti, kad ieÅ¡kovė pasiėmė vaikus palikusi butÄ , už kurį nereikėjo mokėti nuomos mokesčio, todėl jai tenka atsakomybė už tokius neapgalvotus ir nepagrįstus poelgius.

IeÅ¡kovė nurodo, kad jos gaunamos pajamos yra 300 Eur, taigi neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ji pati skirs vaikų iÅ¡laikymui po 170 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė vaikų iÅ¡laikymui sutiko nustatyti sumÄ po 70 Eur kiekvienam sÅ«nui per mėnesį, tačiau jos advokatė jai patvirtino, kad kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ per mėnesį prisiteis ne mažiau kaip po 170 Eur. Dėl to nepavyko santuokos nutraukti bendru sutikimu. Teismas neatkreipė dėmesio, kad ieÅ¡kovė devintÄ mėnesį nėščia, tas faktas ieÅ¡kinyje nenurodytas.Norėjo su sÅ«numis bendrauti aÅ¡tuonias dienas per mėnesį, bet ieÅ¡kovė leido tik dvi dienas.

Vaikams bÅ«dant su atsakovu įsipareigoja jais rÅ«pintis, bet ieÅ¡kovei reikia kuo daugiau pinigų, kurių dalį galėtų leisti savo reikmėms.PraÅ¡o nutartį pakeisti ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 75 Eur. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas neteisingai teigia apie netinkamai taikytÄ CK 3.198 str. nuostatÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo dviem ar daugiau vaikų. Teismas priteisė mažesnį nei 1 MMA ir mažesnį nei praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui.

Pagal CK 6.461 straipsnio 2 dalį vieno asmens iÅ¡laikymui turi bÅ«ti skiriama bent jau 1 MMA suma (Å¡iuo metu – 325 Eur). Minimalus bÅ«tino iÅ¡laikymo dydis tokios kategorijos bylose preziumuojamas, jo įrodinėti nereikia. Ä®rodymai teikiami apie vaiko poreikius, kurie virÅ¡ija teismų praktikoje nustatytÄ orientacinę bÅ«tino iÅ¡laikymo sumÄ . Vaikai pavalgę, aprengti, prižiÅ«rėti. Kai su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikai, jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu.

Neužtikrinus ieÅ¡kinio reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti specialieji ir minimalÅ«s nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatant laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo Prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus – mokytojos A.

M. raÅ¡tÄ , 2016 m. kovo 14 d. pažymÄ Nr. (2016-108-PD)-27 apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2016 m. kovo 9 d. pažymÄ Nr. V-13-10. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva bei remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, minėti įrodymai priimtini. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, 2016 m. vasario 2 d. nutartimi patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikęs CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytÄ laikinÄ jÄ apsaugÄ , minėtas teisės normas pritaikė tinkamai.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad, vertinant minimalius vaikų poreikius, orientacinis kriterijus yra bazinė socialinė iÅ¡moka.

Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Apelianto argumentas, kad teismas nenustatė vaikų poreikių, neturi esminės reikÅ¡mės ginčo klausimo vertinimui. Nepilnamečiams vaikams priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovei nepripažįstant, kad vaikus pakankamai iÅ¡laiko ir atsakovas, vaikų labui protinga ir teisinga priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Laikino iÅ¡laikymo reikalingumÄ patvirtina ir apelianto pripažinimas, jog vaikams iÅ¡laikymo neteikė, nes turėjo mokėti banko paskolÄ , jo teiginys apie kas antrÄ mėnesį apmokamas sÅ«naus M. lopÅ¡elio-darželio lankymo iÅ¡laidas (akivaizdu, jog tokio pobÅ«džio iÅ¡laikymas dviems vaikams nėra pakankamas). Atsižvelgdamas į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į tai, jog pagal Å¡alių vaikų amžių (8 ir 7 metų) jų poreikiai yra pakankamai dideli, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 120 Eur kas mėnesį nėra per didelis laikinai užtikrinti jų bÅ«tinuosius poreikius.

Apelianto argumentai dėl nepilnamečiams vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydžio ir tėvų galimybių jį teikti iÅ¡samiai bus įvertinti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau dėl jų nepasisako.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį.

Teisėja                           Virginija Gudynienė