88de02ec-38cc-4e58-9f4f-298eab4f76c6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-4335-1035/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03593-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4; 19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. K. 2019 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.23 val., picerijoje „Čili“ Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 42, bÅ«damas neblaivus, įžeidinėjo kavinės darbuotojus keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, atvykus policijos pareigÅ«nams ir toliau keikėsi; pasodinus į tarnybinį automobilį, daužė automobilio sulaikymo patalpÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nustoti daužyti ir toliau daužė. Å iais veiksmais I. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 12). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje – už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

I. K. kaltę padarius nurodytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ I. K. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės ir asmens pasiaiÅ¡kinimas, jog buvo neblaivus, nelabai kÄ atsimena (b. l. 12). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.23 val., gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 42, Eurocash dispečerė praneÅ¡a, kad picerijoje „Čili“ yra neblaivÅ«s ir agresyvÅ«s asmenys, ekipažas vietoje; atvykus minėtu adresu, ant žemės Å¡alia Eurocash apsaugos darbuotojų iÅ¡vydo du gulinčius asmenis su spec. priemonėmis – antrankiais; apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, kad minėti vyrai į picerijos „Čili“ lauko terasÄ atsinešė savo alkoholinių gėrimų; kuomet picerijos „Čili“ darbuotojas pasakė, jog negalima gerti savo gėrimų, minėti vyrai pradėjo neadekvačiai elgtis, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais darbuotojo atžvilgiu (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime); dėl to priimtas picerijos „Čili“ darbuotojo E. L. pareiÅ¡kimas; apsaugos darbuotojas A.

Å . taip pat parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad minėti asmenys buvo agresyvÅ«s, bandant juos iÅ¡vesti iÅ¡ picerijos „Čili“ patalpų, jie aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis, taip pat vartojo necenzÅ«rinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu, dėl ko prieÅ¡ asmenis buvo panaudotos spec. priemonės – dujos bei antrankiai, taip pat imtynių veiksmai; abudu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s (sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti); abudu asmenys:

A. M. ir I. K. buvo sulaikyti apie 21.40 val., prieÅ¡ asmenis buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai; atvykus į OVS apie 22.15 val. ir atidarius tarnybinio automobilio duris, kur sėdėjo du sulaikyti asmenys, jie pradėjo rėkauti, reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , daužė tarnybinio transporto sulaikytiems skirtÄ vietÄ â€“ grotas ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime); kadangi į perspėjimus nusiraminti ir negadinti valstybės turto nereagavo, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – dujos (b. l. 5); picerijos „Čili“ pamainos vadybininko E. L. pareiÅ¡kimas (b. l. 2);

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b. l. 3–4); Eurocash apsaugos darbuotojo A. Å . tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6); alkotesterio pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. 22.32 val. I. K. nustatytas 2,47 promilių girtumo laipsnis (b. l. 10). Minėti įrodymai patvirtina, kad I. K. vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo picerijos „Čili“ darbuotojus, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o atvykus policijos pareigÅ«nams ir toliau keikėsi, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nustoti daužyti tarnybinio automobilio sulaikymo patalpÄ ir toliau jÄ daužė.

Šie I. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), I. K. asmenybę (baustas administracine tvarka, b. l. 8), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui, ANK 36 str. 1 d. 8 p., b. l. 10). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. K. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydžius nustatant artimus minimaliems (ANK 34 str.). Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudÄ skiriant pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

I. (I.) K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .

I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno Å¡imto) Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, I. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 19104446679. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš