88dca1ef-eea2-404f-a9b2-85c5f9f64a08 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7574-676/2011(Proceso Nr. 2-06-3-05834-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.; 99.7.; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovui E. N., dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 34977,00 Lt Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau - Policijos departamentas prie VRM), 5612,42 Lt Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 126 str.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl esant ieÅ¡kovų praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-03 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr.1-42-539/2009, įsiteisėjusiu 2009-04-24, pripažintas kaltu pagal BK 286 str., 290 str., 138 str. 2 d. 10 p. už policijos pareigÅ«no R.Å imkaus nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymÄ 2 metams.

Klaipėdos apskrities VPK 2008-06-26 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr.30-IS-93 pripažinta, jog R.Šimkaus sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu. Sveikatos priežiūros tarnybos prie VRM Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2009-02-17 pažymoje Nr.700 nustatyta, kad R.Šimkaus trauma priskiriama lengvo laispnio sveikatos sutrikdymui. R.Šimkus dėl patirto sužalojimo buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2008-04-15 iki 2008-06-26 ir už tai Klaipėdos apskrities VPK išmokėjo 5612,42 Lt.

Klaipėdos apskrities VPK, remiantis Klaipėdos apskrities VPK virÅ¡ininko 2009-02-23 įsakymu Nr.30-TE-67, pagal patvirtintÄ Policijos departamento Finansų valdybos 2009-03-12 iÅ¡vadÄ Nr.5-5-IL-163, iÅ¡ Policijos departamento centralizuotų priemonių programos sÄ matos (programos kodas -1.3) straipsnio „Darbdavių socialinė parama pinigais“ paskirtos 12 mėnesių darbo užmokesčio dydžio kompensacijos, R.Å imkui, patyrusiam lengvÄ sveikatos sutrikdymÄ tarnybos metu, iÅ¡mokėjo 34977,00 Lt.

Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus arba jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygų (toliau - SÄ lygos), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-05 nutarimu Nr. 530 (Žin., 1992, Nr. 8-212), 3 p. numatyta, kad draudiminiais pripažįstami Å¡ie įvykiai, atsitikę apdraustajam, kai jis vykdo tarnybines pareigas, vyksta į tarnybÄ (darbÄ ) arba iÅ¡ jos, taip pat ne tarnybos (darbo) laiku, jeigu teismo ar tardymo (ikiteisminio tyrimo) nustatyta, kad Å¡ie įvykiai susiję su tarnyba (darbu), per apdraustojo mokymo ir pratybų laikÄ , ir pakenkę apdraustojo sveikatai arba tapę jo mirties priežastimi.

Å ių SÄ lygų 26 p. nustato, kad įstaigos, iÅ¡mokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalÄ padariusius juridinius ir fizinius asmenis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio (CK 6.280 str.). ŽalÄ padariusiam asmeniui taikomas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (CK 6.254 str. 2 d.).

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad dėl atsakovo veiksmų buvo sužalotas pareigÅ«nas tarnybos metu jam einant tarnybines pareigas, Å¡is dėl atsakovo veiksmų patyrė sveikatos sutrikdymÄ ; atsakovo kaltės forma – tyčia; atsakovo veiksmus ir pareigÅ«no sveikatos sutrikdymÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad dėl atsakovo veiksmų, sukėlusių pareigÅ«no sveikatos sužalojimÄ , jie patyrė nuostolių. Atsakovas žalos padarymo fakto neginčijo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė.

Duomenų, kad kompensacija, draudimo iÅ¡moka, iÅ¡moka už nedarbingumo laikotarpį, privalomi mokėjimai į biudžetus buvo iÅ¡mokėti be pagrindo ar buvo apskaičiuoti pažeidžiant teisės normų nuostatas byloje nėra. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, laikytina, kad yra visos atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.246–6.250 str.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų reikalavimai pagrįsti, todėl visiÅ¡kai tenkinti.IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovai paduodami ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 1218,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis CPK 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovams Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 5612,42 Lt ir Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos 34977,00 Lt žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo E. N..Priteisti iÅ¡ atsakovo E. N. 1218,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovai per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėjas                                                                                                                   Raimondas Dilys