88dc23ac-dd09-4e79-aea3-e11c103ab299 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-4014-595/2016Vieningas teisminio proceso Nr. 2-68-3-43034-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. vasario 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai Barakauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai O. Š., jos atstovui advokatui K. V.,             viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos O.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, BIGBANK AS filialas, UAB „General Financing“, UAB „Blic kreditas“, UAB „Bobutės paskola“, antstolė I. B., antstolis D. Å ., antstolė B. P., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Moment credit“, UAB „4finance“, UAB „LSV Intergroup“, UAB „SB Lizingas“, antstolis V. M., antstolis M. D., UAB „SOHO Group“, UAB „MCB Finance“, AB bankas „Snoras“, T.

Å ., UAB „VIA SMS LT“, UAB „Euro providus“, antstolis D. K., antstolė I. K., n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ir paskirti administratoriumi UAB „Skolvalda“; laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Å¡io fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai iki 400 EUR, reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti; laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Å¡ių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 495 EUR reikalingÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui.PareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja vykdydama Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d. reikalavimÄ , 2015 m. spalio 2 d. kreipėsi į kreditorius su praneÅ¡imu dėl ketinimo pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kadangi Å¡iuo metu jos finansinė bÅ«klė neleidžia tinkamai įvykdyti prisiimtų prievolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję. PareiÅ¡kime nurodo, kad 2005 metais sudarė santuokÄ su R.

A.. Vyro įkalbėta paėmė paskolÄ automobilio pirkimui, kuriÄ ji laidavo. PaskolÄ atidavė pagal grafikÄ , tačiau neužtenkant lėšų paskolos grÄ Å¾inimui imdavo kitas paskolas su tikimybe susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir taip grÄ Å¾inti paskolas. Kiek su vyru gyveno, tiek skolinosi - atiduodavo kreditus ir vėl imdavo naujus. Nuo 2009 dirbo SkaidiÅ¡kių mokykloje - darželyje sekretore. Daug laiko praleido nedarbingume, todėl buvo priversta palikti darbÄ . 2011 metais sutuoktinis R. A. paliko Å¡eimÄ .

Skolų gražinimas kreditoriams tapo jos rÅ«pesčiu. Nuo to laiko jos finansinė padėtis tapo kritine, nepakeliama. Patyrė stiprių dvasinių iÅ¡gyvenimų, buvo gilioje depresijoje, kreipėsi pas psichiatrÄ , nes nebežinojo kÄ daryti su tokia savijauta, nežinojo, kaip ir kam toliau gyventi, gydėsi. 2014 metais pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo ir Vilniaus apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu santuokÄ nutraukė. Skolų naÅ¡ta tapo nebepakeliama. Siekdama dengti skolas, ar bent vis didėjančias palÅ«kanas pradėjo imti greituosius kreditus, tačiau dėl finansinio neiÅ¡prusimo, bei drastiÅ¡kų palÅ«kanų, skolos nemažėjo.

Supratusi, kad besitęsiančio skolų Å¡leifo nebesuvaldys, ir prisiimtų finansinių įsipareigojimų nebegali vykdyti, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kad galėtų bent dalinai gražinti kreditoriams skolas ir atkurti bent jau minimalų savo mokumÄ . Siekdama Kreditoriams gražinti skolas, atnaujino mokslus ir pradėjo studijuoti Vilniaus kolegijoje Verslo vadybos fakultete, surado geriau apmokamÄ darbÄ ir tikisi atkurti savo mokumÄ . Å iuo metu jos darbo užmokestis sudaro 504 EUR atskaičius mokesčius.

Jai dalinės nuosavybės teise priklauso 4 žemės sklypai, kurių vertė yra 11 509 EUR, tačiau tokia turto vertė yra tik teorinė, nes praktiÅ¡kai jo realizuoti neįmanomÄ , kadangi kiekvienas iÅ¡ keturių esamų sklypų turi 62 savininkus. 2010 metais persikraustė į jos seseriai priklausančio namo dalį, kuri buvo visiÅ¡kai negyvenama, kad sukurti bent minimalias sÄ lygas gyvenimui, buvo priversti skolintis. Skolinosi iÅ¡ artimųjų. 2011 tėvas pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti skolas.

Kad jam atiduoti skolas ji ėmė kreditus, savo tėvui neliko skolinga, tačiau įgijo daug skolų, kurių palÅ«kanos ir delspinigiai drastiÅ¡ki. Kreditų terminus norėdama pratęsti vis imdavo naujus kreditus. Jos bendra finansinių įsipareigojimų suma sudaro 19710,70 Eur. 2011 metų pabaigoje užsiregistravo darbo biržoje, tačiau jai jokio darbo nepasiÅ«lė. 2012 darbÄ susirado pati VÅ Ä® „Darnios plėtros institutas“, tačiau ten padirbo tik keletÄ mėnesių, kadangi savo veiklos Å¡i įmonė neiÅ¡vystė ir nutraukė veiklÄ .

VisÄ tÄ laikotarpį jai padėjo sesuo. Geriau apmokamo darbo susiradimui trukdė ir tai, kad turi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Jos iÅ¡laidos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui mėnesiu vidutiniÅ¡kai susumavus iÅ¡laidas vasaros ir žiemos sezonams sudaro apie 495EUR. Patvirtina, kad nėra FABĮ 5 str. 8 d. numatytų aplinkybių dėl ko jai negalėtų bÅ«ti iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla.Suinteresuotas asmuo BIGBANK AS filialas, atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti (2 t.,b.l. 57-60).

Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėja savo pateiktais dokumentais neįrodė savo sÄ Å¾iningų veiksmų kreditorių atžvilgiu. Kiekvienas asmuo prisiimdamas finansinius įsipareigojimus turi įvertinti ar bus pajėgus juos grÄ Å¾inti. Didžioji dalis 33 proc. visų turimų skolų sudaro įsiskolinimas seseriai. PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nepagrindžia iÅ¡laidų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ spręsti įvertinus surinktų įrodymų visetÄ (2 t., b.l. 79).

PareiÅ¡kėja per trumpÄ laikÄ prisiėmė didelių kreditorinių įsipareigojimų. PareiÅ¡kėja neįrodė, kad kreditų ėmimas buvo bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nesÄ Å¾iningais veiksmais laikytini tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai prisiimant vis naujus įsipareigojimus, jau turint daug skolinių įsipareigojimų ir taip padidinant skolinius įsipareigojimus iki fiziniam asmeniui laikytino didelio mÄ sto. PareiÅ¡kėjos poreikiams nurodoma suma yra 495 Eur, o gaunamos pajamos 504 Eur.

PareiÅ¡kėja neįrodo, kad turi specialių poreikių. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos lėšų pakanka tik bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, todėl nei bankroto bylos administravimo iÅ¡laidoms, nei kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamų lėšų nėra. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad stengsis bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, tačiau akivaizdu, kad pareiÅ¡kimu siekia tik skolų nuraÅ¡ymo. Tokiu bÅ«du bankroto bylos iÅ¡kėlimas prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ Â užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ bei siekiant teisingos skolininko ir jo kreditoriaus interesų pusiausvyros.

Suinteresuotas asmuo UAB „4finance“ atsiliepime nurodo, kad jų atžvilgiu skolos suma yra nedidelė, todėl praÅ¡o klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje esančius įrodymus (2 t.,b.l. 83-84). Suinteresuotas asmuo sutinka, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Suinteresuotas asmuo UAB „SB lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, jei teismas nustatytų, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki ir nėra įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali bÅ«ti keliama (2 t., b.l. 88).

Jie duomenų, kad pareiÅ¡kėja neatitinka FABĮ 2 str. 2 d. numatytų sÄ lygų neturi, taip pat neturi duomenų apie įstatymo 5 str. 8 d. numatytų aplinkybių egzistavimÄ . Å iai dienai jiems skola pagal du vykdomuosius dokumentus yra 1139,42 Eur, iÅ¡ jų 203,10 Eur 6 proc. metinės palÅ«kanos. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo antstolis D. Å . prašė civilinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, o pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra (2 t., b.l. 92).

Suinteresuotas asmuo UAB „Moment Credit“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, jei teismas nustatytų, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki ir nėra įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali bÅ«ti keliama (2 t., b.l. 93). Atsiliepimo rengimo dienÄ skola sudaro 450,07 Eur, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. pranešė, kad jo vykdomoji byla iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „ARN group“ yra užbaigta 2015-10-07, todėl jis neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (2 t., b.l. 97). Suinteresuotas asmuo BnP Finance, AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka (2 t., b.l. 100-101). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas atsiliepimo pateikimo dienÄ yra 1647,40 Eur. Mano, kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga, nes skolinosi iÅ¡ finansinių institucijų žinodama, kad negalės grÄ Å¾inti skolų.

PareiÅ¡kėja buvo per daug pasyvi ir nesiėmė priemonių savo mokumui atkurti. NeiÅ¡naudojo galimybės parduoti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su kreditoriumi, nereagavo į jai siunčiamus praneÅ¡imus, neatsiliepinėjo į skambučius. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka (2 t., b.l. 104-106). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos įsiskolinimas atsiliepimo pateikimo dienÄ yra 1314,53 Eur ir 6 proc. metinių palÅ«kanų.

PareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga, nes ji žinodama, kad nesugebės vykdyti finansinių įsipareigojimų, kadangi ji neturėjo darbo, buvo registruota darbo biržoje ir jau turėdama finansinių įsipareigojimų, kurių terminai buvo pasibaigę, vis vien skolinosi iÅ¡ kredito įstaigų. Vis naujų paskolų ėmimo bÅ«tinumas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. NeaiÅ¡ku, kokių kreditų dengimui buvo prisiimami vis nauji įsipareigojimai. PareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su kreditoriumi.

Suinteresuoto asmens nuomone patenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl jos iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, kreditoriams liktų tik 9 Eur, nor ankščiau iÅ¡ jos buvo vien jiems iÅ¡skaitoma 40 Eur, tai įrodo, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga kreditorių atžvilgiu. Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti (2 t., b.l. 122-123). Nurodo, kad jos kontoroje yra vykdomi Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2011-10-26 Vykdomasis įraÅ¡as Nr. DB-11574 bei Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-13 įsakymas Nr. L2-13901-512/2011.

Nuo 2015-09-08 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas į pareiÅ¡kėjos darbovietę ir iÅ¡ jos darbo užmokesčio daromos iÅ¡skaitos (2015-09-30 -275,29 Eur; 2015-10-30- 74,83 Eur; 2015-11-30 – 59,83 Eur). IÅ¡ atliekamų iÅ¡skaitų matyti, kad gaunamos pajamos leidžia skolininkei per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti skolinius įsipareigojimus. Be to, iÅ¡ nekilnojamojo turto registro nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai priklauso nekilnojamas turtas, kuris yra areÅ¡tuotas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkės bÅ«klė neatitinka FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p. , todėl pareiÅ¡kimas neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja bei jos atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji nesielgė nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu. Kreditus ėmė tikėdamasi, kad juos sugrÄ Å¾ins. Nauji kreditai buvo imami tikslu padengti anksčiau paimtus kreditus. TÄ aplinkybę patvirtina jos į bylÄ Â pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Nuo 2012 metų pabaigos iki 2015 metų vasaros ji neturėjo darbo, buvo registruota darbo biržoje, jokių pasiÅ«lymų dėl darbo negavo.

Tik 2015 metų vasarÄ darbo birža pateikė darbo pasiÅ«lymÄ , kurį ji priėmė ir dabar dirba. Siekia įgyti iÅ¡silavinimÄ . Studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje už mokslÄ mokėti nereikia. Tiesiog atsidÅ«rė aklavietėje iÅ¡ kurios praÅ¡o padėti iÅ¡eiti. TÄ laikotarpį kai ji neturėjo darbo, jai padėjo sesuo, nes daugiau nieko neturi kas galėtų padėti. Nori pradėti gyvenimÄ iÅ¡ naujo. Skolos nuolat auga dėl didžiulių delspinigių. Ji ir pati nebežino, kokia iÅ¡ tikrųjų yra jos skola.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 str. 1 d. įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABÄ® 6 str. 1 d. teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų.

FABÄ® 2 str. 2 d. įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.             PareiÅ¡kime iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad jos turimi bendri finansiniai įsipareigojimai pareiÅ¡kimo padavimo dienÄ sudaro 19710,70 Eur. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja turi finansinius įsipareigojimus AB SEB bankui 1329,31 Eur, iÅ¡eiÅ¡kojimÄ vykdo antstolis D.

T., BIGBANK AS filialui įsipareigojimas sudaro 3182,81 Eur, UAB „General Financing“ įsipareigojimas su vykdymo iÅ¡laidomis sudaro 2287,02 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė B. P., UAB „Blic kreditas“ įsipareigojimas su vykdymo iÅ¡laidomis sudaro 727,99 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė B. P., UAB „Bobutės paskola“ įsipareigojimas su vykdymo iÅ¡laidomis sudaro 1929,41 Eur, iÅ¡eiÅ¡kojimÄ vykdo antstolis M. D., antstolė I. B. vykdo iÅ¡eiÅ¡kojimÄ kreditorių SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Moment credit“ atžvilgiu- bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma 1679,11 Eur, antstolis D.

Å . vykdo iÅ¡eiÅ¡kojimÄ UAB „4finance“ ir UAB „LSV Intergroup“ naudai, iÅ¡eiÅ¡koma suma sudaro 2153,5 Eur, antstolis V. M. vykdo skolos iÅ¡eiÅ¡kojimÄ UAB „SB Lizingas“ bei SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai- iÅ¡eiÅ¡koma suma sudaro 1452,99 Eur, UAB „SOHO Group“ įsipareigojimo suma yra 244,4 Eur, UAB „MCB Finance“ įsipareigojimas sudaro 603,61 Eur, BAB bankas „Snoras“ skolos suma sudaro 1310,57 Eur, T. Å . skoliniai įsipareigojimai yra 6662 Eur, UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojimas 385,27 Eur, UAB „Euro providus“ skolos suma sudaro 256,8 Eur, iÅ¡eiÅ¡kojimÄ vykdo antstolė I.

K. (1t., b.l. 113-204).              Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų suma pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ sudaro 22625,9 EUR. PareiÅ¡kėja savo nemokumo priežastimis įvardija aplinkybes, kad ji bÅ«dama santuokoje su R. A. buvo įkalbėta skolintis, nebegalint laiku įvykdyti įsipareigojimų pagal pirmÄ sias paskolos sutartis, buvo priversta skolintis iÅ¡ kitų kredito įstaigų, t. y. ji buvo priversta skolintis iÅ¡ kredito įstaigų einamiesiems mokėjimams atlikti.

Finansinė padėtis pablogėjo kai jÄ 2011 metais paliko sutuoktinis. Ji susirgo depresija, neteko darbo, kadangi turėjo tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ darbÄ susirasti buvo sudėtinga.              PareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso: 9/1891 dalys Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (įregistravimo pagrindas 2007-03-28 Paveldėjimo teisės liudijimas, Nr. 1-1136), vidutinė rinkos vertė 68 800 EUR; jai priklausančio turto dalies vertė 1 187 EUR (1t., b.l. 78-87) ;245/51450 dalys Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas 2007-03-28 Paveldėjimo teisės liudijimas, Nr. 1-1136), vidutinė rinkos vertė 151 000 EUR; jai priklausančio turto dalies vertė - 2435 EUR (1t., b.l. 98-107); 1925/405900 dalys Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas 2007-03-28 Paveldėjimo teisės liudijimas, Nr. 1-1136), vidutinė rinkos vertė 187 000 EUR; jai priklausančio turto dalies vertė 3 016 EUR (1t., b.l. 88-97);42/8822 dalys Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas 2007-03-28 Paveldėjimo teisės liudijimas, Nr. 1-1136), vidutinė rinkos vertė 302 000 EUR, jai priklausančios turto dalies vertė 4871 EUR (1t., b.l. 68-77).Viso pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto vertė sudaro 11 509 EUR.

Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad kiekvienas iÅ¡ keturių pareiÅ¡kėjai priklausančių žemės sklypų turi 62 savininkus bei į tai, kad pareiÅ¡kėjai priklauso labai mažos dalys žemės sklypo, sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad tokia turto vertė yra tik teorinė, nes praktiÅ¡kai jo realizuoti ir atsiskaityti su kreditoriais neįmanoma. Pažymėtina, kad minėti žemės sklypai yra areÅ¡tuoti vykdant priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, tačiau antstoliai jo nėra realizavę priverstine tvarka (1 t., b.l.109-112). Kito nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto bei piniginių lėšų banko sÄ skaitose pareiÅ¡kėja neturi (1t. b.l. 108, 2 t., b.l. 42). PareiÅ¡kėja nuo 2015m. liepos 30 d. dirba advokatų kontoroje „Virketis ir partneriai“ vadybininke ir gauna 650 Eur (neatskaičius mokesčių) atlyginimÄ (1t., b.l. 59-59-67, 2 t., b.l. 2-5).

PareiÅ¡kėjos santuoka nutraukta 2014-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu (1t., b.l. 52-58). PareiÅ¡kėja nepilnamečių vaikų neturi. IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjos kreditorinius įsipareigojimus ir jos turtinę padėtį, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja pagal turtinę padėtį per protingÄ terminÄ negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų, kurių pareiÅ¡kėja negali įvykdyti, suma akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA, nekilnojamas turtas priklausantis pareiÅ¡kėjai yra sunkiai realizuojamas dėl didelio nebdrasavininkų skaičiaus.

Dėl nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki (FABÄ® 2 str. 2 d.).Fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lyginis pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita FABÄ® nustatyta sÄ lyga bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 str. 8 d. nurodytų atvejų nebuvimas.FABÄ® 5 str. 8 d. nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Å ių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. Pagal FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.Ä®vertinus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja tapo nemoki dėl per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises.

Pažymėtina, kad per paskutiniuosius trejus metus pareiÅ¡kėja yra skolinusis pinigus iÅ¡ savo sesers T. Å .. Bendra per trijų metų laikotarpį pasiskolinta suma sudaro 2608 Eur. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos bendrÄ Ä¯siskolinimų sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad per paskutiniuosius trejus metus prisiimtų įsipareigojimų suma neturėjo esminės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjos nemokumui atsirasti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuos pinigus skolinosi vien todėl, kad tuo metu ji neturėjo darbo ir neturėjo lėšų pragyvenimui.

Aplinkybę, kad nuo 2011 metų pareiÅ¡kėja turėjo sveikatos problemų, patvirtina į bylÄ pateiktas Medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina, kad pareiÅ¡kėja sirgo sunkia depresija (1 t., b.l. 50). Nors pareiÅ¡kėja yra prisiėmusi daug skolinių įsipareigojimų imdama greituosius kreditus, tačiau į bylÄ pateiktas pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2010-01-08 iki 2015-09-13, patvirtina pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kad kreditai iÅ¡ esmės buvo imami iÅ¡ dalies dengti ankstesnius kreditus.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja elgėsi neapdairiai ir neapgalvotai skolindamasi iÅ¡ kredito bendrovių, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga FABÄ® 5 str. 8 d. prasme, kadangi nenustatyta pareiÅ¡kėjos tyčia imti kreditus neturint tikslo jų grÄ Å¾inti. FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys į bylÄ nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jų abejones dėl pareiÅ¡kėjos mokumo bei nesÄ Å¾iningumo, be to atkreiptinas dėmesys, kad jie turės galimybę pateikti pareiÅ¡kėjos mokumÄ patvirtinančius įrodymus ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Paaiškėjus FABĮ 10 str. 1 d. 3- 8 p. nurodytoms aplinkybėms, bankroto byla turės būti nutraukta.Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių arba kad ji yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nesužengimus, ir jos teistumas nėra išnykęs, bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 str. 8 d. 3 ir 4 p.) (2t., b.l. 6-8).Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipusis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 str. 8 d. 5 p.).

Taip pat nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis bÅ«tų pareiÅ¡kėja, bankroto byla.Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja toliau liktų nemokia, jos skoliniai įsipareigojimai dėl delspinigių ir palÅ«kanų skaičiavimo tik didėtų. Pažymėtina, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 str. 3 d.). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).              Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja yra nemoki ir nenustatyta FABÄ® 5 str. 8 d. nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali bÅ«ti keliama.Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Skolvalda“, nei vienas kreditorių nepasiūlė kitų bankroto administratoriaus kandidatūrų. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Skolvalda“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Skolvalda“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Skolvalda“.

Ä®vertinus teismui pateiktÄ UAB „Skolvalda“ bankroto administratoriaus lėšų sumÄ , reikalingÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, laikytina, kad nurodyta suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 400 EUR lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėja procesiniuose dokumentuose bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nurodo jai reikalingÄ sumÄ 495 EUR. PareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos atskaičius mokesčius yra 507 EUR. Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius.

Bylos atveju nenustatyta objektyvių kriterijų, dėl ko pareiÅ¡kėjos poreikių patenkinimui bÅ«tų reikalinga didesnė suma poreikių patenkinimui. PareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė įrodymų, kad ji turi specialių poreikių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nustatoma 350 Eur suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjos poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja turi bÅ«ti suinteresuota mažinti savo iÅ¡laidas, siekiant atsiskaityti su kreditoriais.Vadovaujantis FABÄ® 6 str. 3 d. 3 p. nustatytinas 30 dienų, nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, terminas per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Remiantis FABÄ® 8 str. 5 d. nuostatomis ir atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto naujumÄ Lietuvos Respublikoje, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 str. 1-3 dalimis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 str., teismas n u t a r ė:

             iÅ¡kelti O. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylÄ .             Paskirti O. Å . bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“ j.a.k. 125778138, buveinės adresas S. M. g. 21-10, Vilnius.             Nustatyti 30 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.             Patvirtinti 400 EUR lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti O.

Å . bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.             Patvirtinti 350 EUR sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį O. Å . bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.             Nustatyti keturių mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti.             Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui.             Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

   Teisėja                                                                                                                   Vita Valeckaitė