88dbc598-b569-429c-9d11-e05b3b877d9e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-493-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37661-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti naudojamo žemės sklypo nuomos sutartį, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – S. D., R.

M., J. J., D. V., J. V., P. V., V. R., T. R., T. Å ., A. T., K. S., P. S., J. Z., M. K., T. N., J. N., L. C., M. P. ir L. M., E. R., V. B., J. N., E. R., A. R., J. R., V. K., E. V., M. Ž., B. L., G. Č., K. S., J. M.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SKR Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti naudojamo žemės sklypo nuomos sutartį, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018-10-23 sprendimÄ Nr. 49SJN-2315-(14.49.105.) ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos sudaryti su UAB „SKR Baltic“ jos naudojamo valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-2356-7782, Oslo g. 1, nuomos sutartį.

2. IeÅ¡kovė UAB „SKR Baltic“ 2019 m. rugsėjo 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėjamoje byloje skirti kompleksinę teritorijų planavimo ir statybos klausimų teismo ekspertizę, siekiant atsakyti į Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartyje minimus klausimus. PraÅ¡yme nurodė eksperto kandidatÅ«rÄ ir klausimus ekspertizei. Ekspertu prašė skirti teismo ekspertÄ G. T..

3. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu skirti ekspertizę, nurodydama, kad teismų sprendimais iÅ¡ esmės yra paneigta ieÅ¡kovės teisė iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ .

4. Trečiųjų asmenų E. R., A. R., J. R., V. K., E. V., M. Ž. atstovas advokato padėjėjas J. Z. 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismui pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė nutraukti bylÄ , o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus - skirti statinių (duomenys neskelbiami), ekspertizę, tačiau klausimų, kokius siÅ«lo pateikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui, nenurodė. Trečiųjų asmenų atstovai atsiliepimuose nurodė, kad dalis ieÅ¡kovės keliamų ekspertams klausimų yra teisės klausimai arba tokie klausimai, kurie nereikalauja specialių žinių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-338-466/2020, patenkino ieÅ¡kovės UAB „SKR Baltic“ praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę bei sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta ekspertizė.

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad nutartis dalyje dėl bylos sustabdymo per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kitoje dalyje (dėl ekspertizės skyrimo) nutartis neskundžiama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų R. M., pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį ir ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas skirdamas ekspertizę pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 17 straipsnyje įtvirtinta procesinį Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ . CPK 213 straipsnyje įtvirtinta, kad kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo turi teisę pateikti teismui klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto iÅ¡vadÄ . Klausimus, kuriais reikalaujama eksperto iÅ¡vados, galutinai nustato teismas nutartimi. Klausimų, kuriuos pasiÅ«lė dalyvaujantis byloje asmuo, atmetimÄ teismas privalo motyvuoti.

Nurodo, jog jam nebuvo suteikta galimybė nei pasiÅ«lyti ekspertÄ , nei užduoti klausimus ekspertui (CPK 212 straipsnis). 7.2. Apelianto teigimu, teismas be pagrindo sustabdė bylos nagrinėjimÄ . Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 72 straipsnis ir kt.). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ . Byloje paskyrus teismo ekspertizę, teismas turi teisę, o ne pareigÄ , sustabdyti bylÄ (CPK 164 straipsnis).

Apelianto manymu, teismui paskyrus ekspertizę, byla neturėjo bÅ«ti stabdoma iki ji bus atlikta. Atliktos ekspertizės iÅ¡vada turėtų bÅ«ti priskirta prie įrodymų, iÅ¡vardintų CPK 177 straipsnio 3 dalyje, kuriuos teikia Å¡alys vykdydamos pareigÄ , kuri numatyta CPK 178 straipsnyje.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB ,,SKR Baltic“ praÅ¡o nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; skirti trečiajam asmeniui R. M. 1 000 eurų baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovui UAB ,,SKR Baltic“. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išspręstas ekspertizės paskyrimas, atskiraisiais skundais yra neskundžiamos. Teisinė pozicija, kad nutartys dėl ekspertizės paskyrimo negali būti apeliacijos objektu, yra aiškiai išreikšta ir Lietuvos A. T. bei Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos A. T. 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-743-196/2015).

Taigi, tiek CPK nuostatuose, tiek suformuotoje teismų praktikoje yra įtvirtina, kad teismo nutartys, susijusios su ekspertizės skyrimo klausimais (iÅ¡skyrus avanso sumokėjimÄ ), negali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais. 8.2. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ .

Kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir tik teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ekspertizę paskyrė siekdamas nustatyti aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės bylai.

Tokių klausimų ar procesinių veiksmų, kuriuos teismas privalėtų atlikti nelaukdamas paskirtos ekspertizės rezultatų, tretysis asmuo savo atskirajame skunde nenurodė, visi jo argumentai yra ne dėl bylos sustabdymo, bet dėl ekspertizės skyrimo, kas nėra ir negali būti atskirojo skundo objektu. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuria byla buvo sustabdyta paskirus ekspertizę, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl teismo nutarties dalies, kuria skirta ekspertizė, apskundimo galimybės 12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

14. Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kurioje nutarta paskirti ekspertizę ir Å¡iuo pagrindu sustabdytas bylos nagrinėjimas (CPK 212 straipsnio 1 dalis, 164 straipsnio 2 punktas).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenumato galimybės apskųsti nutartį paskirti byloje ekspertizę, nes Å¡i nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Eksperto iÅ¡vada yra viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių (CPK 177 str. 2 d.), o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. Todėl konstatuotina, kad nutartys, kuriomis paskiriama ekspertizė, yra neskundžiamos apeliacine tvarka, apie kÄ ne kartÄ buvo pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-330/2015; 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-247-196/2015; 2016-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).

16. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja esant teisinį pagrindÄ apeliacinį procesÄ pagal apelianto R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta paskirti ekspertizę, nutraukti. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apelianto atskirajame skunde dėstomų argumentų, kurie iÅ¡imtinai susiję su ekspertizės paskyrimo klausimu ir vertina tik argumentus, kurie susiję su civilinės bylos sustabdymu CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu. Dėl bylos sustabdymo 17. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

18. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .

19. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Kaip nurodyta pirmiau, bylos stabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas iÅ¡imtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiÅ«ra vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos A. T. 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ekspertizę paskyrė siekdamas nustatyti aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės bylai. Skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad bylos sustabdymÄ taiko bÅ«tent dėl skiriamos ekspertizės ir iki Å¡i bus atlikta. Tuo tarpu paties apelianto atskirojo skundo argumentai dėl bylos sustabdymo iÅ¡ esmės apsiriboja tik proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimu. Jokių klausimų ar procesinių veiksmų, kuriuos teismas privalėtų atlikti nelaukdamas paskirtos ekspertizės rezultatų, tretysis asmuo savo atskirajame skunde nenurodė.

21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi procesinės teisės normomis, reguliuojančiomis fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ , nepažeidė proceso koncentruotumo bei operatyvumo principų, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutarties dalį dėl civilinės bylos sustabdymo iki ekspertizės atlikimo (CPK 164 straipsnio 2 punktas).

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo 22. IeÅ¡kovė UAB ,,SKR Baltic“ praÅ¡o skirti apeliantui 1 000 eurų baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovui UAB ,,SKR Baltic“. Nurodė, jog apelianto pateiktas atskirasis skundas realiai yra paduotas bÅ«tent dėl neskundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, jokių realių argumentų dėl skundžiamos nutarties dalies, t. y. dėl bylos sustabdymo, kas galėjo bÅ«ti apeliacijos objektu, skunde nėra pateikta.

Mano, kad teikdamas akivaizdžiai neapgrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , apeliantas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.

23. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos A. T. 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartų bylos duomenų analizė apelianto veiksmų teismo proceso pirmosios instancijos teisme metu neteikia pagrindo kvalifikuoti kaip sÄ moningo tyčinio veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , kuris bÅ«tų pakankamas pagrindas taikyti apeliantui CPK 95 straipsnyje numatytas sankcijas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Pagrindo skirti praÅ¡omÄ baudÄ nesudaro ir faktas, kad atskiruoju skundu buvo skundžiama ir ta teismo nutarties dalis, kuri pagal įstatymÄ Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

Dėl nurodytų priežasčių praÅ¡ymas apeliantui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apelianto R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties dalies, kuria civilinėje byloje Nr. e2-338-466/2020 paskirta statinių ir žemės sklypo Oslo g. 1, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-2356-7782, teritorijų planavimo ir statybos teismo ekspertizė.

Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla Nr. e2-338-466/2020 sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė, palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė