88dba245-4556-4207-84ae-e3f76a057d80 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1282-308/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00950-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.6.3; 3.2.7.1; 3.2.7.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 22 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. V. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje e2-500-308/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Atsakovas V. V. pateiktu teismui pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡o peržiÅ«rėti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-01-08 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-500-308/2019. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ pateiktame ieÅ¡kinyje dėl skolos priteisimo ieÅ¡kinio suma yra ženkliai per didelė, taip pat nurodyti palÅ«kanų procentai ir suma yra labai dideli. Mano, kad tokios sumos priteisimas yra nepagrįstas.

Kadangi vartojimo kredito Nr. (duomenys neskelbtini) paimta suma buvo 852,70 Eur per 24 mėn. jis su visomis palÅ«kanomis turėjo grÄ Å¾inti 1726,39 Eur. IÅ¡ vartojimo kredito bendrovės UAB „4finance” 2017-03-24 siusto raginimo sumokėti, matoma, kad reikalaujama grÄ Å¾inti 852,70 Eur sumÄ ir 211,77 Eur palÅ«kanų. Bendra suma 1338,79 Eur. Tačiau perėmusi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Gelvora” iÅ¡ kliento V. V. pradėjo reikalauti, kaip matosi praneÅ¡ime dėl reikalavimo perleidimo kopijoje, gautame 2017-05-04, t. y. praėjus vos dviem mėnesiams nuo skolos perleidimo, iÅ¡ viso 2901,84 Eur, kuriÄ sudaro skola 852,70 Eur ir palÅ«kanos 2049,14 Eur.

PapraÅ¡ius UAB „Gelvora” pagrįsti tokį palÅ«kanų paskaičiavimÄ Ä¯monė nepagrindė. Taip pat ieÅ¡kovė UAB „Gelvora” nesilaikė savo siunčiamų raginimų, kaip matyti klientui 2017-10-04 siųstame įspėjime dėl kreipimosi į teismÄ buvo reikalaujama iki 2017-10-23 sumokėti skolÄ , nes kitaip pasibaigus terminui bus per tris dienas paduodamas į teismÄ . Tačiau UAB „Gelvora” vilkino iki 2018-12-10 ir nesikreipė į teismÄ , o dabar reikalauja palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2018-12-05.

IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir prašė atsakovo V. V. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-01-08 priimtÄ sprendimÄ už akių, kadangi atsakovas neįrodė aplinkybių dėl kurių byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių bei nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas priimdamas sprendimÄ už akių rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalies normos pagrindu, nes atsakovas, kuriam tinkamai įteikti praneÅ¡imai dėl atsiliepimų į ieÅ¡kinį pateikimo, nustatytu terminu jų nepateikė, o ieÅ¡kovas tokiu atveju prašė priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jei konstatuojama viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: (1) Byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių; (2) Teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

Dėl galimybės priimti sprendimÄ už akių, nurodė, kad pagal CPK 122 straipsnio 1 dalį, procesiniai dokumentai fiziniams asmenims įteikiami Å¡io asmens gyvenamoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena, arba vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs, jei jis faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnis). Å ioje byloje teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami atsakovo Gyventojų registro tarnyboje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). 2018-12-15 procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo žmonai.

CPK 123 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, [...]. Taigi, akivaizdu, kad teismas pareigÄ tinkamai įteikti Å¡aliai procesinius dokumentus įvykdė, tačiau atsakovas iki nustatyto termino nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nepasinaudojo procesine teise praÅ¡yti pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Taigi, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nepagrįstas ir neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Dėl teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo turi bÅ«ti vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, todėl teismas, naikindamas priimtÄ sprendimÄ už akių, turi konstatuoti duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , buvimÄ .

Pažymėjo, kad atsakovo nurodyti argumentai dėl palÅ«kanų dydžio nėra pagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų pagrįstai suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumu, teisėtumu ir teisingumu. CK 6.872 straipsnio 1-2 dalis numato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu, o, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta.

Susitarimas dėl paskolos sutarties objekto, mokėjimo terminų bei palÅ«kanų yra galiojantis ir jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pabrėžtina, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu sudarė 2013-07-13, 2013-07-13, 2013-07-15, 2013-07-18, 2013-07-18, 2013-07-19, 2013-07-19, 2013-07-19 Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartys), kuriose susitarė dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių metinių palÅ«kanų. Sutartyse numatyta, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo Kredito iÅ¡mokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas Kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas Kredito davėjui (Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.3.11 p.) CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį - atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. Nagrinėjamos bylos atveju, Å¡alys susitarė, kad palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito gavėjo paimtos ir negrÄ Å¾intos kredito sumos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos. Å i sutartinė nuostata patvirtina, kad kredito gavėjo (atsakovo) pareiga po Sutarčių nutraukimo mokėti pelno palÅ«kanas iÅ¡lieka. Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , ar teisėtas yra palÅ«kanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, bÅ«tina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasiraÅ¡ydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palÅ«kanų norma bus taikoma, su tokiu palÅ«kanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad su ja sutinka.

Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus paprastai bÅ«na didesnės. Visų pirma kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Taip pažymėtina, kad Sutarties Å¡alis - kredito gavėjas - laisva valia ir savo rizika sprendžia, ar kitos Å¡alies - kredito davėjo - siÅ«lomos kreditavimo sÄ lygos jai priimtinos (naudingos), ir, tai įvertinęs, sudaro sutartį arba jos nesudaro. Kreditavimo sutartys, tarp jų - ir vartojimo, įprastai sudaromos pagal tuo (pasiraÅ¡ymo) metu sutarties sudarymo vietoje nusistovėjusias bendrÄ sias tokių sutarčių sÄ lygas. Å ias sÄ lygas lemia finansinė (ekonominė) situacija bei jos veikiama rinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-611/2017).

Nepaisant to, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutartys ir atsakovas kaip vartotojas yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti Sutartyse numatytas palÅ«kanas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Å¡i papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų - pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių ir pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

Sudarydamas Sutartis atsakovas patvirtino, kad supranta, jog palÅ«kanų norma yra nustatyta atsižvelgiant į Kredito davėjo prisiimamÄ didelę rizikÄ skolinant nuotoliniu, iÅ¡ dalies automatizuotu ir itin greitu bÅ«du, nereikalaujant jokio prievolių vykdymo užtikrinimo, o taip pat į santykinai dideles iÅ¡laidas priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant nedideles pinigų sumas (Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.3.11 p.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas nuo reikalavimo perleidimo dienos palÅ«kanas atsakovui skaičiavo atsižvelgdamas į LR Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , t. y. vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ sumažino iki 75 proc.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei tuo, kad atsakovas nuo reikalavimo perleidimo 2017-05-04 nėra atlikęs net dalinės įmokos įsiskolinimui dengti, laikytina, kad papildomai mažinti mokėjimo palÅ«kanų normÄ bei paskaičiuotas palÅ«kanas nėra pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a : atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios teismo sprendimo už akių priėmimo bei peržiÅ«rėjimo procesÄ , numato, kad teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbios Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra konstatavęs, kad sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbios Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-131/2006). Pagal CPK 285 straipsnio nuostatas teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus iÅ¡ esmės netirdamas Å¡ių įrodymų turinio, tačiau įvertindamas teisinį jų pagrindÄ . Taigi teismas privalo nustatyti, ar bÅ«tų pagrindo tenkinti arba atmesti ieÅ¡kinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų bÅ«ti pagrindas kitokiam sprendimui priimti. Byloje nustatyta, kad 2018-12-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose gautas ir 2018-12-13 priimtas ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2019-01-08 priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-500-308/2019, kuriuo patenkino ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo V.

V. skolÄ , palÅ«kanas, 75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 852,70 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-12-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-12-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ minėtoje civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdžiai matyti, kad atsakovui V. V. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie jo atžvilgiu teisme pateiktÄ ieÅ¡kinį, t. y. ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo iÅ¡siųsti ir per EPP 2018-12-14, ir paÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) 2018-12-14, tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Teismas, įvertinęs atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dėstomos aplinkybės nepaneigia teismo priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad sprendimÄ už akių teismas priėmė pažeisdamas formalias įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko pats sprendimas bÅ«tų akivaizdžiai neteisingas.

IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad ieÅ¡kovė, teikdama teismui ieÅ¡kinį, pateikė ir ginčui nagrinėti svarbius raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais teismas vadovavosi priimdamas sprendimÄ , t. y. atliko formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų tyrimÄ : teismas įsitikino, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Å iuo atveju atsakovas sprendimo už akių neteisėtumÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kinio suma yra ženkliai per didelė, taip pat nurodyti palÅ«kanų procentai ir suma yra labai dideli.

Mano, kad tokios sumos priteisimas yra nepagrįstas, kadangi vartojimo kredito suma buvo 852,70 Eur per 24 mėn., atsakovas su visomis palÅ«kanomis turėjo grÄ Å¾inti 1726,39 Eur. UAB „Gelvora“ perėmusi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pradėjo reikalauti 2901,84 Eur, kuriÄ sudaro skola 852,70 Eur ir palÅ«kanos 2049,14 Eur, papraÅ¡ius pagrįsti tokį palÅ«kanų paskaičiavimÄ , nepagrindė. Taip pat nesilaikė savo siunčiamų raginimų, vilkino iki 2018-12-10 ir nesikreipė į teismÄ , o dabar reikalauja palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2018-12-05.

Dėl teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo Kaip nurodyta aukščiau, sprendžiant klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo turi bÅ«ti vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, todėl teismas, naikindamas priimtÄ sprendimÄ už akių, turi konstatuoti duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , buvimÄ . Atsakovo nurodyti argumentai dėl palÅ«kanų dydžio nėra pagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų pagrįstai suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumu, teisėtumu ir teisingumu.

CK 6.872 straipsnio 1-2 dalis numato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu, o, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. Susitarimas dėl paskolos sutarties objekto, mokėjimo terminų bei palÅ«kanų yra galiojantis ir jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pabrėžtina, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu sudarė 2013-07-13, 2013-07-13, 2013-07-15, 2013-07-18, 2013-07-18, 2013-07-19, 2013-07-19, 2013-07-19 Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartys), kuriose susitarė dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių metinių palÅ«kanų.

Sutartyse numatyta, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo Kredito iÅ¡mokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas Kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas Kredito davėjui (Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.3.11 p.) CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, tačiau pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį - atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. Nagrinėjamos bylos atveju, Å¡alys susitarė, kad palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito gavėjo paimtos ir negrÄ Å¾intos kredito sumos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos. Å i sutartinė nuostata patvirtina, kad kredito gavėjo (atsakovo) pareiga po Sutarčių nutraukimo mokėti pelno palÅ«kanas iÅ¡lieka. Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , ar teisėtas yra palÅ«kanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, bÅ«tina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasiraÅ¡ydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palÅ«kanų norma bus taikoma, su tokiu palÅ«kanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad su ja sutinka.

Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus paprastai bÅ«na didesnės. Visų pirma kreditų davėjai turi pareigÄ skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tiksliÄ informacijÄ apie savo finansinę situacijÄ ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).

Taip pažymėtina, kad Sutarties Å¡alis - kredito gavėjas - laisva valia ir savo rizika sprendžia, ar kitos Å¡alies - kredito davėjo - siÅ«lomos kreditavimo sÄ lygos jai priimtinos (naudingos), ir, tai įvertinęs, sudaro sutartį arba jos nesudaro. Kreditavimo sutartys, tarp jų - ir vartojimo, įprastai sudaromos pagal tuo (pasiraÅ¡ymo) metu sutarties sudarymo vietoje nusistovėjusias bendrÄ sias tokių sutarčių sÄ lygas. Å ias sÄ lygas lemia finansinė (ekonominė) situacija bei jos veikiama rinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-611/2017).

Nepaisant to, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutartys ir atsakovas kaip vartotojas yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti Sutartyse numatytas palÅ«kanas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Å¡i papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų - pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių ir pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

Sudarydamas Sutartis atsakovas patvirtino, kad supranta, jog palÅ«kanų norma yra nustatyta atsižvelgiant į Kredito davėjo prisiimamÄ didelę rizikÄ skolinant nuotoliniu, iÅ¡ dalies automatizuotu ir itin greitu bÅ«du, nereikalaujant jokio prievolių vykdymo užtikrinimo, o taip pat į santykinai dideles iÅ¡laidas priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant nedideles pinigų sumas (Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.3.11 p.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas nuo reikalavimo perleidimo dienos palÅ«kanas atsakovui skaičiavo atsižvelgdamas į LR Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , t. y. vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ sumažino iki 75 proc.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei tuo, kad atsakovas nuo reikalavimo perleidimo 2017-05-04 nėra atlikęs net dalinės įmokos įsiskolinimui dengti, laikytina, kad papildomai mažinti mokėjimo palÅ«kanų normÄ bei paskaičiuotas palÅ«kanas nėra pagrindo. Teismo vertinimu, iÅ¡analizavus atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo motyvus bei iÅ¡analizavus Å¡ioje civilinėje byloje esančiÄ medžiagÄ , nėra pagrindo panaikinti 2019-01-08 teismo priimto sprendimo už akių, kadangi nenustatyta nei viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, kuriai esant sprendimas už akių turi bÅ«ti naikinamas.

Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokių įrodymų ir argumentų atsakovas nepateikė, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Todėl pareiÅ¡kimas dėl 2019-01-08 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, netenkinamas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengimÄ nepriteistinos, kadangi nepateikti patirtas iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 288 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas n u t a r i a : atsakovo V. V. pareiškimo netenkinti. Nutartį išsiųsti bylos šalims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas