88db1edb-437d-4a84-a899-adef9f388cdc · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-612-123/2013                 (Proceso Nr. 2-57-3-00390-2012-4)             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    21.4.2.7; 22.3.1; 35.3.6; 35.4; 116.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2013 m. birželio 28 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovams L.

S., advokatui R. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Evistos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltic Medics“, trečiajam asmeniui L. S. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Evistos grupė“ ir atsakovės UAB „Baltic Medics“ buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai.

UAB „Evistos grupė“ yra skolinga UAB „Baltic Medics“ 170 754,10 Lt.             2012-01-09 ieÅ¡kovės atstovas susitiko su atsakove, o pastaroji vertė ieÅ¡kovę pasiraÅ¡yti jai nenaudingÄ vekselį dėl to, kad ieÅ¡kovė atsakovės atžvilgiu turėjo skolÄ , veikiama atsakovės spaudimo ieÅ¡kovė buvo priversta pasiraÅ¡yti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Pagal šį vekselį ieÅ¡kovė besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2012 m. sausio 31 d. sumokėti vekselio turėtojai UAB „Baltic Medics“ 250 000 Lt.             Vekselyje numatyta suma yra žymiai didesnė už tikrÄ jÄ UAB „Evistos grupė“ turimÄ skolÄ atsakovei.

IeÅ¡kovė buvo priversta prieÅ¡ savo valiÄ pasiraÅ¡yti vekselį. 2012-01-09 vekselį praÅ¡o pripažinti negaliojančiu bendrais sandorių negaliojimo pagrindais, kadangi jis yra ydingas, nes jame nėra iÅ¡reikÅ¡tos tikrosios Å¡alių valios. Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas prievarta ir nesiejant jokių kitų teisinių santykių su atsakove, iÅ¡skyrus sutartį, vekselis pateko į apyvartÄ be jokio teisinio pagrindo. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti vekselio davėjos UAB „Evistos grupė“ pasiraÅ¡ytÄ 2012-01-09 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 250 000 Lt sumai, vekselio turėtojai UAB „Baltic Medics“ negaliojančiu ab initio.             Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas.             Nurodė, kad 2012-01-09 ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo L. S. vienintelis ieÅ¡kovės akcininkas ir direktorius iÅ¡davė atsakovei po paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 250 000 Lt sumai, kuriuos įsipareigojo apmokėti 2012-01-31.             Šis paprastasis vekselis buvo iÅ¡duotas dėl to, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytos sutarties pagrindu susidarė didelis įsiskolinimas už atsakovei pateiktas prekes, atsakovė dėl tarpusavyje koordinuotų ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens veiksmų patyrė ir kitų nuostolių, kurio sutartinio įsiskolinimo suma nepadengė.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė ir jos vienintelis akcininkas bei direktorius trečiasis asmuo iÅ¡davė vekselį, žadėdamas vekselyje nurodytÄ sumÄ apmokėti iki vekselyje nurodytos dienos.             Vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių 2 str. 1 dalis).             IeÅ¡kovė negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamų asmeniniais ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia bÅ«tų veikęs skolininko nenaudai.

IeÅ¡kovė, tik pradėjusi atsakovei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipėsi į teismÄ .             IeÅ¡kovė nepagrindė savo teiginio, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai įgijo teisę iÅ¡ieÅ¡koti pagal vekselį, ar kad darė spaudimÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė yra verslininkė, pasiraÅ¡ydama vekselius žinojo ir suvokė tokio savo veiksmo pasekmes ir jų siekė, ir Å¡iuo atveju neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ .             Ginčo vekselio pripažinimas negaliojančiu dėl ieÅ¡kinyje nurodytų priežasčių, paneigtų vekselio esmę bei paskirtį ir pažeistų atsakovės teisėtus interesus ir teises.             IeÅ¡kinys netenkintinas.

             Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 dalis). IÅ¡ įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sÄ vokos matyti, kad paprastasis vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė.             Įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 dalis, 3 str. 2 punktas, 77 str. 2 punktas) reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t . y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, likusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas, iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Å i abstrakti prievolė atsiranda iÅ¡raÅ¡ius vekselį.             Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas – abstraktus vienaÅ¡alis sandoris. Dėl Å¡io abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio, kuriuo pagrindu ji buvo sukurta.             IeÅ¡kovė teigia, kad vekselį ji pasirašė ne savo valia, o vekselyje nurodyta suma yra žymiai didesnė negu ieÅ¡kovės įmonės skola atsakovei, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė privertė vekselį pasiraÅ¡yti ir įvykdė realų grasinimÄ ar ekonominį spaudimÄ , nepateikė, tai, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai civiliniai santykiai ir ieÅ¡kovė pirko iÅ¡ atsakovės prekes, nepaneigta, tai, kad yra likusi skola taip pat Å¡alys nepaneigė.

Tačiau vekselio davėjas, iÅ¡duodamas vekselį, sukuria vekselio turėtojui jau visiÅ¡kai kitÄ negu jo įsipareigojimas pagal sandorį prievolę. Kad tarp įtvirtintos vekselio prievolės ir jos atsiradimo pagrindo yra tam tikras ryÅ¡ys, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų pagrindo iÅ¡duoti vekselio, nepaneigė abi Å¡alys, ir įsipareigojęs pagal vekselį asmuo privalo įvykdyti vekselio įtvirtintÄ prievolę be iÅ¡lygų teisėtam vekselio turėtojui, o jÄ Ä¯vykdęs turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tam, dėl kurio veiksmų Å¡i prievolė atsirado be pagrindo arba neteko savo pagrindo.             IeÅ¡kovė yra verslininkė, pasiraÅ¡ydama vekselius žinojo ir suvokė tokio savo veiksmo pasekmes ir sÄ moningai su tomis pasekmėmis sutiko.

Nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kurios galėtų lemti ginčo vekselio negaliojimÄ pagal Ä®VPÄ® 19 str. ar LR CK 1.91 str.             IeÅ¡kovė patyrusi, kaip ji teigia, grasinimÄ , turėjo iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ ir ginčyti vekselį, tačiau tokių veiksmų neatliko ir tik atsakovei pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimus kreipėsi į teismÄ dėl vekselių nuginčijimo.             Vekselio turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių ir vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo.

Asmuo, kuris yra skolininkas pagal vekselį, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , remdamasis aplinkybėmis, nenurodydamas jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo Å¡iam vertybiniam popieriui iÅ¡duoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, o grasinimų jis neįrodė. IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos (b. l.     107–112) taip pat matyti, kad ir atlikus ikiteisminį tyrimÄ dėl turto prievartavimo nenustatyta, kad atsakovė atliko kokius tai neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kovės motyvas dėl atsakovės tariamo nepagrįsto praturtėjimo tikimybės yra visiÅ¡kai nepagrįstas.             Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys kaip neįrodytas netenkintinas.

             Teisėja, vadovaudamasi CPK 259 str.,                                        n u s p r e n d ž i a:              UAB „Evistos grupė“ ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ UAB „Evistos grupė“ 5 400 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, kurio sumokėjimas buvo atidėtas 2012-07-13 nutartimi.             SprendimÄ per 30 d. nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                       Â