88daf40a-e786-4f2c-ad40-ab1fda6c6e2f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1499-259/2013Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04220-2012-2Procesinio dokumento kategorijos:16.5.1; 73.2.5.5; 73.2.6.1; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramūno Mitkaus, Gintauto Koriagino ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M.

Č. individualios įmonės „Milčija“ ir atsakovo M. M. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-155-292/2013 pagal ieÅ¡kovės M. Č. individualios įmonės „Milčija“ ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 1-2) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 22 502,58 Lt žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė nurodė, jog atsakovas 2011-09-07, vykdydamas darbines pareigas, vairavo įmonei priklausantį krovininį automobilį SKANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį. 2011-11-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nurodytas atsakovas M. M.. Jis nubaustas 1 000 Lt bauda. Eismo įvykio metu buvo apgadintas ieškovei priklausantis automobilis SKANIA, kuris KASKO draudimu nebuvo apdraustas. Pagal A.

V. IÄ® Transporto priemonės vertinimo ataskaitas, nustatyta, kad apgadinto automobilio atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai yra 19 862,20 Lt, o puspriekabės BG387 atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai yra 2 640,38 Lt, bendra žalos suma- 22 502,58 Lt. IeÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ turėtų atlyginti atsakovas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu (t. 1, b. l. 128-131) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 6 000 Lt žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 180 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 22 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, jog su atsakovu 2011-08-01 buvo sudaryta VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Å ioje sutartyje nurodyta, kad atsakovas- tarptautinių pervežimų vairuotojas, dirba darbÄ , kuris betarpiÅ¡kai susijęs su įmonės automobilių eksploatacija ir krovinių gabenimu. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo darbas buvo tiesiogiai susijęs su jam perduotų materialinių vertybių gabenimu, o automobilis jam buvo perduotas kaip priemonė toms vertybėms gabenti, todėl už jo sugadinimÄ (DK 253 str. 1 p.) atsakovas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ .

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas tokio pobÅ«džio bylose turi teisę reikalauti priteisti tik faktinius nuostolius, realiai patirtas iÅ¡laidas, o ne teoriÅ¡kai apskaičiuotÄ iÅ¡laidų sumÄ . IeÅ¡kovas pats pripažino, kad faktiÅ¡kai jis patyrė 11 956,13 Lt tiesioginių nuostolių (87, 105-116 b.l.), taip pat nurodė, kad įmonės negautos pajamos dėl transporto priemonės negalimumo naudoti pagal paskirtį yra 11 000 Lt. Teismas nurodė, jog negautų pajamų dydžio ieÅ¡kovė neįrodinėjo, ne toks buvo ir ieÅ¡kinio pagrindas, todėl reikalavimÄ dalyje dėl negautų pajamų priteisimo atmetė kaip neįrodytÄ , laikė, jog reali ieÅ¡kovės patirta žala yra 11 956,13 Lt.

Teismas mažino priteistinos žalos dydį 50 proc., nes žala darbdaviui buvo padaryta dėl atsakovo neatsargumo. Teismas taip pat rėmėsi tuo, jog atsakovas augina mažametį, 2012-03-31 gimusį sÅ«nų, nekilnojamo turto neturi, turi tik 1989 metų automobilį AUDI, jo gaunamos pajamos Å¡iuo metu yra 1 197 Lt per mėnesį. Teismas atsižvelgė ir į tÄ aplinkybę, kad įmonė, vykdydama tarptautinių pervežimų veiklÄ , transporto priemonės nebuvo apdraudusi KASKO draudimu, todėl pati rizikavo ir prisiėmė dalį atsakomybės, jog sugadinus transporto priemonę, žalos atlyginimo teks reikalauti tik iÅ¡ darbuotojo - fizinio asmens.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas M. M. apeliaciniu skundu (t.1, b. l. 134-135) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimÄ pakeisti – sumažinti priteistinÄ Å¾alos dydį iki 1 441,12 Lt ir sumažinti priteistinÄ Å¾yminį mokestį iki 74 Lt; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai nustatė realiai ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ dėl automobilio apgadinimo.

Remiantis DK 257 str. 3 d., teismas turėjo įvertinti sugadinto automobilio nusidėvėjimo laipsnį bei priteisti atlygintinÄ Å¾alÄ , atsižvelgdamas į tai. Pagal A. V. vertinimo ataskaitas automobilio nusidėvėjimas yra 35 proc., todėl priteistina žala už įsigytas automobilio detales turėjo bÅ«ti mažinama 35 proc. IeÅ¡kovė neįrodė, jog patyrė 366,46 Lt iÅ¡laidų eksploatacinėms medžiagoms įsigyti;IeÅ¡kovė neįrodė, jog patyrė realias automobilio remonto iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovė pripažino, kad automobilį remontavo įmonėje pagal darbo sutartis dirbę Å¡altkalviai.

Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai priskaičiavo 21 proc. PVM mokestį, kadangi neįrodė, jog Å¡ias iÅ¡laidas realiai patyrė.IeÅ¡kovė M. Č. individuali įmonė „Milčija“ apeliaciniu skundu (t. 1, b. l. 139-141) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 22 502,58 Lt žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė prašo apeliacinės instancijos teismo priimti Vietinių maršrutų išdirbio analizę 2011 metų birželio ir rugpjūčio mėn. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai nevertino ieškovės pateikto reikalavimo dėl 11 000 Lt negautų pajamų priteisimo, todėl nepagrįstai jo netenkino. Teismas atsisakė priimti Vietinių maršrutų išdirbio analizę 2011 metų birželio ir rugpjūčio mėn., kuri įrodo, kad iš sugadinto automobilio eksploatacijos buvo gaunamos pajamos.

Teismas nepagrįstai nepripažino viso patirtos žalos dydžio, apsiribodamas tik pateiktomis remonto iÅ¡laidomis;Teismas nepagrįstai mažino iÅ¡ atsakovo priteistinÄ Å¾alos dydį, remdamasis tuo, kad žala buvo padaryta dėl neatsargumo. Kaip buvo nustatyta administracinio pažeidimo protokole, atsakovas tokį pat pažeidimÄ buvo padaręs per metus antrÄ kartÄ . Atsakovo pateiktas vaiko gimimo liudijimas nepatvirtina, kad atsakovas šį vaikÄ augina, jį iÅ¡laiko. Patirtos žalos dydžio negali įtakoti ir ta aplinkybė, kad sugadintas automobilis nebuvo apdraustas KASKO draudimu, kadangi įsigyti tokį draudimÄ yra ne pareiga, o teisė.Atsakovas M.

M. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (t.

1. b. l. 146-148) praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, sumažinti priteistinÄ Å¾alos dydį iki 1 441,12 Lt ir sumažinti priteistinÄ Å¾yminį mokestį iki 74 Lt, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; atsisakyti priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ Vietinių marÅ¡rutų iÅ¡dirbio analizę 2011 metų birželio ir rugpjūčio mėn., nes byloje nebuvo pateiktas praÅ¡ymas priteisti negautas pajamas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė, reikalaudamas priteisti iÅ¡ atsakovo 22 502,58 Lt žalÄ , siekia nepagrįstai praturtėti, kadangi pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos yra tik 11 956,13 Lt, kurios byloje taip pat nėra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teismas pagrįstai sprendime nurodė, jog ieÅ¡kinio pagrindas buvo ne negautų pajamų priteisimas, o patirtos žalos atlyginimas;Teismas pagrįstai sumažino priteistinÄ Å¾alos dydį, kadangi atsakovas padarė neatsargų administracinės teisės pažeidimÄ , atsakovas augina mažametį sÅ«nų, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro tik 1 200 Lt. IeÅ¡kovė M. Č. individuali įmonė „Milčija“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 1-2) praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės patirta 22 502,58 Lt žala už automobilio sugadinimÄ pagrįsta turto vertintojo pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu. Dėl automobilio sugadinimo ieÅ¡kovė negavo dalies pajamų, kurios sudaro 11 000 Lt;IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovė neįrodė dalies patirtų iÅ¡laidų – iÅ¡laidų eksploatacinėms medžiagoms, kadangi tokia yra remonto iÅ¡laidų skaičiavimo praktika, neįmanoma tiksliai suskaičiuoti visas smulkias remonto metu panaudotas detales ir medžiagas.

Todėl ieÅ¡kovė nurodė Å¡ių iÅ¡laidų dydį 10 proc. nuo bendros sumos, kas sudaro 366,46 Lt;Atsakovas nepagrįstai teigia, jog automobilis nebuvo remontuojamas, atsakovas nei savo lėšomis, nei darbu neprisidėjo prie remonto. Nustatant žalÄ , nesvarbu kur buvo atliekami remonto darbai, nes esminis dalykas – sugadintas įmonės turtas, dėl ko sumažėjo jo vertė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje keliamas klausimas dėl darbuotojo kaltais veiksmais padarytos žalos atlyginimo darbdaviui bei atlygintinos žalos dydžio mažinimo pagrįstumo. Žala pagal įstatymus nepreziumuojama, taigi pareiga įrodyti žalos faktÄ ir dydį tenka Å¡aliai, reikalaujančiai atlyginti žalÄ (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė byloje nurodė, jog patyrė 22 502,58 Lt žalÄ dėl to, jog atsakovas, vykdydamas darbines funkcijas, autoįvykio metu apgadino ieÅ¡kovei priklausantį automobilį SKANIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, jog jos patirtos žalos dydį pagrindžia A.

V. individualios įmonės pateiktos vertinimo ataskaitos (t. 1, b.l. 13-26). Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog realiai jos patirtos iÅ¡laidos dėl sugadinto automobilio atstatymo yra 11 956,13 Lt, tuo tarpu praÅ¡omÄ papildomai priteisti 11 000 Lt sumÄ ieÅ¡kovė laiko savo negautomis pajamomis, kurios bÅ«tų buvusios gautos, jeigu automobilis nebÅ«tų apgadintas ir juo bÅ«tų atliekami pervežimai. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ priimti ir įvertinti jos pateiktÄ Vietinių marÅ¡rutų iÅ¡dirbio analizę 2011 metų birželio ir rugpjūčio mėn., kuri įrodo, kad iÅ¡ sugadinto automobilio eksploatacijos galėjo bÅ«ti gaunamos pajamos.

Teisėjų kolegija, priėmusi bei įvertinusi šį raÅ¡ytinį įrodymÄ (t. 1, b. l. 142-143), konstatuoja, jog jis yra nepakankamas pagrįsti ieÅ¡kovės nurodytas negautas pajamas bei nuostolius, o tai reiÅ¡kia, jog nepatvirtina ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 11 000 Lt žalos dydžio. Kolegija pažymi, jog negautų pajamų įrodinėjimas pasižymi tam tikrais ypatumais, nes ji yra įrodinėjama prarasta galimybė, kuri neiÅ¡sipildė. Tokiu atveju pateikti įrodymai turi patvirtinti pakankamai realiÄ tikimybę, kad, atsakovui neapgadinus transporto priemonės, ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi turtinių praradimų, t. y. gautų tam tikrÄ turtinę naudÄ (iÅ¡vengtų nuostolių), kurios neteko dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovė, reikalaujanti priteisti jai negautas pajamas (neiÅ¡vengtas iÅ¡laidas), turėjo įrodyti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, tai, kad ji turėjo ne preliminariai planuojamÄ , siektinÄ , bet realiÄ galimybę iÅ¡vengti turtinių praradimų – t.y. ieÅ¡kovė turėjo užsakymus atlikti pervežimus su minėtu automobiliu, ieÅ¡kovė buvo sudariusi sutartis dėl Å¡io automobilio nuomos ar pan. Tačiau, kaip matyti, ieÅ¡kovė tokių įrodymų teismui nepateikė. IeÅ¡kovės pateikta Vietinių marÅ¡rutų iÅ¡dirbio analizė 2011 metų birželio ir rugpjūčio mėn. pagrindžia tik tai, kad ieÅ¡kovės pervežimo veikla nurodytu laikotarpiu buvo vykdoma kitais automobiliais ir iÅ¡ Å¡ios veiklos ieÅ¡kovė gavo pajamas.

Atsižvelgdama į tai, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė realios tikimybės, kad, atsakovui nesugadinus transporto priemonės, ieÅ¡kovė jos nurodomų 11 000 Lt nuostolių nebÅ«tų patyrusi.Atsakovas M. M. apeliaciniame skunde kelia klausimÄ , ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė žalos dydį, kurį ieÅ¡kovė patyrė remontuodama sugadintÄ automobilį. Atsakovas remiasi DK 257 straipsnio 3 dalimi, kuri nustato, jog darbo santykiuose darbuotojo padaryta žala apskaičiuojama atsižvelgiant į turto vertę atskaičiavus nusidėvėjimÄ ir natÅ«ralų sumažėjimÄ bei turėtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius) ir teigia, jog ieÅ¡kovės patirta žala turėjo bÅ«ti mažinama 35 proc., įvertinus automobilio nusidėvėjimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė patirtÄ Å¾alÄ Ä¯rodinėjo A. V. individualios įmonės pateiktomis vertinimo ataskaitomis (t. 1, b. l. 13-26). Pažymėtina, jog Å¡ie teismui pateikti įrodymai nėra nuginčyti kitais byloje pateiktais faktiniais duomenimis, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ie dokumentai yra pakankami nustatant ieÅ¡kovės patirtos žalos dėl atsakovo veiksmų dydį. Kaip matyti iÅ¡ vertinimo ataskaitos Nr. 10917 (t. 1, b. l. 22), turto vertintojas nustatė, jog orientaciniai sugadinto automobilio remonto kaÅ¡tai (įvertinant 35 proc. nusidėvėjimÄ ) sudaro 19 862,20 Lt.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės patirta žala buvo nustatyta atsižvelgiant į automobilio SCANIA nusidėvėjimÄ , todėl atsakovo argumentai dėl DK 257 straipsnio 3 dalies nuostatų netaikymo atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nors turto vertintojas ir nustatė orientacinę automobilio remonto kainÄ 19 862,20 Lt, tačiau ieÅ¡kovė byloje pripažino bei pateikė teismui įrodymus, kad faktiÅ¡kai remontuodama automobilį patyrė tik 11 956,13 Lt nuostolius.

Tai rodo, jog iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei buvo priteista dar mažesnė suma, nei buvo nustatyta turto vertintojo. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog ne visos ieÅ¡kovės patirtos remonto iÅ¡laidos byloje yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Su tokiais atsakovo argumentais teisėjų kolegija nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ automobilio SCANIA remonto iÅ¡laidų suvestinę, bei joje nurodytas sumas pagrindžiančias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (t. 1, b. l. 87, 105-116). Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai nėra paneigti kitokiais duomenimis, o atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė patyrė mažesnes automobilio remonto iÅ¡laidas, nei tai yra nurodyta jos pateiktuose dokumentuose.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atsakovo argumentus dėl netinkamo žalos dydžio nustatymo atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu mažinti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinÄ Å¾alos dydį nuo 11 956,13 Lt iki 6 000 Lt. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, jog atsakovo neteisėti veiksmai, dėl ko ieÅ¡kovei atsirado žala, buvo padaryti dėl neatsargumo, taip pat teismas atsižvelgė į atsakovo materialinę padėtį bei į aplinkybę, jog atsakovas iÅ¡laiko mažametį vaikÄ .

DK 257 straipsnio 5 dalis numato, kad darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį atsižvelgdamas į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ , taip pat į atsakovo turtinę padėtį. Ä®statymas numato iÅ¡imtį, kada atlygintinos žalos dydis negali bÅ«ti sumažintas, o bÅ«tent, tik tokiu atveju, kai žala padaroma tyčia. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, jog atsakovo veiksmai apgadinant ieÅ¡kovei priklausantį automobilį laikytini neatsargiais (t. 1, b. l. 6), atsakovas vairuodamas automobilį buvo blaivus (t. 1, b. l. 7), atsakovo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (t. 1, b. l. 7-8).

Atsakovas augina mažametį vaikÄ N. M., gimusį 2012-03-31 (t. 1, b. l. 58), atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 1 200 Lt (t. 1, b. l. 74). Atsižvelgdama į Å¡iuos duomenis, kurie byloje nėra nuginčyti, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino atsakovo galimybę realiai atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ , aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ , atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad praÅ¡oma priteisti suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra ženkli, į tai, kad atsakovo Å¡eimoje auga nepilnametis vaikas, į tai, kad atsakovo tyčios nėra, todėl pagrįstai sumažino ieÅ¡kovei atlygintinos žalos dydį 50 procentų.

Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka proporcingumo ir protingumo principus.Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje teisingai ir pagrįstai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reguliuojančias žalos atlyginimÄ darbdaviui darbuotojo padarytais veiksmais, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos Å¡io pobÅ«džio bylose, todėl keisti ar naikinti teismo sprendimo nėra teisinio pagrindo. Dėl to ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliaciniai skundai atmestini, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-155-292/2013 paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus tiek ieÅ¡kovės M. Č. individualios įmonės „Milčija“, tiek atsakovo M. M. apeliacinius skundus, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme Å¡alims nepaskirstytinos, paliekant Å¡alis prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Ramūnas Mitkus                                                                                                                       Gintautas Koriaginas                                                                                                                                    Arvydas Žibas