N-261-1137-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla N261-1137/2012

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01414-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. M. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarimo Z. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Z. M. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad Z. M. 2010 m. spalio 12 d., apie 12.44 val., Trakų rajone, kelio Trakai – Rykantai 3 km 500 m, vairuodamas automobilį „VW Passat“, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, t. y. staiga sustojo ir pavažiavo atbulas, ko pasėkoje atsitrenkė į gale sustojusį automobilį ir apgadino abu automobilius. Vairuotojas apie eismo įvykį nepranešė policijai ir pasišalino bei nepateikė automobilio draudimo. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 28, 140.4, 232, 234 ir 238 punktų reikalavimus.

Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimu perkvalifikavo Z. M. veiką iš ATPK 123 straipsnio 5 dalies į 1241 straipsnio 6 dalį ir už ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymą skyrė galutinę 3 500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Teismas konstatavo, kad padarytus teisės pažeidimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, eismo įvykio vietos schema, nuotraukos, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, nukentėjusiojo A. A. rašytinis paaiškinimas ir kita bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. sausio 25 d. nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Teismas nurodė, kad nutarimas priimtas pasirėmus iš esmės tik nukentėjusiojo A. A. rašytiniu paaiškinimu ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kurie šiuo atveju nėra pakankami spręsti apie padarytą pažeidimą. Nei policijos pareigūnai J. N. ir A. R., nei nukentėjusysis A. A. teismo apklausti nebuvo. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

II. Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. nutarimu Z. M. dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo paskyrė 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo –150 Lt baudą, dėl ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo – 30 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinai Z. M. paskirta galutinė 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Teismas nurodė, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET reikalavimus. Minėto teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymis – kaltė – gali pasireikšti tik tyčia, t. y. sąmoningu veiksmu, todėl būtina nustatyti, kad asmuo iš įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas dėl tokių savo veiksmų išvengti atsakomybės, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, administracinėse bylose dėl asmens pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, yra nurodęs, kad asmens kaltės dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies neįrodžius neginčijamais įrodymais ir byloje nesant duomenų apie tai, jog asmuo yra susijęs su eismo įvykiu ir sąmoningai (tyčia) iš eismo įvykio vietos išvažiavo, neišsiaiškinęs įvykio aplinkybių, t. y. nesilaikęs KET reikalavimų, nėra pagrindo jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl tokio pažeidimo turi būti nutraukiama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-397/08).

Teismas, įvertinęs 2010 m. lapkričio 12 d. eismo įvykio schemą; nukentėjusiojo A. A. teisme duotus parodymus, transporto priemonės apžiūros aktą; transporto priemonių apžiūros metu fotonuotraukose užfiksuotus abiejų automobilių apgadinimus, bei nukentėjusiojo Ališausko ir liudininkų A. R. ir J. N. parodymus – konstatavo, kad Z. M. negalėjo nepajusti ir suprasti, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo žymiai (smarkiai) apgadintos transporto priemonės. Teismas padarė išvadą, kad Z. M. suprato, jog jis yra susijęs su eismo įvykiu, ir sąmoningai (tyčia) iš įvykio vietos išvažiavo, nesiaiškinęs įvykio aplinkybių, t. y. nesilaikant KET reikalavimų.

Pažeidėjas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad į jo automobilį atsitrenkė nukentėjusiojo vairuojamas automobilis AUDI, jo išsakyta versija, jog jis nesuprato, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Policijos pareigūnai nurodė, kad įvykio vietoje rado tik automobilį AUDI, automobilis VW Passat buvo aptiktas už pusės kilometro.

Teismas pabrėžė, kad jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis ir pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, pažeidėjas nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius, vienodus parodymus, todėl netikėti nukentėjusiojo ir policijos pareigūnių parodymams nėra pagrindo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Z. M. nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, todėl vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi teismas jo veiksmus perkvalifikavo pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį.

III. Apeliaciniu skundu Z. M. nesutinka su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarimu.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad jis važiavo lėtai, pristabdė ir pradėjęs sukti į kairę pajuto, kad jo vairuojamas automobilis krustelėjo. Pasižiūrėjo į veidrodėlį, tačiau iš kairės pusės nieko nebuvo. Tik baigiant pasukti pamatė per dešinės pusės veidrodėlį automobilį Audi.

Z. M. paaiškino, kad pagrindinis liudininkas, stebėjęs šį įvykį, nebuvo apklaustas. Policijos pareigūnai eismo įvykio aplinkybių negalėjo prisiminti.

Teigia, kad teismas neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas su apeliacini skundu nešutiką ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Z. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 6 dalyje numatytų pažeidimų padarymo.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad Z. M. iš esmės neneigia savo kaltės dėl ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad Z. M. pagrįstai pripažinta kaltu padarius ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Tačiau Z. M. nesutinka, kad buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad sukdamas į kairę pajuto kaip jo vairuojamas automobilis krustelėjo, tačiau nemanė, kad į ką nors atsitrenkė. Apelianto manymu, teismas netinkamai vertino byloj esančius įrodymus.

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Z. M. nurodė, kad pažiurėjus į veidrodėlį iš kairės pusės nieko nebuvo, o pradėjus sukti į kairę pajuto kaip sujudėjo automobilis.

Tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, autoavarijos vietos schema, fotonuotraukos, tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiojo A. A. paaiškinimas (b.l. 14) ir parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, jog Z. M. 2010 m. spalio 12 d., apie 12.44 val., Trakų rajone, kelio Trakai – Rykantai 3 km 500 m, vairuodamas automobilį „VW Passat“, elgėsi neatsargiai, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, t. y. staiga sustojo ir pavažiavo atbulas, ko pasėkoje atsitrenkė į gale sustojusį automobilį ir apgadino abu automobilius. Tokiais veiksmais Z. M. pažeidė KET 28 ir 140.4 punktų reikalavimus. Teisėjų kolegijai, įvertinus bylos medžiagą, abejonių, kad Z. M. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nekyla.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Iš apeliacinio skundo matyti, kad apelianto nuomone jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kadangi nesuprato, jog apgadino kitą automobilį. Šį argumentą teismas vertina kaip Z. M. pasirinktą gynybos būdą, kadangi Z. M. nurodė, jog pajuto, kaip jo vairuojamas automobilis aiški krustelėjo, tačiau pamanė kad galinis ratas ant kažko užvažiavo. Taigi darytina išvada, kad Z. M. suprato, kad į kažką atsirėmė, todėl turėjo vadovaujantis KET 231.1 punktu nedelsdamas sustoti.

KET 234 punktas numato, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Tačiau, kaip matyti iš bylos aplinkybių, nagrinėjamu atveju Z. M. pasitraukė iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai, todėl jo veika tinkami kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Z. M. apeliacinį skundą atmesti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Stasys Gagys Virgilijus Valančius