88d8a2bb-e57d-4da6-ab83-900dc6c17c4e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                               Civilinė byla Nr. 2A-376-513/2013 Teisėjas Vaclovas Paulikas                       (Proceso Nr. 2-06-3-00467-2011-2)     Procesinio sprendimo kategorija : 44.2;   (S)     44.2.4.1; 50.1; 51; 75.7; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 8 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės ir Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų A. U. ir S. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio technika“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A.

U., S. S., tretiesiems asmenims UAB „PB Group“, A. U. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo A. U. priteisti 39 541,76 Lt nuostolių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, iš atsakovo S. S. priteisti 9 549 Lt nuostolių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei iš atsakovų A.

U. ir S. S. priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuo 2006 m. ji pagal panaudos sutartį su A. U. naudoja dalį pastato, adresu (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to patalpų. Kitomis patalpomis įvairiais pagrindais naudojosi S. S., A. U. bei kiti tretieji asmenys. IeÅ¡kovė Å¡io pastato savininkų sutikimu 1994-03-31 sudarė sutartį su AB „VST“ dėl elektros energijos tiekimo. Nesant techninės galimybės be didesnių iÅ¡laidų elektros energijÄ tiekti tik UAB „PajÅ«rio technika“ naudojamoms patalpoms, Å¡ios paslaugos teikiamos visam A.

U. ir atsakovui A. U. priklausančiam pastatui, adresu Å ilutės pl. 52A, Klaipėda. Pastate adresu (duomenys neskelbtini), bendrai suvartotos elektros energijos kiekis nustatomas pagal bendrÄ elektros energijos apskaitos prietaisÄ . Atskirų pastato naudotojų suvartotos elektros energijos kiekiai nustatomi pagal jų naudojamoms patalpoms skirtus individualius elektros energijos apskaitos prietaisus. Pastato patalpų naudotojai už jų suvartotÄ elektros energijÄ atsiskaito pagal Å¡ių individualių elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis per UAB „PajÅ«rio technika“, kuri perduoda pinigines lėšas elektros energijos tiekėjui.

Tačiau didžiÄ jÄ dalį elektros energijos, kuriÄ apmoka ieÅ¡kovė, sunaudoja pastato naudotojai, kurie Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovei nekompensuoja – A. U. bei jo leidimu pastate neatlygintinai elektros energija besinaudojantys kiti pastato patalpų naudotojai. IÅ¡ viso per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. kovo mėnesio ieÅ¡kovė už atsakovÄ apmokėjo 2 458,20 Lt, kurie laikyti ieÅ¡kovės nuostoliais ir priteistini iÅ¡ atsakovo kaip pastato savininko. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso autoserviso įranga: dviejų atramų elektromechaniniai keltuvai Stenhoj (3 vienetai), infraraudonųjų spindulių skaitmeninio ryÅ¡io suvedimo stendas Hunter 511 (duomenys neskelbtini), kompresorius AT 700/200, duobinis aÅ¡ies keltuvas AC SD 20PHL, kurie yra A.

U. ir atsakovui A. U. priklausančiame pastate adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2003 metų birželio mėnesio dalis įrangos buvo nuomojama S. S., kuris už Å¡ios įrangos nuomÄ iki 2008 metų gruodžio mėnesio atsiskaitydavo tiesiogiai su UAB „PajÅ«rio technika“. S. S. nuo 2009 metų sausio mėnesio nustojo mokėti nuomos mokestį, nors nuomojamų patalpų neapleido, autoserviso įranga toliau naudojosi. Atsakovo S. S., visada žinodamas, kad įranga priklauso ieÅ¡kovei, neteisėtai naudojo Å¡iÄ Ä¯rangÄ savo komercinei veiklai, tokiu bÅ«du gaudamas pajamas – nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

Ieškovė nurodo, kad jų žiniomis, atsakovas S. S. atsakovui A. U. priklausančiomis patalpomis, o kartu ir jose esančia įranga, nebesinaudoja nuo 2012-03-01, todėl atsakovas iš ieškovės įrangos neatlygintinio naudojimo savo komercinėje veikloje pajamas gaudavo laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2012-02-29 imtinai, kas sudaro 38 mėnesius. Ieškovei nėra žinoma tiksli atsakovo S. S. iš šio neteisėto naudojimosi gauta nauda, tačiau preliminariai ieškovė šiuos nuostolius įvertino 9 549 Lt sumai.

Atsakovas A. U. nuo 2010-01-15, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo paskirtas visos ieÅ¡kovei priklausančios įrangos ir automobilio saugotoju. Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo už laikotarpį, kai atsakovas A. U. buvo ieÅ¡kovei priklausančio turto saugotoju, ieÅ¡kovė turėjo teisę pareikÅ¡ti A. U., kuriam atsakomybė už netinkamÄ saugotojo pareigų vykdymÄ tenka asmeniÅ¡kai, nes tik jis asmeniÅ¡kai buvo paskirtas saugotoju.

IeÅ¡kovė nurodė, kad vadovaujantis Å¡iomis apeliacinės instancijos teismo Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis bei pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, atsakovas A. U. privalo atlyginti ieÅ¡kovei dėl S. S. naudojimosi jai priklausančia įranga atsiradusius nuostolius. Laikotarpis nuo 2010-01-15 iki 2012-04-05 sudaro daugiau nei 26 mėnesius, todėl ieÅ¡kovės turtas naudojant jį pagal paskirtį visÄ Å¡i laikotarpį nusidėvėjo ir prarado 4 848,74 Lt savo vertės. Mano, kad Å¡ių nuostolių dydis laikytinas protingu ir atitinkančiu realiÄ situacijÄ , todėl priteistinas iÅ¡ atsakingo dėl Å¡ių nuostolių atsiradimo asmens – atsakovo A.

U.. Kita ieÅ¡kovei priklausanti autoserviso įranga yra UAB „PB Group“ nuomojamose A. U. ir A. U. priklausančiose patalpose, kuriomis Å¡i įmonė naudojasi nuo 2005 metų pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. IeÅ¡kovė už trečiųjų asmenų naudojimÄ si įranga negauna jokių pajamų. Pagal 2005-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį už įrangos nuomÄ mokama tiesiogiai A. U. ir atsakovui A. U.. Pagal bylos nagrinėjimo metu pateiktÄ 2010-12-28 susitarimÄ Nr. 2 dėl 2005-06-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties detalizavimo, sudarytÄ tarp A.

U. ir UAB „PB Group“ visi nuompinigiai nuo 2011 metų mokami atsakovui A. U., todėl nuo Å¡io laikotarpio neteisėtai gauti nuompinigiai priteistini tik iÅ¡ atsakovo. Nuo 2008-01-14 iki 2010 metų gruodžio mėnesio iÅ¡ viso atsakovas A. U. ir A. U. gavo apie 23 100 Lt (35 mėn. x 660 Lt), o nuo 2011 sausio mėnesio iki ieÅ¡kinio patikslinimo momento atsakovas A. U. asmeniÅ¡kai gavo 9 900 Lt (15 mėn. x 660 Lt). IeÅ¡kovė nurodė, kad už UAB „PajÅ«rio technika“ priklausančiÄ autoserviso įrangÄ nuomos mokestį kartu su patalpų nuomos mokesčiu lygiomis dalimis iki 2010 metų gruodžio mėnesio gaudavo sutuoktiniai A.

U. bei A. U., sutuoktiniai, neteisėtai tretiesiems asmenims naudojantis UAB „PajÅ«rio technika“ priklausančia autoserviso įranga, už tai gaudavo pajamas, tokiu bÅ«du darydami žalÄ UAB „PajÅ«rio technika“, todėl pagal CK 6.5 str. nuostatas preziumuojama, kad abu sutuoktiniai turi atlyginti Å¡iuos nuostoliui lygiomis dalimis – t.y. kiekvienas sutuoktinis turi atlyginti UAB „PajÅ«rio technika“ po 11 550 Lt. UAB „PajÅ«rio technika“ nuosavybės teise priklauso automobilis VW LT35, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Pajūrio technika“ akcininkas A. U. nuo 2004 metų šį automobilį naudoja savo asmeniniams su įmonės ar šeimos interesais nesusijusiems poreikiams tenkinti. Ieškovė prašo iš atsakovo A. U. priteisti 9 600 Lt (400 Lt x 24 mėn.) dydžio nuostolius atsiradusius dėl A. U. neteisėtų veiksmų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. U. saugotoju yra daugiau kaip 26 mėnesius, jis privalo atlyginti ieškovei 1 184,82 Lt (45,57 Lt x 26 mėn.) dydžio automobilio nusidėvėjimo nuostolius.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovas A. U. iÅ¡ viso privalo atlyginti ieÅ¡kovei 39 541,76 Lt (2 458,20 + 4.848,74 Lt + 9 900 Lt + 11 550 Lt + 9 600 Lt + 1 184,82 Lt) nuostolių, o atsakovas S. S. – 9 549 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies bei priteisė ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio technika“ iÅ¡ atsakovo A. U. 36 507,92 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 36 507,92 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-01-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisė ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio technika“ iÅ¡ atsakovo S. S. 6 831 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 6 831 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-04-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nurodė, kad pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl patirtų nuostolių už sunaudotÄ elektros energijÄ , todėl iÅ¡ atsakovo A. U. už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. priteisė 2 458,20 Lt už patirtas iÅ¡laidas – permokÄ už kitų asmenų suvartotÄ elektros energijÄ .

Dėl nuostolių atlyginimo, susijusių su ieÅ¡kovės autoserviso įrangos naudojimu, teismas nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovės turtu naudojosi ne pats, o perdavė naudotis tretiesiems asmenims, kurie įrangÄ eksploatavo vykdydami savo Å«kinę komercinę veiklÄ , dėl to neabejotinai didėjo įrangos nusidėvėjimas ir, atitinkamai, mažėjo jos vertė. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. U. dėl jo neteisėtų veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ priteisė tik už laikotarpį nuo 2010-01-15 iki 2010-11-12, kas sudaro 10 mėnesių, tai yra 1 864,90 Lt nuostolių.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo S. S. už neteisėtÄ naudojimÄ si įranga nuostolius prašė priteisti už laikotarpį nuo 2009-04-04 iki 2012-03-01. Teismas pažymėjo, kad į ieÅ¡kovės nurodytÄ laikotarpį įeina laiko tarpas nuo 2010-01-15 iki 2010-11-12, kuomet ieÅ¡kovės turto, t.y. įrangos ir automobilio, saugotoju buvo paskirtas atsakovas A. U. bei už šį laikotarpį iÅ¡ atsakovo A. U. ieÅ¡kovei nuostoliai yra priteisti. Atsižvelgęs į tai, teismas už laikotarpį nuo 2010-11-12 iki 2012-03-01 iÅ¡ atsakovo S. S. priteisė nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovei.

Atsakovo S. S. ieÅ¡kovės pateikto nuostolių skaičiavimo metodo neginčijo, taip pat nepateikė įrodymų nuginčijančių ieÅ¡kovės pateiktÄ skaičiavimo metodÄ , todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovės pateiktas skaičiavimo metodas laikytinas protingu ir pagrįstu. Todėl už laikotarpius nuo 2009-04-05 iki 2010-01-15 ir nuo 2010-11-12 iki 2012-03-01 priteisė nuostolių atlyginimÄ , tai yra 6 831 Lt (759 dienos x 0,9 x10 Lt). Už ieÅ¡kovei priklausančiÄ autoserviso įrangÄ â€“ dviejų atramų elektromechaninius keltuvus Stenhoj (3 vienetai) bei kompresorius AT 700/200, teismas už laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėn. iki ieÅ¡kinio patikslinimo momento, t.y. 2012-04-05 iÅ¡ atsakovo A.

U. priteisė 9 900 Lt nuostolių. Kadangi nuo 2008-01-14 iki 2010 m. gruodžio mėnesio neteisėtÄ naudÄ â€“ 23 100 Lt – gavo abu sutuoktiniai, t.y. tretysis asmuo A. U. ir atsakovas A. U., todėl gautÄ nauda tarp sutuoktinių teismas padalino lygiomis dalimis ir po lygiai priteisė po 11 500 Lt. Dėl UAB „PajÅ«rio technika“ nuosavybės teise priklausančio automobilio VW LT35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog Å¡is automobilis bÅ«tų naudotas ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio technika“ reikmėms.

IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir paskaičiavimo metodas atsakovo nėra nuginčytas bei nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigiantys ieÅ¡kovės reikalavimÄ . IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2010-01-15 iki 2012-04-05 praÅ¡o priteisti nuostolius susijusius su automobilio vertės mažėjimu, nusidėvėjimu. IeÅ¡kovė automobilio VW LT35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusidėvėjimÄ paskaičiavo pagal ilgalaikio turto apskaitos kortelę Nr.

90. AnalogiÅ¡ki skaičiavimai pateikiami ir 2010-08-23 raÅ¡te „Dėl ilgalaikio turto nusidėvėjimo“. Skaičiavimai atlikti pagal Pelno mokesčio įstatymo priedelyje Nr. 1 pateiktÄ metodikÄ . Å ie ieÅ¡kovės pateikti krovininio automobilio nusidėvėjimo skaičiavimai atsakovo taip pat nėra nuginčyti, todėl teismas jais vadovavosi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo A. U. už laikotarpį nuo 2008-01-14 iki 2010-01-15 ieÅ¡kovei priteisė 9.600 Lt nuostolių atlyginimo, o už laikotarpį nuo 2010-01-15 iki 2012-04-05 – 1 184,82 Lt nuotolių ieÅ¡kovės naudai.

Atsakovas A. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovė nėra sudariusi sutarčių dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ su kitais pastato nuomininkais. Byloje nustatyta, kad elektros energija naudojasi kiti pastato nuomininkai. IeÅ¡kovė neketino sudaryti su jais elektros tiekimo sutarties, todėl ieÅ¡kovė neketino įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių.

Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad už kitų asmenų suvartotos elektros energijos kainÄ privalo atlyginti pastato savininkai, tačiau vis vien visÄ nuostolį priteisė iÅ¡ vieno savininko, tai yra atsakovo. Apeliantas pažymi, kad teismo sprendimas dalyje dėl 1864,90 Lt nuostolių už padarytÄ Å¾alÄ neteisėtais veiksmais kuomet atsakovas buvo paskirtas ieÅ¡kovės turto saugotoju, yra nepagrįstas. Atsakovas, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2010-11-12, kuomet buvo paskirtas ieÅ¡kovės turto saugotoju, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tai neperdavė įrangos S. S., kadangi Å¡iÄ Ä¯rangÄ ieÅ¡kovė buvo perdavusi S. S. dar iki 2008 metų ir Å¡i įranga buvo S. S. žinioje.

Atsakovas teigia, kad teismo sprendimas dalyje dėl 9 900 Lt nuostolių dėl gautos naudos už įrangos nuomÄ Â (laikotarpis nuo 2011 m sausio mėn. iki 2012-04-05) grindžiamas tuo, jog atsakovas neva gavo naudÄ iÅ¡nuomodamas patalpas UAB „PB Group“, kuriuose buvo ieÅ¡kovės įranga. Byloje yra neginčytini įrodymai, kad A. U., bÅ«dama ieÅ¡kovės direktore, 2005 metais dalyvavo patalpų nuomos sutarties sudaryme su UAB „PB Group“ ir Å¡iÄ sutartį pasirašė, todėl neabejotinai ieÅ¡kovė žinojo apie neva ydingÄ sutartį.

Teismas nesiaiÅ¡kino kodėl ieÅ¡kovė nėra sudariusi sutarties dėl įrangos nuomos su UAB „PB Group“, kokių veiksmų ėmėsi, jog bÅ«tų sudarytas toks sandoris. Atsakovas negavo jokios naudos iÅ¡ įrangos nuomos, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, o ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių. Teismas skundžiamame sprendime nesirėmė liudytojos L. S. parodymais, kadangi jie patvirtina, jog ieÅ¡kovei buvo žinomos sutarties sudarymo aplinkybės, taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė leido neatlygintinai naudotis įranga UAB „PB Group“, todėl neturi teisės reikalauti nepagrįsto praturtėjimo iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovė analogiÅ¡kai neturi teisės reikalauti 11 500 Lt nuostolių atlyginimo už gautÄ naudÄ iÅ¡ įrangos nuomos už laikotarpį nuo 2008-01-14 iki 2010 gruodžio mėn. pabaigos. Nėra bÅ«tinų visų sÄ lygų nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti, kadangi ieÅ¡kovė galėjo įgyvendinti savo civilines teises kitais gynybos bÅ«dais. Apeliantas pažymi, kad teismo sprendimas dalyje dėl 9 600 Lt nuostolių už automobilio VW LT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimÄ laikotarpiu nuo 2008-01-14 iki 2010-01-15 grindžiamas tuo, jog atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius už tai, kad naudojo automobilį savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad atsakovas nuo 2004 m. naudojo šį automobilį savo poreikiams, yra subjektyvus. Å i aplinkybė paneigta atsakovo paaiÅ¡kinimais. Atsakovas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010-01-15 iki 2012-04-05 buvo paskirtas automobilio VW LT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju. Å iuo laikotarpiu atsakovas naudojo automobilį iÅ¡skirtinai vykdydamas pareigÄ iÅ¡saugoti turtÄ ir neleisti jam pablogėti. Apeliantas teigia, kad teismas sprendime nesvarstė ir nepasisakė dėl argumentų, kurie buvo nurodyti atsiliepime į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovo S. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovo S. S. atžvilgiu atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, o bylos įrodymai nebuvo pilnai iÅ¡tirti. Teismo sprendime nėra aiÅ¡kumo kokiomis materialinėmis normomis remiantis iÅ¡ atsakovo priteistas 6 831 Lt nuostolių atlyginimas. Teismas skundžiamame sprendime tik iÅ¡vardino kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kintas nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas sÄ lygas, tačiau nedetalizavo ir neatliko Å¡io konkretaus atvejo teisinio vertinimo ne tik nepagrįsto praturtėjimo, bet ir esminiu klausimu dėl civilinės atsakomybės. IeÅ¡kovė savo neveikimu, galimai siekdama nesÄ Å¾iningai pasipelnyti, didino tariamus nuostolius ir Å¡ioje byloje siekia juos prisiteisti.

IÅ¡ atsakovo atsakymo į 2010-08-20 ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ matyti, kad atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei iÅ¡sivežti įrangÄ , tačiau ieÅ¡kovė tai ignoravo. Toks ieÅ¡kovės elgesys rodo, kad ne atsakovas, o ji pati siekė nesÄ Å¾iningai praturtėti. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad atsakovas neginčijo ir nenuginčijo ieÅ¡kovės pateikto nuostolių skaičiavimo metodo. Teismo sprendime neanalizuotas ir nevertintas ieÅ¡kovės pateikto skaičiavimo pagrįstumas, o tik formaliai nurodyta, kad Å¡is skaičiavimas laikytinas protingu ir pagrįstu.

IeÅ¡kovės nuostolių skaičiavimas vertintinas nesÄ Å¾iningu ir netinkamu įrodinėjimo prasme. IeÅ¡kovė nesiekė nustatyti apelianto faktinės naudos gavimÄ už automobilių ratų suvedimÄ , o nuostolius įrodinėja prielaidomis grindžiamu teoriniu skaičiavimu. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skaičiavimÄ iÅ¡eitų, kad iÅ¡ ratų suvedimo atsakovas gavo 63 660 Lt pajamų (60 Lt x 1061 d.). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio technika“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-154 sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ , o apeliacinius skundus atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovo A. U. argumentai, jog ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, kad nepagrįstas praturtėjimas neatsirastų, atmestini, kadangi skola, kuriÄ praÅ¡oma priteisti, susidarė jau nagrinėjant bylÄ dėl atsakovo neteisėto ieÅ¡kovės apmokamos elektros energijos apmokėjimo. IeÅ¡kovei yra nenaudinga nutraukti elektros tiekimÄ , kadangi pastate ji reikalinga ieÅ¡kovės veiklai. Atsakovas A. U. apeliaciniame skunde nepagrįstai savo civilinės atsakomybės kilimÄ sieja tik su aktyviais veiksmais perduodant įrangÄ naudotis kitiems.

Atsakovo, kaip saugotojo, civilinė atsakomybė dėl turto vertės netekimo gali atsirasti ir neveikimo pagrindu, kadangi saugotojas turi pareigÄ imtis veiksmų, užkertančių žalos darymÄ turtui. Nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog turtas nusidėvi tiek naudojant, tiek jo nenaudojant. IeÅ¡kovės nuostolis Å¡ioje dalyje grindžiamas teisės aktais nustatytu turto nusidėvėjimo reglamentavimu. Teismas pagrįstai priteisė nuompinigių forma paskaičiuotus nuostolius už automobilio naudojimÄ , kadangi Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovė turėjo teisinę galimybę automobilį naudoti savo poreikiams, tačiau atsakovas trukdė Å¡ia teise ieÅ¡kovei naudotis realia.

Atsakovo S. S. apeliacinio skundo motyvai taip pat nepagrįsti, kadangi atsakovas neteisėtÄ naudÄ gavo žinodamas, jog tai daro prieÅ¡ savo valiÄ Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad atsakovas A. U. ir trečiasis asmuo A. U. susituokė 1979-01-20. Atsakovui A. U. nuo 2005-01-08 nuosavybės teise priklauso 2 aukštų pastatas – parduotuvė su automobilių aptarnavimu, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. U. ir trečiasis asmuo A. U. yra ieškovės UAB „Pajūrio technika“ akcininkai, kuriems priklauso po 50 procentų įmonės akcijų. Iki 2004-08-03 UAB „Pajūrio technika“ direktoriumi buvo A. U., nuo 2004-08-03 – A. U.. 2005-06-22 atsakovas A.

U. ir L. S. įmonė „Padangų bazė“ (dabartinė UAB „PB Group“) pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria buvo iÅ¡nuomotos autoserviso patalpos, esančios pastato pirmame aukÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini), bei autoserviso įranga – trys vienetai elektromechaninių dviejų atramų keltuvų Maestro 230. 2007-02-21 buvo pasiraÅ¡ytas 2006-06-22 sutarties pakeitimas, kuriam nurodyta, kad nuomotojai yra A. U. ir A. U., bei numatyta, kad nuomos mokestis lygiomis dalimis mokamas į nuomotojų sÄ skaitas arba grynais pinigais. 2006-12-31 tarp atsakovo A.

U. ir ieÅ¡kovės buvo pasiraÅ¡yta negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų panaudos sutartais, pagal kuriÄ A. U. perdavė UAB „PajÅ«rio technika“ panaudos teise 119,66 kv. m. bendrojo ploto negyvenamųjų patalpų, esančių antrame aukÅ¡te adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio technika“ vardu yra registruotas krovininis automobilis VW, LT 35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso autoserviso įranga: dviejų atramų elektromechaniniai keltuvai Stenhoj (3 vienetai), infraraudonųjų spindulių skaitmeninio ryÅ¡io suvedimo stendas Hunter 511 (duomenys neskelbtini), kompresorius AT 700/200, duobinis aÅ¡ies keltuvas AC SD 20PHL, kuriuos ieÅ¡kovė įsigijo pagal 2002-06-19 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 0013-PS-2002.

Dėl nuostolių už sunaudotÄ elektros energijÄ atlyginimo Ä®siteisėjusia K. apygardos teismo 2012-03-01 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-22 sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo A. U. nuostolių už sunaudotÄ elektros energijÄ pakeista – ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio technika“ iÅ¡ atsakovo A. U. priteista 1 022,12 Lt nuostolių atlyginimo už sunaudotÄ elektros energijÄ iki 2010 m. lapkričio 30 d. Nagrinėjant bylÄ pakartotinai ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ dėl nuostolių už sunaudotÄ elektros energijÄ atlyginimo, tačiau dėl kito laikotarpio.

IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio technika“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. U. už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. kovo mėnesio patirtas iÅ¡laidas –         2 458,20 Lt permokÄ už kitų asmenų sunaudotÄ elektros energijÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio technika“ nuo 1994-03-31 yra sudariusi sutartį su dėl elektros energijos tiekimo visam 751,90 kv. m pastatui ir atsiskaito už visÄ Å¡iame pastate sunaudotÄ elektros energijÄ , tačiau naudojasi tik 119,66 kv. m dalimi nuomojamų patalpų (t. 1, b. l. 15-16, t. 2, b. l. 36).

Byloje nėra duomenų, kad kiti pastato valdytojai (S. S. ir UAB „PB Group“) bÅ«tų sudarę atskiras sutartis su elektros energijos tiekėju. Be to, ieÅ¡kovė nėra sudariusi sutarčių su kitais pastato valdytojais dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ , todėl vadovaujantis CK 4.86 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų bendraturčiai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo A.

U. už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. priteisti 2 458,20 Lt už kitų asmenų suvartotÄ elektros energijÄ . Dėl nuostolių, susijusių su ieÅ¡kovės autoserviso įrangos naudojimu, atlyginimo Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už laikotarpį nuo 2010-01-15 iki   2010-11-12 iÅ¡ atsakovo A. U. priteisė 1 864,90 Lt nuostolių atlyginimo, susijusių su autoserviso įrangos naudojimu (186,49 Lt įrangos nusidėvėjimas x 10 mėn.). Teismas nustatė, kad žala atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų tuo metu, kai jis laikotarpiu nuo 2010-01-15 iki     2010-11-12 buvo ieÅ¡kovės turto saugotoju.

Neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovas A. U. nuomininkui S. S. buvo perdavęs naudotis autoserviso įrangÄ (infraraudonųjų spindulių skaitmeninio ryÅ¡io suvedimo stendÄ Hunter 511 (duomenys neskelbtini) ir duobinį aÅ¡ies keltuvÄ AC SD 20PHL), kuri per nurodytÄ laikotarpį nusidėvėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei priklausanti Å¡i autoserviso įranga yra nuomininko S. S. nuomojamose patalpose. IeÅ¡kovės autoserviso įranga buvo įmontuota Å¡iose patalpose, ji nebuvo iÅ¡nuomota, tik perduota, kad nuomininkas atsakytų už galimus nuomojamose patalpose esančios įrangos trÅ«kumus.

Iš negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sudarytų tarp atsakovo (nuomotojo) A. U. ir nuomininko S. S. matyti, kad atsakovas A. U. išnuomojo nuomininkui S. S. patalpas be autoserviso įrangos ir už tai pajamų negavo (t. 2, b. l. 91–102). Nuomininkas S. S. yra sudaręs sutartis su ieškove tik dėl ieškovei priklausančios autoserviso įrangos – stendo ir keltuvo – nuomos (t. 2, b. l. 40-41, 88-90). Atsakovas A. U. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 su S. S. sudarė 2010-01-04, tai yra iki tol kol buvo paskirtas ieškovės turto saugotoju (t. 2, b. l. 103-107).

Todėl įvertinus visas paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų dėl autoserviso įrangos (infraraudonųjų spindulių skaitmeninio ryÅ¡io suvedimo stendo Hunter 511 (duomenys neskelbtini) ir duobinio aÅ¡ies keltuvo AC SD 20PHL) naudojimo ir nusidėvėjimo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nuostolius, susijusius su jai priklausančios autoserviso įrangos nusidėvėjimu, priteisti iÅ¡ atsakovo A. U. nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta atsakovo kaltė, neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys su ieÅ¡kovės paskaičiuotais nuostoliais (infraraudonųjų spindulių skaitmeninio ryÅ¡io suvedimo stendo Hunter 511 (duomenys neskelbtini) nusidėvėjimo suma – 162,82 Lt / 1mėn, duobinio aÅ¡ies keltuvo AC SD 20PHL – 23,67 / 1 mėn. Lt, viso – 186,49 Lt).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už laikotarpius nuo 2009-04-05 iki 2010-01-15 ir nuo 2010-11-12 iki 2012-03-01 iÅ¡ atsakovo S. S. priteisė 6 831 Lt nuostolių atlyginimo, susijusių su autoserviso įrangos nuoma (infraraudonųjų spindulių skaitmeninio ryÅ¡io suvedimo stendo Hunter 511 (duomenys neskelbtini) ir duobinio aÅ¡ies keltuvo AC SD 20PHL) (759 dienos x 0,9 x 10 Lt) nuostolių. Teismas nustatė, kad nuo 2003 birželio mėnesio iki 2008 metų gruodžio atsakovas S. S. už įrangos nuomÄ su ieÅ¡kove atsiskaitydavo (t. 2, b. l. 59–60, 108–138).

Nuo 2009 sausio mėnesio atsakovas nustojo mokėti nuomos mokestį, nors toliau naudojosi ieÅ¡kovės įranga (t. 1, b. l. 34–36). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio technika“ direktorė nuo    2004-08-03 yra trečiasis asmuo A. U.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovės direktorė tik daugiau nei po pusantrų metų, tai yra 2010-08-20 atsakovui siuntė raÅ¡tÄ apie tai, jog 2009-01-06 jam buvo pateiktas pasiraÅ¡yti autoserviso įrangos nuomos sutarties pratęsimas (t. 1, b. l. 34), tačiau byloje tokios sutarties nėra.

IÅ¡ byloje esančio atsakovo S. S. atsakymo į ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ matyti, kad atsakovas nurodo, jog nuo 2009 m. sausio mėn. nėra gavęs jokios nuomos sutarties dėl autoserviso įrangos nuomos, be to pažymi, kad jei autoserviso įranga negali jam bÅ«ti suteikta neatlygintinai, praÅ¡o ieÅ¡kovės jÄ iÅ¡gabenti iÅ¡ pagal nuomos sutartį priklausančių patalpų (t. 1, b. l. 36). Be to, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudarytos tarp atsakovo (nuomotojo) A. U. ir nuomininko S. S. patvirtina, kad už autoserviso įrangas atsakovas (nuomininkas) S. S. nieko nemokėjo (t. 2, b. l. 91–97, 103–107).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neanalizavo ir nevertino ieÅ¡kovės pateikto nuostolių skaičiavimo pagrįstumo, tik formaliai nurodė, jog Å¡is skaičiavimo metodas laikytinas protingu ir pagrįstu. CK 6.242 straipsnio 1 dalis numato, kad nuostoliai gali bÅ«ti atlyginami jei praturtėjama be teisinio pagrindo ir nesÄ Å¾iningai. Å io straipsnio 3 dalis teigia, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jei nuostolius patyrusi Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių.

Byloje esantis atsakovo S. S. raÅ¡tas ieÅ¡kovei patvirtina, kad jis siÅ«lė ieÅ¡kovei pasiimti autoserviso įrangÄ , tačiau ieÅ¡kovė ignoravo tai. Konstatuotina, kad byloje nėra įrodymų, jog laikotarpiu 2009-04-05 iki     2010-01-15 ir nuo 2010-11-12 iki 2012-03-01, už kurį ieÅ¡kovei priteistas nuostolių atlyginimas, atsakovas S. S. naudojo autoserviso įrangÄ . Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nuostolius, susijusius su jai priklausančios autoserviso įrangos nuoma, priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta atsakovo kaltė, neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys su ieÅ¡kovės paskaičiuotais nuostoliais.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už laikotarpį nuo 2008-01-14 iki 2010 m. gruodžio mėn. iÅ¡ atsakovo A. U. priteisė 11 500 Lt nuostolių atlyginimo, o už laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2012-04-05 – 9 900 Lt nuostolių atlyginimo, susijusių su autoserviso įrangos nuoma (dviejų atramų elektromechaniniai keltuvai Stenhoj (3 vienetai) bei kompresorius AT 700/200). Teismas nustatė, kad nurodytais laikotarpiais atsakovas A. U. gavo naudÄ už autoįrangos nuomÄ UAB „PB Group“, todėl jÄ turi atlyginti ieÅ¡kovei.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama iÅ¡ atsakovo A. U. nuostolių negautų pajamų forma už įrangos nuomÄ , privalo įrodyti ne tik atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, bet ir tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi pajamų, jeigu nebÅ«tų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų. Vien prielaida, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi gauti pajamų, jeigu atsakovas nebÅ«tų nuomavęs ieÅ¡kovei priklausančios patalpos UAB „PB Group“ kartu su autoserviso įranga, yra nepakankama žalai įrodyti, o tokia pareiga tenka bÅ«tent ieÅ¡kovei (CPK 178 straipsnis).

Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-01 nutartimi Å¡ioje byloje nurodė, kad iki laikotarpio, kurį atsakovas buvo ieÅ¡kovės turto saugotoju ir po jo, ieÅ¡kovei nebuvo jokių ribojimų valdyti savo turtÄ savo nuožiÅ«ra ir bet kokie atsakovo sandoriai su ieÅ¡kovei priklausančiu turtu, leidimas tretiesiems asmenims nemokėti už ieÅ¡kovės įrangos nuomÄ ir pan. ieÅ¡kovei negalėjo sukelti teisinių pasekmių. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai (2005-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, 2007-02-21 Å¡ios sutarties pakeitimas, 2010-12-28 susitarimas) nepagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimo, kadangi ir 2005-06-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, ir 2007-02-21 Å¡ios sutarties pakeitimas ir 2010-12-28 susitarimas Nr. 2 sudaryta tarp ieÅ¡kovės akcininkų, kuriems priklauso po 50 proc. ieÅ¡kovės akcijų, ir nuomininko UAB „PB Group“ dėl patalpų, o ne įrangos nuomos.

UAB „PB Group“ atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jų įmonei ieÅ¡kovės autoserviso įranga nebuvo reikalinga, nes jie turėjo savo įrangÄ , o kadangi ieÅ¡kovės įranga buvo nuomojamose patalpose, iÅ¡sinuomojo patalpas su joje esančiais daiktais. Kita vertus, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad negauna viso nuomos mokesčio už įrangÄ dėl to, jog atsakovas neteisėtai naudojasi patalpa. Be to, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys ir Å¡ios sutarties pakeitimai sudaryti su UAB „PB Group“ įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčytos.

Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų nuostolių fakto ir jų dydžio, todėl jos reikalavimas dėl 11 500 Lt nuostolių (laikotarpis nuo 2008-01-14 iki 2010 m. gruodžio mėn.) ir 9 900 Lt nuostolių atlyginimo (laikotarpis nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2012-04-05) atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl nuostolių, susijusių su ieÅ¡kovės automobilio naudojimu, atlyginimo Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už laikotarpį nuo 2008-01-14 iki   2010-01-15 iÅ¡ atsakovo A.

U. priteisė 9 600 Lt nuostolių atlyginimo, o už laikotarpį nuo 2010-01-15 iki 2012-04-05 – 1 184,82 Lt nuostolių atlyginimo, susijusių su automobilio VW LT35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo. Teismas nustatė, kad atsakovas A. U. nurodytais laikotarpiais automobilį naudojo savo asmeniniams poreikiams, jį naudojo neatlygintinai be leidimo, dėl ko ieškovė negalėjo naudotis šio automobilio savo reikmėms. Kaip minėta, atsakovas A. U. ir trečiasis asmuo A. U. yra ieškovės UAB „Pajūrio technika“ akcininkai, kuriems priklauso po 50 procentų įmonės akcijų.

IeÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio technika“ direktorė nuo 2004-08-03 yra trečiasis asmuo A. U.. Nagrinėjamu atveju ginčas dėl nuostolių atlyginimo yra iÅ¡kilęs tarp buvusių sutuoktinių. Teismuose buvo nagrinėjamas ne vienas civilinis ginčas ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir dėl UAB „PajÅ«rio technika“ klausimų. BÅ«tent buvusių sutuoktinių, bendrovės akcininkų verslo ir santuokiniai ryÅ¡iai bei santuokos nutraukimo priežastys, pasibaigę konfliktinėmis situacijomis, iÅ¡ esmės apsprendžia Å¡ios bylos specifikÄ bei faktinių aplinkybių dėl vienokių ar kitokių bendrovės dokumentų ir sandorių vertinimÄ .

Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (t. 1, b. l. 47–52), kurias ieÅ¡kovė įrodinėjo atsakovo neteisėtus veiksmus ir žalos dydį, bei kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija nevertina kaip patikimų, nes nepaneigta prielaida, jog ieÅ¡kovės direktorė ir atsakovo sutuoktinė Å¡iais raÅ¡tais galbÅ«t sprendė savo asmeninius klausimus ir nesutarimus su sutuoktiniu atsakovu A. U.. Nesant kitų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas naudojo automobilį be ieÅ¡kovės žinios, apeliacinės instancijos teismo nuomone byloje nenustatyti ir pagrindai atsakovo civilinei atsakomybei taikyti.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų nuostolių fakto ir jų dydžio dėl atsakovo automobilio naudojimo, todėl jos reikalavimas dėl 9 600 Lt nuostolių (laikotarpis nuo 2008-01-14 iki 2010-01-15) ir 1 184,82 Lt nuostolių atlyginimo (laikotarpis nuo 2010-01-15 iki 2012-04-05) atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai). Esant tokioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs Å¡alis siejusius teisinius santykius, neatsižvelgęs į jų prievolinę prigimtį, padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias civilinėje byloje surinktų duomenų, ir dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-15 sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo A. U. ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio technika“ priteista 36 507,92 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, o iÅ¡ atsakovo S. S. ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio technika“ priteista 6 831 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, naikintina ir dėl Å¡ios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl 34 049,72 Lt nuostolių atlyginimo (autoserviso įrangos ir automobilio naudojimas), 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo A.

U.; dėl 6 831 Lt nuostolių atlyginimo (autoserviso įrangos nuoma), 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo S. S. atmestina, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (dėl nuostolių už sunaudotÄ elektros energijÄ ) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovo S. S. pateikti dokumentai patvirtina, kad už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ atsakovas advokatui sumokėjo 550 Lt, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 210 Lt žyminio mokesčio, sumokėto, paduodant apeliacinį skundÄ (t. 5, b. l. 17, 18).

Teismas, vadovaudamasis CPK 324–331 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio technika“ iÅ¡ atsakovo S. S. priteista 6 831 Lt nuostolių atlyginimo (autoserviso įrangos nuoma), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 6 831 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-04-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 205 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio technika“ iÅ¡ atsakovo A. U. priteista 34 049,72 Lt nuostolių atlyginimo (autoserviso įrangos ir automobilio naudojimas), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 34 049,72 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-01-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir        4 026 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio technika“ atsakovui S. S. 760 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                         Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                               Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Alvydas Žerlauskas