88d6d7ff-b680-4464-9a37-e6818cbc4e12 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-15-535/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03985-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gitanos Butrimaitės, JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Inos Kirkutienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kalnapilio -Tauro grupė“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (buvęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas), tretiesiems suinteresuotiems asmenims VÅ¡Ä® ,,Žaliasis taÅ¡kas“ ir UAB ,,Metrail“ dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) 2016-08-22 sprendimo Nr. VR-17.5-59 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalį, kuria panaikintas UAB ,,Metrail“ išduotas įrodantis dokumentas Nr. 1514V10001-4994-4687;

2) atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas PareiÅ¡kėja nurodo, kad ginčijamo sprendimo dalimi buvo panaikintas pakuočių atliekų surinkėjos UAB ,,Metrail” iÅ¡raÅ¡ytas pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantis dokumetas, todėl panaikinta mokesčio lengvata ir atsirado pareiga mokėti mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , t. y. turėjo aiÅ¡kiai kvalifikuoti UAB „Metrail“ pažeidimus kiekvieno konkretaus pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio dokumento atžvilgiu, argumentacija turėjo bÅ«ti žinoma ne tik atsakovui, bet ir VÅ¡Ä® ,,Žaliasis taÅ¡kas“ (toliau –Organizacija) bei bendrovėms, kurioms teisines pasekmes turi Å¡ių dokumentų pripažinimas negaliojančiais.

Kadangi atsakovas neiÅ¡skiria konkrečių pagrindų, kuriais remiantis naikintinas UAB „Metrail“ iÅ¡duotas Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantis dokumentas (toliau - Ä®rodantis dokumentas) Nr. 1514VI0001-4994-4687, kurio pagrindu Ä®staiga bendrovei iÅ¡davė Ä®rodantį dokumentÄ , tokiu bÅ«du ribojama bendrovės ir Ä®staigos s teisė patikrinti pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio dokumento Nr. 1514VI0001-4994-4687 panaikinimo teisėtumÄ ir tinkamai apginti savo teises.

Atsakovas pateikia tik bendrus argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal Ä®rodančių dokumentų tvarkos apraÅ¡o 3 punktÄ , dokumentų teisėtumas ir jų duomenų teisingumas turi bÅ«ti pagrįstas sÄ skaitomis faktÅ«romis, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, važtaraščiais, priėmimo-perdavimo aktais ir kitais atitinkamais dokumentais. Å iame punkte pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų teisingumÄ patvirtinančių dokumentų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

UAB „Metrail“ pateikti kasos aparatų žiniaraščiai įrodo metalinių pakuočių atliekų supirkimÄ bei supirktų atliekų kiekį, todėl turi bÅ«ti laikomi tinkamais įrodančiaisiais dokumentais. PareiÅ¡kėja teigia, kad tai, jog UAB „Metrail“ nefiksavo gyventojų, iÅ¡ kurių buvo surinktos metalo atliekos, duomenų, niekaip neįrodo, kad minėtos metalo atliekos buvo surinktos ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, Departamentas nepateikė įrodymų, kad atliekos buvo surinktos ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. atliekų susidarymo, surinkimo užsienio valstybėje, įvežimo į Lietuvos Respublikoje faktinių aplinkybių.

Taigi Departamentas tinkamai nepagrindė UAB „Metrail“ iÅ¡duotų metalinių pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų panaikinimo, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje yra neteisėtas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad aplinkos apsaugos teisėje taikomas visuotinai pripažintas aplinkosaugos principas – „teršėjas moka“, kuris netiesiogiai, „gamintojo atsakomybės“ pagrindais įgyvendinamas ir Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Ä®statymas), kurio 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta gamintojų ir importuotojų pareiga imtis visų priemonių, kad tuščios pakuotės bei Å¡ių pakuočių atliekos bÅ«tų tvarkomos vadovaujantis įstatyme nustatytais prioritetais, t. y. prioritetas teikiamas pakuotės atliekų sutvarkymui.

O gamintojui ir importuotojui Å¡ios pareigos nevykdant – jo atžvilgiu taikoma ekonominė prevencinio poveikio priemonė, t. y. atsiranda pareiga mokėti mokestį už aplinkos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnį, Valstybinio atliekų tvarkymo 2014-2020 metų plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 68 punktÄ , IV skirsnį. Kitaip sakant, už įstatymo nevykdymÄ teršėjas privalo sumokėti. Taigi, mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtintas kaip prevencinio poveikio priemonė už gamintojams ir importuotojams įstatymais nustatytų pakuotės atliekų tvarkymo pareigų nevykdymÄ .

PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovui Patikrinimo aktu nustačius tam tikrus atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ veiklos trÅ«kumus ir panaikinus pastarojo Organizacijai iÅ¡duotus atliekų sutvarkymÄ patvirtinančius dokumentus, bendrovė neteko teisės į Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo (toliau – MUATÄ®) 5 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ mokestinę lengvatÄ ir įgijo prievolę apskaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ mokestį už aplinkos terÅ¡imÄ , nors su Patikrinimo akte ir/ar sprendime konstatuotais UAB „Metrail“ įvykdytais pažeidimais nei bendrovė, nei Ä®staiga niekaip nėra susijusios.

Nurodo, kad susidarė teisiÅ¡kai ydinga situacija, kai už trečiojo asmens (Å¡iuo atveju UAB „Metrail“) padarytus įstatymo pažeidimus, ekonominė poveikio priemonė, be kita ko, savo dydžiu daranti esminį poveikį Å«kinei veiklai, taikoma sÄ Å¾iningam subjektui (pareiÅ¡kėjai), kuri tinkamai vykdė visas jai įstatymais nustatytas pareigas ir kurios veikloje teisės aktų nustatyta tvarka nėra nustatyta ir konstatuota teisės pažeidimų. PareiÅ¡kėja nurodo, kad gamintojai ir importuotojai, tame tarpe bendrovė, į rinkÄ iÅ¡leistų gaminių pakuotę gali tvarkyti tik steigdami organizacijas ir bÅ«dami Å¡ių organizacijų dalyviais arba pavedimo davėjais (sudarydami sutartis su organizacija dėl pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo).

Individualiai pakuotės atliekų, iÅ¡leistų į Lietuvos vidaus rinkÄ , tvarkyti jie neturi teisės. PareiÅ¡kėja teigia, kad ji teisėtai dalyvaudama Organizacijos veikloje, per 2015 mokestinius metus įvykdė visas jai, kaip gamintojai ir importuotojai, Ä®statymo 7 straipsnyje ir kitais teisės aktais nustatytas pakuotės atliekų tvarkymo pareigas. Nei ji, nei Organizacija nepadarė nei vieno teisės akto pažeidimo ir savo veiklÄ , susijusiÄ su pakuočių atliekų tvarkymu, vykdė ir vykdo nepažeisdamos įstatymų nuostatų.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad Ä®staigos veikla yra sureglamentuota įstatymų (ATÄ®, Ä®statymo) ir kitų teisės aktų. Pakuotės atliekų tvarkymo paslaugas organizacija perka vadovaudamasi Organizacijų, kurios pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ nėra perkančiosios organizacijos, pirkimų tvarkos apraÅ¡u, patvirtintÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-07-02 įsakymu Nr. D1-563. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos žiniomis, Organizacija keturis kartus per metus teikia veiklos ataskaitas Aplinkos ministerijai ar jai pavaldžioms institucijoms ir Å¡ios esminių priekaiÅ¡tų dėl Organizacijos veiklos, susijusios su pakuotės atliekų tvarkymo organizavimu, tame tarpe ir dėl pakuotės atliekų tvarkytojų parinkimo, neturėjo.

ATÄ® 3425 straipsnis nustato, kad atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus iÅ¡duoti gali tik tos atliekas tvarkančios įmonės, kurios aplinkos ministro nustatyta tvarka yra įraÅ¡ytos į Atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä . Ä®traukimo į šį sÄ raÅ¡Ä tvarkÄ nustato Turinčių teisę iÅ¡raÅ¡yti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡o sudarymo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-04-14 įsakymu Nr. 184.

Minėtas apraÅ¡as numato, jog Aplinkos apsaugos agentÅ«ra patikrina atliekų tvarkytojo atitinkamus dokumentus – sutartis su atliekų tvarkytojais, tame tarpe esančiais užsienio valstybėse, Å¡ių tvarkytojų teisę tvarkyti pakuotės atliekas ir kt. Kitaip tariant, prieÅ¡ registruojant atitinkamÄ Ä¯monę į Atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä , kompetentingos institucijos – regionų aplinkos apsaugos departamentai ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, patikrina atliekas tvarkančios įmonės atitiktį teisės aktams bei ar įmonės de facto laikosi teisės aktų reikalavimų.

UAB „Metrail“ 2013-02-28 Aplinkos apsaugos agentÅ«ros direktoriaus įsakymu suteikta teisė eksportuoti metalinę pakuotę, 2013-08-07 – surinkti metalinę pakuotę iÅ¡ nekomunalinio atliekų srauto. Taigi, iki įraÅ¡ydama UAB „Metrail“ į Atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä , Aplinkos apsaugos agentÅ«ra jau buvo iÅ¡samiai patikrinusi Å¡io atliekų tvarkytojo veiklÄ ir nenustatė pažeidimų. Tad Organizacija, pasirinkdama UAB „Metrail“ kaip savo subteikėjÄ ir pavedimo davėju pakuotės atliekų tvarkymo užduočių už 2015 mokestinius metus vykdymui, neturėjo pagrindo abejoti Å¡io atliekų tvarkytojo veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, galimybėmis tinkamai vykdyti pakuočių atliekų tvarkymo veiklÄ bei teisėtai iÅ¡duoti galiojančius pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus.

Pažymi, kad UAB „Metrail“, kaip Organizacijos subteikėjo, parinkimu neturėjo pagrindo abejoti ir bendrovė. Dar daugiau – bendrovė negalėjo tokio pasirinkimo įtakoti, nes pagal bendrovės ir Organizacijos tarpusavyje sudarytos Tvarkymo organizavimo sutarties nuostatas, sÄ lygos yra vienodos visiems Organizacijos nariams ir pavedimo davėjams, vykdymo bÅ«dus, priemones ir subteikėjus laisvai bei savo nuožiÅ«ra parenka Organizacija (Tvarkymo organizavimo sutarties 10.1 p.). PareiÅ¡kėja teigia, kad akivaizdu, jog tiek bendrovė, tiek Organizacija veikė ir veikia pagal įstatymus.

Bendrovė, kaip to reikalauja teisinis reglamentavimas, tapo Organizacijos dalyve ir Tvarkymo organizavimo sutartimi pavedė jai organizuoti pakuotės atliekų tvarkymÄ . Organizacija atliekų tvarkytojus, tame tarpe UAB „Metrail“, parinko teisės aktų nustatyta tvarka, iÅ¡ atliekų tvarkytojų, aplinkos ministro nustatyta tvarka įtrauktų į Atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä , ir patikrinusi, ar UAB „Metrail“ turi teisę iÅ¡duoti pakuotės atliekų sutvarkymÄ patvirtinančius dokumentus.

Pažymi, kad ATÄ® 111 straipsnis nustato aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitų įgaliotų institucijų pareigÄ teisės aktų nustatyta tvarka atlikti atliekas apdorojančių, surenkančių ar vežančių įmonių, tarpininkų, prekiautojų atliekomis ir atliekų darytojų priežiÅ«rÄ , įskaitant Å¡ių įmonių patikrinimus. Taigi Aplinkos apsaugos agentÅ«ra ir regionų aplinkos apsaugos departamentai, tame tarpe atsakovas, turėjo patikrinti UAB „Metrail“ veiklÄ , t. y. ar Å¡i bendrovė veikia teisėtai, nedaro pažeidimų, turi visus reikiamus dokumentus, tačiau Å¡ios pareigos galimai neatliko arba atliko netinkamai, dėl ko laiku nebuvo pritaikytos prevencinio pobÅ«džio priemonės ir neužkirstas kelias daryti Patikrinimo aktu, kuris patvirtintas skundžiamu sprendimu, nustatytus UAB „Metrail“ veiklos pažeidimus.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad dėl nurodytų priežasčių, jai kyla teisinės pasekmės – MUATÄ® 5 straipsnio 6 dalyje nustatytos mokestinės lengvatos praradimas ir atsiradusi prievolė sumokėti į biudžetÄ mokesčius už aplinkos terÅ¡imÄ . Å i situacija neatitinka Konstitucinio Teismo doktrinoje suformuotų teisėto ir pagrįsto prevencinio poveikio priemonių taikymo kriterijų, bendrųjų teisingumo, protingumo principų ir teisinėje valstybėje yra sunkiai suvokiama bei netoleruotina.

Trečiojo asmens prieÅ¡ingi teisei veiksmai, kurių neteisėtumo laiku nesukontroliavo aplinkos apsaugos institucijos, nors turėjo pareigÄ tai atlikti, ir už kurio veiksmus nei Bendrovė, nei pastarosios pavedimu veikusi Organizacija nėra atsakingos, negali bÅ«ti atsakomybės pagrindas. Atitinkamai negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas sprendimas, kuris lemia mokestinės prievolės, savo esme ir dydžiu tolygios ekonominio poveikio priemonei, bendrovės atžvilgiu atsiradimÄ , nenustačius ir nesant bendrovės veiksmuose teisės pažeidimų.

PareiÅ¡kėja teigia, kad Departamentas, vykdydamas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, turėjo pareigÄ ex officio užtikrinti bendrovės ir kitų asmenų, kurių interesus gali paveikti ir paveikia sprendimas, teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems, įtraukdama juos į administracinę UAB „Metrail“ patikrinimo procedÅ«rÄ . Atsakovui to nepadarius, sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Nurodo, kad Departamento sprendimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, net ir tuo atveju, jei UAB „Metrail“ iÅ¡ties yra padariusi Patikrinimo akte nurodytus pažeidimus.

Sprendimas lemia ekonominio poveikio priemonių atsiradimÄ tretiesiems asmenims, tame tarpe bendrovei, kurie nėra padarę teisės aktų pažeidimų. SuraÅ¡ant Patikrinimo aktÄ ir priimant jį tvirtinantį sprendimÄ , yra pažeista trečiųjų asmenų, tame tarpe bendrovės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems ir teisė į gynybÄ . Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodo, kad ginčijamu sprendimu buvo patvirtintas Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus ir Vilniaus miesto agentÅ«ros 2016-07-14 patikrinimo aktas Nr. VR-17.7-120/VR-14.7-405, suraÅ¡ytas atlikus UAB „Metrail“ planinį patikrinimÄ ir tiesioginių teisinių pasekmių UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ nesukelia, nes yra naikinami UAB „Metrail“ Ä®rodantys dokumentai.

PareiÅ¡kėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo dėl ginčo objekto, nes pareiÅ¡kėjos pateiktų reikalavimų nagrinėjimas nesukels tiesioginių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai, t. y. pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeis. PareiÅ¡kėja savo materialinį teisinį suinteresuotumÄ ginčo objektu kildina iÅ¡ VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ ir UAB ,,Kalnapilio -Tauro grupė“ 2007-07-24 sutarties Nr. ktg070724-493 „Dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo“ (2013-02-27 nauja sutarties redakcija) bei VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ ir atliekų tvarkytojo UAB „Metrail“ sutartinių civilinių santykių.

Todėl pareiÅ¡kėja Å¡ių sutarčių pagrindu bÅ«tent iÅ¡ kitų sutarties Å¡alių turėtų iÅ¡sireikalauti patirtus nuostolius, susijusius su UAB „Metrail“ netinkamu pakuočių atliekų tvarkymu, ar neteisėtu dokumentų, įrodančių pakuočių atliekų sutvarkymÄ iÅ¡davimu, t. y. netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Departamentas jokių veiksmų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu neatliko ir administracinio akto jos atžvilgiu nepriėmė. Atsakovas nurodo, kad Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyrius ir Vilniaus miesto agentÅ«ra 2016-07-14 patikrinimo aktu Nr. VR-17.7-120/VR-14.7-405 nustatė pažeidimus, dėl kurių 2016-08-22 sprendimu panaikintas už metalines pakuotes UAB „Metrail“ iÅ¡raÅ¡ytas Ä®rodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-4687, kuris yra Å¡io ginčo dalykas.

PareiÅ¡kėjos teiginiai, jog ji nepažeidė teisės aktų ir dėl to sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, yra nepagrįsti. Departamento sprendimas ir su jo priėmimu susijusios pasekmės tiesiogiai yra susijusios tik su UAB „Metrail“ vykdyta neteisėta veikla ir neteisėtai iÅ¡raÅ¡ytais Ä®rodančiais dokumentais. Pati pareiÅ¡kėja skunde pažymi, kad niekaip nėra susijusi su galimai UAB „Metrail“ įvykdytais pažeidimais. Sprendime nėra kvestionuojama, kad mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuočių atliekomis mokėtojai (tarp jų ir pareiÅ¡kėja) neatliko ar netinkamai atliko teisės aktais nustatytus įpareigojimus.

Atsakovas nesutinka, kad aplinkos apsaugos institucijos galimai laiku nesukontroliavo trečiojo asmens (UAB „Metrail“) prieÅ¡ingų teisei veiksmų. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2013-02-28 (Informaciniai praneÅ¡imai, 2013, Nr. 17-137), 2013-08-07 (Informaciniai praneÅ¡imai, 2013, Nr. 63-446); Aplinkos apsaugos agentÅ«ros direktoriaus 2013-11-08 įsakymas Nr. AV-259; Aplinkos apsaugos agentÅ«ros direktoriaus 2014-01-08 įsakymas Nr. AV-6; Aplinkos apsaugos agentÅ«ros direktoriaus 2014-01-30 įsakymas Nr. AV-40) UAB „Metrail“ įrašė į turinčių teisę iÅ¡raÅ¡yti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä , nes UAB „Metrail“ kaip Tvarkytoja atitiko Ä®raÅ¡ymo į Tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä tvarkos apraÅ¡o 9.1 ir (ar) 9.2, ir (ar) 9.3 punktuose nustatytus reikalavimus.

UAB „Metrail“ buvo suteikta teisė iÅ¡raÅ¡yti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus. PrieÅ¡ įraÅ¡ant įmonę į turinčių teisę iÅ¡raÅ¡yti Ä®rodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä , buvo atliktas jos patikrinimas ir nustatyta, kad įmonė turi visas sÄ lygas vykdyti tokiÄ veiklÄ , tačiau ar UAB „Metrail“ teisėtai iÅ¡rašė Ä®rodančius dokumentus galima buvo nustatyti tik Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriui ir Vilniaus miesto agentÅ«rai suraÅ¡ius 2016-07-14 patikrinimo aktÄ Nr. VR-17.7-120/VR-14.7-405, todėl UAB „Metrail“ įtraukimas į turinčių teisę iÅ¡raÅ¡yti Ä®rodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä ir įmonės patikrinimas dėl iÅ¡raÅ¡ytų Ä®rodančių dokumentų yra visiÅ¡kai nesusijusios procedÅ«ros.

Nurodo, kad bÅ«tent VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ pasirinko atliekų tvarkytojÄ UAB „Metrail“, ir bÅ«tent VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ UAB „Metrail“ iÅ¡duotų Ä®rodančių dokumentų pagrindu iÅ¡davė patvirtinimus savo dalininkams ir pavedimo davėjams. Vadovaujantis ATÄ® 3422 straipsnio 14 dalimi, Organizacija (Å¡iuo atveju - VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“) privalo vykdyti atliekų tvarkytojų (atliekų surinkėjų ir atliekų naudotojų ar eksportuotojų), su kuriais sudarė sutartis dėl gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo, sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolę.

Todėl bÅ«tina įvertinti kaip pati VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ vykdė savo pareigas UAB „Metrail“ kontrolės atžvilgiu. Atsakovas nesutinka, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai ir bÅ«ti įtrauktai į sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ . Teisės aktai nenumato įpareigojimų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams informuoti kitus juridinius ar fizinius asmenis apie tam tikro juridinio asmens patikrinimÄ . Departamentas įvykdė visus procedÅ«rinius reikalavimus, keliamus Ä®rodančių dokumentų tvarkos apraÅ¡e, taip pat ir reikalavimus, susijusius su informavimo procedÅ«romis apie priimtÄ sprendimÄ dėl Ä®rodančių dokumentų panaikinimo.

Taigi nėra teisinio pagrindo teigti, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo pažeistos pagrindinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad palaiko pareiÅ¡kėjos skundÄ , mano, kad atsakovo Sprendimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė skundÄ prašė tenkinti remdamasi skunde nurodytais argumentais.

Atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2016-08-22 sprendimo Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo” dalies, kuria panaikintas UAB „Metrail” organizacijai VÅ¡Ä® „Žaliasis taÅ¡kas” iÅ¡raÅ¡ytas Ä®rodantis dokumentas Nr. 1514VI0001-4994-4687, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad Departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus ir Vilniaus miesto agentÅ«ra 2016-07-14 patikrinimo aktu Nr. VR-17.7-120/VR-14.7-405 nustatė pažeidimus, dėl kurių 2016-08-22 sprendimu panaikinto už metalines pakuotes UAB „Metrail“ iÅ¡raÅ¡ytÄ Ä®rodantį dokumentÄ Nr. 1514VI0001-4994-4687.

Įrodantis dokumentas buvo panaikintas dėl šių priežasčių:

1) UAB „Metrail“ 2015 metais iÅ¡ komunalinių atliekų srauto adresu Statybininkų g. 5, Druskininkai, pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo ir Atliekų ataskaitos duomenis surinko (gavo) 0,400 t metalinės pakuotės atliekų. Už metalinės pakuotės atliekas surinktas iÅ¡ komunalinio atliekų srauto adresu Statybininkų g. 5, Druskininkai, UAB „Metrail“ negalėjo iÅ¡raÅ¡yti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų, kadangi UAB „Metrail“ padalinys, esantis adresu Statybininkų g. 5, Druskininkai, pagal Aplinkos apsaugos agentÅ«ros direktoriaus įsakymÄ Ä¯ Turinčių teisę iÅ¡raÅ¡yti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä yra įraÅ¡yta kaip metalinės pakuotės Surinkėja (SI bÅ«das) ne iÅ¡ komunalinio srauto, tuo UAB „Metrail“ pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-05-20 įsakymu Nr. Dl-359 patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 11.6 punkto ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

2) UAB „Metrail“ pateikė pirminius dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, krovinio važtaraščius), įrodančius metalinės pakuotės (atliekos kodas 15 01 04) atliekų gavimÄ iÅ¡ komunalinio srauto (gyventojų) už 9,041 tonÄ tačiau Å¡ios atliekos buvo gautos po 2015-07-21, t. y. UAB „Metrail“ nesant Tvarkytojų sÄ raÅ¡e ir už šį kiekį negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi metalinės pakuotės atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-05-20 įsakymu Nr. Dl-359 patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 11.5 p. ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.

3) Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Metrail“ pagal pateiktus dokumentus 2015 metais iÅ¡vežė (eksportavo) 5 824,270 tonų metalinių pakuočių atliekų į Latvijos Respublikos įmonę „ŠIA ,,Latvian Recycling Company“, kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo, todėl už minėtÄ visÄ metalinių pakuočių atliekų kiekį, t. y. 5824,270 tonų, negalėjo iÅ¡raÅ¡yti dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymÄ , tuo UAB „Metrail“ pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-05-20 įsakymu Nr. Dl-359 patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 11.10 punkto ir ATÄ® 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus.

4) UAB „Metrail“ pagal pateiktus dokumentus iki 2015-06-03 tinkamai iÅ¡ nekomunalinio atliekų srauto surinko (gavo) 0,26 tonas metalinės pakuotės (15 01 04) atliekų, tačiau atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ (3) punktÄ , UAB „Metrail“ negalėjo iÅ¡raÅ¡yti metalinės pakuotės atliekų surinkimÄ Ä¯rodančių dokumentų, kadangi metalinės pakuotės atliekos buvo iÅ¡vežtos (eksportuotos) į „ŠIA „Latvian Recycling Company“, kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo. UAB „Metrail“ nuo 2015-07-21 iÅ¡ nekomunalinio atliekų srauto surinko 4,751 tonas metalinės pakuotės atliekų, už kurį negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai, kadangi UAB „Metrail“ nuo 2015-07-21 iÅ¡braukta iÅ¡ Tvarkytojų sÄ raÅ¡o.

5) UAB „Metrail“ nepateikė pirminių dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų surinkimÄ iÅ¡ komunalinio srauto už 5 300,817 tonų, iÅ¡ kurių: 2 876,756 tonos buvo gautos iki 2015-07-21, o 2 424,061 tonos buvo gautos po 2015-07-21. Vieninteliai pateikti dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sÄ skaitoms. Ä®monė nefiksavo fizinių asmenų - pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitų, todėl jokių įrodančių dokumentų, kad metalinės pakuotės atliekos buvo surinktos nepateikė, tuo UAB ,Metrail“ pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-05-20 įsakymu Nr. Dl-359 patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 11.2 punkto ir ATI 3425 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėja nesutinka su ginčijamo sprendimo dalimi, teigia, kad Departamentas neįvertino visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, sprendimas lemia ekonominio poveikio priemonių atsiradimÄ tretiesiems asmenims, tame tarpe pareiÅ¡kėjai, kurie nėra padarę teisės aktų pažeidimų, be to, suraÅ¡ant Patikrinimo aktÄ ir priimant jį tvirtinantį sprendimÄ buvo pažeista trečiųjų asmenų, tame tarpe pareiÅ¡kėjos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai ir teisė į gynybÄ . Pagal ATÄ® ginčui aktualios redakcijos 3425 straipsnio 3 dalį, sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija.

ATÄ® 3425 straipsnio (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-289 redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudotojai (perdirbėjai), gaminių ir (ar) pakuočių atliekų eksportuotojai, gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai ir (ar) atliekų tvarkytojai, apdorojantys surinktas miÅ¡rias komunalines atliekas, atskiriant gaminių ir (ar) pakuotės atliekas su tikslu jas perdirbti ir (arba) kitaip panaudoti, iÅ¡raÅ¡o gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus vadovaudamiesi aplinkos ministro nustatyta tvarka.

Toje pačioje tesiės normoje nustatyta, jog draudžiamas neteisėtas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymas. ATÄ® 3425 straipsnio 2 dalyje nustatyti atvejai, kada gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio dokumento iÅ¡raÅ¡ymas laikomas neteisėtu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra nurodęs, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai (Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, patvirtinantys gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ ) yra dokumentai reikÅ¡mingi visos atliekų tvarkymo sistemos organizavimui ir visiems Å¡ios sistemos dalyvių (gamintojų ir importuotojų, licencijuotų organizacijų, atliekų tvarkytojų) teisėms ir pareigoms tiek apmokestinimo Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo prasme, tiek ir atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimų įvykdymo prasme, taigi ir atliekų tvarkymo reguliavimo tikslų – iÅ¡vengti atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai, pasiekimo prasme (žr.

LVAT 2019-03-19 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-602/2019). Administraciniuose teismuose ginčijant sprendimus, kuriais panaikinami pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai, yra vertinama, ar buvo pagrindas iÅ¡raÅ¡yti Å¡iuos dokumentus (žr., pvz., LVAT 2015-03-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1257-662/2015; 2019-11-27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1633-502/2019; 2020-02-05 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-159-556/2020; 2020-09-23 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-872-502/2020; 2020-07-22 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1854-520/2020; kt.).

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai nustatoma, jog yra pažeistas bent vienas iÅ¡ ATÄ® 3425 straipsnyje ir ApraÅ¡o 11, 16, 20, 25, 30, 35 ir 39 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai iÅ¡raÅ¡yti neteisėtai (žr., pvz., LVAT 2019-11-27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1633-502/2019; kt.). Siekiant konstatuoti ATÄ® 3425 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ pagrindų, iÅ¡dėstytų aptariamo straipsnio 2 dalyje, ir tai pagrįsti atitinkamais faktiniais duomenimis (žr.

LVAT 2020-02-05 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-159-556/2020). Teismų informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad LVAT 2022-04-27 priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022, kurioje iÅ¡ esmės pasisakė nagrinėjamai bylai aktualiais ir esminiais klausimais. LVAT byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl Departamento 2016-08-22 sprendimo Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo” teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi, LVAT administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 nustatytos aplinkybės turi tiesioginę įtakÄ ir sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimui.

Minimoje LVAT administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 buvo nustatyta, kad ,,Vilniaus RAAD ir Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai, atlikę planinį Bendrovės patikrinimÄ dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡davimo ir iÅ¡raÅ¡ymo teisėtumo už 2015 metų ataskaitinį laikotarpį, surašė Patikrinimo aktÄ . Patikrinimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė 2015 metais iÅ¡ komunalinių atliekų srauto, Statybininkų g. 5, Druskininkuose, pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo ir atliekų ataskaitos duomenis surinko (gavo) 0,4 t metalinės pakuotės atliekų.

Už metalinės pakuotės atliekas, surinktas iÅ¡ komunalinio atliekų srauto, Statybininkų g. 5, Druskininkuose, Bendrovė negalėjo iÅ¡raÅ¡yti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų, nes minėtas Bendrovės padalinys pagal Aplinkos apsaugos agentÅ«ros direktoriaus įsakymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas kaip metalinės pakuotės surinkėjas (S1 bÅ«das) ne iÅ¡ komunalinio srauto; tuo Bendrovė pažeidė Dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 11.6 punkto ir Ä®statymo 3425 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus“.

LVAT administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 taip pat buvo konstatuota, kad ,,Bendrovė pagal pateiktus dokumentus 2015 metais iÅ¡vežė (eksportavo) 5 824,27 t metalinių pakuočių atliekų į Latvijos bendrovę (SIA „Latvian Recycling Company“), kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo veiklos, todėl už minėtÄ visÄ metalinių pakuočių atliekų kiekį (5 824,27 t) negalėjo iÅ¡raÅ¡yti dokumentų, įrodančių apie metalinės pakuotės atliekų sutvarkymÄ ir tuo pažeidė Dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 11.10 punkto ir Ä®statymo 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus.

Bendrovė pagal pateiktus dokumentus iki 2015 m. birželio 3 d. tinkamai iÅ¡ nekomunalinio atliekų srauto surinko (gavo) 0,26 t metalinės pakuotės (15 01 04) atliekų, tačiau, atsižvelgiant į Patikrinimo akto iÅ¡vadų 3 punktÄ , Bendrovė negalėjo iÅ¡raÅ¡yti metalinės pakuotės atliekų surinkimÄ Ä¯rodančių dokumentų, nes metalinės pakuotės atliekos buvo iÅ¡vežtos (eksportuotos) į Latvijos bendrovę, kuri nevykdo metalinės pakuotės atliekų perdirbimo veiklos. Bendrovė nuo 2015 m. liepos 21 d. iÅ¡ nekomunalinio atliekų srauto surinko 4,751 t metalinės pakuotės atliekų, už kurį negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai, nes Bendrovė nuo 2015 m. liepos 21 d. iÅ¡braukta iÅ¡ SÄ raÅ¡o.

Nurodyta, kad Bendrovė nepateikė jokių pirminių dokumentų, įrodančių apie 5 300,817 t metalinės pakuotės atliekų surinkimÄ iÅ¡ komunalinio srauto, iÅ¡ kurių: 2 876,756 t gautos iki 2015 m. liepos 21 d., 2 424,061 t – po 2015 m. liepos 21 d. Vieninteliai pateikti dokumentai buvo kasos aparatų žiniaraščiai sÄ skaitoms. Bendrovė nefiksavo fizinių asmenų duomenų – pardavėjo vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitų, todėl jokių įrodančių dokumentų, kad metalinės pakuotės atliekos buvo surinktos, nepateikė, tuo Bendrovė pažeidė Tvarkos apraÅ¡o 11.2 punkto ir Ä®statymo 3425 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus“.

LVAT 2022-04-27 nutartyje konstatavo, kad Tvarkos apraÅ¡o 11.10 punkto bei ATÄ® 3425 straipsnio 2 dalies 7 punkto pažeidimui konstatuoti užteko nustatyti, jog nebuvo pateikti nurodytose teisės normose nurodyti dokumentai. UAB „Metrail“ negalėjo iÅ¡raÅ¡yti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų, nesant dokumento, patvirtinančio, jog „Latvian recycling company“ turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus.

Bendrovei nepateikus patvirtinimų apie perdirbtas ir sutvarkytas metalinių pakuočių atliekas tinkamai spręsta, kad atsakovas pagrįstai už Å¡ias atliekas iÅ¡raÅ¡ytus atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus pripažino iÅ¡raÅ¡ytais neteisėtais ir naikintinais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad LVAT 2022-04-27 nutartyje konstatavo, jog Vilniaus RAAD turėjo pagrindÄ priimti 2016-08-22 sprendimÄ Nr. VR-17.5-59 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo”, daro iÅ¡vadÄ , kad LVAT administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 nustatytos aplinkybės turi tiesioginę prejudicinę įtakÄ sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTÄ®) 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Pagal ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalį, vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja LVAT. Todėl vadovaujantis paminėtomis teisės nuostatomis, pirmosios instancijos teismas turi pareigÄ vadovautis jau aptartoje LVAT 2022-04-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1239-502/2022 suformuluotais iÅ¡aiÅ¡kinimais, iÅ¡vadomis ir konstatuoti pareiÅ¡kėjos skundžiamo sprendimo teisėtumÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėja nepateikė svarių įrodymų ir argumentų, kuriais remiantis teismas turėtų pagrindÄ daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad neturėjo galimybės apginti savo teisių, nes nebuvo įtraukta į UAB „Metrail“ atžvilgiu vykdytÄ patikrinimÄ , taip prarado mokestinęs lengvatÄ praradimo, nors nėra padariusi pažeidimo. Byloje nustatyta, jog Departamento vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai atliko planinį UAB „Metrail“ patikrinimÄ dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų perdirbimÄ Ä¯rodančių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo teisėtumo už 2015 metų ataskaitinį laikotarpį.

Atlikus minėtÄ jį patikrinimÄ buvo suraÅ¡ytas 2016-07-14 patikrinimo aktas Nr. VR-17.7-120/VR-14.7-450. UAB „Metrail“ apie pradedamÄ patikrinimÄ buvo informuota 2016-04-28 raÅ¡tu Nr. VR-14.6-717. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliekant juridinio asmens veiklos patikrinimÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai privalo paaiÅ¡kinti juridinio asmens atstovui jo teisę dalyvauti patikrinime, pateikti su patikrinimu susijusius praÅ¡ymus ir pasiÅ«lymus.

Teisės aktai įpareigojimų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams informuoti kitus juridinius ar fizinius asmenis apie tam tikro juridinio asmens patikrinimÄ nenustato. Be to, Ä®rodančių dokumentų tvarkos apraÅ¡o 46 punkte aiÅ¡kiai reglamentuota, kokiam subjektui turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimÄ dėl Ä®rodančio dokumento pripažinimo negaliojančiu: „RAAD, priėmęs sprendimÄ dėl dokumento pripažinimo negaliojančiu, per 3 darbo dienas praneÅ¡a: 46.1. atliekų surinkėjui, naudotojui (perdirbėjui), eksportuotojui ir (ar) miÅ¡rių komunalinių atliekų apdorotojui, kuris iÅ¡rašė dokumentÄ ; 46.2. organizacijai ir (arba) gamintojui ar importuotojui, kuriems dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡ytas; 46.3. apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kai dokumentu atleidžiama nuo mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ ); 46.4.

RAAD, kurio kontroliuojamoje teritorijoje yra registruota organizacijos ir (arba) gamintojo ar importuotojo, ir (ar) atliekų surinkėjo, ir (ar) miÅ¡rių komunalinių atliekų apdorotojo, kuriems dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡ytas, buveinė“. Todėl darytina iÅ¡vada, jog Departamentas įvykdė visus procedÅ«rinius reikalavimus, keliamus Ä®rodančių dokumentų tvarkos apraÅ¡e, taip pat ir reikalavimus, susijusius su informavimo procedÅ«romis apie priimtÄ sprendimÄ dėl Ä®rodančių dokumentų panaikinimo.

Taigi, nėra teisinio pagrindo teigti, kad priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo pažeistos pagrindinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Taip pat pažymėtina, kad ginčas dėl pareiÅ¡kėjai apskaičiuoto mokesčio dydžio nėra Å¡ios administracinės bylos dalykas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sprendime atsakovas, vadovaudamasis aktualių nurodytų teisės aktų nuostatomis, iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl atitinkamų iÅ¡vadų ir paaiÅ¡kino, kuo remdamasis jas padarė, todėl pateiktų motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, iÅ¡ jų galima suprasti priimto sprendimo priėmimo faktinius pagrindus, todėl pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.

Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-08-22 sprendimo Nr. VR-17.5-59 ,,Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalį, kuria panaikintas UAB ,,Metrail“ iÅ¡duotas įrodantis dokumentas Nr. 1514V10001-4994-4687, nėra teisinio pagrindo. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , jos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas, nes pareiÅ¡kėja neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kalnapilio -Tauro grupė“ skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Gitana Butrimaitė Jūratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė