88d65bd4-e49a-4088-9a3c-7014959180bb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3686-426/2016   Proceso Nr. 3-61-3-03610-2015-1  Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. O. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas T.

O. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-3) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Skunde nurodė, kad 2015-06-16 buvo etapuotas iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į LukiÅ¡kių TI-K. Atlikus kratÄ , buvo nuvestas į I-Ä jį korpusÄ . 23.30 val. buvo iÅ¡vestas iÅ¡ kameros ir patalpintas į karantino kamerÄ , užmigo tik apie 1 val. Ryte pareigÅ«nas pažadino 6.10 val., todėl miegojo tik 5 val.

PareiÅ¡kėjo nuomone, LukiÅ¡kių TI-K veiksmai iÅ¡ jo atėmė galimybę pailsėti, o tai prilygsta kankinimui.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (b. l. 8-10) nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Ä®staigos darbuotojai griežtai vadovaujasi galiojančiais teisės aktais ir jų nuostatomis.Skundas atmestinas.Byloje spręstinas ginčas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 100 Eur neturtinei žalai atlyginti pagrįstumo ir teisėtumo.Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 str. nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 str.:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu nustatomos visos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. Nesant vienos iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas. Visos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atveju.CK 6.250 str. 1 d. įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Taigi, sprendžiant ginÄÄ , bÅ«tina įvertinti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas pareiÅ¡kėjo nurodytu atveju. Teismų praktikoje pažymėta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neigiamas poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-05-17 nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-337/2006 ir kt.). Bausmių vykdymo kodekso 173 str. 1 d. nustatyta, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-06-16 19.30 val. atvyko į LukiÅ¡kių TI-K (b. l. 14). LukiÅ¡kių TI-K pateikė 2015-07-21 pažymÄ Nr. 24-4504, kurioje patvirtinama, kad pareiÅ¡kėjas 21.50 val. buvo perkeltas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ Nr. 111 (b. l. 11).

Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad į kitÄ kamerÄ buvo perkeltas 23.30 val. (b. l. 1).Vertinant kitas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, iÅ¡ kurių jis kildina neturtinę žalÄ , pažymėtina, kad įrodinėjimo naÅ¡tÄ sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta, pirmiausia, apima pareigÄ pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas). Å i pareiga pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 4 d., įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti proceso dalyviai.

Šia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis gali rinkti įrodymus savo iniciatyva (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 4 d.). Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei pareiškėjo, nei atsakovo nurodomas aplinkybes. Tokiu atveju, sprendimas priimamas tos šalies, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas), nenaudai, (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-18 nutartis adm. b.

Nr. A1-203/2005, 2007-03-15 nutartį adm. b. Nr. A17-301/2007). Teismų praktikoje analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose taip pat ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgus į kilusio ginčo pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo statusÄ , pareiga paneigti skundo teiginius, susijusius su teisės aktų pažeidimu, tenka atsakovei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-02-02 nutartis adm. b. Nr. A492-176/2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju, atsakovės atstovė pateikė tik LukiÅ¡kių TI-K 2015-07-21 pažymÄ , kuri iÅ¡ esmės nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į kitÄ kamerÄ buvo perkeltas 21.50 val.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas jo nurodomu metu, t. y. 23.30 val. Nors pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad užmigo tik apie 1 val., tačiau nepateikė įrodymų, kad tai įvyko dėl LukiÅ¡kių TI-K veiksmų ar neveikimo.Vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu dienotvarke, patvirtina LukiÅ¡kių TI-K 2012-05-22 įsakymu Nr. 1-64, nuo 22 val. iki 6 val. yra nepertraukiamo miego metas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui nuo 22 val. iki 23.30 val. buvo sutrikdytas miego laikas.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 100 Eur.

Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Å i nuostata galioja ir tuo atveju, kai praÅ¡oma priteisti neteisėtais valstybės institucijų veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ ar atlyginti žalÄ , padarytÄ neteisėtais veiksmais vykdant teisingumÄ . Turi bÅ«ti įrodyti ne tik neteisėti, t. y. teisės aktų neatitinkantys institucijų ar pareigÅ«nų veiksmai ar neveikimas, bet ir su tuo susijusi asmeniui padaryta neturtinė žala, t. y. asmens dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, nepatogumai ir kita, jeigu tai gali bÅ«ti teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad pareiškėjui buvo trukdomas miegas nuo 22 val. iki 23.30 val., t. y. 1.30 val. Atitinkamai pareiškėjui nuo 23.30 val. iki 6.00 val. nebuvo trukdomas miegas. Taigi pareiškėjui liko 6.30 val. bendras poilsio laikas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, Lukiškių TI-K veiksmų negalima laikyti kankinančiais ar tęstiniais. Priešingai, nustatyta, kad Lukiškių TI-K veiksmai buvo trumpalaikiai, nebuvo tęstiniai, intensyvūs. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pažeidimas buvo mažareikšmis, patirti išgyvenimai buvo vienkartiniai, todėl negalėjo kilti neturtinė žala.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ yra nepagrįstas. Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad, nenustačius patirtos žalos, negali kilti atsakomybė pagal CK 6.271 str. sÄ lygas, o nenustačius padarytos žalos, priežastinio ryÅ¡io nustatinėjimas neturi teisinės prasmės. Taigi, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui žalos atlyginimas nepriteistinas, nenustačius patirtos neturtinės žalos. Vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 1 p., 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo T.

A. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                      RÅ«ta Miliuvienė