88d5bfa0-bfdf-4cee-b027-472a4eb59deb · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-5403-1119/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01486-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. gegužės 3 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Jurga Žulpė, sekretoriaujant Erikai Andrulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Vaivos Å imkienės sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys skolininkas V. J. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. Antstolė Vaiva Å imkienė kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, praÅ¡ydama už Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-02-04 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-49-284/2016 nevykdymÄ V. J. (toliau taip pat skolininkas) skirti periodinę baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ .

2. Nurodė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/04478 vykdo 2016-10-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-49-284/2016, kuriuo V. J. įpareigotas per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau tekste- Inspekcija), o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, atsakovas įpareigojamas savo lėšomis per vienÄ mėnesį atstatyti savavaliÅ¡kai iÅ¡ardytÄ vidinės laikančios sienos dalį, nugriauti savavaliÅ¡kai statomas gyvenamojo namo dalis (laiptus į rÅ«sį ir akmenų betono prieduobę) bei nugriauti akmenų betono atraminę sienelę ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini).

Å iaulių apylinkės teismas 2019-07-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4472-1065/2019 skolininkui skyrė 300,00 Eur baudÄ už sprendimo nevykdymÄ . Be to, Å iaulių apylinkės teismas 2021-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9708-841/2021 skolininkui pakartotinai skyrė 300,00 Eur baudÄ už sprendimo nevykdymÄ . 2023-01-13 antstolės kontoroje gautas Inspekcijos praÅ¡ymas suraÅ¡yti patvarkymÄ dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ apie sprendimo įvykdymÄ , o skolininkui neįvykdžius sprendimo, suraÅ¡yti sprendimų neįvykdymo aktÄ ir perduoti jį apylinkės teismui su praÅ¡ymu skirti skolininkui periodinę baudÄ .

Antstolė 2023-01-23 iÅ¡siuntė skolininkui patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S23-3826, kuris buvo įteiktas skolininkui 2023-02-06, tačiau skolininkas su antstolės kontora nesusiekė ir nepateikė informacijos apie įpareigojimo įvykdymÄ .

3. Inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo sutiko su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, prašė skirti skolininkui nuo 2023-03-25 periodinę baudÄ iki 300,00 Eur už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo valstybės naudai. Nurodė, kad 2015-01-09 statytojui V. J. suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai Nr. SSA-60-150109-00002 ir Nr. SSA-60-150109-00003, konstatavus, kad neturint statybÄ leidžiančių dokumentų, savavaliÅ¡kai buvo atliekami gyvenamojo namo (toliau- pastatas), adresu (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbai bei prie gyvenamojo namo savavaliÅ¡kai pastatyta atraminė sienutė.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklypas prie pastato nėra suformuotas ir priklauso valstybei, o pats pastatas yra (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos komplekso dalis – rÅ«mų pastatas, o (duomenys neskelbtini) dvaro sodyba pripažinta KultÅ«ros vertybių registre registruota nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybe (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 373). Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-02-04 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-49-284/2016 (toliau – sprendimas) skolininkas buvo įpareigotas per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius t.y ., parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, skolininkas įpareigotas savo lėšomis per vienÄ mėnesį atstatyti savavaliÅ¡kai iÅ¡ardytÄ vidinės laikančios sienos dalį, nugriauti savavaliÅ¡kai statomas gyvenamojo namo dalis (laiptus į rÅ«sį ir akmenų betono prieduobę) bei nugriauti akmenų betono atraminę sienutę ir sutvarkyti statybvietę adresu.

Konstatavus, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, Inspekcija 2016-10-31 raÅ¡tu Nr. 2D-15707 pateikė pareiÅ¡kėjai 2016-10-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-49-284/2016 ir tuo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0071/16/04478. PaaiÅ¡kino, kad skolininkui nevykdant sprendimo, o Teismui taikant nedideles baudas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis susiduria su situacija, kada skolininkas tampa privilegijuota Å¡alimi, nes paskirta bauda yra neveiksminga ir nemotyvuoja skolininko įvykdyti sprendimo.

4. Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

5. Teismo posėdyje antstolė ir Inspekcijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis). PraÅ¡ymas tenkintinas.

6. IÅ¡ antstolės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos paaiÅ¡kinimų, pateiktų procesiniuose dokumentuose, bylos raÅ¡ytinių duomenų, vykdomosios bylos nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-02-04 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-49-284/2016 skolininkas V. J. įpareigotas per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau tekste- Inspekcija), o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, atsakovas įpareigojamas savo lėšomis per vienÄ mėnesį atstatyti savavaliÅ¡kai iÅ¡ardytÄ vidinės laikančios sienos dalį, nugriauti savavaliÅ¡kai statomas gyvenamojo namo dalis (laiptus į rÅ«sį ir akmenų betono prieduobę) bei nugriauti akmenų betono atraminę sienelę ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – teismo sprendimas).

Skolinikui gera valia neįvykdžius teismo sprendimo, buvo iÅ¡duotas 2016-10-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-49-284/2016. Antstolė Vaiva Å imkienė pagal 2016-10-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-49-284/2016 pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/16/04478 (vykd. b. 1-15 l.). 2023-01-13 antstolės kontoroje gautas Inspekcijos praÅ¡ymas suraÅ¡yti patvarkymÄ dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ apie sprendimo įvykdymÄ , o skolininkui neįvykdžius sprendimo, suraÅ¡yti sprendimų neįvykdymo aktÄ ir perduoti jį apylinkės teismui su praÅ¡ymu skirti skolininkui periodinę baudÄ (vykd. b. 144-147 l.).

Antstolė iÅ¡siuntė skolininkui 2023-01-23 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S23-3826, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei informacijÄ apie tai, ar įvykdytas sprendimas (vykd. b. 150-151 l.). IÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ savitarnos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad paÅ¡to siunta skolininkui įteikta 2023-02-06 (vykd. b. 155-157 l.). Taigi skolininkas turėjo pateikti antstolei informacijÄ iki 2023-02-13. Ä®rodymų, kad skolininkas įvykdė antstolės įpareigojimÄ vykdomojoje byloje nėra.

Todėl antstolė surašė ir pateikė teismui 2023-03-24 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-71-9044 (vykd. b. 158-159 l.).

7. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

8. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skolininkas V. J. nuo 2016-10-24, žinodamas apie teismo sprendime nustatytas pareigas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimų ir Å¡ių įpareigojimų nevykdo iki Å¡iol, nepaisant to, kad jam jau 2 kartus Å iaulių apylinkės teismo 2019-07-26 ir 2021-08-26 nutartimis buvo skirtos vienkartinės 300,00 Eur dydžio baudos. Aplinkybių, dėl kurių skolininkas nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, kaip ir sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, skolininkas nepateikė antstolei. Taigi teismo sprendimas yra nevykdomas daugiau nei Å¡eÅ¡is metus, skolininkas nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė teismo sprendimo, todėl yra pagrindas skolininkui skirti baudÄ .

9. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

10. Teismas nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad skolininkas V. J. nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų įvykdyta bent dalis teismo sprendimo, teismo sprendimas nevykdomas daugiau nei Å¡eÅ¡is metus, siekiant paskatinti V. J. skubiau imtis priemonių teismo sprendimui įvykdyti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie tai, skolininko turtinė padėtis yra sunki, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, suinteresuotam asmeniui V. J. skirtina 5,00 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ , paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo 2023-03-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

11. IÅ¡ieÅ¡kotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiÅ¡ko juridinio asmens, interesais. V. J. neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės, o ne inspekcijos, kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ , skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, ir priteistina į valstybės biudžetÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : tenkinti praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai.

Paskirti V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 5,00 Eur (penkių eurų) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-02-04 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-49-284/2016 dienÄ valstybės naudai, paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo 2023-03-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, baudÄ sumokant į atitinkamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjas -  Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas - 6804).

IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-02-04 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-49-284/2016. IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., jog jeigu jis ir toliau nevykdys teismo sprendimo, teismas vėl gali jam skirti didesnę, net iki 300,00 Eur baudÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ valstybės naudai. Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Vaivai Å imkienei grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/16/04478.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja Jurga Žulpė