88d55b14-bb2f-4a01-aff0-add31f192576 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-34-380/2011Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00098-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.;63.; (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. balandžio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. D. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nas 2011 m. vasario 17 d. E. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad E. D. 2011 m. vasario 10 d., (duomenys neskelbtini), esančių remonto mechaninių dirbtuvių teritorijoje, jam priklausančiose traktorių remonto dirbtuvėse leido dirbti nelegaliai su jo įranga ir medžiagomis jo naudai R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sutaręs dėl darbo užmokesčio ir mokėdamas po 40 Lt už dienÄ , nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, darbuotojui neiÅ¡davęs pastarojo tapatybę patvirtinančio dokumento, apie darbuotojo priėmimÄ neinformavęs teritorinio VSDFV padalinio.

Tokiais veiksmais E. D. pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 3 d. reikalavimus.  Plungės rajono apylinkės teismas 2011-03-15 priėmė nutarimÄ , kuriuo E. D. pripažino kaltu pagal ATPK 413 str. 1 d. ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 5000 Lt baudÄ . IÅ¡kėlė administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. M., pagal ATPK 1872 str. už melagingų parodymų davimÄ , kad dirbdamas E. D. priklausančiose traktorių remonto dirbtuvėse negavo jokio darbo užmokesčio už E. D. atliekamus darbus.

Teismas konstatavo, kad surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina E. D. padarytÄ teisės pažeidimÄ , jog jam priklausančiose traktorių remonto dirbtuvėse leido dirbti nelegaliai su jo įranga ir medžiagomis jo naudai R. M., sutaręs dėl darbo užmokesčio ir mokėdamas po 40 Lt už dienÄ , nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, darbuotojui neiÅ¡davęs tai patvirtinančio dokumento, apie darbuotojo priėmimÄ neinformavęs teritorinio VSDFV padalinio, Å¡ia veika padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.

Priimdamas nutarimÄ teismas rėmėsi bylos medžiagoje esančiu R. M. paaiÅ¡kinimu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, J. Liekio parodymais. Teismas nustatė, kad 2011-02-10, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nams patikrinus pagal gautÄ skundÄ E. D. priklausančias traktorių remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), rastas dirbantis R. M., kuris paaiÅ¡kinime prisipažino dirbęs nelegaliai E. D. priklausančiose traktorių remonto dirbtuvėse su jo įranga ir medžiagomis bei jo naudai, gaudamas 40 Lt per dienÄ darbo užmokestį.

Teismas atmetė R. M. teismo posėdžio metu duotus parodymus ir juos vertino, kaip siekimÄ padėti E. D. iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas pripažino, jog R. M. nurodyta aplinkybė, kad netikslius pirminius paaiÅ¡kinimus surašė institucijos pareigÅ«nas, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. E. D. apeliaciniu skunde nurodo, kad nesutinka su nutarimu, praÅ¡o jį panaikinti, nes iÅ¡vados dėl jo kaltės nėra pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

PareiÅ¡kėjas savo skunde neneigia, kad tikrinimo metu jo dirbtuvėse su jo įrankiais dirbo R. M., kad remontavo traktoriaus priekabÄ , kuriÄ buvo sulaužęs vežant malkas. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad jokių pinigų R. M. už darbÄ niekada nemokėjo ir jo nesamdė. Nurodo, kad inspekcijos atstovas R. M. rado tokį girtÄ , jog Å¡is nesugebėjo pats net perskaityti paaiÅ¡kinimo, kurį surašė J. Liekis savo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su kuo tÄ dienÄ girtavo R.

M. ir kiek iÅ¡gėrė. Nurodo, kad įstatymai draudžia apklausinėti girtus asmenis ir atlikti su jai kitus tyrimo veiksmus, bet apylinkės teismas to nevertino. Todėl pareiÅ¡kėjo nuomone, byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jo dirbtuvėse už atlygį nelegaliai dirba žmonės. Visos abejonės turėtų bÅ«ti vertinamos pareiÅ¡kėjo naudai. Apylinkės teismas net nemotyvavo, kokiais kriterijais rėmėsi iÅ¡keldamas R. M. bylÄ už melagingus parodymus.Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyrius atsiliepime su E. D. apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Nelegaliu darbu laikomas darbas esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.Pagrindiniai įrodymai nagrinėjamoje byloje – R.

M. (asmens, teigusio, jog nelegaliai dirbo E. D. dirbtuvėse) pirminiai raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, duoti Inspekcijos pareigÅ«nui (b. l. 7), ir jo fotonuotrauka darbo vietoje (b. l. 6), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 4-5), inspekcijos atstovo J.Liekio parodymai duoti teismo posėdžio metu, (b.l.4). Remiantis jais nustatyta, kad R. M. dirbo E. D. dirbtuvėse, remontavo traktoriaus priekabÄ , to neneigė nei E. D., nei R. M.. Tai, kad buvo susitarta dėl darbo užmokesčio ir buvo mokamas atlyginimas už mėnesį ar savaitę, patvirtino savo paaiÅ¡kinime R.

M.. Netikėti Å¡iais parodymais teismas neturėjo pagrindo. Skunde iÅ¡kelta versija, kad R. M. dėl girtumo negalėjo suprasti, kas buvo suraÅ¡yta jo paaiÅ¡kinime, yra neįtikinama. Nustatyta, kad jis tÄ dienÄ sugebėjo dirbti su tam tikra technika, atlikti sudėtingus darbus, todėl tikrai galėjo perskaityti paaiÅ¡kinimÄ . RaÅ¡ytinė darbo sutartis minėtu laikotarpiu sudaryta nebuvo. Liudytojai E. K. ir Z. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio vietoje nebuvo ir R. M. dirbančio nematė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iais parodymais nesirėmė.

Teismas R. M. duotus teismo posėdžio metu parodymus vertino kritiÅ¡kai, atsižvelgdamas į tai, jog jis nelegaliai dirbo E. D. dirbtuvėse ir gaudavo atlyginimÄ , todėl galėjo bÅ«ti suinteresuotas duoti jų savininkui palankius parodymus. E. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime bei teismo posėdžio metu pateiktus parodymus pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai vertino kritiÅ¡kai ir laikė pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Todėl Å¡ių byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma, patvirtina faktÄ , jog R.

M. faktiÅ¡kai dirbo E. D. dirbtuvėse, bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu bÅ«du nebuvo įforminti. E. D., bÅ«damas dirbtuvių savininku, nesiėmė jokių priemonių, kad darbo teisiniai santykiai bÅ«tų įforminti, nors tÄ privalėjo pagal galiojančius įstatymus. Jis leido dirbti R. M. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties t. y. neveikimu padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir E. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                  Aurelija Sadauskaitė