88d3a0bd-be68-4eb0-bc1a-79db6a01f3ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-330-990/2019

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-01577-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos 16.9.15.; 21.10. (S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. B. (A. B.) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. S. 2019 m. vasario 12 d. nutarimo, kuriuo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta 225 eurų dydžio bauda.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Skundžiamo nutarimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. S., nustatęs, kad A. B., bÅ«damas UAB „A.“ vadovu, 2018 m. gruodžio 10 d. apie 17.00 val. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡siaiÅ¡kinimo tikslu nenurodė, kas 2018 m. spalio 19 d. apie 14.12 val. Å¡alia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, metu buvo atsakingas už transporto priemonės „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ , 2019 m. vasario 12 d. nutarimu A. B. skyrė 225 eurų dydžio baudÄ .

II. Skundo argumentai

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2019 m. vasario 12 d. nutarimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis buvo suklaidintas institucijos pareigÅ«nų, ar Å¡iems reikia jo praneÅ¡imo. Institucijos pareigÅ«nai jo neklausė, kas atsakingas už automobilio valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , nes pareigÅ«nai vertino, kad jie minėtÄ aplinkybę žino. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis 2018 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo protokolu.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad 2018 m. gruodžio 6 d. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis atsakingas už automobilio valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ . Nepaisant to, 2019 m. sausio 10 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau- ir nutarimas dėl to, kad jis neva nepateikė informacijos apie asmenį, atsakingÄ už automobilio valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, 2019 m. sausio 6 d. administracinio nusižengimo protokolu institucija patvirtino žinanti, kas yra atsakingas už automobilio valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , taigi, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Å¡i informacija pareigÅ«nams nereikalinga. 2019 m. sausio 10 d. institucija nusprendė, kad jis visgi nepateikė informacijos apie valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , tačiau vėliau institucija nusprendė, kad minimos informacijos nereikia. 2019 m. sausio 28 d. ir 2019 m. vasario 25 d. buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai dėl to, kad jis yra atsakingas už automobilio valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, kad institucija, elgdamasi nenuosekliai, jį suklaidino, kadangi institucija, suraÅ¡ydama minėtus administracinių nusižengimų protokolus, patvirtino, kad jai yra žinoma apie atsakingÄ asmenį ir kad bÅ«tent jis yra atsakingas už valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad institucijai buvo žinoma, kad automobilis „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra perduotas L. M. lizingo sutarties pagrindu ir jis yra apie tai pranešęs anksčiau.

Institucija yra patraukusi L. M. už automobilio neapdraudimÄ . Institucija jam nepateikė reikalavimo nurodyti lizingo gavėjÄ , todėl jis nepažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatų. Institucijai jis yra pateikęs raÅ¡ytinius praneÅ¡imus, kad pareigÄ apdrausti minėtÄ automobilį turi kitas asmuo. Jis nėra Å¡io pažeidimo subjektas: jis yra UAB „A.“ vadovas, tačiau ne automobilio valdytojas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi nagrinėjamo pažeidimo subjektas yra L.

M.. Pastarajam buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus.

III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. S. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Institucijos vertinimu, protokolo suraÅ¡ymo dienÄ automobilio „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku buvo UAB „A.“. Å ios transporto priemonės savininkui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir į UAB „A.“ deklaruojamÄ buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Å is praneÅ¡imas nebuvo įteiktas. 2018 m. lapkričio 13 d. buvo iÅ¡siųstas pakartotinis praneÅ¡imas UAB „A.“ vadovui A. B. į pastarojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Å is praneÅ¡imas buvo įteiktas 2018 m. lapkričio 19 d. ANK 611 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nesulaukus nei praÅ¡omos informacijos, nei praneÅ¡imo apie objektyvias priežastis, trukdančias suteikti minėtÄ informacijÄ , A. B. kaip UAB „A.“ vadovui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. A. B. buvo pasiÅ«lyta per trisdeÅ¡imt dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos- 75 eurus, tačiau A. B. administracinio nurodymo neįvykdė, todėl A. B. buvo paskirta ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda- 225 eurų dydžio bauda.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

PareiÅ¡kėjas ginčija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių buvimÄ jo veikoje.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å i norma yra blanketinė, t. y. Å¡ios normos dispozicijoje daroma nuoroda į kitÄ norminį aktÄ , Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ . Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam Å¡ioje dalyje nurodytam pareigÅ«nui praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, t.y., jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ .

Pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas privalo žinoti kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus Å¡altinį- automobilį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013).

SusiklosčiusiÄ situacijÄ vertindamas minėtų teisės normų kontekste teismas pažymi, kad pareiga nurodyti asmenį, 2018 m. spalio 19 d. apie 14.12 val. Å¡alia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvusį atsakingÄ už transporto priemonės „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ , UAB „A.“ vadovui A. B. yra besÄ lyginė, nepriklausanti nuo ankstesnių administracinių nusižengimų teisenų metu policijos pareigÅ«nų nustatytų aplinkybių. A. B. Å¡ios pareigos nevykdė, konkretaus asmens, minėtÄ dienÄ vairavusio UAB „A.“ priklausantį automobilį „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodė, taigi skundžiamu nutarimu A. B. pagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto pagal ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. S. 2019 m. vasario 12 d. nutarimas paliktinas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. S. 2019 m. vasario 12 d. nutarimÄ , kuriuo A. B. (A. B.), padariusiam administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, skirta 225 eurų dydžio bauda, palikti nepakeistÄ

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas