88d2c93b-d6fc-4e12-8059-4e4b6e913b9a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-922-943/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01491-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos3.2.6.6.1; 3.1.7.11                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-62-577/2017 pagal ieÅ¡kovo A.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui J. J. N. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. J. N. 60 849,11 Eur skolÄ ir 21 946,80 Eur palÅ«kanas bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas dublike patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo bei prašė priteisti 15 012,90 Eur palÅ«kanas.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino.IeÅ¡kovas 2017 m. vasario 27 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovo A.

Č. naudai 3 183,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad apie Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ už akių nebuvo informuotas, todėl iki sprendimo už akių priėmimo negalėjo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo A. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius įrodymus po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.Teismas pabrėžė, kad sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui nepateikus tripliko ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu atsakovas nepateiktų paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.

Kadangi ieÅ¡kovÄ atstovauja advokatas, tai ieÅ¡kovas turėjo žinoti, kad atsakovui nepateikus paruoÅ¡iamojo dokumento pagal CPK 285 straipsnio 6 dalį sprendimo už akių priėmimo klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas A. Č. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo A.

Č. 2017 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas yra sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas, nes rÅ«pinosi bei domėjosi nagrinėjamos bylos procesu. Teismui pateiktoje ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ataskaitoje nurodyti visi ieÅ¡kovo atstovų atlikti darbai, kurių dalis jau buvo apmokėta iki sprendimo už akių priėmimo dienos. Atsakovui per ieÅ¡kovo pasirinktÄ antstolį buvo įteiktas teismo praneÅ¡imas su įpareigojimu pateikti triplikÄ .

IeÅ¡kovas sekė elektroninę bylÄ , tačiau jokių įrašų apie tai, ar ieÅ¡kovas pateikė ar nepateikė triplikÄ nebuvo atžymėta.IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike. Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas turi vertinti bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ ir rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi atsakomybė dėl proceso (pagal kuriÄ sprendžiama kam atitenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta).Teismask o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ priimti papildomÄ sprendimÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis ieÅ¡kovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas iki sprendimo už akių priėmimo nepateikė bylinėjimosi išlaidas bei jų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl nėra pagrindo teigti, jog klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo išspręstas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad asmens teisė į tinkamÄ procesÄ , civilinio proceso vieÅ¡umo principas (CPK 9 straipsnis) ir bylos Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas (CPK 17 straipsnis) lemia dalyvaujančių byloje asmenų teisę žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama jų byla, nepriklausomai nuo to, ar numatomas bylos nagrinėjimas žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 ir joje nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ).Nagrinėjamu atveju byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimu už akių (elektroninės bylos priedo lapas 90-92).

BylÄ nagrinėjęs teismas priėmė sprendimÄ už akių, nes atsakovas nepateikė paruoÅ¡iamojo dokumento (tripliko), o ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje (elektroninės bylos priedo lapas 7), tiek dublike (elektroninės bylos priedo lapas 82) pažymėjo, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepateiks paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento. Apeliantas pažymi, kad jis rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai domėjosi bylos nagrinėjimo procesu, o duomenų, jog atsakovas nepateikė teismui paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento elektroninėje bylos kortelėje nebuvo, todėl apeliantas neturėjo galimybės laiku pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2017 m. sausio 13 d. teismui pateikė informacijÄ , jog 2017 m. sausio 11 d. atsakovui buvo įteiktas teismo praneÅ¡imas pateikti triplikÄ bei ieÅ¡kovo A. Č. dublikas (elektroninės bylos priedo lapas 88-89). Vadinasi, ieÅ¡kovui buvo žinoma teismo praneÅ¡imo atsakovui įteikimo data bei terminas iki kada atsakovas turi pateikti teismui triplikÄ . Kadangi ieÅ¡kovÄ byloje atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, todėl ieÅ¡kovas, sutikdamas su sprendimo už akių priėmimu, žinojo arba turėjo žinoti, kad atsakovui nepateikus tripliko bus sprendžiamas klausimas dėl sprendimo už akių priėmimo.

Pagal CPK 227 straipsnio 2 dalį paruoÅ¡iamiesiems dokumentams pateikti gali bÅ«ti nustatytas ne ilgesnis kaip keturiolikos dienų terminas nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos. Toks terminas ir buvo nustatytas. Atsakovas tripliko nepateikė, todėl teismas, nustatęs CPK 285 straipsnyje įtvirtintas sprendimo už akių priėmimo sÄ lygas (viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė paruoÅ¡iamojo dokumento, o kita Å¡alis buvo iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ priimti sprendimÄ už akių), pagrįstai sprendė sprendimo už akių priėmimo klausimÄ .

Be to pagal CPK 285 straipsnio 6 dalį sprendimo už akių priėmimo klausimÄ teismas privalėjo iÅ¡spręsti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ (triplikÄ ) pabaigos dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyme expressis verbis nurodoma, jog sprendimo už akių priėmimo klausimas yra sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us (CPK 285 straipsnio 6 dalis), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės iki bylos iÅ¡nagrinėsimo iÅ¡ esmės pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, nes elektroninėje bylos kortelėje nebuvo informacijos dėl tripliko nepateikimo ar teismo posėdžio, kuriame spręstas sprendimo už akių priėmimo klausimas, datos ir laiko.

BÅ«tent tokio procesinio rezultato (sprendimo už akių priėmimo) Å¡ioje byloje siekė ieÅ¡kovas, įvertinę Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas turėjo teisę ir galėjo teismui iki sprendimo už akių priėmimo dienos pateiktÄ praÅ¡ymÄ atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas su jas pagrindžiančiais įrodymais. To nepadaręs CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminu, ieÅ¡kovas prarado įstatymo jam suteiktÄ teisę. Apelianto argumentai, kad jis procese elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, nes laikytina, kad ieÅ¡kovas, kaip minėta, atstovaujamas profesionalaus teisininko, žinojo arba turėjo žinoti civilinio proceso taisykles, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , procesinių dokumentų įteikimÄ ir terminus, teismo sprendimo už akių priėmimÄ , todėl turėjo pareigÄ veikti tokiu bÅ«du, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai bei pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus iki sprendimo už akių priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ papildomu sprendimu, taip pat svarbia aplinkybe laiko faktÄ , kad dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo patirtos dar iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo arba žymiai anksčiau (2015-2016 metais) nei byloje buvo priimtas sprendimas už akių, todėl ieÅ¡kovas turėjo realias galimybės pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės dienos.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl panaikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė