88d201ce-c345-4aca-beff-e6287b7f30e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.11.-14562-754/2015Proceso Nr. 4-68-3-13886-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

A., institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovui Mariui Zinkevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 187 str. 2 d.,                           n u s t a t ė : A. A. 2015-09-01, apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (0,73 prom.), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Ä® reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi ir įžeidinėjo.

Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d..             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo lauke, kai atvažiavo jo žmona ir pradėjo mažinti jo klausomos muzikos garsÄ . Jie susibarė, bet jis jos nemušė, į lÅ«pÄ jai netrenkė. Nepažįsta to žmogaus, kuris iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus policijai jis nenorėjo važiuoti su jais, o jie elgėsi chamiÅ¡kai, guldė jį, surakino, vežė jį surakintÄ iÅ¡ nugaros, važiavo labai greitai, daužė galvÄ .

Jam labai skaudėjo petį, kuris jau buvo anksčiau sužalotas. Ar tuo metu jis buvo blaivus, nepamena, nes jis kartais prieÅ¡ pietus iÅ¡geria 50 g. degtinės vietoj vaistų. Policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo, nebent po to, kai jie laužė jo rankÄ ir skaudantį petį aukÅ¡tyn, surakino jį už nugaros. Tada galbÅ«t ir įžeidinėjo, bet kokiais žodžiais, nepamena. Prašė tuos pareigÅ«nus patraukti baudžiamojon atsakomybėn, o jo atžvilgiu priimti protingesnį sprendimÄ .

Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovas Marius Zinkevičius palaikė A. A. suraÅ¡ytÄ protokolÄ , prašė pripažinti A. A. padarius administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam nuobaudÄ .Liudytojas L. N. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patruliu, palaikė savo suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ . Nurodė, kad įvykio metu, patruliuojant su V. V., gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), jog ten galimai vyksta muÅ¡tynės namuose.

PraneÅ¡imas buvo gautas iÅ¡ namo prieÅ¡ingoje pusėje gyvenančio kaimyno, kuris juos pasitiko. Jiems atvykus triukÅ¡mo nesigirdėjo, bet name buvo įjungta Å¡viesa, todėl jie priėjo, pasibeldė. Duris atidarė A. A. žmona, kuri papasakojo, kad vyras yra agresyvus, iÅ¡geriantis, smurtauja, o tÄ dienÄ , prieÅ¡ jiems atvažiuojant, jis buvo trenkęs jai. Žmonai buvo kaip ir kraujosruva prie burnos kažkur, bet tiksliai kur, nepamena. Jo porininkas bendravo su moterimi, o jis bendravo su A. A., aiÅ¡kinosi aplinkybes.

A. A. sakė, kad mosikavosi su puodu ar kibiru ir netyčia pataikė žmonai. Jis su juo stengėsi kalbėti labai ramiai, nes A. A. buvo agresyvus ir neblaivus, bendravo pakeltu tonu, Å¡aukė, nesuprato, kodėl jie atvyko, aiÅ¡kino, kad nieko neatsitiko. A. A. jo atžvilgiu elgėsi agresyviai, atsisakė vykti į komisariatÄ , pradėjo prieÅ¡intis, ieÅ¡kojo priežasčių nevykti. Juos vadino „debilais“, neiÅ¡prususiais asmenimis ir kitais įvairias žodžiais. Kai jį perspėjo, jis nesiliovė jų įžeidinėti.

Å is įvykis yra užfiksuotas diktofonu, kai jie buvo namuose, ir vaizdo ir garso įraÅ¡as, kai buvo automobilyje. Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniuoju patruliu. Savo pagarsintÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ palaikė, nurodė, kas 2015-09-01 nuvykus į iÅ¡kvietimÄ pagal Å¡alia gyvenančio kaimyno praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) girdėjo moters riksmus, grumtynių garsus ir galimai ten smurtauja kaimynas prieÅ¡ savo žmonÄ .

Jie iÅ¡klausę minėto asmens nuėjo iki to namo. Duris atidarė susijaudinusi moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo vyras, kelis kartus trenkė jai į veido sritį. Matėsi, kad jai yra patinusi lÅ«pa. Jis bendravo su moterimi, priėmė jos pareiÅ¡kimÄ tarnybiniame automobilyje ir informavo savo kolegÄ , kuris tuo metu bendravo su A. A., apie tai, kad yra pareiÅ¡kimas ir reikia vykti tolesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi į policijos komisariatÄ . A. A. pradėjo pasakoti nebÅ«tas istorijas, kodėl negali vykti.

Jie negali laukti, o asmuo turi vykdyti jų reikalavimÄ . Jo atžvilgiu A. A. elgėsi nekorektiÅ¡kai, pradėjo pasakoti, kas jiems bus. Jie jam paaiÅ¡kino, kad jis yra sulaikomas ir turi vykti su jais. A. A. buvo neadekvatus. Pamėginus vesti jį iki automobilio, jis atsisakė tai daryti, pradėjo muistytis, iÅ¡vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais. A. A. visiÅ¡kai nereagavo į jų perspėjimus ir reikalavimus. Jis prisikabino prie jo akcento, pasakė, kad jis ne lietuvis, tada pradėjo dar labiau įžeidinėti.

Tai jį įžeidė. Nusprendė, kad A. A. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ä®vykio garso įraÅ¡as buvo darytas diktofonu ir automobilyje esančiu video registratoriumi.              Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ Å¾monos nemušė, todėl nenorėjo važiuoti su pareigÅ«nais, o jie guldė jį, vežė jį surakintÄ labai greitai, ar tuo metu buvo blaivus, nepamena, bet policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo, nebent po to, kai jie laužė jo rankÄ ir skaudantį petį aukÅ¡tyn, tada galbÅ«t ir įžeidinėjo, bet kokiais žodžiais nepamena, A.

A. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., padarymo visiškai įrodyta liudytojų L. N., V. V. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, bei rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-37098122-15; policijos pareigūnų V. V., L. N. tarnybiniais pranešimais; įvykio registracijos pažyma; alkotesterio tikrinimo rezultatu (nustatytas 0,73 promilės girtumas); garso ir vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip A. A. įžeidinėja atvykusius policijos pareigūnus, prašomas nutraukti savo neteisėtus veiksmus į tai nereaguoja ir toliau keikiasi bei juos įžeidinėja.

Liudytojas L. N. parodė, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , jog galimai vyksta muÅ¡tynės, A. A. jo atžvilgiu elgėsi agresyviai, atsisakė vykti į komisariatÄ , pradėjo prieÅ¡intis, ieÅ¡kojo priežasčių nevykti, juos vadino „debilais“, neiÅ¡prususiais asmenimis ir kitais įvairias žodžiais. Kai jį perspėjo, jis nesiliovė jų įžeidinėti. Å is įvykis yra užfiksuotas vaizdo ir garso įraÅ¡ais. Liudytojas V. V. parodė, kad 2015-09-01 nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) dėl galimo smurto, jis bendravo su moterimi, kuri paaiÅ¡kino, kad vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo.

Jo kolega bendravo su A. A., kuris pasakojo nebūtas istorijas, kodėl negali vykti su jais. Jo atžvilgiu A. A. elgėsi nekorektiškai, pradėjo pasakoti, kas jiems bus. Jam paaiškinus, kad jis yra sulaikomas, turi eiti su jais ir pamėginus vesti jį iki automobilio, jis atsisakė tai daryti, pradėjo muistytis, išvadino juos necenzūriniais žodžiais. A. A. visiškai nereagavo į jų perspėjimus ir reikalavimus. Prisikabino prie jo akcento, pasakė, kad jis ne lietuvis, tada pradėjo dar labiau įžeidinėti.

Tai jį įžeidė. Nusprendė, kad A. A. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atsakomybėn traukiamo A. A. parodymai, jog jis policijos pareigūnų neįžeidinėjo, nebent po to, kai jie jam užlaužė rankas, vertintinas, kaip siekimas išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 187 str. 2 d., kadangi yra paneigta liudytojų V. V., L. N. parodymais ir garso bei vaizdo įrašais. Be to, pažymėtina, kad A. A. įvykio metu buvo neblaivus ir galėjo neprisiminti visų įvykio aplinkybių.

Byloje įrodyta, kad A. A. 2015-09-01, apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (0,73 prom.), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Ä® reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi ir įžeidinėjo. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d..Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę.

A. A. yra baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 32 str., 286 str., 287 str. 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas              n u t a r ė :

             pripažinti A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (nurodant ATP bylos numerį), o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Alberta Baltušytė