88d1db77-e32d-4044-96f4-3c98a1df7be8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-1365/2012                                                                                              Proceso Nr. 2-58-3-00489-2011-3                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 16.5.5; 19.2; 121.21 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Č.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Femtas“ ieÅ¡kinys atsakovui Č. M. dėl materialinės žalos priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-1171-71/2011. Teisėjų kolegija              n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas, teismo posėdžio metu sumažinęs savo reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 68 297,34 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas Č. M., kuris bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo dienÄ buvo įmonės vadovas, neperdavė bankroto administratoriui dalies bendrovės turto, kurio vertė yra 58 382,93 Lt, o taip pat atsakovas iÅ¡ įmonės kasos yra paėmęs 9914,41 Lt ir Å¡ios sumos į kasÄ negrÄ Å¾ino.Atsakovas prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad daugelis daiktų buvo įsigyti prieÅ¡ 10-18 metų, yra nusidėvėję. IeÅ¡kovo reikalaujamos priteisti už negrÄ Å¾intÄ turtÄ sumos visiÅ¡kai neatitinka jų realios vertės. Be to, byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas yra paėmęs iÅ¡ kasos 9 914,14 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas iÅ¡ atsakovo Č. M. priteisė 15 383,51 Lt žalÄ ieÅ¡kovui bankrutuojančiai UAB „Femtas“ ir 462 Lt žyminio mokesčio bei 15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Bylos dalį dėl 134 445,39 Lt žalos atlyginimo teismas nusprendė nutraukti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais: UAB „Femtas“ 2011-03-01 balansu, 2011-02-24 pelno nuostolių ataskaita, sÄ raÅ¡u apie pagrindinių priemonių likučius, ilgalaikio turto perdavimo - priėmimo aktais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, bandomuoju balansu, ir  2011-11-02 neperduoto turto apraÅ¡u.

Kadangi praÅ¡omas perduoti turtas yra nusidėvėjęs, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas tik iÅ¡ dalies ir priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo neperduoto turto likutinė vertė, kuri pagal paskutinį pateiktÄ ieÅ¡kovo neperduoto turto apraÅ¡Ä yra 5 469,10 Lt, o taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina negrÄ Å¾inta 9 914,41 Lt skola. Teismas nurodė, kad remiantis Akcinių bendrovių įstatymu, atsakovas laikytinas vienasmeniu valdymo organu, todėl nesant turto, jis turi pareigÄ atlyginti neperduoto turto vertę.

Atsakovo argumentai, kad jis nėra skolingas bendrovei, prieÅ¡tarauja byloje pateiktai medžiagai ir yra atmestini. Kitų įrodymų, patvirtinančių pinigų grÄ Å¾inimÄ bendrovei atsakovas nepateikė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas Č. M. praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir byloje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisėtai ir nepagrįstai priteisė 9 914,41 Lt skolÄ , nes netinkamai vertino byloje esantį įrodymÄ â€“ bendrovės bandomÄ jį balansÄ .

Å is balansas sudarytas, naudojant dvejybinės buhalterinės apskaitos sistemÄ , pagal kuriÄ kiekvienos Å«kinės operacijos vertė fiksuojama dvejybiniu įraÅ¡u – Å«kinės operacijos registracijos metu jos vertinę iÅ¡raiÅ¡kÄ Ä¯raÅ¡ant į sÄ skaitos debetÄ (kai turtas, gautinos sumos ar sÄ naudos padidėja) ir į kreditÄ (kai turtas, gautinos sumos ar sÄ naudos sumažėja). Kartu su apeliaciniu skundu pateikiamas UAB „Revizorius“ raÅ¡tas paaiÅ¡kina, kad bandomajame balanse „Debetas lygus nuliui“ reiÅ¡kia, kad Č.

M. neskolingas įmonei, o „Kreditas lygus 9 914,41 Lt“ reiÅ¡kia, kad įmonė skolinga Å¡iÄ sumÄ ÄŒ. M..Teismas neteisėtai ir nepagrįstai priteisė 5 469,10 Lt kaip žalos atlyginimÄ dėl atsakovo ieÅ¡kovui neperduoto turto, nes nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovo sudarytu, tačiau niekieno nepasiraÅ¡ytu turto sÄ raÅ¡u, kuriame turto neįmanoma identifikuoti, tad ir nustatyti jo likutinę vertę. Teismas nevertino atsakovo argumentų, kad dalies daiktų perdavimas ieÅ¡kovui tiesiog yra formaliai neįformintas, tačiau yra jo žinioje, be to, teismas nepasisakė dėl atsakovo argumentų, jog ieÅ¡kovo sÄ raÅ¡e nurodytų daiktų neįmanoma identifikuoti ir objektyviai nustatyti jų vertę.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Femtas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Å iaulių apygardos teismo 2011-11-23 nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apelianto pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ UAB „Revizorius“ raÅ¡tÄ nėra pagrindo prijungti prie bylos, atsižvelgiant į CPK 314 straipsnio nuostatas.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas priteisė 5 469,10 Lt žalÄ dėl neperduoto turto, vadovaudamasis vien ieÅ¡kovo sudarytu, tačiau niekieno nepasiraÅ¡ytu turto sÄ raÅ¡u, kuriame turto neįmanoma identifikuoti, tad ir nustatyti jo likutinę vertę.IÅ¡ tiesų teismas vadovavosi daugeliu įmonės buhalterinių dokumentų.

Atsakovas jokių įrodymų, kuriuose atsispindėtų kitokia turto vertė, nepateikė. Vadovaujantis įrodinėjimo taisyklėmis, iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso 320 straipsnis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat paduodant apeliacinį skundÄ byloje, nėra siekiama ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (nors ginčas Å¡ioje byloje ir yra kilęs iÅ¡ bankroto teisinių santykių), todėl bylÄ apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja apeliacinio skundo ribose.Byloje ieÅ¡kovas- bankrutuojanti įmonė pareiÅ¡kė reikalavimÄ buvusiam administracijos vadovui atsakovui Č.

M. dėl dvejopo pobÅ«džio nuostolių atlyginimo- bankrutuojančios bendrovės administratoriui neperduoto turto bei negrÄ Å¾intų piniginių lėšų. Apeliaciniame skunde keliami įrodymų pakankamumo bei jų patikimumo klausimai.Dėl nuostolių, kuriuos sudaro administratoriui neperduotas turtas.Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ apelianto 5469,10 Lt nuostolių, kuriuos sudaro administratoriui neperduotas bankrutuojančios bendrovės turtas. Apeliantas nurodo, esÄ teismas nepagrįstai vadovavosi tik paties administratoriaus sudarytu, jo vieno pasiraÅ¡ytu neperduoto turto sÄ raÅ¡u, kuriame negalima identifikuoti turto.

Å is apelianto argumentas nepripažįstamas pagrįstu: ieÅ¡kovo reikalavimas, kiek tai susisiję su administratoriui neperduotu turtu, buvo grindžiamas UAB ,,Femtas“ pagrindinių priemonių likučių sÄ raÅ¡u, nors sudarytu jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 2011-04-05, tačiau parengtu bei pasiraÅ¡ytu buvusio įmonės vyr. finansininkės V. K. (b.l. 14-19). Taip pat tiek ieÅ¡kovas, tikslindamas (mažindamas) ieÅ¡kinio reikalavimus, tiek teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi turto perdavimo aktais, kuriais tarp atsakovo ir bankrutuojančios bendrovės administratoriaus įformintas bendrovės turto perdavimas (aktai Nr. 2, 3, 4- b.l. 49-52, 63).

Neperduoto turto sÄ raÅ¡as (b.l.

62) atspindi skirtumÄ tarp duomenų, esančių pagrindinių priemonių likučių sÄ raÅ¡e ir ilgalaikio turto perdavimo- priėmimo aktuose, t.y. jame atspindėti suvestiniai, palyginamieji duomenys, patvirtinantys kuris turtas, buvęs turto sÄ raÅ¡e, neperduotas administratoriaus žinion. Todėl aplinkybė, jog šį sÄ raÅ¡Ä , remdamasis turimais duomenimis, surašė ir pasirašė administratorius, nepaneigia Å¡io dokumento įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. Remiantis CPK 178 str., kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ bendrovėje buvusį turtÄ ir įrodymus, koks turtas buvo perduotas administratoriui. Å io turto skirtumas ir sudaro neperduoto turto masę, už kuriÄ , kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra atsakingas buvęs bendrovės administracijos vadovas- atsakovas. Tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodomas faktines aplinkybes, kad turtas, įraÅ¡ytas pagrindinių priemonių likučių sÄ raÅ¡e ir neatspindėtas turto perdavimo aktuose, iÅ¡ tiesų buvo perduotas administratoriaus žinion ar jo perimtas, ar kad Å¡io turto bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monėje dėl kokių nors priežasčių nebebuvo (pvz., kad jis teisės aktuose nustatyta tvarka buvo nuraÅ¡ytas kaip susidėvėjęs, perleistas kitiems asmenims ar pan.).

Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje esantys įrodymai yra pakankami pripažinti, jog dalies turto, bÅ«tent to, kuris yra iÅ¡vardintas administratoriaus sudarytame sÄ raÅ¡e, atsakovas bendrovei nėra perdavęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje patenkino. Apeliantas taip pat nurodo, jog neperduoto turto sÄ raÅ¡e įraÅ¡yto turto nėra galimybės identifikuoti, todėl nebuvo galimybės ir nustatyti Å¡io turto vertę. Å is argumentas nepripažįstamas pagrįstu: minėta, jog Å¡is sÄ raÅ¡as parengtas remiantis bendrovės (UAB ,,Femtas“) pagrindinių priemonių likučių sÄ raÅ¡u ir ilgalaikio turto perdavimo- priėmimo aktais.

Pagrindinių priemonių likučių sÄ raÅ¡as sudarytas pagal duomenis, kurie buvo bendrovėje bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Taigi pagal tai, kaip buvo tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita, kaip buvo apskaitomas ir identifikuojamas jos turtas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo sudarytas ir neperduoto turto sÄ raÅ¡as. Duomenys apie turtÄ Å¡iame sÄ raÅ¡e yra pakankamai iÅ¡samÅ«s- nurodomas turto kodas (analogiÅ¡kas kaip pagrindinių priemonių likučių sÄ raÅ¡e), turto pavadinimas, pirkimo kaina, nusidėvėjimo vertinė iÅ¡raiÅ¡ka, likutinė vertė.

Taigi, tokios apimties duomenys yra visiÅ¡kai pakankami identifikuoti turtÄ , juo labiau, kad lygiai taip pat turtas identifikuojamas ir jį perduodant administratoriui- perdavimo aktuose nurodomi tie patys duomenys, kas patvirtina faktÄ , jog tokių duomenų visiÅ¡kai pakako nustatyti koks turtas buvo perduotas, o koks- ne. Dėl piniginių lėšų (9914,41 Lt) negrÄ Å¾inimo bendrovei.Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas atsakovo skolÄ bendrovei, rėmėsi bandomuoju balansu, 2011-04-05 parengtu UAB ,,Femtas“ vyr. finansininkės V.

K. (b.l. 28), kuriame ties atsakovo pavarde grafoje ,,likutis periodo pradžiai“ skiltyje ,,debetas“ nurodyta 0,00, o skiltyje ,,kreditas“ nurodyta 9914,41. Pirmosios instancijos teismas sprendime nemotyvavo, kodėl tokį įraÅ¡Ä bandomajame balanse vertino kaip atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei, o ne prieÅ¡ingai- bendrovės skolÄ atsakovui. Ä®prastai balanso skiltyje ,,debetas“ ar ,,debitoriniai įsiskolinimai“ apskaitomos kitų asmenų skolos bendrovei, o skiltyje ,,kreditas“ arba ,,kreditoriniai įsiskolinimai“- bendrovės skolos kitiems asmenims.

Byloje nėra pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (kasos iÅ¡laidų orderio, mokėjimo pavedimo, įrašų kasos knygoje ir pan.), kurie patvirtintų aplinkybę, jog atsakovas yra gavęs (paėmęs) iÅ¡ bendrovės nurodytÄ pinigų sumÄ . Duomenys bandomajame balanse turėtų bÅ«ti įraÅ¡omi bÅ«tent pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu, todėl, nesant tokių dokumentų teismas turėjo nagrinėti aplinkybes, kokiu pagrindu atitinkamas įraÅ¡as balanse buvo padarytas ir kokia tikroji Å¡io įraÅ¡o reikÅ¡mė (ar tai atsakovo skola bendrovei, ar prieÅ¡ingai- bendrovės skola atsakovui).

Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, atsakovas neigė savo skolos bendrovei egzistavimo faktÄ ir prašė iÅ¡kviesti į teismÄ bei apklausti liudytojomis bandomÄ jį balansÄ sudariusiÄ bendrovės vyr. finansininkę bei kasininkę, kurios galėtų paaiÅ¡kinti bandomojo balanso duomenis. Teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė ir sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 9914,41 Lt nuostolius priėmė remdamasi jau minėtu bandomuoju balansu, nors, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is įrodymas nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovas nurodytÄ sumÄ yra skolingas bendrovei.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje suformuotas tikimybių pusiausvyros principas nereiÅ¡kia, jog Å¡alys neprivalo savo nurodomų faktinių aplinkybių pagrįsti įrodymais, o teismas- įvertinti įrodymų visetÄ . Å io principo esmė yra ta, kad netgi tam tikros aplinkybės, kurios nėra visiÅ¡kai įrodytos, gali bÅ«ti teismo pripažįstamos nustatytomis (įrodytomis), jeigu dauguma įrodymų liudija, jog labiau tikėtina tokias aplinkybes buvus, negu jų nebuvus. Nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas neanalizavo bandomojo balanso duomenų tikrosios reikÅ¡mės, nors ieÅ¡kovo atstovas jokių paaiÅ¡kinimų dėl skolos atsiradimo pagrindo nepateikė, tai pat, minėta, nebuvo pateikti jokie pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl vien remiantis Å¡iuo įrodymu nėra pagrindo konstatuoti, jog tikėtina, kad atsakovas yra skolingas bendrovei.

Pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus, susijusius su aptariama skola bendrovei, netinkamai taikė CPK 185 str. normas ir dėl Å¡ios priežasties sprendimas Å¡ioje dalyje pripažįstamas nepagrįstu, todėl naikintinas (CPK 329 str. 1 d.), o byla Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo dėl neatskleistos bylos esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi teismo sprendimas dalyje naikinamas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, naikintina ir ta dalis sprendimo, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas žyminis mokestis valstybei nuo patenkinto ieÅ¡kinio reikalavimo 9914,41 Lt sumai, t.y. dėl 297,43 Lt priteisimo.

Teismo sprendimas dalyje, kuria priteista iÅ¡ atsakovo žyminis mokestis už patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ 5469,10 Lt sumai, t.y. dėl 164,07 Lt priteisimo, paliekamas nepakeistas (CPK 93 str. 1-3 dalys). Naikintina ir sprendimo dalis dėl procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo, Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , priklausomai nuo bylos baigties, perduodant spręsti pirmosios instancijos teismui, priimant galutinį sprendimÄ byloje.IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių įrodymų apie iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, nepateikė, todėl Å¡is praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 98 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo Č. M. ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Femtas“ priteista 5469,10 Lt materialinės žalos atlyginimo ir 164,07 Lt žyminio mokesčio valstybei, taip pat sprendimo dalį dėl bylos nutraukimo, palikti nepakeistas. Sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo Č. M. priteista ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Femtas“ 9914,41 Lt žalos atlyginimo, valstybei priteista 297,43 Lt žyminio mokesčio bei 15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

             Teisėjai                                                                                                                      Rasa Gudžiūnienė  Vytas Milius                                                                                                                                    Nijolė Piškinaitė