88d19ff5-fb9f-44ff-802f-555d5aca86a2 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-305-224/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00100-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 18.13; 21.9.3; 21.9.4;

21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gegužės 12 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. vasario 23 d. apie 19 val. 3 min. adresu (duomenys neskelbtini) V. R. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus praneÅ¡damas, jog tarp jo (pranešėjo) ir kaimyno Č., kuris prie savęs turi peilį, vyksta konfliktas. Atvykus policijos pareigÅ«nams, V. R. nurodė, kad policijÄ iÅ¡kvietė melagingai, nes norėjo pažiÅ«rėti, kaip dirba policijos pareigÅ«nai ir, kad policija pravažiuotų pro (duomenys neskelbtini) miestelį. V. R. pripažino ir tai, kad jis melavo savo vardÄ bei pavardę. Tokiais savo veiksmais V. R. sutrukdė policijos darbÄ Å¾inodamas, jog jokia pagalba jam nėra reikalinga.

Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos atstovas siÅ«lė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., kadangi Å¡is buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį. Institucijos atstovas palaikė administracinio nusižengimo protokole suformuotÄ kaltinimÄ ir prašė paskirti V. R. straipsnio sankcijos ribose numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R. apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (bylos lapai (toliau – b. l.) 30; ANK 573 straipsnio 1 dalis). V. R. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė ir praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu V. R. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir pripažįsta, kad melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Jis taip pasielgė, nes buvo neblaivus, todėl norėjo pajuokauti ir pažiūrėti, kaip dirba policijos pareigūnai ir per kiek laiko jie atvažiuos (b. l. 1 – 2).

Tai, jog V. R. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimo, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog 2020 m. vasario 23 d. 19 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) tinkamam administracinio nusižengimo protokolo surašymui buvo sulaikytas V. R. (b. l. 3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių T. J. ir J. A. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2020 m. vasario 23 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže 1707. Apie 19 val. 18 min. jie gavo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) tarp pranešėjo ir kaimyno Č., kuris turi prie savęs peilį, vyksta konfliktas. Jiems (policijos pareigÅ«nams) telefonu susisiekus su pranešėju, iÅ¡ Å¡io balso suprato, kad pranešėjas yra stipriai neblaivus.

Pranešėjas jiems nurodė, kad Å¡iuo metu jis yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, ten rado sėdinčius ir alkoholinius gėrimus vartojančius tris vyrus, iÅ¡ kurių vienas buvo V. R. Pradėjus bendrauti su tais vyrais, paaiÅ¡kėjo, jog policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė V. R., kuris teigė, kad policijÄ iÅ¡kvietė dėl to, kad norėjo pažiÅ«rėti, per kiek laiko atvažiuos policijos pareigÅ«nai ir kaip jie dirba. Tuo pačiu jis norėjo, kad policijos pareigÅ«nai pravažiuotų pro (duomenys neskelbtini) miestelį.

V. R. teigė, jog jis melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. V. R. buvo paaiÅ¡kinta, jog už melagingÄ praneÅ¡imÄ jam bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Bendravimo metu V. R. atrodė akivaizdžiai neblaivus, atsistojęs, jis Å¡litinėjo į Å¡alis. Bendravimo metu V. R. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, dėl kurių vartojimo jis taip pat buvo įspėtas. Jie (policijos pareigÅ«nai) sulaikė V. R. ir įsodino jį į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerÄ .

Tuomet, pradėjus raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , V. R. jų atžvilgiu nuolat vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Mažiausiai du kartus įspėjo V. R., kad Å¡is nevartotų necenzÅ«rinių žodžių, kadangi jo keiksmažodžiai sklinda į vieÅ¡Ä jÄ erdvę. Tačiau V. R. nenurimo ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei įžeidinėjo juos įvairiais necenzÅ«riniais bei įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais. Kadangi V. R. nenurimo, nereagavo į jų (policijos pareigÅ«nų) įspėjimus, todėl jis buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kur jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. 19 val. 40 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest ARJK-0108“ V.

R. buvo nustatytas 3,77 promilių neblaivumas. Šis įvykis buvo užfiksuotas nešiojamuoju vaizdo registratoriumi (b. l. 4, 5).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktame telefoninio pokalbio garso įraÅ¡e fiksuota, kaip 2020 m. vasario 23 d. 19 val. 2 min. pranešėjas V. R. paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name, kurio numerio jis nežino, peiliu jam grasina Å¡io namo savininkas pavarde Č. (b. l. 7, 14).

Kompaktiniame diske įrašytoje filmuotoje vaizdo medžiagoje užfiksuotas V. R. bendravimas su policijos pareigūnais, tačiau šis vaizdo įrašas neturi garso, todėl nėra galimybės girdėti jų pokalbį (b. l. 13).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager 7510“, Nr. ARJK-0108, panaudojimo registracijos žurnalo matyti, jog 2020 m. vasario 23 d. 19 val. 40 min. šiuo alkoholio kiekio matavimo prietaisu V. R. buvo nustatytas 3,77 promilių neblaivumas (b. l. 32 – 33).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog V. R. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus žinodamas, kad jokia pagalba nereikalinga ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

V. R. nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis šį administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 4, 5). Skirdamas nuobaudÄ , teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog V. R. yra baustas administracine tvarka, turi neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 8 – 12, 20 – 24). V. R. yra teistas, jis dar tebeturi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ (b. l. 8 – 12, 16 – 19). Byloje daugiau nėra kitų V. R. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus V. R. baudÄ , nevirÅ¡ijančiÄ straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėjas Jonas Malinauskas

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20111136956.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .