88d0a8ff-bf7f-421d-bdc3-a0fcc09238c3 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-541-776/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00196-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; (S) 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.6; 1.1.8.1; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 13d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas E. B., sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei, Ievai Mišeikienei, Linai Deržinskienei,dalyvaujant prokurorams Jolantai Steponavičiūtei, Dainai Songailienei, Vytautui Budriui,dalyvaujant kaltinamiesiems R.

B., A. P.,dalyvaujant nukentėjusiajam E. A., jo atstovei advokato padėjėjai I. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:1) 2005-05-19 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, remiantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;2) 2013-04-16 Å iaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnuo 1 dalį subendrinta 60 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv(duomenys neskelbtini)., teistas:1) 2012-03-27 Å iaulių rajono apylinkės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2013-03-06 Å iaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (1 veika), 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinus su 2012-03-27 Å iaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, nustatyta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

R. B. ir A. P., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, 2012 m. kovo mėnesį, tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , bet ne vėliau kaip 2013 m. kovo 20 d., iÅ¡ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam E. A. priklausančios transformatorinės metalines duris, 400 Lt vertės ir E. A. priklausantį 300 kg metalo lauÅ¾Ä , kurio vertė 200 Lt, tokiais savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. A. 600 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis R.

B. teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, atsisakė duotis parodymus, tačiau paaiÅ¡kino, kad ten jokio vario nebuvo, gal ir buvo prieÅ¡ 10-15 metų, kai dirbo ta transformatorinė. Pripažįsta, kad pagrobė 400 Lt vertės duris, 300 kg juodojo metalo laužo, 200 litų vertės, bet spalvoto metalo nepripažįsta. Kaltinamasis A. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad ne viskÄ atsimena, nes daug laiko praėjo.

Galėjo bÅ«ti 2012 m. kovo mėnuo, kai pas jį atėjęs E. R. pasakė, kad prie pastato mėtosi juodojo metalo ir paprašė padėti iÅ¡vežti. Tuo metu pas jį į svečius buvo atėjęs R. B.. Jis paskambino kaimynui J. K. ir paprašė parvežti metalÄ iÅ¡ buvusio (duomenys neskelbtini)plytų fabriko. Tas pastatas į daržinę labiau panaÅ¡us, nei į elektros skydinę. Atvažiavo kaimynas J. K. ir į tÄ vietÄ nuvažiavo kaimyno automobiliu „Audi 100“ su priekaba. Prie pastato mėtėsi daiktai, paėmė juos, susimetė į priekabÄ ir viskas.

Tuos daiktus ėmė ne iÅ¡ to apgriuvusio pastato, o prie pastato. Kai jie atvyko, metalas buvo prie pastato, durys buvo neįstatytos, jos buvo perlenktos ir gulėjo, bačka (dėžė) buvo lauke. Ä® vidų pastatÄ nebuvo užėjęs, suvirinimo aparato su savimi jis neturėjo. Ä® priekabÄ Ä¯simetė tik sulūžusias duris ir bačkÄ , daugiau nieko neėmė. Durys buvo metalinės, juodo metalo, o ta bačka buvo sulamdyta, pagaminta iÅ¡ skardos. Jokio įrenginio nuo bėgių nenuėmė, jis (ta dėžė) jau buvo nuimtas ir jis buvo tuščias, tas įrenginys kvadratinės formos, o vidus apvalus, toks kaip Å¡iukÅ¡linė, toje apvalioje formoje vidus buvo tuščias, nieko nebuvo.

Tuos daiktus nuvežė į metalo supirktuvę, kuri randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Viskas bendrai svėrė kažkur apie 250 ar 300 kg, gavo už tai kažkur 100 Lt su centais ar 120 Lt. J. K. davė 20 Lt už parvežimÄ , daugiau ant trijų pasidalino maždaug po 30 Lt. IÅ¡ ten tik vienÄ kartÄ vežė metalÄ , jį pridavė tÄ pačiÄ dienÄ . Anksčiau jis yra metalÄ pridavinėjęs ir jis buvo ne iÅ¡ transformatorinės, tai buvo kÄ kaimynai atiduodavo kas nereikalinga, tai dujinę, ar dar kÄ nors, po kelis kilogramus.

Taip elgėsi, nes norėjo draugui padėti, pats užsidirbti. Buvo tada biÅ¡ki alaus iÅ¡gėręs, gal porÄ bambaliukų, jei bÅ«tų duvęs blaivus, turbÅ«t nebÅ«tų ėjęs padėti, nebÅ«tų to metalo vežęs. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Nukentėjusysis E. A. teisme parodė, kad viskas prasidėjo kovo mėnesį, nuo V. A. skambučio. V. A. pranešė, kad iÅ¡plėšta transformatorinė (duomenys neskelbtini), kuri priklauso jam. Jokių veiksmų tÄ dienÄ nesiėmė, nes nebuvo aiÅ¡ku, kas tai padarė.

Po poros dienų V. A. paskambino J. G. ir pranešė, kad atsitiktinai užėjęs į metalo laužo supirktuvę, pamatė gulinčias transformatoriaus detales, nusprendė, kad tai gali bÅ«ti iÅ¡ jam priklausančios transformatorinės. Kreipėsi į Å iaulių policijos komisariatÄ , surašė praÅ¡ymÄ apie vagystę. Tansformatorinės durys buvo metalinės, dažytos ir apsaugotos spynom, kurios buvo gaubte, ne taip lengvai prieinamos. Jis ten tikrai dažnai nevažiuoja ir prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį gal apytiksliai prieÅ¡ mėnesį buvo nuvažiavęs ir tada durys buvo vietoje.

Kai po vagystės nuvažiavo į vietÄ , tai vizualiai atrodė, kad tikrai ne rankom ir ne metalo pjÅ«kleliu iÅ¡imtos durys, o akivaizdžiai arba su suvirinimo aparatu, arba su autogenu per vyrius buvo nupjauta. Kai nupirko pastatÄ viduje buvo transformatorius, jis buvo neveikiantis, bet ten buvo ne viena detalė. Transformatoriaus bendras svoris galėjo bÅ«ti gal 200 kg. Transformatorius padarytas iÅ¡ maiÅ¡yto metalo, konstrukcija iÅ¡ juodojo metalo, bet vidus, tai bÅ«na aliuminis, bÅ«na varis, auÅ¡intuvai variniai, priklauso nuo konstrukcijos, jis tikrai nebuvo ardęs ir nepasakys.

Ta išorinė dėžė galėjo būti juodojo metalo. Daugiau po vagystės jokio metalo nerado, liko tuščia, tik plytinis pastatas, lubos ir sienos. Durų vertė 400 Lt, juodasis metalo laužas 200 Lt vertės, spalvotas metalo laužas 3750 Lt. Tai ne pirma vagystė toje teritorijoje ir jis nežino, ar čia tie patys žmonės, ar ne tie patys. Jo nuomone, tie visi daiktai nemažo svorio ir tikrai greitai negalėjo būti išmontuoti ir jei su lengvojo automobilio priekaba vežė, tai bent dviejų kartų tikrai reikėjo išvežti, jei ne trijų.Liudytojas J.

K. teisme parodė, kad 2012 metais, tikslios datos neprisimena, gal pavasarį, atėjo kaimynas A. P. ir paprašė parvežti metalo lauÅ¾Ä . Jis su savo maÅ¡ina Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba nuvažiavo prie apgriauto (duomenys neskelbtini) pastato. Ä® priekabÄ pakrovė sulamdytÄ skardinę dėžę ir surÅ«dijusias duris, tik 2 daiktus, kitokio metalo nebuvo. Svorio nežino, nes pats nekrovė. Metalo laužas buvo prie apgriuvusio pastato, nežino, kam jis priklauso. Ten visi ėjo ir nešė, savininko ten nebuvo, viskas mėtėsi.

MetalÄ nuvežė į metalo supirktuvę, esančiÄ Alėjos gatvėje, ten metalo lauÅ¾Ä iÅ¡krovė. Vežė tik vienÄ kartÄ , daugiau vežti neprašė. Jam, atrodo A. P., sumokėjo 20 Lt už nuvežimÄ . Kartu važiavo 3 vaikinai, A. P. žino, kitų nepažįsta. Buvo abu kaltinamieji, dar vieno čia nėra. Jie jam nieko neaiÅ¡kino, jis jų neklausė, iÅ¡ kur tas laužas, jam jokio įtarimo nekilo. Vaikinai buvo blaivÅ«s. Liudytojas J. G. teisme parodė, kad 2012 m., gal kovo mėnesį, atvyko į metalo supirktuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), ten gulėjo iÅ¡ transformatorinės atpjautas skardos lapas.

Kad tai iÅ¡ transformatorinės matėsi akivaizdžiai, nes skrados lapas buvo tepaluotas, dažytas, matėsi, kad atpjautas. Matė skardos gabalÄ , durų staktos gabalus. Paskui pastebėjo iÅ¡siplėtimo bakelį, jis dedasi prie transformatorinės, jį atpažino pas tyrėjÄ iÅ¡ nuotraukos, apvalus cilindro formos su iÅ¡einančiais galais. Jis iÅ¡ karto pagalvojo, kad tai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gamyklos teritorijos, buvusios (duomenys neskelbtini) plytinės. Jis paskambino V. A., Å¡is paskambino supirktuvės savininkui ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Supirkėjas su juo nekalbėjo, tik kai buvo iÅ¡kviesta policija, supirkėjas parašė lapelį, kad A. P. pridavė metalÄ . Ten iÅ¡pjaustyta buvo su „rezaku“, ne vienas žmogus tai darė. Jo pastatai randasi netoli, ten dažnai bÅ«na. Anksčiau yra ten buvęs (transformatorinėje), ten buvo transformatorinės spintos. Dabar transformatorinė be durų, ji buvo senai neveikianti, anksčiau durys buvo rakinamos. IÅ¡plėšta buvo ne pirmÄ sykį, paskui duris ir staktas supjaustė.Liudytojas L.

R. teisme parodė, kad įvykį Å¡iek tiek atsimena, į vakarÄ automobiliu su priekaba atvyko J. K. ir atvežė metalo lauÅ¾Ä â€“ metalinę apipuvusiÄ dėžę ir metalines duris 1m x 2 m. Atvažiavo A. P. ir dar du nepažįstami vaikinai. Jam pridavė 247 kg metalo laužo, daiktai buvo sunkÅ«s. Jis iÅ¡mokėjo 120 Lt, tiksliai neatsimena. Daugiau jie metalo nevežė. Metalas buvo negabaritinis, todėl dalis jo buvo supjaustyta gabalais ir kitÄ rytÄ iÅ¡vežta į Å iaulius. Vakare atvyko J.

G. ir nurodė, kad dar buvo cilindras prie dėžės, jis sakė, kad jo daiktai pavogti, dar rado 2 lakÅ¡tus iÅ¡ dėžės, paskui atvyko policija ir nupaveikslavo likučius. IÅ¡ A. P. pirko metalÄ vienÄ kartÄ â€“ duris ir dėžę su cilindru. Dėžės apačia buvo aprÅ«dijusi, durys niekam tikusios. Metalas buvo juodas, spalvoto metalo jie nėra atvežę. IÅ¡ kur gavo metalÄ , jis neklausė. Liudytojas D. B. teisme parodė, yra „D. D.“ vadovas, jie superka metalo lauÅ¾Ä . Superkant metalÄ yra užpildomi dokumentai.

Jis pats metalo nesuperka, yra darbuotojas, kuris tai daro. Kaltinamasis A. P. iÅ¡ matymo pažįstamas. Dokumentuose A. P. pavardę yra matęs, A. P. supirktuvėje yra kelis kartus buvęs po įvykio. Metalas iÅ¡skirstomas – spalvotas, juodas, maiÅ¡ytas, atskiriamos dalys. A. P. atvežė juodÄ metalÄ . Jam paskambino darbininkas ir pasakė, kad J. G. mėto daiktus, sako, kad iÅ¡ jo pavogta. Jis tuos daiktus matė, tai buvo juodas metalas. IÅ¡ metalo krÅ«vos J. G. jau buvo atsirinkęs tik juodÄ metalÄ .Liudytojas V.

A. teisme parodė, kad pačio įvykio nematė, apie faktÄ informavo J. G.. Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2012 m. pavasarį. J. G. sakė, kad yra iÅ¡plėšta transformatorinė, klausė ar jis neturiu ryÅ¡i su E. A.. Jis su E. A. susisiekė ne tÄ pačiÄ dienÄ . Po kelių dienų J. G. vėl skambino ir sakė, kad matė metalo supirktuvėje transformatorinės metalo laužo. Jis to metalo nematė, supirktuvėje nebuvo. Ä®vykio vietoje po įvykio buvo, buvo iÅ¡pjautos metalinės transformatorinės durys, buvo kaip po karo, Å¡viežiai iÅ¡pjaustyta.

Buvo elektros spintų liekanos, transformatorius buvo supjaustytas. Kai kurios detalės sunkios, panešti negalėjo, turėjo pjaustyti, ten ne vieno žmogaus darbas. Kad išardytas transformatorius sprendžia iš to, kad buvo išbėgusi alyva, buvo žymės nuo pjaustymo aparato. Lygtai vienos durys buvo. Kur buvo transformatorius, durų nebuvo. Ten yra ne vienos durys 4 ar 5, vienos durys ant vyrių kabojo, o prie transformatoriaus pusės durų nebuvo, tas duris turėjo supjaustyti, nemano, kad jas galėjo panešti.

Durys iÅ¡ juodo metalo. Transformatoriaus svoris galėjo bÅ«ti 200-300 kg.IÅ¡ 2012-03-23 E. A. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad jis pareiÅ¡kė, kad 2012-03-21, apie 18 val., jis aptiko, jog iÅ¡ jo transformatorinės, esančios (duomenys neskelbtini), Å iaulių r. sav., pavogta 2 vnt. metalinių durų, kurių bendra vertė 800 Lt, 2 vnt. dvigubų durų, kurių bendra vertė 1200 Lt, neveikiančio transformatoriaus dalys, kurias jis vertina, kaip 300 kg juodojo metalo lauÅ¾Ä , kurio vertė 200 Lt bei 250 kg vario, kurio bendra vertė 3750 Lt, tuo jam padaryta 5950 litų turtinė žala (1 t., 5 b. l.).IÅ¡ 2012-03-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Å iaulių r. sav., apleistoje teritorijoje matomas mÅ«rinis pastatas, kuriame nėra langų ir durų.

Patalpos viduje matomos metalinės spintos, kurios pritvirtintos prie grindų, o ant grindų mėtosi šiukšlės, patalpa tuščia. Įvykio vietos apžiūros metu sudarytas planas-schema (1 t., 6-8 b. l.).Iš 2012-03-21 apžiūros protokolo matyti užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., kur apžiūrėti metalo lakštai ir cilindro formos konstrukcija. Įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo supirkimo aikštelėje, kur atremti į metalo statines randami du metaliniai lakštai, kurių išmatavimai 1040x900x4 mm ir 1010x850x4 mm.

Lakštai iš vienos pusės padengti rusvais dažais, o kita pilkšva. Šalia lakštų randama 880 mm ilgio ir 200 mm skersmens cilindro formos konstrukcija su dviem jungiamaisiais vamzdžiais, ant kurių galų matosi atidalinimo pėdsakai. Cilindras nudažytas pilkšva spalva. Ant konstrukcijos šono užrašyti skaičiai 736208. Apžiūros metu fotografuota ir sudarytas planas-schema. Iš įvykio vietos paimti du metalo lakštai ir cilindro formos konstrukcija (1 t., 9-15 b. l.). Iš 2012-05-10 daiktų apžiūros protokolo matyti užfiksuota metalo lakšto, kurio matmenys 1040x900x4 mm, metalo lakšto, kurio matmenys 1010x850x4 mm, bei metalinės cilindro formos konstrukcijos, kurios diametras 200 mm, ilgis 88 mm, apžiūra (1 t., 16-20 b. l.).Iš 2012-06-27 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D.

B. pateikė 32 lapų sÄ siuvinį, 48 lapų sÄ siuvinį ir 35 lapų sÄ siuvinį ( 1 t., 38 b. l.).IÅ¡ 2012-06-27 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 32 lapų sÄ siuvinyje 10 lape yra įraÅ¡as, kad iÅ¡ A. P. 2012-05-07 pirktas metalas, 11 lape yra įraÅ¡as, kad iÅ¡ A. P. 2012-05-08 pirktas metalo laužas. 48 lapų sÄ siuvinyje yra įraÅ¡as apie tai, kad iÅ¡ A. P. 2012-04-02 pirktas metalas. 35 lapų sÄ siuvinyje užfiksuota, jog iÅ¡ A. P. 2012-03-20 pirktas metalo laužas (1 t., 39-51 b. l.).

IÅ¡ 2012-08-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. P. parodė kryptį, kuria važiavo iki (duomenys neskelbtini) gamyklos teritorijos. Paskui jis parodė apleistÄ mÅ«rinį pastatÄ , kur pavogė metalinius daiktus, t. y. metalinę dėžę ir metalines duris, kurios buvo surÅ«dijusios ir perlenktos per pusę. A. P. nurodė vietÄ pastato viduje, iÅ¡ kurios pavogė metalinę dėžę, o paskui parodė vietÄ , kur rado padėtas metalines duris (1 t., 78-81 b. l.). IÅ¡ 2012-08-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R.

B. parodė kryptį, kuria važiavo iki (duomenys neskelbtini) gamyklos teritorijos. Paskui jis parodė apleistÄ mÅ«rinį pastatÄ , kur pavogė metalinius daiktus, t. y. metalinę dėžę ir metalines duris, kurios buvo surÅ«dijusios ir perlenktos per pusę. R. B. nurodė vietÄ pastato viduje, iÅ¡ kurios pavogė metalinę dėžę, o paskui parodė vietÄ , kur rado padėtas metalines duris (1 t., 99-102 b. l.). IÅ¡ 2012-08-24 akistatos protokolo matyti, kad buvo suvesti akistaton R. B. ir J. K.. Akistato metu J.

K. patvirtino, kad R. B. kartu su A. P. ir dar vienu vaikinu, jis padėjo nuvežti savo automobiliu, iÅ¡ buvusios (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų gamyklos į metalo supirktuvę, metalo lauÅ¾Ä : metalines surÅ«dijusias duris ir metalinę dėžę, kuri buvo surÅ«dijusi ir sulankstyta. Jis Å¡ių daiktų gerai neįsidėmėjo. R. B. su J. K. parodymais visiÅ¡kai sutiko (1 t., 110 b. l.). IÅ¡ 2012-08-29 akistatos protokolo matyti, kad buvo suvesti akistaton A. P. ir J. K.. Akistatos metu J. K. patvirtino, kad A.

P. kartu su dviem draugais jis padėjo nuvežti savo automobiliu, iÅ¡ buvusios (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų gamyklos į metalo supirktuvę, metalo lauÅ¾Ä : metalines surÅ«dijusias duris ir metalinę dėžę, kuri buvo surÅ«dijusi ir sulankstyta. Jis Å¡ių daiktų gerai neįsidėmėjo. A. P. su J. K. parodymais visiÅ¡kai sutiko (1 t., 116 b. l.).IÅ¡ 2012-11-02 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. B. pateikė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvito kopijÄ ( 1 t., 126-128 b. l.).

IÅ¡ 2012-03-20 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. P. pardavė 0,349 t metalo laužo, už kÄ jam priskaičiuoti 254,25 Lt ir 15% GPM 38,14 Lt bei iÅ¡mokėtina suma – 216,12 Lt (1 t., 127 b. l.). IÅ¡ 2012-03-20 pinigų iÅ¡mokėjimo kvito matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. R. iÅ¡mokėjo A. P. už metalo lauÅ¾Ä 216,12 Lt (1 t., 128 b. l.). IÅ¡ 2013-01-24 apžiÅ«ros protokolo matyti užfiksuota metalo lakÅ¡tų bei metalinės cilindro formos konstrukcijos apžiÅ«ra.

ApžiÅ«rėjus Å¡iuos daiktus, jie buvo pasverti, kurių bendras svoris sudaro 79 kg (1 t., 129-131 b. l.). IÅ¡ 2013-01-24 svėrimo akto matyti, kad UAB „D. D.“ pasvėrus metalÄ , rastÄ Å¡ioje bendrovėje, nustatytas jo svoris 79 kg (1 t., 132 b. l.). IÅ¡ 2013-01-29 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. A. pateikė 2004-09-14 priėmimo-perdavimo akto kopijÄ bei pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , kurios prijungtos prie baudžiamosios bylos (1 t., 135-137 b. l.). Kaltinamųjų A. P. ir R. B. veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kuriame numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę įsibrovus į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Ä®sibrovimas į patalpas ar saugyklÄ paprastai siejamas su fizinių kliūčių Å¡alinimu, iÅ¡laužiant spynas, užraktus, duris, langus ir t. t. Kaltinamieji A. P. ir R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino pavogę metalines duris, kurios buvo atremtos į transformatorinės pastato sienÄ ir metalinę dėžę, kuri mėtėsi Å¡alia transformatorinės pastato, tačiau neigė pavogę spalvotÄ jį metalo lauÅ¾Ä . Liudytojas J. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ jam paskambino kaltinamasis A.

P. ir paprašė jo padėti pervežti metalÄ , liudytojas, A. P., R. B. ir dar vienas asmuo, nuvažiavo prie apgriÅ«vusio (duomenys neskelbtini) pastato, Å¡alia kurio mėtėsi skardinė dėžė ir metalinės durys, Å¡iuos abu daiktus jie sukrovė į maÅ¡inos priekabÄ ir nuvežė į metalo supirktuvę, daugiau jokio metalo laužo jis nevežė. Liudytojas J. K. savo parodymus patvirtino apklausų su įtariamaisiais metu. Liudytojas L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad pas jį į metalo supirktuvę atvažiavo J.

K. savo automobiliu su priekaba, kartu su J. K. buvo ir A. P. ir dar du nepažįstami vaikinai, jie atvežė supuvusiÄ metalinę dėžę ir metalines duris, tai buvo juodasis metalas, spalvoto metalo neatvežė. IÅ¡ UAB „D. D.“ pateiktų 2012-03-20 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties, pinigų iÅ¡mokėjimo kvito ir sÄ siuvinių, kuriuose fiksuojami metalo lauÅ¾Ä pristatę asmenys, metalo kiekis ir pan., matyti, kad 2013-03-20 kaltinamasis A. P. į metalo supirktuvę atvežė ir pardavė 349 kg metalo laužo.

Kaip teismo posėdžio metu patvirtino UAB „D. D.“ vadovas, A. P. yra kelis kartus pristatęs juodojo metalo laužo, tačiau spalvojoto metalo laužo nėra pristatęs. Nukentėjusysis E. A., liudytojai J. G. ir V. A. parodė, kad transformatorinė buvo plėšiama ne pirmÄ kartÄ . IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad apibÅ«dinant pastatÄ , į kurį, neva, įsibrovė kaltinamieji, yra nurodoma, kad tai apleistas pastatas, be langų ir be durų, iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad į šį pastatÄ galėjo patekti bet kas, nes patekimas į jį nebuvo apribotas jokiomis kliÅ«timis, t. y. teritorija nebuvo aptverta ar saugoma, pati transformatorinė buvo be langų ir be durų, vadinasi į jÄ galėjo patekti bet koks paÅ¡alinis asmuo.

Nors nukentėjusysis E. A. parodė, kad prieÅ¡ apytiksliai mėnesį iki įvykio transformatorinės durys buvo vietoje ir jos buvo apsaugotos spynomis, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu jokiais objektyviais duomenimis nebuvo įrodyta, kad kaltinamieji A. P. ir R. B. įsibrovė į transformatorinės pastatÄ , nupjaudami ar kitokiu bÅ«du paÅ¡alindami durų spynÄ , be to, nebuvo įrodyta, kad kaltinamieji A. P. ir R. B. iÅ¡ transformatorinės pastato pagrobė 250 kg spalvojoto metalo laužo.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo įrodyta, kad kaltinamieji įsibrovė į transformatorinę, tai kaltinamųjų A. P. ir R. B. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymių. Tačiau, konstatavus, kad kaltinamieji A. P. ir R. B. pagrobė nukentėjusiajam E. A. priklausančias metalines duris, kurių vertė 400 Lt, ir 300 kg metalo laužo, kurio vertė 200 Lt, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam E. A. padarydami 600 Lt turtinę žalÄ , jų veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Veikos perkvalifikavimas nelaikytinas proceso pažeidimu, juolab, kad veika perkvalifikuojama pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ , nekeičiant byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Kaltinamųjų A. P. ir R. B. kaltę, įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, be aukščiau iÅ¡analizuotų aplinkybių, taip pat patvirtina teismo iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų ir dokumentų, pateikimo, apžiÅ«ros, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje, apklausų protokoluose esantys duomenys.Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta tiksli nusikalstamos veikos įvykdymo data, tačiau iÅ¡ UAB „D.

D.“ pateiktų 2012-03-20 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties, pinigų iÅ¡mokėjimo kvito ir sÄ siuvinių, kuriuose fiksuojami metalo lauÅ¾Ä pristatę asmenys, metalo kiekis ir pan., matyti, kad 2013-03-20 kaltinamasis A. P. į metalo supirktuvę atvežė ir pardavė 349 kg metalo laužo, todėl kaltinimas yra tikslintinas, nurodant, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji A. P. ir R. B. įvykdė 2012 m. kovo mėnesį, tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , bet ne vėliau kaip 2013 m. kovo 20 d.

Å is tikslinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi.Atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. SteponavičiÅ«tės 2013 m. vasario 20 d. nutartimi, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)E. R. atžvilgiu dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ Nr. 40-9-097-13 (1 t., 166 b. l.), todėl kaltinime esanti aplinkybė „veikdamas kartu su E. R.“ yra keistina į „veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas“.

Å ios aplinkybės patikslinimas veikos kvalifikacijai įtakos neturi.Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ â€“ veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistu, teistumui iÅ¡nykus (2 t., 26-28 b. l.), baustas administracine tvarka ir turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 33-37 b. l.), nedirbantis (2 t., 29 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (2 t., 30 b. l.).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. B. už nusikalstamos veikos įvykdymÄ areÅ¡to bausmę.R. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Kaltinamojo A.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 9 d.).Skirdamas A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ â€“ veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistu, teistumui iÅ¡nykus (2 t., 4, 6-12 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 20-22 b. l.), nedirbantis (2 t., 18 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (2 t., 19 b. l.).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. P. už nusikalstamos veikos įvykdymÄ areÅ¡to bausmę.A. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nebuvo pareikÅ¡tas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du metalo lakÅ¡tai ir metalinis cilindras, kurie yra saugomi UAB „D.

D.“ metalo supirktuvėje (1 t., 28 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); tris sÄ siuviniai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini neribotai savininkės UAB „D. D.“ nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.A.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimį neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimį neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du metalo lakÅ¡tus ir metalinį cilindrÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; tris sÄ siuvinius, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės UAB „D. D.“ nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              E. B.