88d079fc-69a2-4640-a3a2-8881cbb17ff6 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-7137-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06232-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. liepos 21 d., apie 7.20 val., Kaune, Kovo 11-osios gatvėje, ties 1 namu, D.

V., vairuodamas transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į greta važiuojančiÄ transporto priemonę – troleibusÄ Skoda, v.n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 132; 231.1; 231.1 punktų reikalavimus.            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

V. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad jis paprašė pusbrolio žmonos E. V., kad Å¡i duotų pasinaudoti jos automobiliu. Kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę, nesakė. Važiuojant su draugais, kliudė troleibusÄ . Paties kliudymo momento nepajuto, tačiau kiek pavažiavus draugai pasakė, kad jis kliudė troleibusÄ , todėl D. V. labai iÅ¡sigando ir pavažiavęs toliau į vienÄ iÅ¡ kiemų, sustojo ir paprašė, kad draugai nueitų ir pažiÅ«rėtų kas ten atsitiko.

Grįžę draugai pasakė, kad yra apgadintas troleibusas. Netrukus pamatė atvažiuojant policijos pareigÅ«nų automobilį, todėl iÅ¡sigandęs pabėgo. SekančiÄ dienÄ pakalbėjęs su E. bei jos vyru, jų atsiprašė ir pats nuvyko į policijÄ ir pripažino savo kaltę.Liudytoja R. N. parodė, kad 2014 m. liepos 21d. ryte vairavo troleibusÄ ir važiavo VI forto žiedu link Girstupio. PosÅ«kyje nukritus troleibuso „ūsams“, sustojo juos uždėti. Staiga iÅ¡girdo didelį trenksmÄ , nuo kurio sujudėjo troleibusas.

Troleibusui buvo padaryti pakankamai žymūs apgadinimai. Pamatė nuvažiuojantį mėlynos spalvos automobilį, kurio spėjo užsirašyti valstybinį numerį. Netrukus atėjo trys vaikinai, kurie atrodė neblaivūs ir jie kalbėjosi dėl įvykio. Atsakomybėn patraukto asmens D. V. tarpe jų nebuvo. R. N. pranešus apie įvykį policijai ir jai atvažiuojant, vaikinai pabėgo.Liudytoja E. V. parodė, kad D. V. paprašė, kad ji leistų pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu VW Passat ir ji leido.

Kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nežinojo.IÅ¡ byloje esančių eismo įvykio schemos (b. l. 18-21), D. V., R. N. paaiÅ¡kinimų matyti, kad D. V., vairuodamas transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę –troleibusÄ Skoda 14 TR, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis. Transporto priemonei VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: galinis bamperis, deÅ¡inys galinis sparnas, deÅ¡inės galinės ir priekinės durys.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad D. V. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.              Byloje nustatyta, kad 2014 m. liepos 21 d., apie 7.20 val., Kaune, Kovo 11-osios gatvėje, ties 1 namu, D. V., vairuodamas transporto priemonę VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) padaręs eismo įvykį, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.               Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.  IÅ¡ eismo įvykio schemos bei D. V. ir R. N. paaiÅ¡kinimų matyti, kad D. V., vairuodamas transporto priemonę, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į greta važiuojančiÄ transporto priemonę, tačiau eismo įvykio vietoje nepasiliko, nepranešė apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nams bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams, bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į D. V. paaiÅ¡kinimus, kuriame jis nurodė, jog suprato, kad apgadino kitÄ transporto priemonę, kadangi draugai jam pasakė, jog kliudė Å¡alia važiavusį troleibusÄ , tačiau iÅ¡ baimės ir iÅ¡gÄ sčio nekvietė policijos pareigÅ«nų ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, daroma iÅ¡vada, kad D. V. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išsiaiškinti pažeidimus ( Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. V. vairavo E. V. priklausantį automobilį, taip pat atsižvelgiant į D.

V. asmenybę – faktÄ , jog D. V. nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, po pažeidimo pats nuvyko į policijÄ ir padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti padarytus pažeidimus, teismas sprendžia, kad alternatyviÄ papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės konfiskavimÄ taikyti netikslinga. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ be transporto priemonės VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. V., konfiskavimo.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ be transporto priemonės VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. V., konfiskavimo.NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).