88cb35ea-eebd-4790-a16e-d4c2552f7e0f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1546-517/2019 Teisminio proceso numeris 1-01-1-24154-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro (Ukmergė) pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. spalio 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 2) 2013 m. spalio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose; 2014 m. spalio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės subendrintos ir paskirta ketverių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis S. M. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, o bÅ«tent: jis, 2019 m. birželio 9 d., apie 23 val. 00 min., Ukmergėje, J.

B. g. ir Vytauto g. sankryžoje, vairavo iÅ¡registruotÄ automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2.08 promilių girtumas. Kaltinamasis S. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. birželio 7 d. buvo jo vestuvės. Jas jis Å¡ventė dvi dienas. Visas dienas gėrė alkoholį. Kokį kiekį alkoholio ir kokį alkoholį gėrė 2019 m. birželio 9 d. tiksliai pasakyti negali.

Žino, kad gėrė degtinę, brendį, alų. 2019 m. birželio 9 d. jo žmonos namuose nebuvo. Būdamas namuose jis su savo draugais ir giminaičiais gėrė alkoholį. Po ko, apie 22 val. 30 min. savo draugui J. M. priklausančiu automobiliu OPEL VECTRA, kurio valstybinio numerio nežino, išvažiavo, nors niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kad negalima vairuoti automobilio neturint teisės jį vairuoti ir būnant išgėrus alkoholio jis žinojo. J. tuo metu miegojo toje pačioje mašinoje ant priekinės keleivio sėdynės. Automobilio rakteliai buvo automobilio užvedimo spynelėje.

Kad jis iÅ¡važiavo į miestÄ pasivažinėti su pastarojo automobiliu, J. sužinojo tik tada kai prabudo po smÅ«gio eismo įvykio metu. Kartu pasivažinėti vyko A. G., kuris irgi buvo neblaivus bei sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Taip jie trise ir iÅ¡važiavo, jis vairavo automobilį, automobilio savininkas miegojo ir nieko nežinojo apie automobilio važiavimÄ , o A. sėdėjo automobilio gale. Ar A. bandė jį atkalbėti nuo automobilio vairavimo jis neatsimena. Atsimena, kad iÅ¡ Leonpolio kaimo važiavo keliu pro JanuÅ¡kų kaimÄ , tada važiavo Kauno g., Kęstučio a., Vytauto g., tada kažkur apsisuko grįžimui į Leonpolio k.

Kažkaip atsirado Basanavičiaus g. ir ja važiavo link Vytauto g. Atsimena, kad privažiavo Basanavičiaus ir Vytauto gatvių sankryÅ¾Ä . PrieÅ¡ais sankryÅ¾Ä jis prilėtino, tačiau nestabdė. Ar buvo iÅ¡jungęs automobilio pavarÄ neprisimena. Žino, kad važiavo taip – prieÅ¡ sankryÅ¾Ä prilėtino, tada apsidairė į vienÄ Å¡onÄ , į kitÄ Å¡onÄ ir padarė posÅ«kį į deÅ¡inę pusę, į Vytauto gatvę. Tuomet važiavo ir pajuto smÅ«gį. Minėtas pagrindiniu keliu važiavęs automobilis visu priekiu kliudė jo vairuoto automobilio keleivio pusės priekinį ratÄ .

Tuo metu buvo naktis, tamsus paros metas, tačiau ta sankryža buvo apÅ¡viesta gatvės lempų Å¡viesa. Jis nepastebėjo pagrindiniu keliu važiavusio automobilio. Pilnai prisipažįsta vairavęs automobilį neblaivus, dėl ko gailisi. Atlygino žalÄ dėl jo priverstinio nuvežimo iÅ¡ įvykio vietos (I t., b. l. 185-186, 191-194). NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis S. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo J.

M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 88-89), liudytojo A. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 110-111), liudytojos J. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 129-130), liudytojų P. A. ir J. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 164-165), įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 8-23), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (I t., b. l. 40), alkoholio atavimo prietaiso rezultatu (I t., b. l. 41), specialisto išvadomis (I t., b. l. 48, 103-105, 115-116, 120-122), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iÅ¡ liudytojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. birželio 7 d. Å¡ventė draugo S. vestuves, kurios vyko Ukmergės rajone, kažkokioje sodyboje. 2019 m. rugsėjo 9 d. jis su S. ir jo žmona J. vestuves Å¡ventė pas juos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 8 d., apie 13-14 val., draugas, kurio duomenų nenori nurodyti, jam su tralu iki S. namų atvežė jo, t.y. J. M., 2019 m. gegužės 30 d. nusipirktÄ automobilį „Opel Vectra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Å io automobilio jis nebuvo spėjęs įregistruoti savo vardu. Jam nėra atlikta techninė apžiÅ«ra, jis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å eÅ¡tadienį, vakare, jau bÅ«damas tikrai girtu, nes trečiÄ dienÄ iÅ¡ eilės vartojo alkoholį, nuėjo į savo automobilį „Opel Vectra", Å¡iaip pasibÅ«ti ir užmigo. Šiame automobilyje jis atsibudo, kai įvyko eismo įvykis. Kas nutiko, kokios eismo įvykio aplinkybės jis nežino, nematė, nes miegojo. Atsibudęs matė, kad S. atidarė jo pusės dureles iÅ¡ lauko pusės ir jo klausė ar jam viskas yra gerai.

Jis jautėsi gerai, kažkiek skaudėjo kairės kojos kelį. Žino, kad automobilį vairavo S. M., kuriam jis nedavė automobilio vairuoti, neprisimena, kad jis net to ir bÅ«tų prašęs (I t., b. l. 88-89). Kaip matyti iÅ¡ liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. birželio 6 d. jis atvyko į Ukmergės rajonÄ , nes buvo jo tėvo pusseserės J. vestuvės. S. M. jis žino tik iÅ¡ matymo, nelabai jį pažįsta. Penktadienį, t.y. 2019 m. birželio 7 d. buvo jo tėvo pusseserės J. vestuvės su S. Å eÅ¡tadienį, t.y. 2019 m. birželio 9 d. vestuvių pratęsimas buvo J. ir S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Šiomis dienomis jis vartojo daug alkoholio. Kaip pas S. kieme atsirado jo draugo J. automobilis „Opel Vectra", jis nežino. 2019 m. birželio 9 d. kažkas sugalvojo šiuo automobiliu pasivažinėti. S. vairavo savo draugo J. automobilį „Opel Vectra". Kokiomis aplinkybėmis pastarasis sėdo už vairo jis nežino, negali nurodyti. J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis, t.y. A. G., sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje ir važiuojant užmigo (I t., b. l. 110-111). Kaip matyti iš liudytojos J.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. birželio 9 d., sekmadienį, apie 23 val. ji savo draugo M. G. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, juodos spalvos, valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), važiavo Vytauto gatve, Ukmergėje nuo ligoninės pusės link Ukmergės miesto centro. Pastebėjo sidabrinės ar tai pilkos spalvos automobilį, po ko pajuto smÅ«gį į M. vairuojamÄ automobilį. Ä®vyko eismo įvykis. Ji pastebėjo, kad įvykio kaltininkas, tas nepažįstamas jaunuolis, atrodė keistai.

Jai jis atrodė neadekvatus, neorientuotas, agresyvus, galimai neblaivus (I t., b. l. 129-130). Kaip matyti iÅ¡ liudytojo P. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. birželio 9 d., apie 23 val. jis savo vairuojamu automobiliu BMW 320 važiavo nuo Ukmergės miesto centro pusės link ligoninės Vytauto gatve. Buvo netoli parduotuvės „Laura", t.y. artėjo prie sankryžos Vytauto ir Basanavičiaus gatvių sankirtoje, kada pastebėjo tamsios spalvos „VW Passat“ automobilį, kuris iÅ¡ kažkur atlėkė ir atsitrenkė į betoninę tvorÄ , kuri yra prieÅ¡ais vieÅ¡Ä jÄ bibliotekÄ .

Vytauto gatvėje netoli pėsčiųjų perėjos stovėjo „Opel Vectra“ baltos spalvos automobilis. Tuo metu, kada dar buvo Å¡alia automobilio „VW Passat“ matė, kaip iÅ¡ automobilio „Opel Vectra“ iÅ¡lipo vairuotojas, t.y. apie 30 metų amžiaus vaikinas, kuris akivaizdžiai matomai buvo neblaivus. Å is vaikinas priėjo arti jo, juto nuo pastarojo sklindantį alkoholio kvapÄ , kalba buvo neriÅ¡li. Pastarasis priekaiÅ¡tavo ir Å¡aukė ant automobilyje „VW Passat“ sėdinčių asmenų, Å¡aukė kur jie važiuoja, tegu žiÅ«ri kÄ padarė, kažkÄ panaÅ¡aus.

Jis buvo nustebęs, kad galimai eismo įvykį sukėlęs vaikinas pats šaukia ir priekaištauja. Matė, kad „Opel Vectra“ automobilio keleivio pusėje ir gale sėdėjo du vaikinai. Visi trys vaikinai vykę automobiliu „Opel Vecta“ buvo girti, tai buvo akivaizdžiai matoma (I t., b. l. 164-165). Kaip matyti iš liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019 m. birželio 9 d., apie 23 val. jis savo draugo P. A. vairuojamu automobiliu BMW 320 važiavo nuo Ukmergės miesto centro pusės link ligoninės Vytauto gatve.

BÅ«nant netoli sankryžos, Paulius pasakė „skambink 112“. Ji tuo metu naršė mobilaus ryÅ¡io telefone. Pakėlusi akis pamatė Å¡alia bibliotekos į bordiÅ«rÄ atsitrenkusį automobilį „VW Passat“. Su P. bėgo arčiau įvykio vietos. Ji skambino bendruoju pagalbos telefonu. Matė automobilyje „VW Passat“ už vairo sėdintį vaikinÄ , o keleivio pusėje – sėdinčiÄ moterį. Vytauto gatvėje, priekiu į miesto centro pusę stovėjo automobilis „Opel Vectra“, kuriame sėdėjo trys vaikinai.

Vienas jų, tai yra vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie automobilio „VW Passat“, prie kurio stovėjo ir P. Girdėjo, kad minėtas vaikinas Å¡Å«kavo, buvo kažkuo nepatenkintas, bet kÄ kalbėjo, pasakyti negali. Automobiliu „Opel Vectra“ vykę trys vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, nekoordinuotais judesiais (I t., b. l. 168-169). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, kelių eismo įvykio vieta yra Vytauto ir J. B. gatvių sankryžoje, Ukmergės miste.

Sankryža nelygiareikÅ¡mė. Å alutinė J. B. gatvė kerta pagrindinį keliÄ â€“ Vytauto gatvę. J. B. gatvėje prieÅ¡ sankryÅ¾Ä Ä¯rengti kelio ženklai Nr. 203 „Duoti keliÄ ". Tiek V., tiek J. B. gatvėse kelias yra tiesus, nėra įkalnių ar nuokalnių (I t., b. l. 8-23). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo patrulio V. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo, 2019 m. birželio 9 d., 23 val. 06 min., iÅ¡ Vilniaus operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Ukmergėje, Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 45 susidÅ«rė du automobiliai, nukentėjo apie 30 metų vyras, kuris yra sÄ moningas.

Nuvykus minėtu adresu nustatyta, kad S. M., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedavė kelio pagrindiniu keliu, t.y. Vytauto g. važiavusiam M. G. vairuojama automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. S. M. alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2,27 promilių girtumas, antru pūtimu pastarajam buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. M. G. eismo įvykio metu buvo blaivus. S. M. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, patikrinus vairuotojų registre nustatyta, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. Kartu su S. M. vyko J.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), bei A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris skundėsi skausmais. Å ie vaikinau GMP automobiliu iÅ¡ įvykio vietos buvo iÅ¡vežti į VÅ¡Ä® Ukmergės ligoninės Skubios pagalbos skyrių. Automobilis „Opel Vectra“ iÅ¡ įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato kiemÄ . Eismo įvykio liudytojas P. A. (I t., b. l. 40). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių alkotesterio parodymų, 2019 m. birželio 9 d.

S. M. nustatytas 2,08 promilių girtumas (I t., b. l. 41). Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados Nr. T-A 4524/2019 (01), S. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilių etilo alkoholio (I t., b. l. 48). Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios VĮ „Regitra“ informacijos, automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvoje yra išregistruotas (I t., b. l. 68). Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių autotransporto kainų Lietuvoje duomenų, automobilio „Opel Vectra“ vertė be PVM yra 834 eurų (I t., b. l. 69).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybinio pranešimo, sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje. taikymo S. M. atžvilgiu (I t., b. l. 70-71). Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, 2019 m. gegužės 30 d., 14 val. 30 min.

J. M. iÅ¡ M. J. už 100 eurų įsigijo techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 90). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių apžiÅ«ros protokolų, specialistas R. L. susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos aplinkybėmis ir J. M. medicininiais dokumentais padarė iÅ¡vadÄ , kad J. M. objektyvių sužalojimo požymių nenustatyta (I t., b. l. 103-105); specialistas R. L. susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos aplinkybėmis ir A.

G. medicininiais dokumentais padarė iÅ¡vadÄ , kad A. G. objektyvių sužalojimo požymių nenustatyta (I t., b. l. 115-116, 120-122). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo bei pakvitavimo, automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įvykio vietos buvo nuvežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ Vytauto g. 109, Ukmergės m., ir perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, o vėliau grÄ Å¾intas teisėtam savininkui J.

M. (I t., b. l. 49, 97). Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis S. M. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. S. M. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu bei praÅ¡ydamas dėl sunkios turtinės padėties leisti baudÄ sumokėti per vienerių metų laikotarpį (b. l. 40-42).

Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Svarstant kaltinamojo S. M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas 2,08 promilių girtumas.

Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas su kartus, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas nebuvo. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Proceso išlaidas geranoriškai atlygino.

Yra dirbantis. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, S. M. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siÅ«lomÄ paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis). Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis S. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso J. M., kuris apklaustas liudytoju parodė, jog miegojo savo automobilyje ir prabudo tik įvykus eismo įvykiui.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir kaltinamasis S. M.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog J. M. žinojo, apie jo transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus asmens, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali bÅ«ti taikoma. Tačiau, pripažinus minėtÄ transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 834,00 Eur (I t., b. l. 69). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimÄ , laikinai saugomus pas J.

M. pagal pakvitavimÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui J. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ė: S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, tai yra 3000,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu S. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 40 MGL., tai yra 2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 834,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus) valstybės nuosavybėn. Kaltinamajam S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimÄ , laikinai saugomus pas J. M. pagal pakvitavimÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui – J. M.. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Å iaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

4. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rinaldas Adamonis