88ca8fb0-9ef4-4716-9075-192d33e615cf · Vilniaus rajono apylinkės teismas

AdminAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-21-269/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02067-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4.;45.4.5.; 45.4.7.procesN U T A R I M A S               2012 m. rugsėjo 11 d.              Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant A. Čižienei,dalyvaujant T. A.,nukentėjusiesiems H. M. ir D. B.,advokato padėjėjui L.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T. A. (T. A.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylÄ (toliau-byla), n u s t a t ė: T. A. 2011 m. lapkričio 23 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį ,,Opel Frontera“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo be valstybinės techninės apžiÅ«ros bei neapsidraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sukdamas į deÅ¡inę iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ â€žSudervė-Vilnius“ ir sudarė kliÅ«tį pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui „Lancia Phedra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) link Vilniaus m. kurį vairavo D. B., dėl ko pastarasis privalėjo keisti judėjimo greitį bei kryptį. Vėliau jau būdamas pagrindiniame kelyje, neįsitikinės, kad tai saugu jis suko į kairę, kai automobilio „Lancia Phedra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo lenkiamu. Eismo įvykio metu, automobilis „Lancia Phedra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pagrindiniu keliu „Sudervė-Vilnius“ priekiniu dešiniu kampu kontaktavo su dešiniau jo buvusio automobilio „Opel Frontera“ valst.

Nr. DDF kairiuoju šonu. Po šio kontakto automobiliai „Lancia Phedra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Opel Frontera“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskyrė ir automobilis „Lancia Phedra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono prekine dalimi trenkėsi į automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo H. M., priekinės plokštumos kaire puse, kuris tuo momento išvažinėjo iš kairėje esančio šalutinio kelio, žiūrint pirmine automobilio „Lancia Phedra“ judėjimo kryptimi.

Eismo įvykio metu dėl sugadintų automobilių „Lancia Phedra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiems D. B. ir H. M. padarytas turtinis nuostolis.T. A. kaip automobilio „Opel Frontera“ valst. Nr. DDF vairuotojas pasitraukė iš įvykio vietos su kuriuo yra susijęs.Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo T. A. vartojo alkoholinius gėrimus.Šiais savo veiksmais T. A. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14., 106.,109., 111., 113., 115., 231.1., 231.2., 231.3., 232., 233., 238 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 5 d., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d.

T. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota ir pagal ATPK 126 str. 4 d., nes jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. 2 Bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad T. A., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį, padarė eismo įvykį bei po įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo. Specialus administracinių teisės pažeidimų subjekto požymis, t. y. T. A. neblaivumas įvykio metu šiuo konkrečiu atveju nebuvo nustatytas, o jo, kaip vairuoto neturinčio teisės vairuoti transporto priemones alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo turi būti kvalifikuotas pagal ATPK 129 str.

Pažeidimo esmei esant įrodytai, nuoroda į Å¡io kodekso straipsnį keistina ir jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 129 str. (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.).T. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltu neprisipažįsta dėl eismo įvykio, dėl kitų pažeidimų prisipažįsta. 2011-11-23 (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Frontera“. IÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį keliÄ . Pagrindinis kelias buvo Sudervė – Vilnius. Suko į deÅ¡inę iÅ¡ Å¡alutinio kelio, jokių kliūčių nebuvo.

Pavažiavo truputį pagrindiniu keliu ir suko į kairę. Matė tik, kad stovėjo H. M. automobilis. H. M. turbÅ«t privažinėjo prie pagrindinio kelio. Vairavo blaivus. Sutinka, kad vairavo automobilį, kuriam nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra ir nebuvo iÅ¡duotas draudimo poliusas. Jis suprato, kad jam važiuojantis automobilis iÅ¡ paskos įvažiavo į jo automobilio galÄ . Tai buvo pagrindiniu keliu iÅ¡ Sudervės į Vilnių važiuojantis automobilis. Buvo atsitrenkta į jo automobilio kairės pusės Å¡onÄ .

Gale automobilio pažeidimų nebuvo. Atsitrenkimo metu jo automobilis buvo pagrindiniame kelyje, jis norėjo jau sukti į kairę. Kontakto metu jo automobilis jau buvo pasuktas į kairę kelio centre. Automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Po smÅ«gio jis nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, nes iÅ¡sigando. Jis neapgadino H. M. automobilio, mano tÄ automobilį apgadino į jo automobilį atsitrenkęs automobilis. Turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tik jo neturėjo tuo laiku. Vairuotojo stažas nuo 1986 m.

IÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, nes tikriausiai iÅ¡sigando. Po pasitraukimo atvažiavo namo, iÅ¡gėrė alkoholio, turbÅ«t tai darė iÅ¡ streso. Jis neprisipažįsta, kad jis kaltas dėl eismo įvykio padarymo. Dėl kitų kaltinimo dalių sutinka. Sukant kairio posÅ«kio Å¡viesa buvo įjungta. Å viesa veikė, galinis posÅ«kio signalas taip pat veikė. PrieÅ¡ posÅ«kį į kairę greitį lėtino. Nuo iÅ¡sukimo į pagrindinį iki sukimo į Å¡alutinį keliÄ gal 20 m. pravažiavo (b.l. 5, 28-30).Nukentėjusioji H.

M. parodė, kad ji privažiavo nuo Å¡alutinio kelio prie pagrindinio. Norėdama įvažiuoti į pagrindinį keliÄ , pamatė, kad du automobiliai dideli jau artėja prie jos ir staiga pajuto smÅ«gį. Ji norėjo sukti į deÅ¡inę. Nuo Vilniaus pusės nebuvo automobilių, nuo Sudervės buvo automobilis, bet jis buvo toliau. Ji matė „Lancia“ automobilį nuo Sudervės pusės. Jis važiavo savo kelio puse. Buvo su įjungtomis artimųjų žibintų Å¡viesomis. Kai jai jau reikėjo iÅ¡sukti, tada jau pamatė du Å¡alia stovinčius automobilius ir iÅ¡girdo dūžius.

Ji norėdama sukti įjungė deÅ¡inį posÅ«kio signalÄ . Kai „Opel Frontera“ pamatė, tai nepastebėjo jokių Å¡viesų ar posÅ«kio signalo. Ä® jos automobilį atsitrenkė „Lancia“ automobilis. „Opel Frontera“ automobilio vairuotojas pristabdė, pažiÅ«rėjo į jÄ ir nuvažiavo Å¡alutiniu keliu iÅ¡ kurio ji norėjo iÅ¡važiuoti. Jos automobilis buvo apdraustas „Compensa“ draudimo bendrovėje. PraÅ¡ymÄ draudimo iÅ¡mokai gauti rašė, bet paaiÅ¡kino, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo bus sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡mokos sumokėjimo.

Jai buvo iÅ¡karto nežymiai sutrikdyta sveikata, o vėliau didesni negalavimai pasijuto. Ä® ekspertus nesikreipė (b.l. 6, 27-29). Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2011-11-23 važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo gyvenvietės ženklo teritorija. Važiavo sava puse, „Opel Frontera“ stovėjo prie kelio prie parduotuvės. Jam priartėjus „Opel Frontera“ iÅ¡važiavo staiga į keliÄ nerodydamas jokio posÅ«kio nerodė. Jis galvojo, kad apvažiuos, bet jis staiga suko į kairę ir jis taip pat pasuko.

Pirma jo automobilis atsitrenkė į „O. F.“ ir tada į „Polo“ automobilį. Jo automobilis su „Opeliu“ kontaktavo priekiniu deÅ¡iniu kampu į „Opelio“ kairį galinį ratÄ . Su schema jis sutinka. Jo automobilis susidÅ«rimo metu buvo prieÅ¡ingoje kelio pusėje, nes bandė apvažiuoti „O. F.“, kuri staiga iÅ¡Å¡oko į keliÄ . SusidÅ«rimas buvo jau pagrindiniame kelyje, kai „Opel Frontera“ norėjo sukti į Å¡alutinį keliÄ iÅ¡ kurio norėjo iÅ¡važiuoti „Polo“ automobilis.

Pasirinko apvažiavimÄ iÅ¡ kairės, nes norėjo apvažiuoti jį. Vairuotojas „Opel Frontera“ posÅ«kio nerodė. Jis negalėjo suprasti, kad jis suks. Avarija buvo ne pačioje sankryžoje, o iÅ¡karto už perėjos. Jis bandė stabdyti ir sukti į kairę. IÅ¡ prieÅ¡ingos kelio pusės nebuvo jokių automobilių, todėl nusprendė jį apvažiuoti iÅ¡ kairės. To padaryti nepavyko, nes jis 3 staiga nerodydamas posÅ«kio signalo pasuko į kairę. Kontakto su „Frontera“ metu jo greitis buvo apie 30 km/h.

Jo automobilis draustas „Ergo“ Lietuva. Draudimo išmoka nesumokėta (b.l. 4, 27-29).Kelių eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad po įvykio buvo nustatyta, kad automobilio „Opel Frontera“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis kairės pusės sparnas, kairės pusės duris. Automobilio ..Laucia Phedra“ valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti abiejų pusiu priekiniai sparnai, variklio dangtis, priekinis bamperis, abiejų pusių priekiniai posūkio žibintai. Automobilio „VW Polo“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti abiejų pusių priekiniai sparnai, variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas, abiejų pusiu posūkio žibintai (b.l. 3).

Be to, T. A. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens balvumo teistu, patikros sertifikatu, eismo įvykio ir transporto priemonės nuotraukomis, 2012-06-05 Nr. 11-454 (12) eismo įvykio ekspertizės aktu ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-3, 10-11, 13-23, 36-37, 42-46).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. A. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau-KET) reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimÄ turtÄ (nukentėjusiems priklausančius automobilius), o po to pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos.

Nors pats T. A. neigė, kada dėl jo kaltė vyko eismo įvykis ir nurodė, kad dėl įvykio kaltas ne jis, o automobilio ,,Lancia“ vairuotojas. Jis rodė posÅ«kio signalÄ norėdamas sukti į kairę, o automobilis ,,Lancia“ atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės Å¡onÄ . Tačiau tokius pažeidėjo parodymus paneigia nukentėjusiųjų H. M. ir D. B. parodymai. Å ie nukentėjusieji betarpiÅ¡kai stebėjo eismo įvykį ir įsidėmėjo jo aplinkybes, jie nėra susiję su T.

A. ir neturi jokios priežasties jį neteisingai apkalbėti, todėl teismas Å¡ių nukentėjusių parodymus vertina kaip patikimus. Nukentėjusysis D. B. parodė, kad automobilio ,,Opel Fronera“ vairuotojas staiga iÅ¡važiavo nuo parduotuvės į keliÄ nerodydamas jokio posÅ«kio signalo, dėl ko jis turėjo keisti judėjimo greitį, o po to automobilis pradėjo sukti į kairę, kaip buvo lenkiamu, dėl to įvykio susidÅ«rimas. Be to, nukentėjusieji parodė, kad nors automobilio ,,Opel Frontera“ vairuotojas nesustojus ir iÅ¡važiavo, bet negalėjo nematyti automobilių susidÅ«rimo.

Teismas, įvertinant 2012-06-05 Nr. 11-454 (12) eismo įvykio ekspertizės aktÄ (toliau-ekspertizės aktas), daro iÅ¡vadÄ , kad kelio eismo situacijoje automobilio ,,Opel Frontera“ vairuotojas (T. A.) įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ sudarė kliÅ«tį pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui ,,Lancia Phedra“, dėl ko vairuotojas privalėjo keisti judėjimo greitį bei kryptį, o vėliau suko į kairę, kai buvo lenkiamu, dėl ko su juo susidÅ«rė. T. A. veiksmai turėjo pagrindinę priežastinį ryšį su Å¡iuo eismo įvykiu kilimu.

Šiame akte, nurodyta, kad automobilio vairuotojo „Lancia Phedar“ vairuotojo veiksmai, -iškilus grėsmei eismo saugumui, laiku nestabdė savo vairuojamos transporto priemonės, manevravo kairiau automobilio „Opel Frontera“ kairiojo šono, kur susidūrė su juo, o po atsitrenkė į automobilį „VW Polo“‘-techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu. Automobilio vairuotojo „Lancia Phedar“ minėti veiksmai, kurie nurodyti ekspertizės akte nukentėjusiuoju D.

B. neginčijami. Teismas pripažįsta, kad tokius veiksmus Å¡is vairuotojas darė. Å iuos veiksmus nukentėjusysis D. B. buvo priverstas daryti, nes automobilis ,,Opel Frontera“ vairuotojas (T. A.) įvažiavo staiga ir netikėtai į pagrindinį keliÄ ir sudarė kliÅ«tį saugiai važiuoti pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui ,,Lancia Phedra“. Nukentėjusysis D. B. negalėjo tikėtis, kad kliÅ«tį sudaręs automobilio ,,Opel Frontera“ vairuotojas (T. A.) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį keliÄ , pagrindiniame kelyje suks į kairę.

Automobilio ,,Opel Frontera“ vairuotojas (T. A. sukdamas į kairę neįsitikino, kad sukti į kairę yra saugu. T. A., vykdant KET 113., 115 p. reikalavimus, turėjo leisti baigti nukentėjusiajam D. B. lenkimo manevrÄ ir tik vėliau sukti į kairę. Kaip teigia T. A., nors pastarasis įjungė posÅ«kį į kairiÄ , kairiojo posÅ«kio įjungimas T. A. nesuteikia pastarajam pirmenybės daryti posÅ«kį jeigu tai nesaugu, kadangi Å¡iuo atveju nebuvo užbaigtas minėtas lenkimas. Be to, iÅ¡ tarnybiniu praneÅ¡imu matyti, kad policijos pareigÅ«nai nuvažiavo pas T.

A. į namus, tačiau jis durų neatidarė. IÅ¡ jo kalbos pareigÅ«nai suprato, kad jis neblaivus, tačiau patikrinti neblaivumÄ nesutiko (b.l. 12). Teisme pažeidėjas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos nes labai iÅ¡sigando, o namuose iÅ¡gėrė alkoholinio gėrimo, nes buvo Å¡oke (b.l. 28-29). Taigi įvertinęs, byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. A. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, kurio metu 4 sugadino svetimÄ turtÄ , iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus ir jo vairuojamas automobilis buvo be valstybinės techninės apžiÅ«ros bei neapsidraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str., 123 str. 1, 5 d., 130 str. 1 d.

T. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį ir jų padarymo aplinkybes, į T. A. teigiamÄ asmenybę (dirba, vairuotojo stažas nuo 1986 m., vedęs, žmona dirba), į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, nors baustas administracine tvarka, bet ATPK 36 str. tvarka galiojančių nuobaudų nėra, byloje įrodymų nėra, kad turtinis nuostolis nukentėjusiems atlygintas, todėl jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos ir LR ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka parenkama vienÄ nuobauda, be automobilio „Opel Frontera“ valst.

Nr. DDF konfiskavimo (b.l. 24, 56).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,                                                                    n u t a r ė: T. A. (T. A.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. ir skirti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. - 100 Lt baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. - 80 Lt baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

– 1000 litų baudÄ ,- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – 4000 Lt baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. - 4000 Lt baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. T. A. (T. A.) galutinę nuobaudÄ paskirti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių) litų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 1).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           TadeuÅ¡as Volkovskis