2013-06-05 Nr. DBT-54-3-64-3-00590-2012-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla T-69 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00590-2012-5

(S) Procesinių sprendimų kategorija: 94.5

NUTARTIS

2013 m. birželio 5 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo UAB „Karališkas vežėjas“ ieškinį atsakovui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo,

n u s t a t ė :

ieškovas (tuo metu dar pareiškėjas) 2012 m. gegužės 18 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (sustabdyti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. A-521 (8.1) galiojimą iki įsiteisės sprendimas šioje byloje), išreikalauti iš atsakovo Eismo priežiūros komisijos 2012 m. balandžio 12 d. posėdžio protokolo Nr. EPK-5 kopiją, pripažinti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. balandžio 19 d. įsakymą Nr. A-521 (8.1) neteisėtu ir jį panaikinti.

UAB „Karališkas vežėjas“ ir Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2011 m. gruodžio 9 d. sudarė keleivių vežimo reguliariaisiais autobusų reisais Šiaulių rajono vietinio susisiekimo (priemiestiniais) maršrutais sutartį (toliau – Sutartis). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. A-521 (8.1) panaikino leidimą Nr. 270, išduotą ieškovui vežti keleivius vietinio (priemiesčio) reguliaraus susisiekimo maršrutu „Kuršėnai-Gedintės-Kuršėnai-Šiauliai-Kuršėnai“ nuo 2012 m. liepos 20 d. ir nuo tada nutraukė tarp šalių sudarytą Sutartį dėl maršruto „Kuršėnai-Gedintės-Kuršėnai-Šiauliai-Kuršėnai“. Šiaulių rajono savivaldybės administracija vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 11 dalimi, Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklėmis, tarp šalių sudaryta Sutartimi, Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. vasario 11 d. sprendimu T-10 „Dėl Leidimų vežti keleivius vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais išdavimo, pakeitimo, panaikinimo tvarkos aprašo ir konkurso vežėjams parinkti vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutams aptarnauti organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, atsižvelgdama į Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Eismo priežiūros komisijos 2012 m. balandžio 12 d. posėdžio protokolą Nr. EPK-5, nurodė, kad UAB „Karališkas vežėjas“ tris kartus neišvyko pagal grafikus (nustatyta patikrinimų aktais). UAB „Karališkas vežėjas“ teigia, kad neišvykta dėl transporto priemonės, aptarnaujančios tą maršrutą, gedimo.

2013 m. balandžio 12 d. Šiaulių apygardos administracinis teismas nutartimi perdavė bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui, nes ginčas iš esmės kyla iš sutartinių santykių, yra susijęs su privačios bendrovės ir savivaldybės turtiniais interesais, todėl laikytinas civilinio teisinio pobūdžio ginču. Valstybė ir savivaldybės vykdo ne tik valdžios funkciją, bet gali užsiimti ir ūkine-komercine veikla. Tokiu atveju valstybė ir savivaldybės dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose, kuriems nėra būdingas pavaldumo elementas ir kuriuos reguliuoja privatinės teisės normos. Bylos, kylančios iš tokių ginčų, nagrinėtinos bendrosios kompetencijos teisme.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui. Šiaulių apylinkės teismas nurodo, kad ieškovas kelia iš esmės vieną reikalavimą – pripažinti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. balandžio 19 d. įsakymą Nr. A-521 (8.1) neteisėtu ir jį panaikinti. Specialiosios teisėjų kolegijos praktika pripažįsta, kad tokios bylos yra nagrinėtinos administraciniuose teismuose (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta byloje L. V. įmonė, individuali M. R. įmonė, S. J. įmonė, Ž. J. įmonė, V. K. įmonė, J. Ž. įmonė, UAB „Liepsnuva“, UAB „Vaidė“, UAB „Urtada“, K. S. įmonė v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija; 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta byloje UAB „Vaidė“, S. J. įmonė ir T. K. įmonė v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pažymėtina, kad Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties, priimtos byloje L. V. įmonė, individuali M. R. įmonė, S. J. įmonė, Ž. J. įmonė, V. K. įmonė, J. Ž. įmonė, UAB „Liepsnuva“, UAB „Vaidė“, UAB „Urtada“, K. S. įmonė v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija; 2010 m. rugsėjo 1 d. nutarties, priimtos byloje UAB „Vaidė“, S. J. įmonė ir T. K. įmonė v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija ir nagrinėjamos bylos aplinkybės skiriasi, todėl minėta praktika remtis negalima.

Byloje keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai.

Ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. balandžio 19 d. įsakymą Nr. A-521 (8.1), kuriuo panaikinamas leidimas Nr. 270 vežti keleivius vietinio (priemiesčio) reguliaraus susisiekimo maršrutu „Kuršėnai-Gedintės-Kuršėnai-Šiauliai-Kuršėnai“ nuo 2012 m. liepos 20 d., kyla iš administracinių teisinių santykių. Ieškovo reikalavimas panaikinti tarp šalių sudarytos civilinės Sutarties nutraukimą kyla iš civilinių teisinių santykių.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad leidimas vežti keleivius ieškovui panaikintas dėl Sutarties vykdymo pažeidimų, šioje byloje Specialioji teisėjų kolegija vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais konstatuoja būtent civilinius teisinius santykius, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovo UAB „Karališkas vežėjas“ ieškinį atsakovui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo grąžinti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys