88c8f924-babe-4459-93cd-22360b97ae09 · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-336-904/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02026-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 2.6.16.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 27 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Donatui Lengvinui, atsakovės atstovui Karoliui Narbutui ir advokatei Rūtai Stroputei-Lapinskienei, trečiojo asmens atstovei Rita Pugačienei, viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinė bendrovės (toliau – UAB) „Hortivita“ ieškinį atsakovei UAB „Domresta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Beltranza“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1 232,00 Eur skolÄ , 216,00 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2019-03-29 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 20190329 (toliau – Bendradarbiavimo sutartis), kuria sutarė perduoti atlygintinam naudojimui (nuomai) tam tikrÄ Ä¯rangÄ .

IeÅ¡kovė už atsakovei iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ kiekvieno mėnesio gale iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias bÅ«davo privaloma apmokėti iki konkrečiai nurodytos datos. Atsakovė savo pareigÄ vykdydavo, tačiau 2019-11-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. HORT1903198 dalis liko neapmokėta. IÅ¡ 2019-10-28 Ä®rangos perdavimo-priėmimo akto Nr. 000000039735 (toliau – perdavimo-priėmimo aktas) matyti, kad 2019-10-28 ieÅ¡kovė nuomos pagrindais perdavė atsakovei vibroplokÅ¡tę, nustatydama vienos dienos nuomos įkainius.

VibroplokÅ¡tė buvo perduota mėnesio pabaigoje ir grÄ Å¾inimo terminas nebuvo nustatytas. IeÅ¡kovė kiekvieno mėnesio pabaigoje nuomininkams už iÅ¡sinuomotÄ ir negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitas faktÅ«ras susidariusiam nuomos laikotarpiui. IÅ¡ perdavimo-priėmimo akto matyti, kad iÅ¡sinuomota įranga 2019 m. spalio mėnesį nebuvo grÄ Å¾inta, todėl už 4 dienų nuomÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HORT1902851, kuriÄ atsakovė apmokėjo. 2019 m. lapkričio mėnesį atsakovė ir toliau naudojosi iÅ¡nuomota vibroplokÅ¡te, todėl ieÅ¡kovė kaip įprasta mėnesio gale iÅ¡rašė 2019-11-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HORT1903198 nuomos laikotarpiui, kuris sudarė 20 darbo dienų.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje paskaičiuota 1 426,89 Eur suma, PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2019-12-04 elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta atsakovei. Nurodo, kad atsakovė, susipažinusi su ginčijama PVM sÄ skaita faktÅ«ra, susisiekė su ieÅ¡kovės atstovais ir telefonu paprašė, kad sumažintų nuomos dienų terminÄ ir perskaičiuotų PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ne 20, o 10 dienų. IeÅ¡kovės atstovams kilo klausimas, kokiu pagrindu reikia mažinti nuomÄ , kai vibroplokÅ¡te yra negrÄ Å¾inta ir tai dienai.

Tada paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kad atsakovė, pažeisdama Å¡alių pasiraÅ¡ytos Bendradarbiavimo sutarties 4.3. punktÄ , iÅ¡sinuomotÄ Ä¯rangÄ perdavė naudotis tretiesiems asmenims. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovės atstovas prašė, kad jiems bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 10 dienų nuomos terminui, o kita dalis sumos bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta trečiajam asmeniui, kuris naudojosi iÅ¡sinuomota įranga. Su Å¡iomis sÄ lygomis ieÅ¡kovė nesutiko. Po 2021-03-05 įvykusio teismo posėdžio ieÅ¡kovė peržiÅ«rėjo buhalterinius dokumentus ir pastebėjo, kad už vibroplokÅ¡tės nuomos laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2019-12-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo iÅ¡raÅ¡yta nei trečiajam asmeniui, nei atsakovei, kuri oficialiai buvo iÅ¡sinuomojusi įrangÄ . 2021-03-08 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. HORT2100442 už vibroplokÅ¡tės nuomÄ ir transportavimo paslaugÄ 632 Eur sumai. 2021-03-08 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės atstovas informavo, kad Å¡i sÄ skaita apmokama nebus.

IeÅ¡kovė buvo suteikusi įrangos nuomos paslaugas atsakovei, atstovas pasirašė 2019-10-28 įrangos perdavimo priėmimo akte, kuriame įrangos grÄ Å¾inimo data nurodyta 2019-12-23. Å alių pasiraÅ¡ytos Bendradarbiavimo sutarties 8.3 punkte numatyta, kad, jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal Bendradarbiavimo sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti kalendorinę dienÄ nuomotojui moka 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 216 Eur delspinigius, kuriuos paskaičiavo nuo 600 Eur sumos už 180 dienų.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Donatas Lengvinas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad dėl sÄ skaitos už 2019 m. lapkričio mėn. atsakovės atstovas susisiekė su ieÅ¡kovės vadybininku Mindaugu Pečiuliu ir informavo, kad atsakovės iÅ¡sinuomota vibroplokÅ¡te naudojasi UAB „Beltranza“, todėl PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo perraÅ¡yta į 10 dienų (vietoj 20 nuomos dienų).

Po Å¡io pokalbio su ieÅ¡kove UAB „Beltranza“ atstovai nesusisiekė. Ä®ranga pagal įrangos priėmimo-perdavimo aktÄ ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 2019-12-23. Dėl nuomos mokesčio už 2019 m. gruodžio mėn. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo nesutarimas, atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėti atsisakė. Kadangi ginčo derybų bÅ«du nepavyko iÅ¡spręsti, PVM sÄ skaita faktÅ«ra už gruodžio mėnesį buvo iÅ¡raÅ¡yta vėliau (2021 m. kovo mėn.), kai buvo prasidėjęs ginčas teisme ir, įvertinus visas aplinkybes, suformuota ieÅ¡kovės pozicija, reikalavimas.

Mano, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta nepažeidžiant teisės aktų. Nurodė, kad liudytojo Mindaugo Pečiulio parodymai patvirtina apie įrangos grÄ Å¾inimo tvarkÄ : įranga paimama per kelias valandas nuo praneÅ¡imo, kad reikia paimti įrangÄ , gavimo. Nurodė, kad vibroplokÅ¡tės nuomos laikotarpiu atsakovė raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų nepateikė, ginčų tarp Å¡alių nebuvo iki tol, kol ieÅ¡kovė nepateikė atsakovei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už 2019 m. lapkričio mėn. nuomos laikotarpį.

Dėl atsakovės pateiktų dokumentų, kad buvo praÅ¡oma UAB „Arsenalas“ pratęsti darbų atlikimo terminÄ matyti, kad 2019 m. lapkričio mėn. atsakovė objekte jokių darbų neatliko, prašė pratęsti darbų atlikimo terminÄ iki 2019-12-25. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei įranga grÄ Å¾inta 2019-12-23, t. y. atsakovės darbų atlikimo terminas ir įrangos grÄ Å¾inimo terminas sutampa. IÅ¡ atliktų priėmimo – perdavimo akto matyti, kad atsakovės atlikti darbai buvo priimti 2019-12-31.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame teismo praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ginčas dėl Å¡alių įvyko dėl vibroplokÅ¡tės nuomos termino, taip pat Å¡alys nesutaria dėl faktinių aplinkybių buvusių nuomos santykių laikotarpiu. Atsakovė 2019 m. lapkričio mėnesį dėl pablogėjusių oro sÄ lygų ir nuolatinio lietaus negalėjo nepertraukiamai atlikti grunto sutankinimo darbų, naudojant iÅ¡sinuomotÄ vibroplokÅ¡tę.

Atsakovės direktorius Karolis Narbutas dėl to paskambino ieÅ¡kovės vadybininkui, kad aptartų susiklosčiusiÄ situacijÄ ir sutartų kaip bus skaičiuojamas nuomos mokestis esant tokioms aplinkybėms. Kadangi tarp Å¡alių santykiai buvo draugiÅ¡ki, Å¡alys noriai bendradarbiavo viena su kita, buvo sutarta, jog atsakovė mokės tik už tiek dienų, kiek realiai naudosis vibroplokÅ¡te, už vibroplokÅ¡tės „buvimÄ â€œ objekte nuomos mokestis nebus skaičiuojamas. Atsakovei lapkričio mėn. antroje pusėje, pabaigus darbus su iÅ¡sinuomota vibroplokÅ¡te, ieÅ¡kovės atstovÄ informavo telefonu, jog vibroplokÅ¡tė daugiau naudojama nebus ir ieÅ¡kovė gali organizuoti vibroplokÅ¡tės paėmimÄ iÅ¡ objekto.

IeÅ¡kovė vibroplokÅ¡tės iÅ¡ objekto nepaėmė ir transportavimo paslaugų neužsakė, nes, tikėtina, jog įrangÄ pernuomojo trečiajam asmeniui. Nurodė, kad pati atsakovė vibroplokÅ¡tės jokiems tretiesiems asmenims nebuvo perdavusi. Ä®raÅ¡as, esantis įrangos priėmimo – perdavimo akte patvirtina, kad nuo 2019-12-01 vibroplokÅ¡tę nuomojosi trečiasis asmuo, tikėtina, UAB „Beltranza“. Pažymėjo, kad vibroplokÅ¡tės perdavimas buvo atliktas ne atsakovės iniciatyva, o pačios ieÅ¡kovės reikalavimu.

Atsakovei nėra jokio tikslo įrangÄ perduoti trečiajam asmeniui be ieÅ¡kovės žinios. Atsakovės manymu, trečiasis asmuo tÄ Ä¯rangÄ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovės, o kadangi įranga buvo tame pačiame objekte, nebuvo reikalinga jÄ atvežti, ieÅ¡kovė naujo įrangos priėmimo-perdavimo akto dėl tos pačios vibroplokÅ¡tės nesurašė. Pati ieÅ¡kovė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad nuo 2019-12-01 vibroplokÅ¡tės nuoma buvo perduota trečiajam asmeniui, tai pažymėta ranka ant įrangos priėmimo-perdavimo akto bei tai, kad atsakovės iÅ¡sinuomotÄ Ä¯rangÄ 2019-12-23 grÄ Å¾ino trečiasis asmuo, kuriam už likusį nuomos laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2019-12-23 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Atsakovė nurodo, kad paraÅ¡as ant įrangos priėmimo – perdavimo akto nėra atsakovės direktoriaus ar kito atsakovės įgalioto asmens. Pati ieÅ¡kovė sutiko pataisyti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir tÄ padarė 2020-01-07 el. laiÅ¡ku iÅ¡siųsdama atsakovei 2019-11-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HORT1903198, kurioje nurodyta, jog vibroplokÅ¡tė buvo nuomojama 10 dienų, bendra sÄ skaitos suma 826,89 Eur. Å iÄ sÄ skaitÄ atsakovė yra apmokėjusi. Tokia sÄ skaita yra įtraukta ir į atsakovės buhalterinę apskaitÄ , o duomenys yra pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovės buhalteriniuose dokumentuose skolos ieÅ¡kovei nėra. Atsakovė 2021-11-30 pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomota vibroplokÅ¡tė buvo naudojama atliekant darbus objekte, adresu Sandėlių g. 25, Klaipėda. Nurodo, kad pagal tarp atsakovės ir užsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arsenalas“ 2019-10-14 sudarytÄ Statybos rangos sutartį pagrindai trinkelių klojimui jau buvo įrengti, buvo reikalingas tik nedidelis pagrindų palyginimas prieÅ¡ trinkelių klojimÄ .

Atsakovė darbus objekte vykdė 2019 m. spalio 24-31 d., vėliau dėl blogų orų ir didelės drėgmės Å¡ių darbų vykdymÄ sustabdė, o darbus atnaujino 2019-11-24. Klojanti trinkeles gruodžio mėn. vibroplokÅ¡tė nebuvo naudojama, ieÅ¡kovė telefonu buvo informuota, jog vibroplokÅ¡tė atsakovei nebereikalinga. Pažymi, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad gruodžio mėnesį atsakovei vibroplokÅ¡tė nėra reikalinga, tačiau, kodėl ieÅ¡kovė delsė atvykti pasiimti plokÅ¡tę atsakovei nėra žinoma.

Mano, kad buvo derinamas vibroplokÅ¡tės transportavimo klausimas. Kadangi ieÅ¡kovės vadybininkui Mindaugui Pečiuliui buvo žinoma, jog vibroplokÅ¡tė objekte nebenaudojama 2019 m. gruodžio mėn., PVM sÄ skaita faktÅ«ra už šį laikotarpį ir nebuvo iÅ¡raÅ¡yta. IeÅ¡kovė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 2019 m. gruodžio mėn. atsakovei iÅ¡rašė tik 2021 m. kovo mėn., jau nagrinėjant civilinę bylÄ teisme, tuo pažeisdama ir Bendradarbiavimo sutarties 3.2. p. nurodytus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo terminus.

Mano, kad ieÅ¡kovės vadybininkas aplaidžiai vykdė savo pareigas, laiku neinformavo ieÅ¡kovo buhalterijos apie tarp Å¡alių buvusį susitarimÄ dėl nuomos termino skaičiavimo, taip pat laiku neorganizavo vibroplokÅ¡tės paėmimo už objekto. Atsakovės atstovas direktorius Karolis Narbutas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad įmonei vadovauja nuo 2016 m. Apie vibroplokÅ¡tės nuomÄ viskÄ gerai žinojo, nes pats visus klausimus derino. Ä®monėje dirbo dar apie 5 darbuotojus, kurie atliko statybos darbus.

Ä®monės pagrindinė veikla – gerbÅ«vio įrengimas. Dėl vibroplokÅ¡tės nuomos bendravo su ieÅ¡kovės atstovu vadybininku Mindaugu Pečiuliu. Bendravimas vyko ir gyvai ieÅ¡kovės ofise, ir telefonu. TrečiÄ jį asmenį UAB „Beltranza“ žino tik tiek, kad jie buvo vieni iÅ¡ subrangovų, domėjosi vibroploktės nuoma. Kas konkrečiai domėjosi, negali atsakyti. 2019 m. spalio gale tarėsi su ieÅ¡kovės atstovu dėl vibroplokÅ¡tės nuomos darbams atlikti objekte, esančiame Klaipėdoje.

Vibroploktė buvo pasiimta spalio gale, spalio mėnesį buvo dirbama 4 dienas, o lapkričio mėnesį dėl lietingo oro dirbti nebuvo galima. Su M. Pečiuliu telefonu buvo suderinta, kad dėl sudėtingo transportavimo (reikalingas specialus transportas) vibroplokÅ¡tė liks pas atsakovę objekte, tačiau nuomos mokestis bus mokamas už faktiÅ¡kai dirbtas dienas. Su M. Pečiuliu kartu bendradarbiaujama buvo ne pirmus metus, įprasta buvo tartis telefonu. Už lapkričio mėn. PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo gauta su įraÅ¡yta per didele suma, apie tai buvo informuotas M.

Pečiulis. 2020-01-07 buvo gauta mažesnė PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir ji buvo apmokėta. Nurodė, kad vibroplokÅ¡tę Å¡iuo atveju į objektÄ atvežė ieÅ¡kovė, nes tai įeina į paslaugos kainÄ . Objekte darbai buvo baigti lapkričio mėn. pabaigoje – gruodžio pradžioje. Vibroploktė buvo laikoma objekte, aptvertoje teritorijoje, jos svoris apie puse tonos. M. Pečiulis buvo informuotas, kad vibroplokÅ¡tė nėra reikalinga ir jÄ galima pasiimti, tačiau ji dar kurį laikÄ liko stovėti objekte.

Nurodė, kad vibroplokšte niekas, išskyrus atsakovės darbuotojus, nesinaudojo nei darbų atlikimo metu, nei po darbų atlikimo. Ši vibroplokštė gali būti naudojama tik gerbūvio darbams atlikti, o šiuo darbus atlikinėjo tik atsakovės darbuotojai, jie buvo vieninteliai subrangovai šiems darbams atlikti. Trečiojo asmens UAB „Beltranza“ darbuotojai dėl vibroploktės nuomos su juo nesitarė, galbūt domėjosi, iš kur išnuomota įranga. Buvo įprasta praktika bendraujant su ieškovės atstovais, kad, jei kažkas keičiasi, yra sutariama su vadybininku, sprendžiama.

Nurodė, kad M. Pečiulis minėjo, kad dėl vibroploktės kyla nesutarimai su ieÅ¡kovės direktoriumi, kadangi įranga iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡vežta, už jÄ turi bÅ«ti mokama. M. Pečiulis apie tai, kad reikalinga sudaryti raÅ¡ytu Bendradarbiavimo sutarties pakeitimus, neinformavo. Dėl darbų atlikimo termino objekte pratęsimo paaiÅ¡kino, kad pagrindų įrengimas ir darbų užbaigimas yra visiÅ¡kai skirtingi dalykai: pagrindai buvo padaryti anksčiau, o užbaigti (sudėti borteliai, trinkelės) – daug vėliau.

Visus darbus objekte baigė apie 2019-12-15, tuo metu vibroplokÅ¡tė objekte dar buvo. Apie tai, kad vibroplokÅ¡tė nebereikalinga M. Pečiulį informavo lapkričio mėn. gale. Nurodė, kad M. Pečiulis pasitikslino, ar vibroplokÅ¡tė jam trukdo, atsakė, kad – ne. Dėl vibroplokÅ¡tės grÄ Å¾inimo nurodė, kad M. Pečiulis jam paskambino, paklausė, kur yra vibroplokÅ¡tė ir jÄ pasiėmė gruodžio gale. Tuo metu, kai vibroplokÅ¡tė buvo paimta, jo objekte nebuvo. Patvirtino, kad nuo lapkričio mėn. pabaigos iki gruodžio 15 d. vibroplokÅ¡te niekas nesinaudojo.

Su M. Pečiuliu bendravimas vyko tik telefonu, el. paÅ¡tu susiraÅ¡ydavo tik PVM sÄ skaitų faktÅ«rų klausimu. Patikslino, kad statybos objekte UAB „Beltranza“ darbuotojai nedirbo. Atsakovės atstovė advokatė RÅ«ta Stroputė-Lapinskienė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ant priėmimo-perdavimo akto yra įraÅ¡as, kad 2019 m. gruodžio 1-20 d. nuomojasi UAB „Beltranza“. Pažymėjo, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad 2019 m. gruodžio 23 d. bÅ«tų gautas praneÅ¡imas, kad įrangÄ galima pasiimti.

Trečiasis asmuo UAB „Beltranza“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad UAB „Beltranza“ pagal Bendradarbiavimo sutartį kartais nuomojosi įrangÄ , reikalingÄ statybos rangos darbams atlikti, iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pažymėjo, kad atlikdama statybos rangos darbus kartu su atsakove 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. tarėsi dėl įrangos – vibroplokÅ¡tės nuomos su ieÅ¡kovės vadybininku.

Dėl prastų oro sÄ lygų darbai pilna apimtimi nebuvo vykdomi, todėl galutinai dėl vibroplokÅ¡tės termino nebuvo susitarta. Trečiojo asmens UAB „Beltranza“ Rita Pugačienė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad įmonei vadovauja nuo 2019 m., prieÅ¡ tai dirbo vadybininkės pareigose. Ä®monė veikia patalpų nuomos, statybos darbų srityje. Nurodo, kad su ieÅ¡kove Å¡iuo metu turi sudarę Bendradarbiavimo sutartį, nuomojasi įrangÄ , tačiau dėl vibroplokÅ¡tės nuomos nieko negali pasakyti.

Su ieÅ¡kovės atstovais bendrauja įmonės vadybininkai. Su UAB „Arsenalas“ rangos sutarties sudarę nebuvo, darbų neatlikinėjo, subrangovai nebuvo. Nurodė, kad žino, jog atsakovė vykdo statybos darbus, tačiau iÅ¡ jų statybinės įrangos nėra iÅ¡sinuomojusi. Atsakovės direktorių žino, yra bendravusi kitais klausimais, susijusiais su statybos darbais. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės. 2019-03-29 ieÅ¡kovė (nuomotoja) su atsakove (nuomininke) sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 20190329, pagal kuriÄ nuomotojas perduoda ir nuomininkas priima atlygintinam naudojimui (nuomai) nuomotojui priklausančius ir (arba) valdomus įrenginius ir (arba) inventorių, taip pat teikia papildomas įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas pagal sutarties sÄ lygas (Bendradarbiavimo sutarties 1.1. punktas).

Tarp Å¡alių sudarytos Bendradarbiavimo sutarties 2.1. punkte numatyta, kad nuomotojas perduoda įrangÄ nuomininkui, Å¡alims pasiraÅ¡ius įrangos priėmimo–perdavimo (iÅ¡davimo) aktÄ , kuriame nurodo: „<...> 2.1.2. Ä®rangos nuomos mokestį už valandÄ arba už darbo dienÄ (be PVM) <...>“. Bendradarbiavimo sutarties 3.1. punkte numatyta, kad nuomos mokestis už įrangos nuomÄ nustatomas sutarties 2.1. punkte nustatytame įrangos priėmimo–perdavimo (iÅ¡davimo) akte arba prieduose prie Å¡ios sutarties, mokestis už papildomas paslaugas nustatomas sutarties 2.1. ir 2.2 punkte numatytuose įrangos priėmimo–perdavimo aktuose arba prieduose prie Å¡ios sutarties.

Bendradarbiavimo sutarties 2.5. punkte numatyta, kad bet kuriuo atveju įrangos nuomos terminas baigiasi tÄ dienÄ , kai nuomininkas įgyja nuosavybės teisę į įrangÄ arba tinkamai grÄ Å¾ina jÄ nuomotojui sutarties nustatyta tvarka. Bendradarbiavimo sutarties 4.3. punkte numatyta, kad nuomininkas neturi teisės be nuomotojo raÅ¡ytinio sutikimo perkelti įrangÄ Ä¯ kitÄ Ä¯rangos panaudojimo vietÄ (darbų objektÄ ) ir/arba perduoti įrangÄ naudoti bet kuriam trečiajam asmeniui. 4.7 punkte nurodyta, kad pasibaigus įrangos nuomos periodui, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti įrangÄ nuomotojui Å¡variÄ ir tokios bÅ«klės, kokios ji buvo perduota nuomininkui metu. 6.1. punkte nurodyta, kad įrangos transportavimÄ vykdo nuomininkas savo lėšomis, savo transportu ir darbo jėga, jeigu Å¡alys nesusitaria dėl kitos įrangos transportavimo tvarkos.

Bendradarbiavimo sutarties 8.3 punkte nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos. Bendradarbiavimo sutarties 10.4. punkte numatyta, kad sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja tik tada, jei jie yra tinkamai įforminti raÅ¡tu ir Å¡alių pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovė 2019-10-28 iÅ¡nuomojo atsakovei vibroplokÅ¡tę, o atsakovė jÄ priėmė. 2019-10-31 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HORT1902851 už 2019 m. spalio mėnesio vibroplokÅ¡tės nuomÄ (4 dienų nuomÄ ).

Atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo, byloje ginčo dėl Å¡ios sÄ skaitos nėra. 2019-11-29 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HORT1903198 už 20 dienų nuomÄ , sÄ skaitos suma – 1 426,89 Eur. IeÅ¡kovės vadybininkas 2020-01-07 perrašė anksčiau minėtÄ sÄ skaitÄ , nurodydamas trumpesnį įrenginio nuomos terminÄ (10 dienų) už 2019 m. lapkričio mėnesį. 2020-03-08 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. HORT2100442 už vibroplokÅ¡tės nuomÄ ir transportavimo paslaugas, sÄ skaitos suma – 632,00Eur.

IÅ¡ įrankių priėmimo–perdavimo akto Nr. 000000039735 nustatyta, kad vibroplokÅ¡tės grÄ Å¾inimo data – 2019-12-23. Aktas yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės (nuomotojo) vadybininko Simono Vosyliaus ir nuomininko, nuomininko vardas ir pavardė nėra nurodyti. IeÅ¡kovė 2021-03-16 praneÅ¡ime nurodė, kad nėra galimybės nustatyti, kuris vairuotojas vyko į objektÄ parsivežti vibroplokÅ¡tės, o žurnalas, kuriame bÅ«tų registruojami asmenys, pasiraÅ¡antys priėmimo–perdavimo aktuose, nėra vedamas.

IÅ¡ 2019-10-14 statybos rangos sutarties Nr. 191014-1, sudarytos tarp UAB „Arsenalas“ (užsakovas) ir atsakovės (rangovas), nustatyta, kad atsakovė atliko statybos rangos darbus objekte, esančiame Sandėlių g. 25, Klaipėda. Darbų atlikimo terminas: 2019-10-26 – 2019-11-29. Atsakovė 2019-11-26 praneÅ¡imu kreipėsi į UAB „Arsenalas“, informuodama, kad dėl nepalankių oro sÄ lygų nuo 2019-11-26 stabdė rangos darbus ir praÅ¡o rangos sutartyje nurodytÄ darbų atlikimo terminÄ pratęsti iki 2019-12-25.

Tarp UAB „Arsenalas“ ir atsakovės darbų atlikimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2019-12-31. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Å is principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

Jeigu sutarties sÄ lygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai Å¡alys gali susitarti Å¡ių sÄ lygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sÄ lygų. Tik tuo atveju, jei Å¡alys tokio susitarimo nesudarė, jų teisės ir pareigos nustatomos pagal dispozityviÄ jÄ teisės normÄ (CK 6.156 straipsnis). Komerciniams nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus teisės normos. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių ginčo nėra, kad Bendradarbiavimo sutarties pagrindu susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Atsakovei 2019-10-28 nuomos teisėmis buvo perduotas daiktinių teisių objektas – vibroplokÅ¡tė, kuriÄ atsakovė, mokėdama nuomos mokestį ieÅ¡kovei, naudojo gerbÅ«vio įrengimo darbams atlikti objekte, adresu Sandėlių g. 25, Klaipėda. Taigi tarp Å¡alių susiklostė daiktinių teisių objekto neterminuotos nuomos santykiai (CK 6.477 straipsnis). Dėl skolos už 2019 m. lapkričio mėn. priteisimo IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti skolÄ už vibroplokÅ¡tės nuomÄ 2019 m. lapkričio mėn., už 20 dienų.

Nurodo, kad, nors atsakovės atstovo praÅ¡ymu PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta už 10 nuomos dienų, tačiau, su ieÅ¡kovė nesusisiekė trečiasis asmuo, kuriam buvo perduota naudotis vibroplokÅ¡te kitas 10 dienų, todėl PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo pakeista ir iÅ¡raÅ¡yta už visas 20 nuomos dienų. Atsakovė laikosi pozicijos, kad lapkričio mėn. dėl nepalankių oro sÄ lygų negalėjo pilna apimtimi vykdyti darbų, apie tai informavo darbų užsakovÄ UAB „Arsenalas“ 2019-11-26 raÅ¡tu.

Su ieÅ¡kovės atstovu Å¡iÄ situacijÄ aptarė telefonu, buvo susitarta, kad vibroplokÅ¡tės nuomos laikas bus skaičiuojamas tas dienas, kada oro sÄ lygos leis atlikti darbus ir vibroplokÅ¡tė bus naudojama darbams atlikti. Pažymėtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytoje Bendradarbiavimo sutartyje nuomos stabdymo sÄ lygos ir galimybė nuomÄ stabdyti dėl nepalankių oro sÄ lygų nėra aptarta. Bendradarbiavimo sutarties 2.5. punkte numatyta, kad bet kuriuo atveju įrangos nuomos terminas baigiasi tÄ dienÄ , kai nuomininkas įgyja nuosavybės teisę į įrangÄ arba tinkamai grÄ Å¾ina jÄ nuomotojui sutarties nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu liudytojas Mindaugas Pečiulis patvirtino, kad praktika stabdyti įrenginių, t. y. konkrečiai keltuvų, nuomÄ dėl nepalankių oro sÄ lygų (didelio vėjo), yra, tačiau dėl nuomos sustabdymo bÅ«tina kreiptis raÅ¡tu. Liudytojas nurodė, kad vibroplokÅ¡tės nuoma praktikoje dėl nepalankių oro sÄ lygų nestabdoma, praÅ¡oma įrenginį grÄ Å¾inti. Duomenų, kad atsakovė raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl nuomos sustabdymo termino, nėra. Pažymėtina, kad ir Bendradarbiavimo sutarties 10.4. punkte numatyta, kad sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja tik tada, jei jie yra tinkamai įforminti raÅ¡tu ir Å¡alių pasiraÅ¡yti.

Atsakovė nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, Å¡alys tarpusavyje bendravo, sutartines santykių sÄ lygas derino telefonu, todėl manė, kad vibroplokÅ¡tės nuomos sÄ lygas ji gali pakeisti suderinusi su ieÅ¡kovės atstovu telefonu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis).

Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012). Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių surastas sutarimas, bendra nuomonė), o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).

Vadovautis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant ginčui, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygas, teismai turi vertinti, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygÄ ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 27 punktas).

Tai, kad Å¡alys siekė konkliudentiniais veiksmais pakeisti Bendradarbiavimo sutarties sÄ lygas dėl nuomos mokesčio skaičiavimo, galėtų įrodyti ieÅ¡kovės vadybininko 2020-01-07 perraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodytas trumpesnis įrangos nuomos terminas už 2019 m. lapkričio mėnesį. Tačiau pažymėtina, kad dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros perraÅ¡ymo aplinkybių ieÅ¡kovės ir atsakovės pozicijos skiriasi. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra už 2019 m. lapkričio mėnesį buvo perraÅ¡yta atsakovės praÅ¡ymu, nes atsakovė įrangÄ perdavė trečiajam asmeniui, kuris turėjo susisiekti su ieÅ¡kove dėl atsiskaitymo už įrangos nuomÄ .

Atsakovė nurodo, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo perraÅ¡yta dėl to, kad dėl nepalankių oro sÄ lygų negalėjo visÄ laikÄ naudotis iÅ¡sinuomota įranga. Pažymėtina, kad Bendradarbiavimo sutartis, kurios pagrindu buvo iÅ¡nuomota vibroplokÅ¡tė, buvo sudaryta tarp verslo subjektų. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė nebuvo savo srities naujokai, verslo praktika užsiėmė jau ilgÄ laikÄ . Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl darbų sustabdymo į užsakovÄ UAB „Arsenalas“ kreipėsi raÅ¡tu, nurodė net ilgesnį darbų sustabdymo terminÄ , siekdamas „apsidrausti“.

Atsakovė, matydama, kad negalės tinkamai įgyvendinti su UAB „Arsenalas“ pasiraÅ¡ytos rangos sutarties, apie tai UAB „Arsenalas“ informavo raÅ¡tu, tačiau į ieÅ¡kovę dėl Bendradarbiavimo sutarties sÄ lygų apkeitimo nesikreipė. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovės vadybininko 2020-01-07 perraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodytas trumpesnis įrangos nuomos terminas už 2019 m. lapkričio mėnesį, rodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės derybos dėl nuomos laikotarpio vyko, buvo derinamos pozicijos, tačiau derybų rezultatas nebuvo pasiektas, kadangi raÅ¡tu Bendradarbiavimo sutarties pakeitimas nebuvo sudarytas, o PVM sÄ skaita faktÅ«ra už 2019 m. lapkričio mėn. pateikta už 20 dienų nuomos terminÄ .

Nesant objektyvių įrodymų, kad atsakovė į ieÅ¡kovę kreipėsi dėl nuomos laikotarpio sustabdymo dėl nepalankių oro sÄ lygų, bei duomenų, kad ieÅ¡kovė sutiko nuomos laikotarpį sustabdyti, laikytina, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais Bendradarbiavimo sutarties sÄ lygų nepakeitė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ už 2019 m. lapkričio mėnesio vibroploktės nuomÄ , tenkintinas, priteistinas 600 Eur įsiskolinimas. Dėl skolos už 2019 m. gruodžio mėn. priteisimo 2021 m. liepos 1 d.

Klaipėdos apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad turi bÅ«ti nustatytos (iÅ¡siaiÅ¡kintos) aplinkybės, ar nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovės iÅ¡nuomota ir atsakovei naudotis perduota įranga – vibroplokÅ¡te – naudojosi trečiasis asmuo UAB „Beltranza“. Gavus trečiojo asmens UAB „Beltranza“ atsiliepimÄ , teismo posėdyje apklausus atstovę RitÄ Pugačienę nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Beltranza“ ginčo laikotarpiu vibroplokÅ¡tės iÅ¡ ieÅ¡kovės nesinuomojo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir atsakovės atstovo Karolio Narbuto teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad visÄ ginčo laikotarpi vibroplokÅ¡tė buvo objekte, kuriame atsakovė atliko gerbÅ«vio įrengimo darbus, aptvertoje teritorijoje ir ja tretieji asmenys nesinaudojo. Be to, nors atsakovės atstovas pradžioje teigė, kad trečiasis asmuo UAB „Beltranza“ objekte dirbo kaip subrangovas, vėliau teismo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę paneigė. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo atstovo pozicija dėl aplinkybių, ar trečiasis asmuo UAB „Beltranza“ naudojosi vibroplokÅ¡te, ginčo nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, kito.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad vibroplokÅ¡tės 2019 m. gruodžio mėn. nuomos laikotarpiu trečiasis asmuo UAB „Beltranza“ nesinaudojo, jos nei iÅ¡ atsakovės, nei iÅ¡ ieÅ¡kovės nesinuomojo. Tarp Å¡alių nekyla ginčo, kad vibroploktę ieÅ¡kovė atsakovei perdavė 2019-10-28 įrangos perdavimo-priėmimo akto Nr. 000000039735 pagrindu. Å alys nesutaria dėl vibroplokÅ¡tės grÄ Å¾inimo laiko ir aplinkybių. Atsakovė nurodo, kad 2019 m. lapkričio mėn. pabaigoje telefonu informavo ieÅ¡kovės atstovÄ , kad vibroplokÅ¡tė yra nereikalinga ir jÄ galima pasiimti.

Nesutinka, kad turi sumokėti už virbroplokÅ¡tės nuomÄ už 2019 m. gruodžio mėn. Tuo tarpu ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad apie tai, kad vibroplokÅ¡tę iÅ¡ atsakovės gali pasiimti, informacijÄ gavo 2019 m. gruodžio 23 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ vibroplokÅ¡tė buvo paimta, todėl atsakovei kyla pareiga sumokėti už 2019 m. gruodžio mėn. nuomÄ ir transportavimo iÅ¡laidas. Pastarosios Å¡alių nurodomos aplinkybės reikalauja taikyti rungimosi civiliniame procese taisyklę, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Bendradarbiavimo sutarties 4.7 punkte nurodyta, kad pasibaigus įrangos nuomos periodui, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti įrangÄ nuomotojui Å¡variÄ ir tokios bÅ«klės, kokios ji buvo perduota nuomininkui metu. Bendradarbiavimo sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad įrangos transportavimÄ vykdo nuomininkas savo lėšomis, savo transportu ir darbo jėga, jeigu Å¡alys nesusitaria dėl kitos įrangos transportavimo tvarkos. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

CK 6.499 straipsnio 2 dalies nuostatos reglamentuoja nuomininko atsakomybę už nuomos sutarties pažeidimÄ â€“ jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius. Ant 2019-10-28 įrangos perdavimo-priėmimo akto Nr. 000000039735 nurodyta, kad įranga grÄ Å¾inta 2019-12-23. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad vibroplokÅ¡tė iki jos pasiėmimo buvo aptvertoje teritorijoje, objekte, kuriame buvo atliekami gerbÅ«vio įrengimo darbai.

Nurodė, kad nuo lapkričio pabaigos vibroplokÅ¡te nesinaudojo, telefonu informavo ieÅ¡kovės vadybininkÄ , kad vibroplokÅ¡tę gali pasiimti. Posėdžio metu patvirtino, kad 2019-12-15 matė, kad vibroplokÅ¡tė nėra pasiimta, ja niekas nesinaudoja. Atsakovė objektyvių įrodymų, kada kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl įrangos grÄ Å¾inimo nepateikė. Be to, atsakovės pateiktas 2019-12-31 darbų atlikimo aktas objekte leidžia numanyti, kad darbai objekte buvo užbaigti 2019-12-31 ir iki tol vibroplokÅ¡tė galėjo bÅ«ti naudojama darbams objekte atlikti.

Analizuojant CK 6.499 straipsnio 1 dalies ir Bendradarbiavimo sutarties 4.7 ir 6.1 punktų nuostatas, spręstina, kad bÅ«tent atsakovei kilo pareiga rÅ«pintis tinkamai ir laiku grÄ Å¾inti vibroplokÅ¡tę ieÅ¡kovei. Atsakovė Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti rÅ«pestinga ir, jei telefonu su ieÅ¡kovės vadybininku susitarė, kad vibroplokÅ¡tė bus paimta ieÅ¡kovės transportu, domėtis, kodėl ji tÄ dienÄ nėra paimta. Jei, atsakovės manymu, ieÅ¡kovė dėl aplaidumo neatvyko vibroplokÅ¡tės pasiimti sutartÄ dienÄ , atsakovė, vadovaudamasi Bendradarbiavimo sutarties 6.1 punktu, vibroplokÅ¡tę transportuoti turėjo pati ir jai nebÅ«tų skaičiuojamos transportavimo iÅ¡laidos.

Spręstina, kad atsakovė, tuo atveju, jei vibroplokÅ¡te nesinaudojo nuo 2019 m. lapkričio mėn. pabaigos, nebuvo rÅ«pestinga ir laiku nesirÅ«pino, kad tinkamai bÅ«tų grÄ Å¾inta iÅ¡sinuomota vibroploktė ieÅ¡kovei, todėl jai turi bÅ«ti taikoma atsakomybė už nuomos sutarties pažeidimÄ ir priteistinas nuomos mokestis už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ (2019 m. gruodžio mėn.), t. y. 632 Eur (CK 6.499 straipsnio 2 dalis) Bendradarbiavimo sutarties 8.3 punkte nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimas pagal 2019 m. lapkričio mėn. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsirado 2019-03-29, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 216 Eur delspinigių (600 Eur * 0,2 proc. * 180 d.) Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už įrankio nuomÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 1 448,00 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-11-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad patyrė 921 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso patyrė 961 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Byloje yra susidariusių 9,95 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domresta“ 1 232,00 Eur skolÄ , 216,00 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 1 448,00 Eur (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) skolÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 448,00 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2020-11-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 961 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Hortivita“.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domresta“ 9,95 Eur (devyni eurai 95 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mantas Ūsas