88c8353b-2497-48a0-b0f2-e67a8c2cc788 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr.1-76-729/2023 Teisminio proceso Nr. 01-1-12004-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Brigevičienei, gynėjams advokatams Vaclovui RuÅ¡kiui, Petrui Matažinskui ir Marinai Saveljevai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir G.

L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2018-12-05 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. bauda 38 MGL (1900 Eur), kuriÄ turėjo sumokėti iki 2019-07-23; 2. 2021-11-10 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1d. laisvės apribojimu 9 mėn., 2022-04-12 laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, atlikęs Å¡iÄ bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. n u s t a t ė :

D. D., R. J. ir G. L. pagrobė svetimÄ turtÄ : laikotarpiu nuo 2022-04-07 22:55 val. iki 2022-04-08 02:00 val. D. D., R. J. ir G. L., veikdami kaip bendrininkų grupė, iÅ¡ neaptverto žemės sklypo - namo statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė V. V. priklausančias statybines medžiagas - 54 vnt. 240 cm ilgio armatÅ«ros polio karkaso, kurio bendra vertė - 1800 Eur, 25 vnt. 604 cm ilgio "Ros.Tv" armatÅ«ros polio karkaso, kurio bendra vertė 1800 Eur, 17 vnt. 20 cm storio polistirolo plokščių, kurių bendra vertė 861 Eur, ir 49 vnt. 10 cm storio polistirolo plokščių, kurių bendra vertė 1163,53 Eur, iÅ¡ viso - 5624,66 Eur vertės V.

V. turtÄ . Kaltinamasis G. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prieÅ¡ dvi dienas iki vagystės jis važiavo iÅ¡ Klaipėdos į Gargždų prekybos centrÄ "Norfa", pravažiavo policijos komisariato patalpas ir deÅ¡inėje kelio pusėje, labai matomojoje vietoje, pamatė sukrautas naujas statybines medžiagas – polistorolo plokÅ¡tes ir armatÅ«rÄ , todėl susigundė jas pavogti. Grįžęs namo paskambino D. D., papasakojo apie tai, kÄ matė ir pasiÅ«lė kartu Jas pavogti, pasinaudojant D. turimu mikroautobusu.

D. sutiko, iÅ¡ pradžių pats pasiÅ«lė tuo užsiimti jau kitÄ vakarÄ , paskui paskambinęs perkėlė susitikimÄ dar viena para vėliau. SutartÄ vagystės dienÄ vakarop D. jam paskambino ir pakvietė atvažiuoti pas jį namus. G. L. atvažiavo pas D. D. savo automobiliu, kurį paliko D. kieme. D. paskambino R., pravarde "M.", ir pasakė, kad atvažiuoja jo pasiimti, nurodė kad Å¡is paliktų savo telefonÄ namuose. G. L. iÅ¡ Å¡io pokalbio suprato, kad R. jau buvo su D. susitaręs dėl vagystės ir viskÄ apie jÄ Å¾ino.

Tada jie su D., savo telefonus palikę G. L. automobilyje, iÅ¡važiavo D. priklausančiu mikroautobusu "Ford Tranzit". Nuvažiavus pas R. ("M.") į jo namo kiemÄ , Å¡is įlipo pas juos į automobilį ir jie visi kartu iÅ¡vyko vogti statybinių medžiagų į Gargždus. Važiuodami link vagystės vietos, sėdėdami automobilyje, apsitarė, jeigu atsitiktų taip, kad juos pagaus įvykio vietoje dėl vagystės, visÄ atsakomybę prisiims R., kadangi jis anksčiau nebuvo teistas. R. su tuo sutiko.

Taip pat susitarė, kad vogtas statybines medžiagas realizuos D., nes jis minėjo, kad jau žino, kam galės jas parduoti, o pardavus statybines medžiagas gautÄ pelnÄ pasidalins visi po lygiai. Tikslios sumos nebuvo nusimatę. Atvykę į tÄ statybinį sklypÄ , jie pasiskirstė darbus:: jis su R. nešė statybines medžiagas į mikroautobusÄ , o D. jas perimdavo iÅ¡ jų ir krovė vidun. Prisikrovę pilnÄ automobilį, jie pajudėjo link Kretingos, bet važiavo per Dauparų kaimÄ , per viadukÄ , pro Vaitelių k. ir pro JokÅ«bavÄ , kad iÅ¡vengtų vaizdo stebėjimo kamerų, kadangi automobilio durys dėl sukrautų daiktų neužsidarė.

Pagrobtas statybines medžiagas iÅ¡krovė pas D., jo statomo namo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). IÅ¡krovę statybines medžiagas, antrÄ kartÄ važiavo į vagystės vietÄ , norėdami pagrobti viskÄ , kas ten buvo. Nuvykę vėl pasikrovė pilnÄ automobilį armatÅ«ros ir polistirolo. TÄ kartÄ pavogtus daiktus turėjo iÅ¡krauti D. brolio L. statomų namų kvartale, Å¡alia Kretingos, nes taip nurodė D.. Nuvykę į L. statomÄ namų kvartalÄ , pavogtas statybines medžiagas iÅ¡krovė Å¡alia statomo namo garažo.

IÅ¡sikrovę vėl nuvažiavo į Gargždus tęsti vagystės. TrečiÄ kartÄ pasikrovę tik polistirolo, vėl pro Dauparus nuvažiavo link Kretingos pas D. brolį A. D., kur namo kieme iÅ¡krovė polistirolÄ ir vėl grįžo į Gargždus. KetvirtÄ kartÄ susikrovė visÄ armatÅ«rÄ ir iÅ¡vyko į KretingÄ . TÄ kartÄ važiavo pagrindiniu keliu, nes automobilio durys užsidarė, todėl žinojo, kad jie nebesukels jokio įtarimo. AutobusiukÄ su pakrautomis armatÅ«romis paliko kieme prie D. daugiabučio ir iÅ¡siskirstė.

Jokių pinigų jis negavo, bet buvo susitarę, kad pardavus vogtas statybines medžiagas gautÄ pelnÄ pasidalins visi trys po lygiai. D. nesakė, kam turėjo parduoti pavogtas statybines medžiagas. Dėl nusikaltimo gailisi. Vogė, nes Å¡eimoje trÅ«ko pinigų – turi mažametę dukrytę, kartu auga jo žmonos (sugyventinės?) dar du vaikai, ji vaikus augina ir dirbti negali, o jis tuo metu darbo neturėjo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pats vienas yra atlyginęs nukentėjusiajam visÄ Å¾alÄ , t.y., sumokėjo jam už statybinių medžiagų dalį, kurios nerado ir nebuvo atvežęs į policijÄ (9 vnt. (6m) ilgio ir 1 vnt. trumpos (2,5 m) ilgio armatÅ«rÄ ), jo atsiprašė.

PraÅ¡o neskirti jam su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, nes yra atlikęs anksčiau paskirtas bausmes, pradėjęs dirbti, iÅ¡laiko Å¡eimÄ ir pasižada daugiau nebedaryti nusikalstamų veikų. Kaltinamasis D. D. kaltės pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino. Jis parodė, kad jokių statybinių medžiagų nevogė, tik vairavo automobilį "Ford Transit" ir nežinojo, kad taip pasitarnauja vagystei. 2022-04-07, apie 21:00 val., jam paskambino G. L. ir paklausė, ar gali padėti pervežti iÅ¡ Gargždų statybines medžiagas, nes pats neturi teisės vairuoti.

Jis sutiko jam padėti, jokio įtarimo jam nekilo. Apie 22:00 val. pas jį į namus atvyko G., kuris paprašė su autobusiuku "Ford Transit", nes žinojo kad jis jį turi, pervežti statybines medžiagas. G. pasakė, kad jis jokių statybinių medžiagų neneÅ¡ios, nes negali sunkiai kelti, ir sutiko tik pavairuoti automobilį. Tada G. paskambino R. J. ir paprašė pastarojo pagalbos. Kaip suprato, R. sutiko, todėl jiedu kartu nuvyko jo pasiimti. Kur važiuoti Gargžduose, nurodė G. Pasukus pro "Maxima" prekybos centrÄ ir įvažiavus į žvyruotÄ keliÄ , G. nurodė, kur sustoti, sakydamas "va, čia mano medžiagos".

Sklype buvo sukrauti metaliniai karkasai ir polistirolas. G. su R. išėjo jų suneÅ¡ti, o D. D. liko automobilyje. Jiedu nešė metalines konstrukcijas ir polistirolÄ ir viskÄ krovė į jo automobilį. Prisikrovę pilnÄ autobusiukÄ , jie iÅ¡važiavo į KretingÄ . Važiuojant link Kretingos, G. jo paklausė, ar gali statybines medžiagas iÅ¡sikrauti pas jo brolį L. sklype. Jis atsakė, kad gali, todėl statybines medžiagas iÅ¡krovė jo brolio L. sklype. L. apie tai, kad bus atvežtos statybinės medžiagos nieko nežinojo.

Dar važiuojant link Kretingos, G. sakė, kad reikės grįžti į Gargždus, nes ne viskas tilpo. Jie grįžo atgal į Gargždus. Visus kartus į Gargždus važiavo tuo pačiu pagrindiniu keliu, o iÅ¡ Gargždų važiuodavo skirtingais keliais. AntrÄ kartÄ prikrovę pilnÄ jo "Ford Transit" autobusiukÄ , viskÄ iÅ¡krovė sklype, priklausančiame jo tėvui A. D., kuriame brolis A. D. stato gyvenamųjų namų kvartalÄ . Nei tėvas, nei brolis apie tai, kad bus atvežtos statybinės medžiagos, nežinojo.

TrečiÄ kartÄ statybines medžiagas, paimtas iÅ¡ to paties sklypo Gargžduose, vėl nuvežė prie jo tėvo sklypo ir jas iÅ¡krovė brolio A. statomo namo garažo viduje. KetvirtÄ kartÄ nuvažiavus į tÄ patį sklypÄ Gargžduose, G. su R. susikrovė likusį metalÄ ir visi grįžo į KretingÄ . TÄ kartÄ D. D. pasakė, kad metalas liks autobusiuke, nes jau buvo vėlu, apie 02 val. nakties. AutobusiukÄ paliko kieme prie turgaus ir iÅ¡siskirstė, kas ir kada pasiėmė jame likusias statybines medžiagas - nežino.

Už tai, kad vežė, jokio atlygio negavo ir neprašė, dėl pinigų jokių pokalbių nebuvo. G. jis pažįsta apie metus laiko, bendrauja retai. Autobusiukas "FordTransit" nuosavybės teise priklauso broliui A., pastarasis prieÅ¡ pusantrų metų jį nusipirko iÅ¡ A. R., tačiau pirkimo - pardavimo sutarties nesusirašė. Kaltinamasis R. J. savo kaltės dėl vagystės padarymo nepripažino ir parodė, kad 2022-04-07, apie 22:00 val., per "Messenger" programėlę jam paskambino G. L. ir paklausė ar jis gali padėti pervežti polistirolÄ .

Jis sutiko. Netrukus pas jį į namus atvažiavo G. L. ir D. D. baltu autobusiuku "Ford Transit", kuris galimai priklauso D., nes ne kartÄ matė jį vairuojant. Atvažiavęs G. jam sakė: "Važiuojam į Gargždus, paimsim polistirolÄ ." Adreso nenurodė. R. J. sėdėjo automobilio galė, kelionės metu jokių pokalbių apie vagystę nebuvo. Važiuodamas jis gėrė alų ir nelabai girdėjo apie kÄ jie kalbėjo priekyje, nes garsiai ūžė automobilio variklis. Nuvažiavus į vietÄ , G. nurodė eiti kartu su juo, o D. liko automobilyje.

G. rodė kÄ imti ir abu kartu nešė polistirolÄ iki automobilio, o automobilyje buvęs D. priiminėjo ir dėjo autobusiuke. Kiek paėmė polistirolo neskaičiavo, kiekio nežino. Paskui kartu su G. paėmė ir į automobilį nunešė armatÅ«ras. Kiek pamena, polistirolo lakÅ¡tai buvo nesupakuoti. ArmatÅ«ros buvo suvirintos į karkasÄ , 6 metrų ilgio. Kiek paėmė armatÅ«ros karkasų, jis neskaičiavo. Sklype dar buvo likę statybinių medžiagų, bet jie jau buvo prisikrovę pilnÄ autobusiukÄ .

IÅ¡važiavo į KretingÄ , kelio pro kur važiavo nepamena. Automobilio galinės durys buvo praviros, kadangi armatÅ«ra buvo iÅ¡sikiÅ¡usi. ArmatÅ«rÄ ir polistirolÄ nuvežė į D. D. statomÄ namÄ , atrodo, (duomenys neskelbtini), netoli Kretingos. Važiuojant link Kretingos G. L. sakė "imsim viskÄ , grįšim į tÄ sklypÄ dar kartÄ ". R. J. nesuprato, kad vykdo vagystę, galvojo, kad tik padeda persivežti statybines medžiagas. Nepamena, ar polistirolÄ ir armatÅ«ros karkasÄ sunešė į namo vidų ar paliko lauke.

IÅ¡krovę autobusiukÄ visi trys iÅ¡važiavo atgal į Gargždus, į tÄ patį sklypÄ susikrauti kitų likusių armatÅ«ros karkasų ir polistirolo, buvo jau naktis. Ä® Gargždus visus kartus važiavo tuo pačiu pagrindiniu keliu, o iÅ¡ Gargždų važiuodavo skirtingais keliais. Grįžę į tÄ patį sklypÄ , jie vėl prisikrovė pilnÄ "Ford Transit" autobusiukÄ armatÅ«ros karkasų ir polistirolio, parsivežė juos į KretingÄ ir iÅ¡krovė jau prie kito namo. Kiek pamena, D. pasakė krauti į tÄ namÄ , bet tiksliai nežino.

Po to jie vėl grįžo į tÄ patį sklypÄ Gargžduose paimti likusių armatÅ«ros karkasų ir polistirolo iÅ¡ to paties sklypo, vėl prisikrovė pilnÄ autobusiukÄ ir važiavo į kitÄ vietÄ , į kažkokius laukus, kur stovėjo nebaigtas statyti namas, kiek girdėjo, priklausantis L. D. ar A. D., kurie yra D. broliai. ViskÄ iÅ¡sikrovę dar kartÄ grįžo į sklypÄ Gargžduose, susikrovė likusiÄ armatÅ«rÄ Ä¯ autobusiukÄ ir grįžo į KretingÄ . Ta armatÅ«ra liko autobusiuke, o autobusiukÄ paliko aikÅ¡telėje prie turgaus Kretingoje, iÅ¡ kurios į namus jį savo lengvuoju automobiliu parvežė G..

Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 03.00-03:30 val. nakties. KitÄ dienÄ , pirmadienį ( 2022-04-11) vakare po darbo, apie 18 val., jis tÄ autobusiukÄ pastebėjo tuščiÄ stovintį jo gyvenamosios vietos daugiabučio aikÅ¡telėje. Po tos nakties nei su D., nei su G. nebendravo, jokio atlygio už pagalbÄ negavo. Ikiteisminio tyrimo metu R. J. buvo pripažinęs savo kaltę dėl dalyvavimo Å¡ioje vagystėje, nurodęs, kad sutiko padėti vogti, kadangi reikėjo pinigų bei kad apie planuojamÄ vagystę jam galėjo praneÅ¡ti ir D..

Ir atlygį jam žadėjo duoti G. kartu su D., bet nedavė, nes jiedu nespėjo statybinių medžiagų parduoti. Žinojo, kad vogdamas darė nusikaltimÄ , tačiau reikėjo pinigų, todėl ir sutiko su pasiÅ«lymu. Nurodė, kad turi faktinę Å¡eimÄ , augina maÅ¾Ä dukrytę, verčiasi individualia veikla. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad V. V. nurodė, jog 2022-04-08, apie 15:00val., nuvykęs į savo sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebėra ten jo laikytų statybinių medžiagų, t.y. 54 vnt. armatÅ«ros karkaso, 1800 Eur vertės, 25 vnt. armatÅ«ros karkaso "Ros.

Tv.", 1800 Eur vertės, 11,760 m2, 10 cm storio polistirolo plokščių, 1163,53 Eur vertės, 8,160 m2 20 cm storio polistirolo plokščių, 861,13 Eur vertės. IÅ¡ viso padaryta 5624, 66 Eur turtinė žala. (1t., b.l.1-5 IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. RFL000014242 matyti, kad 2022-03-24 pardavėjas UAB "Riflis", pirkėjas MB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡krauta - armatÅ«ros polio karkasas (EK-1) 150X150 12/06mm L2400 (54vnt), pardavimo kaina 1800 Eur, ir armatÅ«ros polio karkasas (R1) 520 X170 14/08mm L-6000 (25vnt), pardavimo kaina 1800 Eur. ( 1t., b.l.

12) IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. CEL0049747 matyti, kad iÅ¡ pardavėjo UAB "Cela" pirkėjas "MB "(duomenys neskelbtini)" įsigijo polistirolÄ - EPS100/ GEO14Polist GEO EPS 10 cm storio ir 20 cm storio, bendra kaina 2024, 67 Eur. ( 1t., b.l.

13) Iš pareiškimo ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir įvykio vietos fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) , tai neaptvertas sklypas, kuriame sukrautos statybinės medžiagos, 40 vienetų statybinių blokelių raudonos spalvos maišuose, kairėje sklypo pusėje supiltas kalnas žvyro, dešinėje sklypo pusėje matomos juodos spalvos supiltos žemės, sklypas išvažinėtas, matosi vėžios. Gatvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Aplinkui matosi statomi namai.

Ties įvažiavimu į sklypÄ Â iÅ¡ abiejų pusių yra kanalas, kuriame matosi maži nulaužti polistirolo gabaliukai. (1t., b.l.1-3, 14-19) IÅ¡ ROIK 0122000203846 įraÅ¡o matyti, kad 2022-04-08, 16:16 val., užregistruotas V. V. praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra pavogtos statybinės medžiagos, kurios buvo sukrautos jo sklype ( 1t., b.l. 20-22). Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Gabijos Girdvainytės 2022-04-08 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio nurodyta, kad 2022-04-08 jai dirbant kartu su tyrėja L.

Bubelytė iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad pavogtos statybinės medžiagos, kurios buvo sukrautos pranešėjo sklype. Ä®vykio vietoje pasitiko V. V., kuris paaiÅ¡kino, kad atvykęs į savo sklypÄ , kuriame ruoÅ¡iasi statyti namÄ , buvo susivežęs statybines medžiagas, kurių Å¡iandien nebebuvo. V. V. nurodė, kad vakar, t.y. 2022-04-07, apie 19 val., visos statybinės medžiagos dar buvo. Asmeniui padaryta žala viso 5624,67 Eur.

Aplink V. V. sklypÄ gyvenamųjų namų nėra, (duomenys neskelbtini) gyventojas D. T., teigė, kad vaizdo kameras turi tik vidiniame kieme, vakar vakare ar naktį nieko negirdėjo bei nepastebėjo nieko įtartino. Taip pat apvažiavus pastebėta moteris prie sandėlių (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai V. M.-J., kuri paaiÅ¡kino, kad ant sandėlių yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau nėra tikra, kad bus matomas vaizdas (duomenys neskelbtini), o vakar vakare nieko nepastebėjo, kadangi sutemus visada iÅ¡važiuoja iÅ¡ sandėlių.

Filmuota body nr. B0F1EC5F004A ir B0F1EC609BD0. (1t., b.l. 29-30) Nukentėjusysis V. V. parodė, kad jis kartu su žmona 2022-04-08, apie 15 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini) į savo nuosavÄ sklypÄ , kuriame ruoÅ¡iasi statyti namÄ . Sklypas nėra aptvertas, vaizdo kamerų aplinkui nėra, kaimynai gyvena gana toli nuo jų sklypo. Atvažiavęs į savo sklypÄ pastebėjo, kad iÅ¡ jo yra pavogtos jam priklausančios statybinės medžiagos, t.y., 54 vnt. armatÅ«ros polio karkaso, kurio vertė 1800 eurų, 25 vnt. armatÅ«ros "ros.tv" karkasas, kurio vertė 1800 eurų, 10 cm storio polistirolo 11,760 m3, kurio vertė 1163,53 Eur, ir 20 cm storio polistirolo 8,160 m3, kurio vertė 861,13 Eur.

Viso jam padaryta turtinė žala 5624,67 Eur. Ä®tariamųjų neturi, mano kad į sklypÄ atvyko su dideliu automobiliu, kadangi polistrirolo lakÅ¡tai buvo 4 metrų ilgio, o armatÅ«ra 6 metrų ilgio. Ä® sklypÄ galimai automobilis įvažiavęs nebuvo, kadangi žemė nebuvo iÅ¡važinėta, o naktį lijo ir žemė buvo Å¡lapia. Galimai automobilis stovėjo gatvėje Å¡alia sklypo. Mano, kad vienas žmogus negalėjo iÅ¡neÅ¡ti visų medžiagų, kadangi jos sunkios ir pakankamai ilgos, vienam bÅ«tų sunku jas ir paneÅ¡ti, ir įkelti į transportÄ .

Å alia sklypo esančiame kanale matėsi polistirolo likučiai, buvo iÅ¡mėtyti jo maži gabaliukai. Paskutinį kartÄ savo sklype buvo iÅ¡vakarėse, t.y. 2022-04-07, apie 19 val., ir viskas buvo vietoje, niekas nebuvo dingę. 2022 metų kovo mėnesio pabaigojejis sudarė sutartį su UAB "Statybų parkas", kuri jam turėjo sumontuoti namo pamatus. Å ios įmonės vadovas Vaidas Bružas užsakė pamatams sumontuoti visas reikalingas statybines medžiagas. Kaip V. V. matė iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, armatÅ«ros karkasus įsigijo 2022-03-24 iÅ¡ UAB "Riflis", o polistirolo lapus (rožinės spalvos) nupirko 2022-03-28 iÅ¡ UAB "Cela" .

Å ias visas medžiagas įmonė UAB "Statybų parkas" atvežė į sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir jas ten iÅ¡krovė, jis vakare užsukęs jas ten pamatė sukrautas atskirose krÅ«vose. IÅ¡ viso buvo pagrobta polistirolo 66 vnt., t.y. PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. CEL0049747 matyti, kad polistirolo plokščių, kurių iÅ¡matavimai 400cm/60cm/10cm buvo nupirkta 11.760m3 (1l =0.24 m3), t.y. 49 vnt. plokščių (apskaičiuojama 11,760m3/0,24m3). Polistirolo plokščių, kurių iÅ¡matavimai 400cm/60cm/20cm buvo nupirkta 8,160m3(1l=0,48m3), t.y. 17 vnt. plokščių (apskaičiuojama 8,160m3/0,48m3).Anksčiau nurodydamas, kad buo pagrobta 74 vnt., suklydo.

Visos pavogtos plokÅ¡tės jam grÄ Å¾intos. Taip pat nurodo, kad jam grÄ Å¾inti armatÅ«rų strypai, kurių ilgis 604 cm, viso pagrobta buvo 25 vnt., jam grÄ Å¾inta 16 vnt., trÅ«ko 9 vnt., o armatÅ«rų strypų, kurių ilgis 204cm viso pagrobta buvo 54 vnt., jam grÄ Å¾inta 53 vnt., trÅ«ko 1 vnt. Visi polistirolo lapai buvo nauji, nesupakuoti, rožinės spalvos, jie buvo skirti pamatų apÅ¡iltinimui. ArmatÅ«ros gaminiai buvo nauji, nesupakuoti. ArmatÅ«ros karkasai, kurie buvo 520 mm aukščio ir pločio 170 mm ilgio 6 m. buvo 25 vnt.

Jų pavadinimas saskaitoje yra „Arm. polio karkasas“. Jų vertė 2304,00 eurų be pridėtinio vertės mokesčio (PVM). ArmatÅ«ros, kurios buvo 150 mm aukščio ir 150 mm pločio ir 2,40 m - vienetų buvo 54 jos sÄ skaitoje užvadintos „Arm . rostv. Karkasas“. Jų vertė 1008 eurų be PVM. IÅ¡ viso armatÅ«ros karkasų buvo 79 vnt. Å ie karkasai sudaryti iÅ¡ keturių vienetų armatÅ«rų, kurie suvirinti į bendrÄ karkasÄ , tokių karkasų bendras kiekis yra kaip ir minėjo 79 vnt.

Ant kiekvienos armatūros vieneto, kuris buvo 6 m. ilgio ir 170 mm pločio ir 520 mm aukščio karkasų buvo prisegta etiketė, kurioje buvo užrašyta UAB „Riflis“ ir gavėjas UAB „Statybų parkas“, įvardintas gaminys – „Arm. rostv karkasas“. Iš šių etikečių ir galėtų atpažinti šiuos karkasus. Ant karkaso 150 mm aukščio ir 150 mm pločio ir 2,4 m ilgio, kiek pamena, šios etiketės nebuvo užkabintos. Šios armatūros išskirtinai nebuvo pažymėtos.

Jos sklype buvo sukrautos krÅ«voje ir tarpusavyje suriÅ¡tos viela. Viela yra likusi nukarpyta sklype, jis iÅ¡ to supranta, kad vagys Å¡ias vielas nukarpė ir po vienÄ armatÅ«ros karkasÄ persikėlė į transporto priemonę. Visi armatÅ«ros karkasai buvo skirti pamatų betono sutvirtinimui. Po praneÅ¡imo apie vagystę atvykęs į Klaipėdos rajono policijos komisariatÄ jis pamatė teritorijoje sudėtus armatÅ«ros karkasus apie 6 metrai ilgio. Jų vienetų neskaičiavo, tik matė, kad ant karkaso yra prisegtos etiketės. Taip pat prie Å¡ių armatÅ«ros karkasų buvo sudėti rožinės spalvos polistirolo lapai 20 cm ir 10 cm pločio.

Å ių vienetų taip pat neskaičiavo. Mano, kad visos Å¡ios statybinės medžiagos yra tos pačios, kurios buvo pavogtos iÅ¡ jo sklypo. Yra pridėjęs savo asmeniniu telefonu 2022-04-05 d. nufilmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nufilmavo adresu (duomenys neskelbtini) sudėtas visas įsigytas statybines medžiagas. Vaizdo įraÅ¡e matyti sudėti rožinės palvos polistirolo lapai ir armatÅ«ros gaminiai, kurie skirti pamatų gamybai. Po vagystės policijoje buvusios statybinės medžiagos jam buvo grÄ Å¾intos natÅ«ra, už likusias su juo susisiekęs ir dėl vagystės atsiprašęs atsiskaitė G.

L., todėl V. V. jam atleido, jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2022-4-13 V. V. pateiktame vaizdo įraše, darytame adresu: (duomenys neskelbtini) "video-aed76113b927d5c641b3521b640f5ae1-V.mp4" užfiksuota lauke, sklype sukrauta rožinės spalvos polistirolo plokštės ir armatūros strypai. (1t., b.l. 39-40) Iš kratos protokolo ir fotolentelių matyti, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, šalia statomo namo rasta ir paimta 6 vnt. armatūros karkasai 6m ilgio, o statomo namo viduje rasti ir paimti: 19 vnt. polistirolo plokščių 4 m ilgio 10 cm storio, 5 vnt. polistirolo plokščių 4 m ilgio 20 cm storio. (1t., b.l.65-67, 68-71) Iš daiktų nuvežimo akto matyti, kad kratos metu rastos ir išimtos statybines medžiagos, t.y., 6 vnt. 6 m. ilgio armatūros karkasai, 19 vnt. polistirolo plokščių 4 m. ilgio 10 cm storio, 5 vnt. polistirolo plokščių 4 m. ilgio 20 cm storio, 2022-04-04-11 17:20 val., priverstinai nuvežtos iš adreso: (duomenys neskelbtini), saugojimui į Klaipėdos r.

PK, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai. (1t., b.l.72) Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad žemės sklypas su statiniais, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso L. D. (1t., b.l. 76-77) Iš kratos protokolo ir fotolentelių matyti, kad žemės sklype su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu statomo namo, kuris yra atviras be durų, viduje rasta ir paimta 10 vnt. armatūros karkasų 604x50x16 cm, 15 vnt. polistirolo plokščių rožinės spalvos, išmatavimai 400x60x10 cm, 3 vnt. polistirolo plokščių rožinės spalvos, išmatavimai 400x60x20cm. (1t., b.l. 85-87, 88-91) Iš daiktų nuvežimo akto matyti, kad kratos metu rastos ir paimtos statybines medžiagos, t.y.15 vnt. polistirolo plokštės (10 cm storio, 4 m ilgio), 3 vnt. polistirolo plokštės (20 cm storio 4 m ilgio), 10 vnt. metalinės armatūros karkasai iš (duomenys neskelbtini), nuvežti saugojimui į Klaipėdos r.

PK, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai. (1t., b.l. 92) IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas su statiniais, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. D. (1t., b.l. 96-98) IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyriausias tyrėjo Gintauto Bubelo 2022-04-11 tarnybinio praneÅ¡imo dėl nustatytų įtariamųjų nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad minėtÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė G.

L., gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), bei D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys dalį vogtų statybinių medžiagų laikė pas D. D. brolį L. D., žemės sklype su statomu namu, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-04-11 atlikus kratÄ minėtu adresu rasta dalis galimai vogtų statybinių medžiagų: 19 vnt. polistirolo plokščių 4 m ilgio ir 10 cm storio (rožinės spalvos), 5 vnt. polistirolo plokščių 4 m ilgio ir 20 cm storio (rožinės spalvos), bei 6 vnt. armatÅ«ros karkasų 6 m ilgio.

Kratos metu L. D. teigė, kad rastos statybinės medžiagos yra jo pirktos prieÅ¡ mėnesį. Ä® kratos vietÄ iÅ¡kviestas specialus transportas, kuris minėtus daiktus nugabeno į Klaipėdos r. PK saugojimo aikÅ¡telę.(1t., b.l.104) IÅ¡ savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2022-04-20 G. L. savanoriÅ¡kai pateikė 53 vienetus 2,5 m ilgio metalinės armatÅ«ros konstrukcijų. (1t., b.l. 109-111) IÅ¡ savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2022-04-21 G. L. savanoriÅ¡kai pateikė 15 vnt. rožinės spalvos polistirolÄ (4 metro ilgio, 10 cm pločio) ir 9 vnt. rožinės spalvos polistirolÄ (4 m ilgio, 20 cm pločio). (1t., b.l. 114-115) IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad  apžiÅ«rėti kratų metu rasti ir savanoriÅ¡kai pateikti daiktai, t.y. 66 vnt. rožinės spalvos putų polistirolų plokÅ¡tės. Plokščių, kurių iÅ¡matavimai - 400cm/60cm/10cm yra 49 vnt.

Plokščių, kurių išmatavimai - 400cm/60cm/20cm yra 17 vnt. Apžiūrint metalinius armatūros strypus nustatyta, kad jų išmatavimai yra 604cm/52cm/17cm, iš viso armatūros strypų yra 16 vnt., šiek tiek paveiktos korozijos, užkabinta etiketė, kurioje matoma "Riflis", gavėjas Statybų parkas, gaminys Arm. rost. karkasas 520x170, gaminio svoris (kg) ~51 kg. 2022-03-21 "Green Energy". Apžiūrėti 53 vnt. armatūros strypai, kurių išmatavimai yra 240cm/50cm/13cm, metalas paveiktas šiek tiek korozijos. Apžiūros metu dalyvavo nukentėjusysis V.

V., kuris nurodė, kad polistirolas ir armatÅ«ros priklauso jam, kuriuos atpažįsta pagal spalvÄ ir dydį, uždėtos "Statybų parkas" etiketės. Polistirolo yra viso 66 vnt. ApžiÅ«rėjęs polistirolÄ nurodo, kad aplaužyti dalis polistirolo kampų. Nurodo, kad polistirolas buvo nupirktas neapgadintas. ArmatÅ«ros strypų, kurių ilgis 604 cm, yra 16 vnt., o pagrobta buvo viso 25 vnt., jam trÅ«ksta 9 vnt. ArmatÅ«ros strypų, kurių ilgis 204 cm yra viso 53 vnt., trÅ«ksta 1 vnt. (1t., b.l. 116-119, 120-123) IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad CD laikmenoje pateikti Klaipėdos rajono, Gargždų miesto vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai 2022-04-07 (Kretingos ir Klaipėdos gatvių sankryža). (1t., b.l. 130-131) IÅ¡ Gargždų miesto stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiÅ«ros ir fotolentelės matyti, kad vaizdo įraÅ¡e 2022-04-07 22:54 val. užfiksuota, kaip link sankryžos su Klaipėdos gatve, Kretingos plentu važiuoja baltos spalvos mikroautobusas, kuris sustoja prie Å¡viesoforo, pirmoje kelio juostoje. Matyti, kad mikroautobusas įsuka į Klaipėdos g. ir važiuoja link Klaipėdos rajono policijos komisariato (padaroma momentinė fotonuotrauka).

Vaizdo įraše užfiksuotas baltos spalvos mikroautobusas atitinka požymius mikroautobuso "Ford Transit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), požymius, kuris fiksuotas 2022-06-02 apžiūros protokole. (1t., b.l. 132-136) Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gintauto Bubelo 2022-04-13 tarnybinio pranešimo dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo nustatyta, kad jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-13, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), siekiant pristatyti apklausai į Klaipėdos r.

PK įtariamÄ jį R. J.. Namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo pastebėtas mikroautobusas "Ford Transit", valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. R. J., paklaustas, kieno Å¡itas automobilis, nurodė, kad automobilis yra D. D. ir tai tas pats automobilis su kuriuo buvo įvykdyta statybinių medžiagų vagystė. Taip pat R. J. nurodė, kad minėtas automobilis jo namo kiemo aikÅ¡telėje stovi nuo pirmadienio vakaro. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad minėta transporto priemonė yra automatiÅ¡kai iÅ¡registruota, paskutinis jos savininkas nurodytas A.

D. Susisiekus su minėtu asmeniu telefonu pastarasis nurodė, kad automobilį pardavė maždaug prieÅ¡ metus laiko, konkrečiai kam neprisimena, tačiau namuose turi pirkimo - pardavimo sutartį. Susisiekti su D. D.  nepavyko. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes buvo iÅ¡kviestas vilkikas ir transporto priemonė priverstinai nuvežta į Klaipėdos rajono PK saugojimui. (1t., b.l. 137-139) IÅ¡ priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir kvito matyti, kad 2022-04-13 automobilis "Ford Transit", valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Â Klaipėdos rajono policijos komisariate, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai. (1t., b.l. 140,141) IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiÅ«rėtas mikroautobusas "Ford Transit", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Mikroautobusas baltos spalvos, vietomis paveiktas korozijos.

Po priekiniu lango stiklu matomas WIN kodas (duomenys neskelbtini). Mikroautobuso vidus tuščias. Galinis dešinės pusės langas užklijuotas plėvele. (1t., b.l. 144-146, 147-151) Iš 2021-09-26 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad A. R. už 600 Eur pardavė D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę, kurios valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini),  WIN kodas (duomenys neskelbtini). (1t., b.l. 158) Iš liudytojos A. R. apklausos protokolo nustatyta, kad ji apklausiama nurodė, jog nebėra baltos spalvos automobilio "Ford Transit", numerio nepamena, savininkė, nes šį automobilį iš jos nupirko D.

D.. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta 2021-09-26 dienÄ , D. už automobilį sumokėjo grynais pinigais 600 Eur. Pirkimo - pardavimo sutartyje yra D. D. paraÅ¡as, jos paraÅ¡o nėra, nes manė, kad jis nėra bÅ«tinas. Automobilis "Ford Transit" niekada nebuvo registruotas jos vardu. Ji automobilį įsigijo 2021 metų pavasarį iÅ¡ nepažįstamojo vyriÅ¡kio, kurio vardo ir pavardės nepamena ir pirkimo -pardavimo sutarties nėra iÅ¡saugojusi. įsigijusi automobilį, jo nepriregistravo savo vardu, nes norėjo automobilį parduoti, nes jis neatitiko jos poreikių. D.

D. pažįsta apie 2 metus, tačiau jokio ryšio su juo nepalaiko. D. labiau bendrauja su jos vyru A. R. darbo reikalais. Kad buvo daromas nusikaltimas su minėtu automobiliu, ji nežinojo. (1t., b.l. 154-157) Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gintauto Bubelo 2022-09-21 tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad 2022-04-02 18:05 val., 2022-04-05 20:11 val., 2022-04-06 17:50 val., 18:48 val., G.

L. naudojamas tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. D. naudojamam tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir tarpusavyje bendravo. 2022-04-07 18:26 val. G. L. tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. D. tel. nr.(duomenys neskelbtini), pokalbio metu abu tel. nr. veikė mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje adresu Palangos g. 18, Kretingos m. Po to, G. L. tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. D. tel. nr. (duomenys neskelbtini) - 2022-04-07 19.44 val. ir 21.53 val., tuo metu G. L. tel. nr. (duomenys neskelbtini) veikė adresu (duomenys neskelbtini) (šalia Vaitelių k.), o D.

D. tel. nr. (duomenys neskelbtini) veikė adresu (duomenys neskelbtini), po to 2022-04-07 22:11 val. ir 22:15 val., tuo metu abu tel. nr. veikė (duomenys neskelbtini) 2022-04-07 21:24 val. R. J. tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. D. tel. nr.(duomenys neskelbtini), o 2022-04-07 22:20 val. D. D. tel. nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. J. tel. nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytų ryšių metu abu tel. nr. veikė Kretingos m. G. L. tel. nr. (duomenys neskelbtini) su R. J. tel. nr. (duomenys neskelbtini) kontaktų neturėjo.

Nuo 2022-04-07 22:11 val. iki 2022-04-08 04:54 val., galimai nusikaltimo padarymo metu, G.L. tel. nr. (duomenys neskelbtini), D. D. tel. nr. (duomenys neskelbtini), ir R. J. tel. nr. (duomenys neskelbtini) visÄ laikÄ veikė Kretingos m. 2022-04-08 04.54 val. G. L. tel. nr.(duomenys neskelbtini) pradėjo veikti Å aÅ¡aičių k., Kretingos r. zonoje, kryptimi link Vaitelių k. (1t., b.l. 183-186 Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, Gintautas Bubelas patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytÄ informacijÄ ir papildomai parodė, kad atliekant kratÄ pas D.

D. brolį ir radus dalį pavogtųjų statybinių medžiagų, jis sakėsi jas pirkęs, tik neiÅ¡saugojęs pirkimo dokumentų. Nei Å¡ioje vietoje, nei pas kitÄ D. D. brolį, kur buvo rasta kita dalis pavogtų statybinių medžiagų, nebuvo sukrauta tiek statybinių medžiagų, kad nebetilptų, patalpa, kur dalis jų buvo rasta, buvo beveik tuščia. IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2022-04-12 G. L. pateikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Redmi 9". (2t., b.l. 118-121) IÅ¡ Å¡io apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad suvedus tyrimui žinomÄ atrakinimo kodÄ ir atrakinus telefonÄ nustatomas IMEI kodas -(duomenys neskelbtini) (padaro momomentinė fotonuotrauka ir pridedama prie apžiÅ«ros protokolo priedų).

SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (Pildyk) Messenger programėlėje matomas susirašinėjimas tarp G. L. ir G. K.. Laikas: APR 7 AT 08:07 iš G. L. telefono siunčiama žinutė "Labas rytas" "atsikelet jau?" ir siunčiama fotonuotrauka, kurioje matosi automobilio salono, kuriame sukrauti įvairūs metaliniai strypai (padaroma momentinė fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolo). Gauta sms žinutė nuo G. K. APR 7 AT 08:08 "Atsikelt atsikeliau na..h zadintuvo nenusistaciau vaiko neisleidau".

Siunčiamas G. L. atsakymas APR 7 AT 08:10 " Galeciau nuvesti bet tik už geros puse valandos buciau nes isikraut reik dar". G. K. APR 7 AT 08:15 "tai db i metalyna vaziuosi". G. L. atsako: APR 7 AT 08:15 "Jau esu isikroves laukiu kol nuvažiuos", išsiųstos jo dvi fotonuotraukos, iš kurių antroje matosi ant sėdynės padėtos dvi kupiūros po 50 Eur(padaroma momentinė fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolo). Laikas: APR 10 AT 18:25 G. K. siunčia sms žinutę "Grasini pareigunais ar kitom instancijom priduos kur kada buvai su d.", gauna sms iš G.

L. "nu bet kokia esi siuksle" (padaroma momentinė fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolo). Laikas: APR 10 AT 20:52 iš G. L. siunčiamos "sms" žinutės: "Buk gera nedaryk klaidos", "As tau nekenksiu tu man nekenk ir del igles graziai isisprendziam", "Nesiusk jokiu nuotrauku ir nepridavinek manes" (padaroma momentinė fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolo). Apžiūrimas įeinančių ir išeinančių skambučių žurnalas: pavadinimu "A."(duomenys neskelbtini) (padaroma momentinė fotonuotrauka ir pridedama prie apžiūros protokolopriedų) gautas skambutis 02-24 16:05, praleistas skambutis 03-15 20:27.

Kontaktas "G.", kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rima skambučių istorija - siunčiamas skambutis 04-06 23:10 val., pokalbio trukmė 24 sek., siunčiamas skambutis 04-06 23:10 pokalbio trukmė 1 min. 17 sek., siunčiamas skambutis 04-06 23:36 pokalbio trukmė 31 s., praleistas skambutis nuo "G." 04-07 02:23, po ko gautas skambutis 04-07 02:54 pokalbio trukmė 30s, nuo "G." praleistas skambutis 04-08 02:19,04-08 11:26. Kontaktų paieÅ¡koje įtariamajam L. D. priklausantis numeris (duomenys neskelbtini) nerandamas. Įvedus į kontaktų paieÅ¡kÄ numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajam D.

D., nustatyta, kad tokiu numeriu kontaktų sÄ raÅ¡e įvestas "D. A." (padaroma momentine fotonuotrauka ir pridedama prie apžiÅ«ros protokolo). Skambučių istorijoje matyti, kad juo siunčiamas skambutis 04-06 17:50 trukmė 49 s., 04-06 18:47 trukmė 1 min. 26s., 04-07 08:25 trukmė 37 s., 04-07 19: 44 trukmė 24 s., 04-07 21:52 trukmė 49s., 04-07 22:14 trukmė 5s., praleistas skambutis 04-08 13:21 (padaroma momentine fotonuotrauka ir pridedama prie apžiÅ«ros protokolo). Ä®vedus į kontaktų paieÅ¡kÄ numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajam R.

J., kontaktų sÄ raÅ¡e jis nerandamas. (2t., b.l. 122-137) Po apžiÅ«ros mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Redmi 9" grÄ Å¾intas G. L.. (2t., b.l. 138-140, 141-142) IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2022-04-13 iÅ¡ R. J. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy A51". (3t., b.l. 7-10) IÅ¡ telefono apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy A51", IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini). Sim kortelės kodas (duomenys neskelbtini). Telefono kontaktuose įvestas "D.

D." telefono numeris (duomenys neskelbtini) (tyrimui žinoma, kad numeris priklauso įtariamajam D. D.). 2022-04-07 21.24 val. užfiksuotas iÅ¡einantis skambutis D. D., pokalbio trukmė 43s. Gautas skambutis - 22.20 val. iÅ¡Â D. D., pokalbio trukmė 52s. (padaromas momentinė nuotrauka ir pridedama prie apžiÅ«ros protokolo). (3t., b.l. 11-20) Po apžiÅ«ros mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy A51" grÄ Å¾intas R. J. (3t., b.l. 21-23) Įvertinus visÄ byloje surinktų įrodymų visumÄ , visų trijų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta.

Kaltinamieji D. D. ir R. J. nepripažino savo kaltės ir laikėsi versijos, kad nors jie atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau patys juos suprato tik kaip pagalbÄ G. L., o ne kaip dalyvavimÄ vagystėje, tačiau Å¡iÄ jų pozicijÄ , visiÅ¡kai paneigtÄ visumos byloje surinktų vienas kitÄ patvirtinančių įrodymų, teismas vertina kaip neatitinkančiÄ tikrovės ir suformuotÄ tik siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuoÅ¡irdžiais, iÅ¡samiais, kitais įrodymais pagrįstais kaltinamojo G.

L. parodymais apie visÄ Å¡ios nusikalstamos veikos sumanymo, susitarimo atlikti ir atlikimo eigÄ , todėl pripažįsta esant nustatytas bÅ«tent tokias aplinkybės, kaip parodė Å¡is kaltinamasis. Tai, kad vogti į kitÄ rajonÄ buvo vykstama naktį, statybinės medžiagos per kelis kartus gabentos iÅ¡ neaptverto, nesaugomo nei vienam iÅ¡ kaltinamųjų nepriklausančio sklypo į skirtingas bÅ«tent D. D. pasiÅ«lytas vietas (jo brolių ir/ar tėvo statybinius sklypus) Å¡io kaltinamojo suteiktu transportu, sÄ moningai palikus namie mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kad nebÅ«tų galima susekti jų judėjimo trajektorijos, niekaip nepatvirtina kaltinamųjų D.

D. ir R. J. versijos, o tik patvirtina statybinių medžiagų vagystės faktÄ ir jÄ atlikusių asmenų bendrininkavimÄ , prasidėjusį telefoniniais susitarimais dėl susitikimo, transporto reikalingumo, R. J. pasikvietimo pagalbon ir įgyvendintÄ bendrais visų veiksmais. Tai, kad D. D. galimai pats statybinių medžiagų neneÅ¡iojo, o tik priiminėjo jas, kitų bendrininkų atneÅ¡tas iki automobilio, ir rÅ«pinosi tinkamu jų sukrovimu, nepaneigia jo kaltės, o patvirtina aktualų Å¡iuo atveju bendrininkų funkcijų pasiskirstymÄ .

Tai, kad jie nespėjo pagrobtųjų statybinių medžiagų realizuoti ir vienaip ar kitaip pasidalinti už jas gautų pinigų, taip pat neturi reikšmės kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui, nes vagystė, kurioje jie visi trys pripažįstami aktyviai dalyvavę, laikoma baigta nuo statybinių medžiagų paėmimo iš nukentėjusiojo sklypo. Ši kaltinamųjų bendrais veiksmais atlikta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi nustatyta, jog D. D., R.

J. ir G. L., veikdami kaip bendrininkų grupė, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V. V. priklausančias statybines medžiagas (armatÅ«ros polio karkasÄ ir polistirolo plokÅ¡tes). Skiriant bausmę kiekvienam kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadijÄ , kiekvieno kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Visų kaltinamųjų bendrai padaryta nusikalstama veika – tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, padarytas kiekvienam iÅ¡ jų siekiant neteisėtai pasipelnyti.

G. L. jį padarė, bÅ«damas teistas už kitokio pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ , laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, bÅ«damas padaręs jos vykdymo tvarkos pažeidimų ir administracinių nusižengimų, už juos paskirtų baudų nesumokėjęs. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis iÅ¡ties nuoÅ¡irdžiai prisipažino nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo ir vienas pats yra atlyginęs visÄ jam padarytÄ Å¾alÄ (1200 Eur), o jÄ sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ir Å¡iam kaltinamajam esant recidyvistu.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad G. L. turi faktinę Å¡eimÄ , kurioje augina 2021 m. gimusiÄ dukrÄ ir padeda sugyventinei auginti dar du mažamečius jos vaikus, jau yra atlikęs anksčiau paskirtÄ ir pakeistÄ Ä¯ areÅ¡tÄ bausmę ir po to įsidarbinęs. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, Å¡iam kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau reikia tikėtis, kad jos tikslus bus galima pasiekti ir be realaus Å¡ios bausmės atlikimo, nustatant griežtus ir galinčius taisomai paveikti kaltinamojo elgesį įpareigojimus ir apribojimus.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad pagal Å¡io kaltinamojo parodymus bylÄ bÅ«tų buvę galima nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, atitinkamai taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, tačiau tam sutrukdė kitų kaltinamųjų pozicija. Kaltinamasis D. D. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas dar neteistas, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis 2022-05-02 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už penkių analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ .

Jis teisme nurodė dirbÄ s užsienyje ir, nors nuo 2022-04-04 niekur nebuvo iÅ¡vykęs jau vien dėl kardomosios priemonės Å¡ioje byloje galiojimo, jokių duomenų apie savo legalų pragyvenimo Å¡altinį Lietuvoje nėra pateikęs. D. D. irgi yra baustas už administracinius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jÄ sunkina tai, kad jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį, proporcingÄ padarytos nusikalstamos veikos mastui.

Kaltinamasis R. J. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas neteistas, tačiau prieÅ¡ tris metus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju už kitokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ . Jis nurodė vykdÄ s individualiÄ veiklÄ ir turįs sugyventinę, su kuria auginÄ s mažametį vaikÄ . Administracine tvarka Å¡is kaltinamasis baustas du kartus, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jÄ sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupės. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, R.

J. skirtina baudos bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį, proporcingÄ padarytos nusikalstamos veikos mastui. Å ioje byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatomis, spręstinas ir turto – mikroautobuso "Ford Transit", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo klausimas. Byloje nustatyta, kad Å¡i transporto priemonė buvo panaudota vagystei, ja kaltinamieji atvyko į nukentėjusiojo statybinį sklypÄ ir iÅ¡ jo pavogtos sunkios statybinės medžiagos Å¡iuo mikroautobusu buvo iÅ¡gabentos į kitas vietas; tai lemia teismo iÅ¡vadÄ , kad Å¡i transporto priemonė buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir kaip tokia turi bÅ«ti konfiskuota.

Byloje esančiais duomenimis, Å¡is mikroautobusas valstybinėje transporto priemonių registravimo sistemoje nebėra įregistruotas nei vieno asmens vardu (automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas), paskutinis registruotas jo savininkas A. D. nurodė seniai jį pardavęs ir nebelaikÄ s jo savo nuosavybe. IÅ¡ liudytojos A. R. parodymų protokolo ir pridėtos Å¡io mikroautobuso pirkimo- pardavimo sutarties nustatyta, kad faktinis Å¡ios transporto priemonės savininkas vagystės metu buvo kaltinamasis D. D., o tai, kad jis dėl vienokių ar kitokių priežasčių nebuvo jos įregistravęs savo vardu, Å¡io fakto nekeičia.

Dėl Å¡ios priežasties D. D. taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – Å¡io automobilio, saugomo Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK saugojimo aikÅ¡telėje, konfiskavimas. Taip pat turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡laidų, kurias Klaipėdos AVPK patyrė dėl Å¡io automobilio nutempimo ir saugojimo, klausimas. IÅ¡ byloje pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir jos apmokėjimo patvirtinimo nustatyta, kad UAB „Arro“ dėl mikroautobuso "Ford Transit", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nutempimo ir saugojimo pateikė Klaipėdos AVPK 272,25 Eur sÄ skaitÄ , kuriÄ Å¡i yra apmokėjusi ( 1 t., 142-143 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 5,6 punktų nuostatomis, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis šioje byloje. BPK 105 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad teismas turi teisę išieškoti tokias išlaidas iš kaltinamojo (kaltinamųjų), pagal šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį bei kitas aplinkybes nuspręsdamas, kiek šių proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno kaltinamojo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G.

L. vienas pats atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ( sumokėjo 1200 Eur už statybines medžiagas, kurios buvo paliktos po paskutinio reiso Å¡iame mikroautobuse ir vėliau nebuvo rastos ikiteisminio tyrimo metu), R. J. veiksmai Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme vertintini kaip labiau pagalbinio pobÅ«džio (jis nei pasiÅ«lė daryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nei pateikė tam reikalingų priemonių, jokios naudos dalies irgi negavo), o D. D. ir pateikė vagystei šį mikroautobusÄ , ir, tikėtina, pasisavino jame likusias statybines medžiagas, teismas nusprendžia iÅ¡ieÅ¡koti visas Å¡ias iÅ¡laidas (272,25 Eur) bÅ«tent iÅ¡ D.

D.. Kaltinamiesiems, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais, buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius teismui pateikė 2022 m. gruodžio 21 d. pažymÄ Nr. APD-2022-14253 (3 t., 181 b. l.), kurioje nurodyta, kad valstybės naudai iÅ¡ R. J. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 425,50 Eur. Dėl kitų kaltinamųjų atstovavimo apmokėjimo praÅ¡ymų nėra pateikta.

Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å iuo atveju gynėjas R. J. buvo paskirtas tuo pagrindu, kad tarp jo ir kito kaltinamojo ( G. L.) gynybos interesų buvo esminių prieÅ¡taravimų, o Å¡iam kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas dėl to, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu jis atliko areÅ¡to bausmę ir buvo suimtas.

Tokiu atveju, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi bÅ«ti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka. Å iuo bÅ«du užtikrinamas kaltinamojo teisės į tinkamÄ gynybÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, įgyvendinimas, o valstybei kyla pareiga užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant kaltinamojo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui iÅ¡ pastarojo priteisimas gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje buvo būtinas, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 425,50 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. J. valstybės naudai nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2d., n u s p r e n d ž i a: G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2,4,5 dalis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį dirbti, o netekus darbo – jo aktyviai ieÅ¡koti, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. ik 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti G. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-04-11 iki 2022-04-12( 2 paras).

G. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o tada panaikinti. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (BBND) atitinkančiÄ 3000,00 Eur baudÄ , nustatant jÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, skirti D.

D. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio (mikroautobuso) "Ford Transit", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Pripažinti automobilio "Ford Transit", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 272,25 Eur proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jas iÅ¡ D. D., sumokant į Klaipėdos AVKP atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT42 7044 0600 0819 3708 SEB banke. Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2022 m. balandžio 21 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ARR22 Nr. 0576.

D. D. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikinti. R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (BBND) atitinkančiÄ 3000,00 Eur baudÄ , nustatant jÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. J. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė