88c481a7-804d-43ca-8bfa-ac3ca79f6608 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15341-1102/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10278-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.6.10.2.4.2; 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė, sekretoriaujant Neringai Stuglytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. G.-P., jog atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

G.-P. ieškinį atsakovui V. P. (V. P.) dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir susijusių klausimų, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtas ieškovės J.

G.-P. (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinys atsakovui V. P. (toliau – ir atsakovas), kuriuo ieÅ¡kovė prašė nutraukti Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę; pripažinti, jog prievoles pagal:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo įsakymu (civilinės bylos Nr. eL2-31612-1089/2020) iÅ¡ atsakovo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“, naudai priteistÄ 89,97 Eur skolÄ ;

2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu už akių (civilinės bylos Nr. 2-899-807/2011) iÅ¡ atsakovo UAB „General Financing“ naudai priteistÄ 1768,90 Lt (512,72 Eur) skolÄ , 606,14 Lt (175,69 Eur) delspinigius, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71 Lt (20,57 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų skolÄ ;

3) Vilniaus apskrities VPK KPV 2013 m. gruodžio 13 d. priimtu nutarimu Nr. 10N-4857526 dėl 5,79 Eur skolos, (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimu už akių civilinės bylos Nr. 2-3010-141/2015, iÅ¡ atsakovo V. P., UAB „Gelvora“ naudai priteistÄ 2140,84 Eur skolÄ , 1257,43 Eur palÅ«kanų, 57,75 Eur delspinigių, 9,9 procentai sutarties palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2140,84 Eur dydžio kredito sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3456,00 Eur sumos, 103,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, vykdys asmeniÅ¡kai atsakovas; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė grindė Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokinį normalų gyvenimÄ gyveno tik apie vienÄ mėnesį, po to, V. P., iÅ¡ anksto nieko nepasakęs, išėjo iÅ¡ namų ir, kaip vėliau sužinojo, iÅ¡vyko į užsienį – NorvegijÄ . Nuo to laiko atsakovas prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, bendros Å¡eimos materialinės ir moralinės gerovės neprisidėjo. Santuokoje vaikų nesusilaukė. IeÅ¡kovė stengėsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , tačiau, atsakovas atsisakė su ja net bendrauti.

IeÅ¡kovė neturi galimybės iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , todėl laiko, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir Å¡eima iÅ¡iro dėl jo netinkamo elgesio. Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį (nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt., taigi, santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Santuokos metu Å¡alys neįgijo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

Atsakovas turi įsipareigojimus VMI, UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „General Financing“, kurie yra kilę iki santuokos sudarymo, todėl nedalintini ir yra asmeninės atsakovo prievolės (2021 m. gegužės 10 d. DOK-88528). Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas prašė tenkinti ieškinį visa apimtimi. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu iki santuokos bendravo apie 5 metus, susituokė tikėdamasi, kad santuokoje atsakovas elgsis atsakingai, tačiau atsakovo turimas polinkis piktnaudžiauti alkoholiu tik dar sustiprėjo.

Atsakovas gerdavo alų, degtinę, dažnai su draugais, iÅ¡gėręs žodžiu užgauliodavo ieÅ¡kovę, fizinio smurto nenaudojo. IeÅ¡kovė gyvena su savo mama ir pilnamečiu sÅ«numi iÅ¡ ankstesnės santuokos, atsakovas dažnai bÅ«davo jos namuose, o kai pora susipykdavo, iÅ¡eidavo iÅ¡ namų. Uždarbiavo statybų srityje, kartais iÅ¡vykdavo į užsienį. Neilgai trukus po santuokos sudarymo iÅ¡vyko į VokietijÄ , paskui NorvegijÄ ir nuo to laiko Å¡alių santykiai yra nutrÅ«kę. Å alys buvo pasiraÅ¡iusios santuokos nutraukimo bendru sutikimu dokumentus, pateikę teismui, tačiau nustačius trÅ«kumus, paaiÅ¡kėjus, kad yra dar kreditorius UAB “Intrum Lietuva”, atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti patikslintus dokumentus.

Telefonu sakė ieÅ¡kovei, kad „dar pagadins jai nervus“, kad jai sunkiau bÅ«tų iÅ¡siskirti. Vėliau užblokavo ieÅ¡kovę telefone, socialiniuose tinkluose, ieÅ¡kovė bandė susisiekti per Norvegijoje gyvenančiÄ savo seserį, tačiau atsakovas užblokavo ir sesers kontaktus. Nors įsipareigojimai UAB “Intrum Lietuva” atsirado, kai Å¡alys gyveno santuokoje, tačiau ieÅ¡kovė apie tai nieko nežinojo. Kiti atsakovo įsipareigojimai yra atsiradę seniau, iki Å¡alių santykių pradžios.

IeÅ¡kovė yra dirbanti, dirba ir jos pilnametis sÅ«nus, kuriam 24 metai, pajamas gauna mama, taigi ieÅ¡kovė nestokojo lėšų pragyvenimui, atsakovo lėšos jai nebuvo bÅ«tinos, todėl už atsakovo skolas nėra atsakinga. Patvirtinti ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes galėtų jos kaimynė M. D., kuri ketino atvykti liudyti, tačiau mirus moters tėvui ir posėdžio dienÄ vykstant laidotuvėms, numatyta liudytoja negalėjo atvykti duoti parodymų teisme. IeÅ¡kovės atstovas advokatas pažymėjo, kad atsakovas žino apie ieÅ¡kovės ketinimÄ nutraukti santuokÄ , nes buvo pasirašęs santuokos nutraukimo dokumentus, taigi nelaikytina, kad procesas vyksta atsakovui nesant realiai informuotam.

Akcentavo, kad ieÅ¡kovė dėjo pastangas kurti Å¡eimÄ , tikėjosi, kad atsakovas stengsis įveikti priklausomybę, tačiau atsakovas į santuokÄ Å¾iÅ«rėjo neatsakingai, paliko Å¡eimÄ , ja nesirÅ«pina, todėl laikytina, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės. Atsakovui V. P. skirtus procesinius dokumentus, siųstus ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos paÅ¡tas“ grÄ Å¾ino kaip neįteiktus ir(ar) neatsiimtus per jų saugojimo terminÄ (e. bylos priedas, b. l. 5, 6).

Dokumentai (patikslinto ieÅ¡kinio kopija, 2021 m. gegužės 12 d. teismo praneÅ¡imas, 2021 m. liepos 16 d. teismo nutartis ir teismo Å¡aukimas į teismo posėdį) atsakovui iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės nurodytu el. paÅ¡tu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) per jo lietuvį darbdavį, praÅ¡ant juos įteikti atsakovui, taip pat įteikti atsakovui 2021 m. liepos 16 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje, kartu nurodant, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties neatvyksta į teismo posėdį, teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas pilnai.

1. Dėl santuokos nutraukimo Byloje remiantis leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. G.-P. (pavardė iki santuokos – G.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (toliau – Vilniaus miesto CMS), santuokos akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas, b. l. 3). Sutuoktiniai neturi bendrų nepilnamečių vaikų. IeÅ¡kovės teigimu, ji turi pilnametį vaikÄ , kurio tėvas nėra atsakovas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60–3.61 straipsniai numato, kad bylÄ nagrinėjant ginčo teisena santuoka gali bÅ«ti nutraukiama dėl vieno sutuoktinio kaltės, taip pat dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinių pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių, CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyviais aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1048-619/2017; kt.). IeÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas, jos teigimu, piktnaudžiavo alkoholiu, užgauliojo ieÅ¡kovę, neretai iÅ¡eidavo iÅ¡ namų. Tuo tarpu pati ieÅ¡kovė dėjo pastangas kurti Å¡eimÄ , tikėjosi, kad santuokos sudarymas padės atsakovui įveikti priklausomybę, tikėjosi gyventi darnoje. Taip pat, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas netrukus po santuokos sudarymo iÅ¡vyko į NorvegijÄ , neprisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo materialiai, nepalaikė ieÅ¡kovės moraliai.

Atsakovas pasirašė santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dokumentus, vėliau užblokavo ieÅ¡kovę telefone, socialiniuose tinkluose, teigė, kad „dar pagadins jai nervus“. Vertintina, kad atsakovas nesistengė nei kurti Å¡eiminių santykių, nei siekė Å¡eimos iÅ¡saugojimo. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. sausio 18 d. buvo registruotas pareiÅ¡kėjų J. G.-P. ir V. P. (Å¡ioje byloje – ieÅ¡kovės ir atsakovo) praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu (civilinė byla Nr. e2YT-6151-1090/2021).

Teismas toje byloje 2021 m. vasario 11 d. nutartimi pripažino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims. Nutartyje nurodyta, kad teismui 2021 m. sausio 22 d. nutartimi nustačius pareiÅ¡kėjams terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisme gautas pareiÅ¡kėjos atstovo advokato praÅ¡ymas palikti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , kadangi tarp pareiÅ¡kėjų kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo.

Å ios nustatytos aplinkybės, taip pat tai, kad Å¡ioje byloje Nr. e2-15341-1102/2021 atsakovui skirti procesiniai dokumentai, tikėtina, buvo realiai įteikti siunčiant juos el. paÅ¡tu, liudija, kad atsakovui yra žinoma apie ieÅ¡kovės siekį nutraukti santuokÄ . Atsakovas Å¡ioje byloje nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nepaneigė ieÅ¡kovės nurodomos jo kaltės dėl santuokos iÅ¡rimo, taip pat nesinaudojo galimybe įrodinėti, kad santuoka bÅ«tų iÅ¡irusi dėl ieÅ¡kovės kaltės. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė, tikėtina, buvo lojali atsakovui, tačiau atsakovas pažeidė lojalumo sutuoktinei pareigÄ , nedėjo pastangų kurti Å¡eimos, prieÅ¡ingai – veikė prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams, užgauliojo ieÅ¡kovę, iÅ¡vyko gyventi į užsienio Å¡alį, užblokavo susisiekimÄ su ieÅ¡kove, nebendravo su ieÅ¡kove.

Vertintina, kad šeimos santykiai, o kartu ir santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

2. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė po santuokos nutraukimo palikti jos turimÄ santuokinę pavardę, todėl jai paliktina pavardė „G.-P.“. Atsakovo pavardė nekeičiama.

3. Dėl turto padalijimo. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis). IÅ¡ bylos duomenų, valstybės registrų ir informacinių sistemų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė kartu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Nustačius, kad dalintino turto nėra, turto padalijimo klausimas nutraukiant santuokÄ nesprendžiamas.

4. Dėl prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo. Teismas nutraukdamas santuokÄ turi pasisakyti dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo. Ä®statyme yra įtvirtinta kreditorių teisė bÅ«ti informuotiems apie bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl turto, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, iÅ¡kėlimÄ ir įstoti į bylÄ suinteresuotais asmenimis (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė pripažinti, kad prievolės pagal:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo įsakymu, civilinės bylos Nr. eL2-31612-1089/2020 iÅ¡ atsakovo V. P., UAB „Intrum Lietuva“, kodas 304615887, naudai priteista 89,97 Eur skolÄ ;

2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu už akių civilinės bylos Nr. 2-899-807/2011, iš atsakovo V. P., UAB „General Financing“, kodas 300515252, naudai priteista 1768,90 Lt (512,72 Eur) skolos, 606,14 Lt (175,69 Eur) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt (20,57 Eur) bylinėjimosi išlaidų skola;

3) Vilniaus apskrities VPK KPV 2013 m. gruodžio 13 d. priimtu nutarimu Nr. 10N-4857526 dėl 5,79 Eur skolos, (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimu už akių civilinės bylos Nr. 2-3010-141/2015, iÅ¡ atsakovo V. P., UAB „Gelvora“ naudai priteista 2140,84 Eur skola, 1257,43 Eur palÅ«kanų, 57,75 Eur delspinigių, 9,9 procentai sutarties palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2140,84 Eur dydžio kredito sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3456,00 Eur sumos, 103,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, yra atsakovo asmeninės prievolės su visomis iÅ¡ jos kylančiomis teisėmis ir pareigomis.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, savo nuomonės dėl pareikÅ¡to reikalavimo dėl prievolių pripažinimo atsakovo asmeninėmis prievolėmis neteikė. IÅ¡ieÅ¡kotojai (kreditoriai) į bylÄ Ä¯traukti suinteresuotais asmenimis, apie bylos nagrinėjimÄ informuoti tinkamai (CPK 118 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnis). Kreditorius UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka (2021 m. gegužės 20 d.

DOK-96616); VMI atsiliepime nurodė, jog neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės praÅ¡ymui ir praÅ¡o teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo priimti teismo nuožiÅ«ra; nurodė, kad į bylÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu trauktinas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas (2021 m. gegužės 24 d. DOK-97630); UAB „General Financing“ bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka, kad prievolės bankui liktų asmenine V. P. prievole (2021 m. gegužės 27 d. DOK-101325); UAB „Intrum Lietuva“ neteikė prieÅ¡taravimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, apie bylos nagrinėjimÄ informuota tinkamai, prašė civilinę bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant (2021 m. birželio 9 d.

DOK-110859). Teismas, atsižvelgęs į VMI atsiliepimÄ , į bylÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukė Vilniaus apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Nesant ginčo tarp Å¡alių dėl prievolių vykdymo kreditoriams, kreditoriams nereiÅ¡kus prieÅ¡taravimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas ieÅ¡kinio reikalavimus tenkina ir atsakovo prievoles po santuokos nutraukimo pripažįsta asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

5. Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas vienas kitam nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

6. Dėl bylinėjimosi ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį už neturtinį reikalavimÄ nutraukti santuokÄ sumokėjo 75 Eur dydžio žyminį mokestį (37 Eur apmokėta 2021 m. balandžio 13 d. per AB „Lietuvos PaÅ¡tas“, 38 Eur apmokėta 2021 m. balandžio 22 d. per Perlas terminalÄ ) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas; 7 dalis).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas visa apimtimi, iš atsakovo ieškovei priteistinas 75 Eur patirtų išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje patirta 3,47 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti ieÅ¡kovės J. G.-P. (pavardė iki santuokos – G.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS, santuokos akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. P. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę „G.-P.“, atsakovui palikti jo turimÄ pavardę.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo už visas prievoles, prisiimtas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, taip pat pagal prievoles visose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip skolininko, kreditorių (išieškotojų) UAB „Intrum Lietuva“, j. a. kodas 304615887, UAB „General Financing“, j. a. kodas 300515252, Vilniaus apskrities VPK, j. a. kodas 191688326, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. kodas 188659752, UAB „Gelvora“, j. a. kodas 125164834, naudai, taip pat už vykdymo išlaidas, išieškant skolas aukščiau nurodytų kreditorių naudai, atsakys asmeniškai V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. G.-P., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Ä®siteisėjusį sprendimÄ iÅ¡siųsti Vilniaus miesto CMS, Vedybų sutarčių registrui. Teisėja Eglė Mauricė