2019-06-05 Nr. AB-12492-3-61-3-04378-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-64-756/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04378-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.1; 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. M. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-330-415/2019 pagal pareiškėjo N. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ dėl turtinės žalos priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas N. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. gegužės 22 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-330-415/2019 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 10 ir 12 punktuose nurodytais pagrindais. Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą prašymui pateikti.

Pagal ABTĮ 161 straipsnio 1 dalį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja LVAT pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutadis mutandis (lot. – pakeitus tai, kas keistina) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Teisėjų kolegija, spręsdama prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, taip pat patikrina, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (159 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (159 str. 2 d.). Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas (158 str. 5 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009; 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016). Be to, pastebėtina, jog ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesių termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 ir 12 punktais, t. y.: tuo, kad buvo padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį; būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą. Tais atvejais, kai proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį, t. y. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktas, minėtos aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P143-84/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P822-166/2009; 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-17/2012; 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-73/2012; 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo galutinio teismo procesinio sprendimo paskelbimo (įsiteisėjimo). Pagal ABTĮ 98 straipsnio 3 dalį, teismo sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, įsiteisėja nuo naujo sprendimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis buvo priimta bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka. Ši nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną – 2019 m. vasario 13 d. Atsižvelgiant į tai, paskutinė diena, kada pareiškėjas galėjo pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, buvo 2019 m. gegužės 13 d. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2019 m. gegužės 22 d., t. y. praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą jo pateikimo terminą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą, šį prašymą motyvuoja tuo, kad 2018 m. lapkričio mėnesį dėl diagnozuotos ligos jam buvo taikytas chirurginis gydymas, skirta reabilitacija, jis buvo visiškai nedarbingas iki 2019 m. sausio 21 d., o 2019 metų kovą ir balandį privačiai gydėsi užsienyje. Pareiškėjas terminą praleido itin nežymiai ir dėl svarbių priežasčių (itin sudėtingos sveikatos būklės), kurios laikytinomis objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis.

Dėl pareiškėjo argumentų, kuriais grindžiamas prašymas atnaujinti praleistą terminą, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Administracinių teismų praktikoje, sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą iš esmės grindžia itin sunkia sveikatos būkle, dėl kurios dalį laikotarpio, aktualaus prašymui dėl proceso atnaujino paduoti, praleido gydymo, reabilitacijos įstaigose, privačiai gydėsi užsienyje. Teisėjų kolegija, įvertinusi prašymo argumentus, kartu su juo pateiktus įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti terminą pašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Pats pareiškėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) jam buvo diagnozuotas ir operacinis gydymas taikytas 2018 m. lapkričio mėnesį, tai patvirtina ir jo pateikti medicininių dokumentų išrašai. Visiškai nedarbingas pareiškėjas buvo iki 2019 m. sausio 21 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas dalyvavo 2019 m. vasario 7 d. nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Pažymėtina, kad kartu su prašymu teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjo itin sunkią sveikatos būklę nuo 2019 m. vasario 13 d., kuomet buvo paskelbta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, iki 2019 m. gegužės 13 d., taip pat išsamių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių aplinkybes dėl pareiškėjo gydymosi užsienyje ar kitas aplinkybes, kurios objektyviai galėjo itin apsunkinti pareiškėjo procesinių teisių įgyvendinimą ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog terminas praleistas nežymiai (septyniomis darbo dienomis), paprastai nelaikytina svarbia ir objektyvia priežastimi, dėl kurios praleistas terminas atnaujinamas.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos priežastys dėl praleisto termino atnaujinimo nelaikytinos svarbiomis, objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą netenkinamas. Konstatavus kad prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, o šis terminas neatnaujinamas, pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujino administracinėje byloje Nr. Nr. eA-330-415/2019 atsiakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pareiškėjas už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui grąžintina 30 Eur žyminis mokestis. Pareiškėjui žyminį mokestį turi grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 38 straipsniu ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Netenkinti pareiškėjo N. M. prašymo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-330-415/2019 paduoti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo N. M. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-330-415/2019 pagal pareiškėjo N. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ dėl turtinės žalos priteisimo.

Grąžinti pareiškėjui N. M. 30 Eur (trisdešimt eurų) sumokėtą žyminį mokestį. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė