88bdedd5-cd8f-4e4b-94e8-34cc962f787a · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. A6.-604-1100/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00675-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 7.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2023 m. birželio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,

sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. Ž., laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., bÅ«dama paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) likvidatore ir žinodama apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), privalėjo nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ (pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“), tačiau ne vėliau kaip nuo 2022 m. gruodžio 13 d. nesikreipė į teismÄ dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip neįvykdė pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 5 straipsnio 2 punkte, 7 straipsnio 2 punkte, 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte. VMI 2023 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. Ž. Å¡iais savo veiksmais pažeidė kreditorės VMI interesus ir padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

V. Ž. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo ir paaiÅ¡kino, kad, dirbant įmonėje, 2022 m. birželio mėn. pradžioje buvo paskirta likvidatore, ir ji, kaip likvidatorė, atliko savo veiksmus. Atitinkamai VĮ „Registrų centras“ siunčia VMI užklausas. Birželio mėnesį VMI atsiuntė raÅ¡tÄ , kad turi atlikti tam tikrus veiksmus. Buvo praneÅ¡ta visiems, kad reikia surinkti atsiskaitymus ir nuo to laiko vyko susitarimai. Ji išėjo iÅ¡ darbo ir galvojo, kad viskas tvarkoje, bet kadangi tai užtruko ir pasikeitė jos kontaktai, matyt, VMI pradėjo skaičiuoti delspinigius ir susidarė suma. VMI kreipėsi į antstolius ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, ji likvidatore yra iki dabar, jos funkcijos buvo kontroliuoti buhalterijÄ , kad bÅ«tų sklandžiai atsiskaitoma. Po to VMI iÅ¡duoda pažymÄ , kad jie atsiskaitę, bet Å¡ito neįvyko, nes buvo ilgas procesas, reikėjo viskÄ patikrinti, kadangi bendrovė buvo neatsiskaičiusi. Atsiskaitymai turėjo įvykti, bet buvo uždelsta, ji negali akcininkų priversti atsiskaityti. 2022 m. spalį–lapkritį ji dirbo kitame darbe, bet tuo metu ji dar buvo priskirta likvidatore. Jos pozicija tokia, kad ji buvo kaip darbuotojas, turėjo jiems tik padėti. Niekas jos neklausė, ar ji nori bÅ«ti likvidatore. Akcininkai skiria likvidatorių. Å iuo metu skola VMI yra sumokėta. Nori, kad bÅ«tų paskirtas įspėjimas, kitÄ kartÄ Ä¯ tai ji atkreips dėmesį.

IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2010 m. birželio 14 d., veikla – Nekilnojamojo turto operacijos už atlygį arba pagal sutartį, Konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla. Mokesčių mokėtojo vadovė nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2022 m. birželio 2 d. buvo L. K., nuo 2022 m. birželio 2 d. paskirta likvidatorė V. Ž.. VMI 2023 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo (bankroto) bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 23 d.

VMI yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. gegužės 30 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka yra 35 704,02 Eur, iš jų: pelno mokestis – 33 930,00 Eur, kurį sudaro mokestis ir rinkliava, ir 1 774,02 Eur delspinigių. Mokestinė nepriemoka susidarė 2022 m. spalio 27 d. deklaravus 33 930,00 Eur pelno mokestį už 2022 m. (mokėjimo terminas nuo 2022 m. lapkričio 28 d.) ir 1 774,02 Eur delspinigiai.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad buvo atlikti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai: 2022 m. gruodžio 13 d. Nurodymas Nr. (23.31-08) 467-235429 nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) 33 930,00 Eur, 2023 m. sausio 5 d. Nurodymas Nr. (23.31-08) 467-3646 nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) 335,94 Eur, 2023 m. sausio 16 d. Sprendimas Nr. (23.31-08) 467-16251 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto 34 265,94 Eur, 2023 m. vasario 13 d. Sprendimas Nr. (23.31-08) 467-32434 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto 315,58 Eur. Mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 13 d. (Nurodymo nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) priėmimo data) į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nebuvo įmokų.

PareiÅ¡kime taip pat nurodyta, kad nuo 2022 m. birželio 2 d. paskirta likvidatorė V. Ž., žinodama, kad Bendrovė nesumoka mokesčių ir gaudama VMI sprendimus dėl priverstinio mokestinės nepriemokos nuraÅ¡ymo, V. Ž. turėjo susipažinti su likviduojamos Bendrovės finansine bÅ«kle ir jau žinojo, kad Bendrovė iÅ¡ esmės nemoki, kas jÄ Ä¯pareigojo ieÅ¡koti sprendimų Bendrovės mokumui atkurti arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kime pažymima, kad Bendrovė buvo nepajėgi atsiskaityti su VMI, todėl tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui įmonei ir VMI interesų pažeidimui Bendrovės likvidatorė turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. Tai, kad įstaiga yra nemoki, patvirtina Å¡ios aplinkybės: 1) Bendrovė nuo 2022 m. gruodžio 13 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos nepavyko; 2) Bendrovė registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi; 3) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) duomenimis, paskutinis darbuotojas atleistas 2022 m. kovo 11 d.; 4) Antstolių informacinės sistemos 2023 m. kovo 16 d. duomenimis, vykdoma 1 iÅ¡ieÅ¡kojimo byla VMI naudai.

Taigi, kaip pažymima pareiÅ¡kime, V. Ž. žinojo įmonės turimus įsipareigojimus, paskutinis darbuotojas atleistas 2022 m. kovo 11 d. Taipogi po paskyrimo atlikti likvidavimo procedÅ«ras, Bendrovei buvo suraÅ¡yti 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 5 d. nurodymai nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ , o 2023 m. sausio 16 d. ir 2023 m. vasario 13 d. priimti sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Vadinasi, V. Ž. galėjo suvokti, kokia yra reali įmonės finansinė padėtis, o vėliausiai, kada ji privalėjo suvokti, jog įmonė yra nemoki, laikytina 2022 m. gruodžio 13 d., t. y. VMI 2022 m. gruodžio 13 d. priėmus nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ . Atitinkamai ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 13 d. kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti mokumÄ , pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. V. Ž., žinojusi apie įmonės finansinę padėtį bei matydama, jog įvykdyti skolinius įsipareigojimus galimybės nėra, nes įmonė realiai veiklos nevykdo, t. y. suprasdama, kad nėra realios galimybės atstatyti įmonės nemokumÄ , savo likvidavimo įmonei laikotarpiu neturėjo pakankamai lėšų VMI pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, tačiau jokių aktyvių veiksmų, sumažinti turimus įsipareigojimus nesiėmė, taip pat nesikreipė dėl Bendrovės bankroto iÅ¡kėlimo, taip pažeisdama įmonės kreditoriaus VMI interesus. V. Ž. tyčia pasireiÅ¡kė tuo, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore, suvokė, jog laiku neįvykdydama pareigos kreiptis į teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeis Bendrovės kreditorių teises ir norėjo taip veikti (b. l. 2–3).

Esant tokiai situacijai, VMI 2023 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1946-560/2023 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ bendrovei. Å ioje nutartyje konstatuota, kad paskutinį kartÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė už 2022 metus. IÅ¡ balanso matyti, kad 2022 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo 0 Eur, mokėtinos sumos – 0 Eur, nepaskirstyti nuostoliai – 89 488 Eur. IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos balanso matyti, kad 2022 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostoliai buvo 176 336 Eur. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų neturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2021–2023 m. nebuvo iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų, kuriose UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka įstatymo nustatytus nemokumo kriterijus, numatytus JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje, kadangi bendrovė neatsiskaito su kreditoriais, t. y. laiku nevykdo turtinių prievolių. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai sunkumai yra laikini ir jos finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir įsipareigojimus, darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ keltina bankroto byla (b. l. 8–9).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 30 d. balanso duomenimis, Bendrovė skolinga VMI 33 930 Eur pelno mokesčio ir 1 774,02 Eur delspinigių, iš viso 35 704,02 Eur (b. l. 5).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 13 d. įplaukų nėra (b. l. 5 antra pusė).

VĮ „Registrų centras“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto neturi (b. l. 6).

VĮ „Regitra“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių neturi (b. l. 6 antra pusė).

VSDFV duomenimis, darbuotojų neturi, paskutinis draudžiamas darbuotojas buvo iki 2022 m. kovo 1 d. (b. l. 7).

Iš antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad vykdomas 34265,94 Eur sumos išieškojimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI naudai (b. l. 7 antra pusė).

Duomenys iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ civilinės bylos Nr. eB2-1946-560/2023 kortelės (b. l. 8–21).

Iš VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore V. Ž. buvo laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. (b. l. 37–41).

VMI 2023 m. birželio 19 d. raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. birželio 9 d. atlikus 35 704,02 Eur mokėjimÄ pagal VMI apskaitomas prievoles UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams neskolinga (b. l. 45).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Å iuo konkrečiu atveju likvidatorei V. Ž. pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl pareiÅ¡kimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimo teismui.

JANÄ® 2 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Tai tokia juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ar pradelsti juridinio asmens įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija jo turto vertę. Ä®statymas apibrėžia, kad Å¡ios nemokumo sÄ lygos yra alternatyvios, todėl esant bent vienai iÅ¡ jų, t. y. juridiniam asmeniui negalint laiku vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimams virÅ¡ijant jo turto vertę, juridinis asmuo laikomas nemokiu.

Pagal JANÄ® 5 straipsnio 2 punktÄ nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens likvidatorius, jeigu juridinio asmens likvidavimo metu paaiÅ¡kėja, kad juridinis asmuo yra nemokus.

JANÄ® 7 straipsnyje nurodyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, likvidatorius privalo atlikti Å¡iuos veiksmus: 1) sustabdyti visus mokėjimus; 2) nedelsdamas inicijuoti juridinio asmens bankroto procesÄ pagal Å¡io įstatymo 8 straipsnio nuostatas.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. Ž. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

Byloje nustatyta, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2010 m. birželio 14 d. Mokesčių mokėtojo vadovė nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2022 m. birželio 2 d. buvo L. K., nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. paskirta likvidatorė V. Ž.. V. Ž. buvo paskirta bendrovės likvidatore jos sutikimu. Taigi, pagal byloje esančius duomenis matyti, jog V. Ž. bylai reikšmingu laikotarpiu buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatore, todėl ji laikytina tinkamu subjektu, galinčiu atsakyti pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas visų pirma pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1946-560/2023 pagal VMI pareiÅ¡kimÄ buvo iÅ¡kelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo byla (b. l. 8–9), kuri yra įsiteisėjusi. Taigi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu pripažinta, kad buvo pagrindas kreiptis į teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, nes Å¡i įmonė buvo nemoki. Teismas neturi pagrindo abejoti minėto teismo procesinio sprendimu teisėtumu ir pagrįstumu.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1946-560/2023 konstatuota, kad paskutinį kartÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė už 2022 metus. IÅ¡ balanso matyti, kad 2022 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo 0 Eur, mokėtinos sumos – 0 Eur, nepaskirstyti nuostoliai – 89 488 Eur. IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos balanso matyti, kad 2022 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostoliai buvo 176 336 Eur. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų neturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2021–2023 m. nebuvo iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų, kuriose UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka įstatymo nustatytus nemokumo kriterijus, nustatytus JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kadangi bendrovė neatsiskaito su kreditoriais, t. y. laiku nevykdo turtinių prievolių. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai sunkumai yra laikini ir jos finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti.

Tai atitinka teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ bylos kortelėje Nr. eB2-1946-560/2023 esantys elektroninių dokumentų, kuriais remdamasi VMI kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. iÅ¡raÅ¡as apie Bendrovės finansinės ataskaitos laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d., iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ antstolių informacinės sistemos apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, adresuotas Bendrovei, praneÅ¡imas apie nemokumo proceso inicijavimo, adresuotas Bendrovei.

IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo, pateikto teismui, matyti, kad 2023 m. gegužės 30 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka yra 35 704,02 Eur, iÅ¡ jų: pelno mokestis – 33 930,00 Eur, kurį sudaro mokestis ir rinkliava, ir 1 774,02 Eur delspinigių. Mokestinė nepriemoka susidarė 2022 m. spalio 27 d. deklaravus 33 930,00 Eur pelno mokestį už 2022 m. (mokėjimo terminas nuo 2022 m. lapkričio 28 d.) ir 1 774,02 Eur delspinigiai. Buvo atlikti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai: 2022 m. gruodžio 13 d. Nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) 33 930,00 Eur, 2023 m. sausio 5 d. Nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) 335,94 Eur, 2023 m. sausio 16 d. Sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto 34 265,94 Eur, 2023 m. vasario 13 d. Sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto 315,58 Eur, tačiau mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 13 d. (Nurodymo nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) priėmimo data) į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nebuvo įmokų. Taigi, nuo 2022 m. birželio 2 d. paskirta likvidatorė V. Ž., žinodama, kad Bendrovė nesumoka mokesčių, ir gaudama VMI sprendimus dėl priverstinio mokestinės nepriemokos nuraÅ¡ymo, turėjo susipažinti su likviduojamos Bendrovės finansine bÅ«kle ir jau žinojo, kad Bendrovė iÅ¡ esmės nemoki, kas jÄ Ä¯pareigojo ieÅ¡koti sprendimų Bendrovės mokumui atkurti arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kita vertus, į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi VMI, o ne likvidatorė V. Ž..

Teismui nekyla abejonių, kad V. Ž. žinojo įmonės turimus įsipareigojimus, kad paskutinis darbuotojas atleistas 2022 m. kovo 11 d., kad po paskyrimo atlikti likvidavimo procedÅ«ras Bendrovei buvo suraÅ¡yti 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 5 d. nurodymai nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ , o 2023 m. sausio 16 d. ir 2023 m. vasario 13 d. priimti sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vada, kad V. Ž. galėjo suvokti, kokia yra reali įmonės finansinė padėtis, o vėliausiai, kada ji privalėjo suvokti, jog įmonė yra nemoki, laikytina 2022 m. gruodžio 13 d., t. y. VMI 2022 m. gruodžio 13 d. priėmus nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ . V. Ž., žinojusi apie įmonės finansinę padėtį bei matydama, jog įvykdyti skolinius įsipareigojimus galimybės nėra, nes įmonė realiai veiklos nevykdo, t. y. suprasdama, kad nėra realios galimybės atstatyti įmonės nemokumÄ , įmonė bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu neturėjo pakankamai lėšų VMI pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, tačiau jokių aktyvių veiksmų sumažinti turimus įsipareigojimus nesiėmė, taip pat nesikreipė dėl Bendrovės bankroto iÅ¡kėlimo, taip pažeisdama įmonės kreditoriaus VMI interesus.

Ä®vertinus tokias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. Ž., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidatorei, buvo kilusi pareiga, kaip tai nustatyta JANÄ® 5 straipsnio 2 punkte, inicijuoti nemokumo procesÄ . Å ios pareigos ji neįvykdė, nes į Vilniaus apygardos teismÄ pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi ne ji, o VMI.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pažymi, kad V. Ž. veika (neveikimas) dėl kreditoriaus teisių pažeidimo atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Vien tai, kad po administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai atlygino skolÄ VMI, savaime neÅ¡alina V. Ž. atsakomybės, nes ji laiku turėjo imtis priemonių, kad Bendrovė atsiskaitytų su kreditore ir nebebÅ«tų pagrindo inicijuoti bankroto bylÄ .

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudÄ nuo 1400 iki 3000 Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir didėjančius įsipareigojimus VMI, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. Kita vertus, byloje nenustatyta, kad V. Ž. kryptingai siekė pažeisti VMI interesus, nesilaikė minėtos pareigos turėdama iÅ¡ankstinių neteisėtų tikslų. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, bÅ«tina įvertinti V. Ž. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, administracine tvarka per pastaruosius 5 metus bausta vos du kartus, paskutinį iÅ¡ jų – už ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracine nuobauda – įspėjimu (b. l. 56–58). Ji pirmÄ kartÄ traukiama administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymÄ . V. Ž. iÅ¡ esmės pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Taip pat pažymėtina, jog įstatymas nereikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes.

Kaip minėta, ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis yra 1400 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias V. Ž. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir jos asmenybę, tai, kad ji yra vyresnio – (duomenys neskelbtini) metų – amžiaus, teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ esmės pripažinimÄ padarius administracinį nusižengimÄ , sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo principus bei į tai, kad VMI pareiÅ¡kime pelno mokesčio suma su delspinigiais – 35 704,02 Eur – yra sumokėta 2023 m. birželio 9 d. (VMI interesai jau nebėra pažeisti, valstybei žala yra visiÅ¡kai atlyginta, o tai itin mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ), daro iÅ¡vadÄ , kad net ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos paskyrimas Å¡iuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, bÅ«tų neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir V. Ž. asmenybei. Todėl yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Pažymėtina, kad tokiam sprendimui (įspėjimo paskyrimui) neprieÅ¡taravo ir VMI (b. l. 52).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis