88bd14e9-3cfb-4dee-99f3-9ee31e60fe96 · Utenos apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-119-1093/2020 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00448-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė, sekretoriaujant Onai Pumputienei, dalyvaujant ieškovų A. S. ir E. S. atstovui advokatui Daliui Vaitekūnui, atsakovės S. S. atstovams advokatui Artūrui Jucevičiui ir Loretai Raišienei, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus atstovei Linai Kanopaitei, tretiesiems asmenims L.

L., A. S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos Teisės skyriaus vadovui Andrejui KarÅ¡ul, Teisės skyriaus vyriausiajam specialistui Martynui Puodžiukui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. S. ir E. S. ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl atlygintinio kelio servituto nustatymo, tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Viados NT“, Ž.

M., E. G., V. G., G. Å ., A. T., L. I., A. P., P. T., R. L., D. V., L. L., A. S., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai A. S. ir E. S. 2019 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami atsakovei S. S. priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) un. Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), nustatyti 6,39 m pločio (12 m pločio ties įvažiavimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 1 456 kv. m ploto neterminuotÄ atlygintinį kelio servitutÄ (teisė tokiu keliu važiuoti transporto priemonėmis ir naudotis juo kaip pėsčiųjų taku, tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas), skirtÄ ieÅ¡kovams priklausančiam žemės sklypui, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), pagal į bylÄ pateiktÄ UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. parengtÄ Servituto nustatymo planÄ , nustatant atsakovei vienkartinę 50 Eur kompensacijÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) Jis ribojasi su atsakovei priklausančiu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį sklypÄ nėra privažiavimo nei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) plento) (ieÅ¡kovams priklausantį žemės sklypÄ nuo plento skiria valstybei priklausantis žemės ruožas), nei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) todėl yra ribojama ieÅ¡kovų teisė patekti į šį žemės sklypÄ bei egzistuoja objektyvi bÅ«tinybė nustatyti kelio servitutÄ atsakovei priklausančiame žemės sklype.

IeÅ¡kovai 2019 m. liepos 17 d. ir 2019 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡imais kreipėsi į atsakovę su siÅ«lymu nustatyti kelio servitutÄ notarine sutartimi, tačiau atsakovė notarinės sutarties sudaryti nesutiko. Kadangi Å¡alys nesusitaria dėl sutartinio servituto nustatymo ir kompensacijos dydžio, ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo sprendimu nustatyti atlygintinį servitutÄ pagal UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. parengtÄ Servituto nustatymo planÄ .

3. Atsakovė S. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad patekimas į ieÅ¡kovų sklypÄ galimas ir per kitus gretimus žemės sklypus. Ä® ieÅ¡kovų sklypÄ galima patekti per rytinėje pusėje nuo ieÅ¡kovų sklypo esantį sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju kelio servitutas sudarytų apie 100 m, taigi bÅ«tų dvigubai trumpesnis, nei per atsakovės sklypÄ . Kita galimybė patekti į ieÅ¡kovų sklypÄ yra per pietinėje pusėje esantį sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrengta degalinė „Viada“.

IeÅ¡kovų sklypÄ nuo (duomenys neskelbtini) plento skiria valstybinė žemė (nuovažos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) plento, anot ieÅ¡kovų, įrengti nėra galimybės) ir į jÄ galima patekti per minėtÄ degalinės sklypÄ , tokiu atveju servitutas bÅ«tų įrengtas tik per valstybinę žemę, o servitutinio kelio ilgis bÅ«tų pats trumpiausias, jokie kiti asmenys dėl to nenukentėtų. Atsakovė akcentavo, kad ieÅ¡kovai sklypÄ Ä¯sigijo 2019 m. vasario 12 d., kai visi gretimybėje esantys sklypai buvo suformuoti, todėl jie turėjo įvertinti galimybę, kad į sklypÄ nėra privažiavimo.

IeÅ¡kovai, siekdami naudos sau, praÅ¡o nustatyti neprotingai ilgÄ ir neprotingai plataus pločio servitutÄ . Servituto plotis ties (duomenys neskelbtini) suprojektuotas 12 m pločio, kad galėtų apsisukti transporto priemonės, tačiau jos apsisukinėti gali ir ne atsakovės sklype, o (duomenys neskelbtini) arba ieÅ¡kovai gali vykti tokiomis transporto priemonėmis, kurioms pravažiuoti užtektų vienos eismo juostos kelio, t. y. 3 m. Be to, ieÅ¡kovai kompensacijÄ už servitutÄ skaičiuoja remdamiesi prieÅ¡ 20 metų nustatyta sklypo rinkos kaina.

Atsakovės nuomone, tenkinus ieškinį, vienkartinė kompensacija turėtų sudaryti mažiausiai 9 260 Eur (14,56 arų x 636 Eur).

4. IeÅ¡kovai dublike nurodė, kad kelio servituto per atsakovei priklausantį žemės sklypÄ nustatymo bÅ«dÄ ieÅ¡kinyje grindžia specialių žinių turinčių specialistų – matininkų – parengtu projektu ir paaiÅ¡kinimais. Kaip nurodė specialistas, patekimas į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) per žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), padidintų tiek transporto eismÄ Å¡iuo keliu, tiek ir tarÅ¡os bei triukÅ¡mo lygį. (duomenys neskelbtini) yra itin siaura, ieÅ¡kovai yra nurodę, kad planuojamu servituto keliu važinės sunkiasvorės transporto priemonės, dėl ko nustatyti kelio servitutÄ Å¡ia gatve yra itin pavojinga, be to, prasilenkiant transporto priemonėms, bÅ«tų tik dar labiau pažeisti atsakovės interesai (automobilių ratais bÅ«tų iÅ¡važinėtas laukas, gadinamas žemės sklypo vaizdas ir pan.).

Nurodytame žemės sklype nėra ribojama statyba, tuo tarpu ieÅ¡kovų siÅ«lomas kelio servitutas per atsakovės sklypÄ faktiÅ¡kai užimtų ir taip dideliais ribojimais apsunkintÄ atsakovės žemės sklypo dalį, kurioje bet kokiu atveju statyba faktiÅ¡kai yra draudžiama. Atsakovė taipogi nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ioje savo žemės sklypo dalyje vykdo arba planuoja vykdyti kokiÄ nors žemės Å«kio veiklÄ . Specialistas nurodė, kad kelio servituto nustatymas per degalinės teritorijÄ , t. y. per žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra vykdoma specifinė veikla, nėra galimas.

Net nepaisant jau iÅ¡vystytos degalinės infrastruktÅ«ros, pateikimui į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ tektų kirsti beveik visÄ UAB „Viados NT“ priklausantį žemės sklypÄ ir tokiu atveju kelio servitutas bÅ«tų pats ilgiausias bei neracionaliausias. Taipogi atsakovė atsiliepime nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo aro vertė siekia 636 Eur. Pagal VÄ® Registrų centro skelbiamas nekilnojamojo turto vidutines rinkos vertes, 2019 m. sausio 1 d. atsakovės sklypas įvertintas 13 900 Eur, todėl maksimali iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteistina kompensacijos suma nevirÅ¡ija 632 Eur.

5. Atsakovė triplike pabrėžė, kad servitutu turi bÅ«ti nustatomas privažiavimas prie vieÅ¡pataujančio daikto, o ne kelias. Tuo tarpu ieÅ¡kovų reikalaujamas servituto plotis yra lygus sudėtingiausios kelių kategorijos I(v) vietinio kelio eismo juostos pločiui. Kiekvienai gatvei yra keliami tam tikri reikalavimai, tad jei (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams per siaura, jie gali kreiptis į savivaldybę ir reikalauti, kad jÄ Ä¯rengtų pagal projektÄ (jei tai nėra įrengta). Bet kokiu atveju, aptariama gatvė yra labiau tinkamesnė važiuoti sunkiasvoriui ieÅ¡kovų transportui, nei atsakovės sklypas, kuriame niekada nebuvo jokio kelio.

Ieškovų nurodyta maksimali vienkartinė kompensacija (632 Eur) yra neprotingo dydžio. Remiantis teismų praktika, be atsakovės prašomos nustatyti 9 260 Eur kompensacijos, jai turi būti atlyginti ir teismo nustatyti nuostoliai. Atsakovės sklype anksčiau ar vėliau bus vykdoma veikla, o kadangi servitutas nustatomas neterminuotai, jis trukdys bet kokiai veiklai. Žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra degalinė, joje kelio ženklais ribojamas eismas ir nustatyta įvažiavimo/išvažiavimo kryptis, tačiau galimai kryptį galima pakeisti.

6. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Ž. M., E. G., V. G., G. Å ., A. T., L. I., A. P., P. T., R. L. ir D. V., kuriems bendrosios nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, besiribojantis su ieÅ¡kovų žemės sklypu, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė esantys įsitikinę, kad UAB „Kadastrakis“ pasiÅ«lytas kelio servituto projektas yra pats racionaliausias, nes jis yra žymiai trumpesnis, lyginant jo atstumÄ su tuo, kurį užimtų kelio servitutas, einantis (duomenys neskelbtini) gatve ir per tretiesiems asmenims priklausantį žemės sklypÄ .

7. Tretieji asmenys L. L. ir A. S. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

8. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinio reikalavimus spręsti įstatymų nustatyta tvarka. Nurodė, kad ieÅ¡kovų teiginys, jog jiems priklausantį žemės sklypÄ nuo plento skiria valstybei priklausantis žemės ruožas, neatitinka faktinių aplinkybių. Tarp ieÅ¡kovų žemės sklypo ir kelio (duomenys neskelbtini) nėra laisvo valstybinio žemės sklypo. IeÅ¡kovų žemės sklypas ribojasi su kelio ruožu ir dokumentuose visur yra pažymėta gretimybė kelias (duomenys neskelbtini).

9. Trečiasis asmuo UAB „Viados NT“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

10. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iÅ¡vadoje nurodė, kad naujos nuovažos įrengimui nuo valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo (duomenys neskelbtini) km iki (duomenys neskelbtini) km, kurį valdo ir kuriuo disponuoja Kelių direkcija, skirto įvažiavimui į ieÅ¡kovų žemės sklypÄ , nepritartų, nes nuovažos nuo valstybinės reikÅ¡mės automobilinių kelių gali bÅ«ti rengiamos tik tada, kai nėra kitų techninių ir teisinių patekimo bÅ«dų į Å¡alia kelio esančius ar planuojamus objektus, be to, nesant galimybės įvykdyti Kelių techninio reglamento (KTR 1.01.2008) 163-166 punktų reikalavimų (įrengti nuovažos nuo magistralinio kelio), nuovažos įjungiamos į pagrindiniam keliui lygiagrečius kelius, kurie prijungiami prie pagrindinio kelio sankryžų ir nuovažų, atitinkančių saugaus eismo reikalavimus.

Kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ruožo nuo (duomenys neskelbtini) km iki (duomenys neskelbtini) km rekonstravimo techninio projekto sprendinyje jokių papildomų nuovažų neplanuojama. IeÅ¡kovų žemės sklypas nėra užstatytas pastatais ir dalis jo yra kelio apsaugos zonoje, kurioje pagal Kelių įstatymÄ draudžiama pastatų, nesusijusių su transporto priemonių ir keleivių aptarnavimu, statyba, ribojama Å«kinė–komercinė veikla. Taip pat be kelio ir žemės savininko (valdytojo) leidimo draudžiamas karjerų, vandens telkinių, medžiagų sandėliavimo įrengimas.

Kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ties degaline, esančia žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), parametrai yra įrengti ir pritaikyti dabartiniam eismo organizavimui ir pakeisti tik įvažiavimo į degalinę/ išvažiavimo iš degalinės kryptis techninių galimybių, vertinant įvažiavimo ir išvažiavimo į ir iš degalinės atstumus, esamas įrengtas nuovažas, jų spindulius, lėtėjimo ir greitėjimo juostas bei kitus parametrus, nėra.

11. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkurta 2016 m. birželio 22 d. Iki 2019 metų bendrovė vykdė konsultavimo, teisinių dokumentų rengimo, darbuotojų iÅ¡ užsienio Å¡alių įdarbinimo veiklÄ . 2019 m., pasikeitus įmonės akcininkams, naujieji UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai nusprendė užsiimti nauja veikla, t. y. produktų padengimas metalo sluoksniu naudojant inovatyviÄ ir ekologiÅ¡kÄ PVD (Physical Vapor Deposition) technologijÄ .

PVD technologijos ir gamybiniai procesai, atliekami naudojant Å¡iÄ technologijÄ , yra visiÅ¡kai nekenksmingi aplinkai - nėra kenksmingų dujų emisijų, cheminių medžiagų atliekų, skaitmeninių procesų valdymo dėka pusfabrikačių padengimas dažais ar metalo dulkėmis vykdomas ne purÅ¡kimo, o fiziniais metodais uždaruose įrenginiuose. Visas procesas vyksta uždaroje vakuuminėje kameroje nuotoliniu bÅ«du ir automatiÅ¡kai valdomas. 2019 m. vasario 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraiÅ¡kÄ finansavimui pagal 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonę Nr. 03.3.1-LVPA-K-850 „Regio potencialas LT“.

Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2019 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 4-357 priimtas sprendimas skirti finansavimÄ projekto įgyvendinimui iki 321 030,90 Eur. Planuojama sukurti 5 naujas darbo vietas. Bendra projekto iÅ¡laidų suma yra 713 402 Eur. Projekto vykdymui ieÅ¡kovams priklausančiame žemės sklype pradėtas sandėliavimo paskirties pastato projektavimas. 2020 m. kovo 4 d. teismui ieÅ¡kovai pateikė UAB ZET GROUP parengtus projektinius pasiÅ«lymus, kurie patvirtina, kad rytinėje sklypo dalyje projektuojamas 638,74 kv. m pastatas, įvažiavimas planuojamas Å¡iaurinėje sklypo dalyje, t. y. pagal UAB „Kadastrakis“ parengtÄ servituto planÄ .

Planuojamas statyti pastatas bus naudojamas produktų gamybai ir pagamintų produktų sandėliavimui. Ūkinės veiklos vykdymui yra bÅ«tinas privažiavimas prie pastato. Minimalus bÅ«tinas kelio plotas yra 4 metrai, minimalus kelio servituto plotas 6 metrai, atsižvelgiant į kelio nuovažų įrengimÄ iÅ¡ abiejų kelio pusių. UAB „Kadastrakis“ parengtas servituto planas yra optimalus ir racionaliausias, parengtas, atsižvelgiant į minimalų galimÄ atsakovės sklypo dalies suvaržymÄ . Taig ieÅ¡kovai jiems priklausančiame žemės sklype planuoja vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ .

Ieškovų prašomas nustatyti kelio servitutas yra objektyviai būtinas Kelio servitutas, suprojektuotas UAB „Kadastrakis“, itin minimaliai varžys atsakovės teises. Ginčo situacijoje egzistuoja viešasis interesas, kuris turėtų būti ginamas prioritetine tvarka.

12. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė savo atsikirtimus, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai nurodė, kad atsakovė neginčija ieÅ¡kovų teisės nusistatyti servitutÄ , o ginčija servitutÄ , koks yra pateiktas byloje, nes jis yra pats neracionaliausias iÅ¡ galimų. Specialistas ruošęs servituto planÄ , vykdė UAB „Marillisa“ užduotį, o ne pats parinko geriausiÄ vietÄ . Nebuvo vertinti kiti galimi bÅ«dai patekti į ieÅ¡kovų sklypÄ . Kelių direkcija pasisakė, kad servitutas „Viados“ degalinės apsaugos zonoje nėra draudžiamas, reikia tartis su savininkais. (duomenys neskelbtini) gatve gali važiuoti bet kas, ji yra 4 metrų, artimiausiais namas už kelių Å¡imtų metrų, Å¡ios kategorijos keliams priklausytų 10 m kelio juosta, tad gatvę plėsti galima.

Å iaurės rytų sklype nevykdoma jokia Å«kinė veikla, taip pat kaip ir atsakovės sklype. Servitutas Å¡iaurės rytų pusėje bÅ«tų apie 117 m ilgio. UAB „Kadastrakis“ specialistas Å¡ios aplinkybės nevertino. IeÅ¡kovų praÅ¡omas nustatyti servitutas nėra minimalus savininko teisių ribojimas, be to, yra kitų galimybių nustatyti servitutÄ . IeÅ¡kovai ketina nutiesti keliÄ . Vien tik servituto nustatymu jų teisė nebÅ«tų apginta, nes kelio toje vietoje nėra. Kelių direkcija nurodė, kad toks kelias bÅ«tų inžinerinis statinys iÅ¡ kelių sluoksnių.

Klausimas, ar ieÅ¡kovas toje vietoje galės statyti keliÄ , ar jie gautų leidimÄ . Servitutinis kelias atsiremtų į tÄ ieÅ¡kovų sklypo vietÄ , kuri patenka į (duomenys neskelbtini) plento kelio apsaugos zonÄ ir kurioje statybos yra apribotos. Vadinasi statinys ieÅ¡kovų sklype bus statomas Å¡iaurės rytuose. Taigi ir kelias dar eitų per ieÅ¡kovų sklypÄ . Akivaizdu, kad dėl to ieÅ¡kovų praÅ¡omas nustatyti servitutas yra labai neracionalus. IeÅ¡kovai turėtų prisiimti neigiamas savo sklypo pasekmes.

SiÅ«loma 50 Eur suma už servitutÄ yra neadekvati. IeÅ¡kovai nenuoseklÅ«s, iÅ¡ pradžių sakė kad pastatas bus skirtas sandėliavimui, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad gamybai. Parama Å¡iai dienai neiÅ¡mokėta ir ne faktas, kad ji bus ateityje iÅ¡mokėta.

13. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Molėtų skyriaus atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad 1999 m. atsakovei buvo atkurtos nuosavybės teisės į 3,20 ha dydžio žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) k. 2006 m. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 1,15 ha žemės sklypÄ , kuris Å¡iuo metu priklauso ieÅ¡kovams. Nei atkuriant nuosavybės teises į pastarÄ jį žemės sklypÄ , nei perleidžiant šį sklypÄ ieÅ¡kovams pirkimo–pardavimo sutartimi, nebuvo nustatytas servitutas, taip pat nėra duomenų, kad dėl servituto nustatymo bÅ«tų buvę kreiptasi į Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų skyrių.

Kadangi Å¡alia atsakovės žemės sklypo eina vieÅ¡asis kelias, bÅ«tų racionalu, kad ieÅ¡kovai iki savo žemės sklypo patektų bÅ«tent per vietinės reikÅ¡mės keliÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) gatve. Kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų, ieÅ¡kovų žemės sklypo paskirtis iÅ¡ žemės Å«kio į sandėliavimo buvo pakeista 2019 m. Dabar sklypas jau apaugęs medžiais ir, kaip rodo VÄ® Registrų centro duomenys (www.regia.lt), priklauso trečiai miÅ¡kų grupei (apsauginiai miÅ¡kai).

Leidimus iškirsti medžius tokiu atveju turėtų išduoti Valstybinė miškų tarnyba. Miškai išeina ir už 70 m apsaugos zonos nuo kelio.

14. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ pateikusios Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovai papildomai paaiÅ¡kino, kad magistraliniuose keliuose atstumai tarp nuovažų negali bÅ«ti mažesni kaip 5 km. Taigi įvažiavimas į ieÅ¡kovų sklypÄ Å¡iuo atveju galimas tik per jau esančias nuovažas. Jei servitutiniame kelyje ieÅ¡kovai nuspręstų įrengti keliÄ , t. y. inžinerinį statinį, jo atstumas nuo kelio briaunos (vietos, kur sueina griovio ir kelio plokÅ¡tuma) turėtų bÅ«ti 15 arba 30 m.

Tad į klausimÄ , ar sklype bÅ«tų leista įrengti keliÄ , kaip inžinerinį statinį, dabar neįmanoma atsakyti, turi bÅ«ti kreipimasis į direkcijÄ ir inžinieriai atliktų skaičiavimus. Pagal Kelių įstatymÄ kelio juostos (kelio) plotis yra 39 metrai, ir nuo kelio skaičiuojama 70 m apsaugos zona. Vizualiai įvertinus servitutinio kelio planÄ , kokį pateikė ieÅ¡kovai, jis yra už kelio juostos ribų. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skaičiavimuose gali bÅ«ti netikslumų, tad juos reikėtų patikslinti.

Kelio juosta – tai valstybei priklausantis sklypas, jame nieko negalima projektuoti ir statyti be servitutų. Apsaugos zona yra platesnė (nuo 20 iki 70 m), tai paprastai yra tretiesiems asmenims priklausantys sklypai, ir joje taip pat taikomi tam tikri ribojimai, kuriais siekiama užtikrinti pačių žmonių bei kelio saugumÄ . Apsaugos zonoje galima vykdyti žemės Å«kio veiklÄ . Baigtinis sÄ raÅ¡as veiklų, kurias įsakmiai draudžiama vykdyti apsaugos zonoje, bei veiklos, kurias galima vykdyti tik gavus savininko leidimÄ , yra iÅ¡vardintos Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatyme.

PaaiÅ¡kino, kad į apsaugos zonÄ patenka apie trečdalis ieÅ¡kovų sklypo. Tuo tarpu planuojamas servitutas į apsaugos zonÄ patenka visa apimtimi. Servitutas apsaugos zonoje nėra draudžiamas. Komentuodami įvažiavimo į ieÅ¡kovų sklypÄ iÅ¡ UAB „Viados NT“ priklausančio sklypo galimybę, direkcijos atstovai pabrėžė, kad visos degalinės turi savo apsaugos zonas ir jos nėra mažos. Eismo organizavimo sÄ lygos Å¡ioje vietoje keistis negalėtų, kadangi eismo saugumo specialistai padarė iÅ¡vadÄ , kad tai neatitiktų eismo saugos reikalavimų.

Tad atsakymas, ar iÅ¡ Å¡io sklypo galimas patekimas į ieÅ¡kovų sklypÄ , nekeičiant esamo eismo organizavimo, priklauso nuo sklypo savininko, t. y. UAB „Viados NT“, nuomonės bei to, ar toks patekimas neprieÅ¡tarautų degalinės apsaugos zonos reikalavimams, kurie taip pat nurodyti Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatyme.

15. Tretieji asmenys A. S. ir L. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie, mirus motinai, paveldėjo 4 sklypus, esančius šiaurinėje pusėje nuo ieškovų sklypo. Paaiškino, kad jiems priklausantys žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties, tačiau 2019 m. buvo daryti kadastriniai matavimai, numatant galimybę keisti sklypų paskirtį. Į sklypus patenkama iš (duomenys neskelbtini). Formuojant sklypus buvo iškilęs klausimas dėl galimybės patekti į juos nuo degalinės pusės, kadangi taip būtų daug patogiau, tačiau žemėtvarkininkai, formavę sklypus, pasakė, kad taip suformuoti įvažiavimo negalima.

Ä® pačiÄ UAB „Viados NT“ Å¡iuo klausimu nesikreipė. Formuojant turimus sklypus per juos numatytas servitutinis įvažiavimas, tačiau jis skirtas patekti bÅ«tent į Å¡iuos sklypus. Ar servitutinis kelias įregistruotas, teismo posėdžio metu tretieji asmenys atsakyti negalėjo. Jie nesutiktų, kad per jų keliÄ bÅ«tų suformuotas servitutas patekti ir į ieÅ¡kovų sklypÄ . IeÅ¡kovai kalba apie sunkiasvorį transportÄ , tad tokiu atveju kris jų (trečiųjų asmenų) sklypų vertė.

Sklypai parduodami. Ieškovai dėl servituto nustatymo nesikreipė.

16. Teismo posėdžio metu liudytojas M. Z. paaiÅ¡kino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir projektų vadovas. Su ieÅ¡kovų UAB „Merilisa“ yra sudarę sutartį dėl 638 kv. m ploto sandėliavimo paskirties pastato projektavimo (duomenys neskelbtini) Projektas yra pirminėje stadijoje. Darbai sustojo, kai paaiÅ¡kėjo, kad nėra privažiavimo į sklypÄ . Kol jo nėra, neįmanoma užsakyti projektavimo sÄ lygų, gauti statybos leidimo. Planuojamas statinys nepakliÅ«na į kelio apsaugos zonÄ . ProjektÄ iÅ¡ esmės galima kiek pakeisti, atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kur bus įvažiavimas. ProjektÄ užsakė UAB „Merilisa“, vėliau užsakovas pasikeitė, juo tapo fiziniai asmenys – ieÅ¡kovai. Dėl projekto buvo kreiptasi gal prieÅ¡ metus. Kas pastate planuojama sandėliuoti, nežino.

17. Teismo posėdžio metu liudytojas R. L. – UAB „Kadastrakis“ matininkas, parodė, kad jis darė ieÅ¡kovų žemės sklypo topo nuotraukÄ ir planÄ dėl servituto nustatymo. VietÄ maždaug nurodė ieÅ¡kovų atstovas. Buvo bandoma svarstyti kitus variantus. Kelio tikslo nežinojo, bet berods buvo nurodytas kelio plotis. Prie įvažiavimo Å¡iaurinėj dalyje yra praplėstas įvažiavimo spindulys. Rekonstruojamo kelio schema neįtakojo plano sudarymo. Ä®sukimo spindulį liudytojas suprojektavo savo iniciatyva, kadangi su paprasta transporto priemonė turi bÅ«ti nustatytas tam tikras spindulys.

Lengvajam automobiliui nereikia 12 metrų, 12 metrų suprojektuota su apsisukimu. Kelias gali bÅ«ti siauresnis, bet užsakovai taip norėjo, o įsukimo spindulį pats sugalvojo. Degalinės specifinė paskirtis ir yra apsaugos zonos. Su degalinės savininkais ir kitais savininkais liudytojas nebendravo. (duomenys neskelbtini) gatve važiuojant bÅ«tų daugiau triukÅ¡mo ir dulkių. Sklypo paskirties nevertino. Kai darė planÄ , neturėjo žinių apie planuojamas statybas ir nežino, kas ten bus statomas ir kas ten važinės. Jam atsiuntė sklypo abrisÄ ir ten nurodyta kelio riba.

Nevertino, kad kelias gali kažkiek keistis. Liudytojas neatsiminė atstumo nuo (duomenys neskelbtini) kelio iki servituto. Ateityje kelio riba tikrai nesikeis, nes pagal nuostatus gali keistis tik iki 10 cm. Servitutas yra prigretintas prie kelio. Kelio riba formuojama nuo pylimo - vienas metras. Šiame plane to nematoma. Riba nebūtinai tiesi kaip pats kelias. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys atmestinas.

18. Servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.111 straipsnis). CK 4.126 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant servitutas nustatytinas teismo sprendimu:

1) savininkų nesutarimas ir 2) bÅ«tinumas nustatyti servitutÄ , kad vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas galėtų naudoti daiktÄ pagal paskirtį.

19. IeÅ¡kovai A. S. ir E. S. ieÅ¡kinyje nurodė, kad jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) Jis ribojasi su atsakovei priklausančiu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį sklypÄ nėra privažiavimo nei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) plento), nei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) todėl yra ribojama ieÅ¡kovų teisė patekti į šį žemės sklypÄ bei egzistuoja objektyvi bÅ«tinybė nustatyti kelio servitutÄ atsakovei priklausančiame žemės sklype. IeÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę su siÅ«lymu nustatyti kelio servitutÄ notarine sutartimi, tačiau atsakovė notarinės sutarties sudaryti nesutiko.

20. Byloje esančiais duomenimis nustatyta ir dėl to iÅ¡ esmės byloje ginčo nekilo, kad į ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį sklypÄ nėra privažiavimo. Å iaurėje ieÅ¡kovų sklypas ribojasi su atsakovės žemės sklypu, o rytuose, prietryčiuose ir pietuose su trečiųjų asmenų žemės sklypais. Su jokiu keliu ieÅ¡kovų žemės sklypas nesiriboja. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o apie ieÅ¡kovų sklypÄ matyti, kad ieÅ¡kovų sklypui (kaip vieÅ¡pataujančiam daiktui) naudoti nėra nustatyti jokie servitutai.

Å ios aplinkybės teismui sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovai neturi galimybės patekti į savo žemės sklypÄ , o tai yra objektyvi bÅ«tinybė nustatyti kelio servitutÄ tam, kad ieÅ¡kovai galėtų naudotis savo žemės sklypu. Atsakovės atstovai teisme patvirtino, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę dėl servituto nustatymo, tačiau ji su pateiktu siÅ«lymu nesutiko. Taigi Å¡alys nesutaria dėl sutartinio servituto nustatymo, todėl yra pagrindas spręsti dėl servituto nustatymo teismo sprendimu.

21. IeÅ¡kovai teismo praÅ¡o servitutÄ nustatyti pagal UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. parengtÄ Servituto nustatymo planÄ , o bÅ«tent: ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo atsakovei priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), nustatyti 6,39 m pločio (12 m pločio ties įvažiavimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 1 456 kv. m ploto neterminuotÄ atlygintinį kelio servitutÄ (teisė tokiu keliu važiuoti transporto priemonėmis ir naudotis juo kaip pėsčiųjų taku, tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas), skirtÄ ieÅ¡kovams priklausančiam žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vieÅ¡pataujantis daiktas), pagal į bylÄ pateiktÄ UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. parengtÄ Servituto nustatymo planÄ , nustatant atsakovei vienkartinę 50 Eur kompensacijÄ .

22. Kasacinio teismo praktika dėl servitutų nustatymo iÅ¡plėtota ir nuosekli; joje pažymima, kad teismas pirmiausia turi įsitikinti, kad servitutas yra bÅ«tinas vieÅ¡pataujančiajam daiktui naudoti. Tam teismas turi įvertinti, ar nenustačius servituto įmanoma savininkui normaliomis sÄ naudomis tinkamai naudotis jam priklausančiu daiktu pagal paskirtį, ar daikto savininkas, siekdamas įgyti servituto teisę į kito asmens nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad galėtų savo daiktu tinkamai naudotis, neapribodamas kito asmens nuosavybės teisių ir interesų.

Servituto bÅ«tinybei pagrįsti nereikÅ¡mingas jo naudingumas ar patogumas vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui – esminę reikÅ¡mę turi tai, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo bÅ«do kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-248/2016 ir joje nurodyta teismų praktika). Taigi pagal teismų praktikÄ , nustatant servitutÄ , turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės:

i) teismo sprendimu servitutas nustatomas esant dviem bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) kai savininkai nesutaria;

2) kai, nenustačius servituto, nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį; ii) teismai pirmiausia turi įvertinti, ar daikto savininkas iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę bÅ«tų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų (valdytojų) teisių ir interesų; iii) servituto bÅ«tinybei pagrįsti nereikÅ¡mingas jo naudingumas ar patogumas – esminę reikÅ¡mę turi tai, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo bÅ«do kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę; toks apribojimas turi sukelti kuo mažesnius nepatogumus tarnaujančiojo (to, kurį apriboja) daikto savininkui; iv) nustatant servitutÄ , svarbu laikytis tarnaujančiojo ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkų interesų proporcingumo (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-715-933/2019).

23. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovai 1,2003 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2019 m. vasario 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Å io žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, o naudojimo bÅ«das – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. IÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad ieÅ¡kovai dėl Å¡io žemės sklypo netrukus po įsigijimo deÅ¡imčiai metų sudarė panaudos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutarties terminas nustatytas nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2029 m. vasario 19 d.

IeÅ¡kovė E. S. yra viena iÅ¡ dviejų Å¡ios įmonės akcininkių, kuriai priklauso pusė įmonės akcijų. IeÅ¡kovų atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai ieÅ¡kovams priklausančiame žemės sklype nusprendė užsiimti gamybine veikla - produktų padengimu metalo sluoksniu naudojant inovatyviÄ ir ekologiÅ¡kÄ PVD (Physical Vapor Deposition) technologijÄ . Å iuo tikslu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. vasario 25 d. pateikė paraiÅ¡kÄ finansavimui pagal 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonę, 2019 m. birželio 6 d.

Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-357 priimtas sprendimas skirti finansavimÄ iki 321 030,90 Eur Å¡io projekto įgyvendinimui. IeÅ¡kovai pateikė teismui savo paraiÅ¡kos finansavimui pagal 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programÄ kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas 321 030,90 Eur finansavimas naujų technologijų diegimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinei veiklai vykdyti (paraiÅ¡ka pateikta 2019 m. vasario 25 d.), tačiau jis (finansavimas) dar nėra iÅ¡mokėtas.

IeÅ¡kovai taip pat pateikė projekto apraÅ¡ymo (IÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto pasiraÅ¡ytos sutarties priedo (sutartis pasiraÅ¡yta 2019 m. rugsėjo 3 d.)) kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pirmiau minėta gamybine veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketina užsiimti Molėtų rajone, nors tikslaus adreso ir nėra nurodyta. IeÅ¡kovų atstovas teisme nurodė, kad Å¡io projekto vykdymui ieÅ¡kovams priklausančiame žemės sklype pradėtas sandėliavimo paskirties pastato projektavimas - rytinėje ieÅ¡kovų sklypo dalyje projektuojamas 638,74 kv. m pastatas.

Å iai aplinkybei patvirtinti ieÅ¡kovai pateikė Sandėliavimo paskirties pastato (7.9) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 3 (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos techninį projektÄ , jų kvietimu teisme buvo apklaustas ir liudytojas, projektavęs statinį, kuris teisme nurodė, kad iÅ¡ tiesų pradėjo projektuoti sandėliavimui skirtÄ statinį, kuris stovės ieÅ¡kovams priklausančiame žemės sklype, tačiau projektas nebuvo baigtas, kadangi sklypas neturi privažiavimo, už projektinius pasiÅ«lymus buvo atsiskaityta.

24. Å ios ieÅ¡kovų atstovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai teismui suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai įrodė savo ketinimÄ jiems priklausančiame žemės sklype vykdyti jų nurodomÄ gamybinę veiklÄ . Tačiau ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje neįrodė, kad vienintelė galimybė jiems naudotis savo žemės sklypu, vykdant pirmiau minėtÄ gamybinę veiklÄ , yra tik nustačius jų ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ nustatyti servitutÄ atsakovės žemės sklype pagal UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. parengtÄ Servituto nustatymo planÄ .

25. IeÅ¡kovai savo procesiniuose dokumentuose ir jų atstovas teismo posėdžio metu, praÅ¡ydami patenkinti jų ieÅ¡kinio reikalavimus, teigė, kad racionaliausia nustatyti servitutÄ atsakovės žemės sklype pagal UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. planÄ dėl kelių priežasčių: pirma, atsakovės žemės sklypas yra kelių apsaugos zonoje, kurioje yra ribojama ir/arba draudžiama statyba ir Å«kinė-komercinė veikla, todėl pačios atsakovės galimybės Å¡ioje žemės sklypo dalyje vykdyti kokiÄ nors veiklÄ yra apribotos; antra, matininkų pasiÅ«lytas kelio servitutas yra minimaliai nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) plento, todėl nebus daromas papildomas tarÅ¡os ir triukÅ¡mo poveikis aplinkinėms teritorijoms; trečia, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris ribojasi su ieÅ¡kovų sklypu pietuose, yra įrengta degalinė, kurios infrastruktÅ«ra yra iÅ¡plėtota ir pritaikyta tik specifinei veiklai vykdyti, dėl ko nustatyti kelio servitutÄ per šį žemės sklypÄ nėra jokios galimybės; ketvirta, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris ribojasi su ieÅ¡kovų sklypu rytuose, nėra ribojama statyba, dėl ko Å¡iame žemės sklype kelio servitutas bÅ«tų neracionalus ir varžytų Å¡io sklypo savininko teises labiau, nei pasiÅ«lytas kelio servitutas varžys atsakovės nuosavybės teises, be to, privažiavimas prie ieÅ¡kovų žemės sklypo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio kelio tik padidintų transporto eismÄ Å¡iuo keliu, tarÅ¡os ir triukÅ¡mo lygį.

Tokios pačios priežastys nurodytos ir UAB “Kadastrakis” matininko, sudariusio 2019 m. birželio 18 d. planÄ , praneÅ¡ime dėl servituto nustatymo plano. Vis tik Å¡ios priežastys nesudaro pagrindo teismui vertinti ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ nustatyti servitutÄ pagal UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. planÄ kaip vienintelę, racionaliausiÄ ir mažiausiai kitų asmenų teises varžančiÄ galimybę ieÅ¡kovams naudotis jų žemės sklypu normaliomis sÄ lygomis.

26. Jau minėta, kad ieÅ¡kovų sklypas ribojasi ne tik su atsakovės žemės sklypu, bet ir su trečiųjų asmenų žemės sklypais. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovai be praÅ¡omo patvirtinti servituto atsakovės žemėje pagal UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. planÄ realiai svarstė ir kitus alternatyvius bÅ«dus patekti į savo sklypÄ per trečiųjų asmenų sklypus. PrieÅ¡ingai, tiek byloje dalyvavę tretieji asmenys A. S. ir L.

L., tiek NŽT Molėtų skyriaus atstovė teisme nurodė, kad į juos dėl servituto nustatymo ieÅ¡kovai nesikreipė, taip pat ir liudytoju apklaustas UAB „Kadastrakis“ matininkas, sudaręs ieÅ¡kovų praÅ¡omo patvirtinti servituto planÄ , nurodė, kad su besiribojančių sklypų savininkais dėl alternatyvių servitutų vietų nustatymo nebendravo ir tokios galimybės svarstomos nebuvo. Å is matininkas teisme taip pat nurodė, kad preliminariÄ vietÄ , kur turėtų bÅ«ti nustatytas servitutas, nurodė užsakovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A.

K.. Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad servituto vieta UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. plane nebuvo nustatyta iÅ¡imtinai remiantis specialisto sprendimu, Å¡iam nustatant tinkamiausiÄ vietÄ patekimui į ieÅ¡kovų sklypÄ .

27. IeÅ¡kovų nurodomÄ aplinkybę, kad žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris ribojasi su ieÅ¡kovų sklypu pietuose, yra įrengta degalinė, kurios infrastruktÅ«ra yra iÅ¡plėtota ir pritaikyta tik specifinei veiklai vykdyti, dėl ko nustatyti kelio servitutÄ per šį žemės sklypÄ nėra jokios galimybės, paneigė iÅ¡vadÄ byloje duodančios institucijos – Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, atstovai, nurodę, kad servitutas degalinės teritorijoje nėra draudžiamas.

Be to, trečiojo asmens NŽT Molėtų skyriaus atstovė teisme taip pat nurodė, kad kol žemės sklypas, buvęs po degalinės pastatais, priklausė valstybei, NŽT Molėtų skyrius bÅ«tų svarstęs servituto nustatymo per valstybinį žemės sklypÄ klausimÄ (kas nereiÅ¡kia, kad bÅ«tų toks servitutas nustatytas), tačiau į skyrių niekas nesikreipė ir Å¡io klausimo nekėlė, o valstybinis sklypas 2019 m. spalio 1 d. parduotas trečiajam asmeniui UAB „Viados NT“.

28. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo NŽT teisminio bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuomonės, kad kur kas racionalesnis servitutas bÅ«tų per žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris ribojasi su ieÅ¡kovų sklypu rytinėje pusėje – tokiu atveju transporto priemonės nuo (duomenys neskelbtini) plento nuovažos važiuotų (duomenys neskelbtini) gatve ir servitutiniu keliu per minėtÄ sklypÄ patektų į ieÅ¡kovų sklypÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai nepaneigė atsakovės argumento, kad servitutas per sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų racionalesnis už ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ nustatyti servitutÄ atsakovės sklype tiek faktine, tiek sÄ naudų prasme.

IeÅ¡kovų sklypo 2006 m. rugsėjo 15 d. abrisas patvirtina, kad servitutinis kelias per sklypÄ , kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų apie 117,7 m ilgio, t. y. beveik dvigubai trumpesnis nei praÅ¡omas nustatyti servitutas pagal UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. planÄ , kas sudaro prielaidÄ manyti, jog atitinkamai galimai bÅ«tų mažiau apribotos Å¡io sklypo (kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkų nei atsakovės nuosavybės teisės pagal ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ nustatyti servitutÄ .

IeÅ¡kovų argumentas, kad (duomenys neskelbtini) yra per siaura ir dėl to netinkama planuojamam ieÅ¡kovų sunkiasvoriui transportui važinėti, nėra pakankamas iÅ¡vadai, kad Å¡ia (duomenys neskelbtini) gatve ieÅ¡kovų transportas negali važiuoti. Atsakovės atstovas į bylÄ pateikė Molėtų rajono savivaldybės administracijos Statybos ir žemės Å«kio skyriaus vedėjo atsakymÄ el. paÅ¡tu į atsakovės atstovo užklausimÄ , kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra įtraukta į Å¡ios savivaldybės balansÄ ir tai yra vietinės reikÅ¡mės III kategorijos vieÅ¡asis kelias.

Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ vietinės reikÅ¡mės III kategorijos kelio juostos minimalus plotis yra 10 metrų (kelio juosta - žemės juosta, kurioje nutiestas arba tiesiamas kelias). Taigi esant siauresnei (duomenys neskelbtini) gatvei nei 10 metrų, ieÅ¡kovai turi pagrindÄ reikalauti platinti gatvę iki įstatymu nustatyto minimalaus tokio kelio pločio, kreipiantis į kelio savininkÄ , kurio balanse Å¡is kelias yra įtrauktas. Duomenų, kad ieÅ¡kovai naudojosi Å¡ia galimybe, byloje nėra.

Net jei (duomenys neskelbtini) platinimas ir pareikalautų papildomų kaÅ¡tų ar kitų sÄ naudų, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ie kaÅ¡tai ar kitos sÄ naudos bÅ«tų ženkliai didesnės nei tos, kurių prireiktų ieÅ¡kovams įsirengiant apie 230 m ilgio, 6,39 m pločio (12 m pločio ties įvažiavimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir 1 456 kv. m ploto keliÄ atsakovės sklype, jei bÅ«tų patenkintas jų ieÅ¡kinys.

29. IeÅ¡kovų nurodomos aplinkybės dėl padidėjusio triukÅ¡mo ir tarÅ¡os, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, byloje niekaip neįrodytos, ieÅ¡kovai net nenurodė planuojamo naudojimosi servitutiniu keliu intensyvumo, todėl bent preliminariai spręsti dėl jo poveikio aplinkai nėra jokios galimybės. Be to, kaip pripažino ir ieÅ¡kovų atstovas teisminio bylos nagrinėjimo metu, nei atsakovės, nei trečiųjų asmenų žemės sklypuose Å¡iuo metu jokia Å«kinė veikla nevykdoma, taip pat artimoje aplinkoje nėra gyvenamųjų namų, vieÅ¡u keliu gali važinėti nevaržomai eisme dalyvaujančios transporto priemonės, tad daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu yra reikalinga iÅ¡vengti net ir minimalaus triukÅ¡mo ar minimalios tarÅ¡os aplinkai ir tai padaryti yra vienintelis bÅ«das – nustatant servitutÄ atsakovės žemės sklype, nėra jokio pagrindo.

30. Teismas negali sutikti ir su tuo ieÅ¡kovų argumentu, kad racionaliau servitutÄ nustatyti atsakovės žemės sklype dėl to, kad ji žemės sklype jokios Å«kinės veiklos nevykdo, (duomenys neskelbtini) plento apsaugos zonoje jos vykdyti ir negalima, o trečiųjų asmenų sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nėra ribojama statyba. IÅ¡ tiesų Å¡iuo metu atsakovės žemės sklype, kaip trečiųjų asmenų žemės sklype jokia veikla nevykdoma (atsakovė žemės Å«kio veiklos nebevykdo dėl savo amžiaus), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡i padėtis negali pasikeisti. Kaip nurodė atsakovės atstovė (atsakovės vaikaitė) teismo posėdžio metu, ji turi ketinimų Å¡iame sklype pradėti vykdyti gėlių auginimo verslÄ . Žemės Å«kio veikla (duomenys neskelbtini) plento apsaugos juostoje nėra uždrausta, ji galima gavus kelio savininko leidimÄ (Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 19 straipsnis).

31. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovės žemės sklypo vietoje, kurioje praÅ¡oma ieÅ¡kiniu nustatyti servitutÄ , jokio kelio nei keliuko Å¡iuo metu nėra, t. y. toje vietoje yra medžiais apaugusi pieva, kur kažkada prieÅ¡ tai buvo dirbama žemė. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovai siektų realizuoti savo teisę naudotis servitutiniu keliu, jie toje vietoje turėtų įrengti maždaug 230 m ilgio ir 6,39 m pločio (12 m pločio ties (duomenys neskelbtini) gatve) keliÄ , skirtÄ važiuoti sunkiasvorėms transporto priemonėms.

Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, kelias – inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ draudžiama kelių apsaugos zonose statyti, rekonstruoti (jeigu rekonstravimo metu didėja statinio iÅ¡orės matmenys) statinius ar įrengti įrenginius, negavus kelio savininko pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai. UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. servituto plane nėra nurodyta, kiek servitutinis kelias bÅ«tų nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) plento kelio juostos ar briaunos.

Teisme apklaustas šį planÄ sudaręs matininkas taip pat negalėjo nurodyti, kiek metrų servitutinis kelias bÅ«tų nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) plento kelio juostos. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovų teismui pateikto Sandėliavimo paskirties pastato (7.9) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 3 (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos techninio projekto (kurio viena iÅ¡ sudedamųjų dalių yra ir servitutinio kelio planas) matyti, kad planuojama, jog servitutinio kelio vidurys nuo (duomenys neskelbtini) plento asfaltuotos važiuojamosios dalies bus nutolęs 18,44 metrų.

Tai patvirtino ir ieÅ¡kovų atstovas teismo posėdyje. Kitų duomenų apie atstumÄ tarp (duomenys neskelbtini) plento ir servitutinio kelio teismui nėra pateikta. Remdamasis Å¡iais duomenimis, teismas sprendžia, kad tokiu atveju servitutinis kelias pakliÅ«tų į (duomenys neskelbtini) plento kelio juostÄ , kadangi magistralinio kelio juostos minimalus plotis yra 39 m (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Magistralinio kelio kelio juostoje jokie statiniai nėra leidžiami. Pagal Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ 17 lentelę mažiausias atstumas nuo magistralinio kelio briaunos iki antžeminio statinio yra 30 metrų.

Taigi servitutinio kelio įrengimas pagal į bylÄ pateiktus duomenis neatitiktų ir Å¡io reikalavimo. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovai be konkrečių pamatavimų net preliminariai negalėjo patvirtinti, kad toks leidimas įrengti naujÄ inžinerinį statinį (servitutinį keliÄ ) (duomenys neskelbtini) plento kelio apsaugos zonoje, kuris atitiktų keliamus reikalavimus ir bÅ«tų saugus (duomenys neskelbtini) plento atžvilgiu, galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas. Todėl teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovų pažeistos teisės, net ir patenkinus šį ieÅ¡kinį, iÅ¡ tiesų bÅ«tų apgintos ir ieÅ¡kovai galėtų atsakovės žemės sklypo vietoje pagal UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. planÄ Ä¯sirengti jų pageidaujamo dydžio servitutinį keliÄ , t. y. kad Å¡is planas apskirtai yra įgyvendinamas.

32. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiga įrodyti, kad nėra kitų alternatyvių galimybių patenkinti ieÅ¡kovo daikto naudojimo normaliomis sÄ lygomis poreikius ar kad tai neįmanoma be neproporcingai didelių sÄ naudų, tenka servituto praÅ¡ančiam asmeniui (ieÅ¡kovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-94-248/2016). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai Å¡ios pareigos neįvykdė ir tokių aplinkybių byloje neįrodė. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omas nustatyti servitutas pagal UAB „Kadastrakis“ planÄ atsakovės žemės sklype yra vienintelė, racionaliausia ir mažiausiai kitų asmenų nuosavybės teises varžanti galimybė ieÅ¡kovams normaliomis sÄ lygomis naudotis savo žemės sklypu pagal planuojamÄ vykdyti gamybinę veiklÄ jame.

Be to, pagal į bylÄ pateiktus duomenis UAB „Kadastrakis“ planas dėl servituto nustatymo ir negali bÅ«ti įgyvendintas. IeÅ¡kovai nėra iÅ¡naudoję visų objektyvių ir įmanomų galimybių, kad galėtų savo žemės sklypu tinkamai naudotis, kuo mažiau apribodamas kito asmens nuosavybės teises ir interesus. Visa tai sudaro teismui pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, nors byloje ir nustatyta, kad ieÅ¡kovai neturi privažiavimo prie savo sklypo ir dėl to objektyvi bÅ«tinybė servitutui nustatyti egzistuoja.

33. Kadangi netenkinamas ieÅ¡kovų reikalavimas nustatyti servitutÄ pagal UAB „Kadastrakis“ 2019 m. birželio 18 d. Servituto nustatymo planÄ , tiesioginę teisinę aktualijÄ praranda ir ieÅ¡kovų praÅ¡omo nustatyti servituto atlygintinumo klausimas, kuris plačiau nenagrinėjamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai turi apmokėti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

35. Atsakovė praÅ¡o atlyginti 1 400 Eur patirtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . IÅ¡ atsakovės atstovo pateiktų sÄ skaitų bei jų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų matyti, kad atsakovė iÅ¡ tiesų patyrė jos nurodomas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Patirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (1 400 Eur), teismo vertinimu, yra protingo dydžio, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalba maksimalaus dydžio.

Byla pakankamai sudėtinga, teismo proceso dalyviams buvo bÅ«tina analizuoti sudėtingus žemės sklypų ir kt. dokumentus, atsakovės atstovas ruošė atsiliepimÄ , triplikÄ , dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje patyrė dar didesnes iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Todėl teismas pripažįsta atsakovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pagrįstas ir visas jas priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ ieÅ¡kovų.

36. Taip pat ieškovai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, valstybei turi atlyginti 145,64 Eur pašto išlaidų.

37. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. IeÅ¡kovai yra sutuoktiniai, todėl jų turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). Å iuo remdamasis, teismas tiek iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ atsakovei, tiek paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei įpareigoja ieÅ¡kovus atlyginti solidariai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir ieÅ¡kovės E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 400 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. ir ieÅ¡kovės E. S. valstybei 145,64 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt penki eurai ir 64 eurocentai) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovams, kad valstybei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas už iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, turi bÅ«ti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 – Luminor bank AS, veikiančiame per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Å iaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Utenos apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismÄ .

Teisėja Monika Benetė