88bbbbcd-99fb-4c7e-b24a-f76d85ebd95c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-29593-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23894-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.10; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovei N. F. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė užsienio bendrovė OÜ Aktiva Finants kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės N. F. 83,80 Eur skolÄ , 3,02 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ su atsakove N. F. 2019 m. kovo 15 d. sudarė judriojo telefono ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.22 67833106 32228 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti judriojo telefoninio ryÅ¡io paslaugas bei įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas/įrangÄ , tačiau atsakovė su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 83,80 Eur.

3. Nurodo, kad pradinė kreditorė UAB „Tele2“ 2018 m. sausio 15 d. ir 2019 m. sausio 22 d., pasiraÅ¡ydama sutartį dėl reikalavimo perleidimo ir papildomÄ susitarimÄ , perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

4. Ieškovė ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal CPK 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis). Ieškinys tenkintinas.

5. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

6. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir reikalavimus pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Tele2“ su atsakove N. F. 2019 m. kovo 15 d. sudarė judriojo telefono ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.22 67833106 32228, pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti judriojo telefoninio ryÅ¡io paslaugas bei įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei suteikė telefono ryÅ¡io, įrangÄ , tačiau atsakovė su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 83,80 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su pradine kreditore arba ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai). Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Tele2“ 2018 m. sausio 15 d. ir 2019 m. sausio 22 d., pasiraÅ¡ydama sutartį dėl reikalavimo perleidimo ir papildomÄ susitarimÄ , perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

8. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2019 m. liepos 23 d. praneÅ¡imu Nr. 2536279 (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

9. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 83,80 Eur skola.

10. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3,02 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 4 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ , skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos. IeÅ¡kovė delspinigius paskaičiavo už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. Kadangi ieÅ¡kovė turi teisę į sutartines protingo dydžio netesybas, teismas tenkina šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisia 3,02 Eur dydžio delspinigius (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

11. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (86,82 (83,80 + 3,02) Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8 Eur dydžio žyminis mokestis, 0,84 Eur dydžio iÅ¡laidos, patirtos už iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos, bei 40 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei užsienio bendrovei OÜ Aktiva Finants, j. a. k. 10746479, iÅ¡ atsakovės N. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 83,80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 80 ct) skolos, 3,02 Eur (tris eurus 2 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (86,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48,84 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba jį priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas Pavel Liubkevič