88bab63c-caca-464e-8340-e3fa66978b69 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-326-733/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02587-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 3.2.6.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieÅ¡kovės L. M. atstovui advokatui T. L., atsakovo Ž. J. atstovei advokatei I. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

M. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. J. dėl vaiko iÅ¡laikymo kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė L. M. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. J. 4495 Eur vaiko iÅ¡laikymo kompensacijÄ . Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gimė Å¡alių dukra Å . J., Å¡alys santuokos nebuvo sudarę. Atsakovas beveik neteikė iÅ¡laikymo dukrai, ieÅ¡kovė ja rÅ«pinosi, kiek galėdama. Laikotarpiu nuo 2011-12-27 iki 2014-04-21 dukra gyveno pas rÅ«pintojÄ V. B. (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovė pagal galimybes prisidėjo prie jos iÅ¡laikymo.

Kadangi per paskutinius trejus metus atsakovas iÅ¡laikymÄ dukrai teikė tik tuo metu, kai ji gyveno pas jį, t.y. iÅ¡ viso 5 mėnesius, todėl jis turi kompensuoti dukters iÅ¡laikymÄ už 31 mėnesį. Mergaitės poreikius atitiko iÅ¡laikymas po 145 Eur kas mėnesį, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo kompensacija sudaro 4495 Eur.IeÅ¡kovės atstovas advokatas T. L. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog ji teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, kai Å¡i gyveno pas rÅ«pintojÄ .

Atsakovas nebandė įrodyti, kad teikė iÅ¡laikymÄ dukrai. Kompensacija priteistina už laikotarpį nuo 2011-12-27 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, iÅ¡skyrus už laikotarpį nuo 2014-05-25 iki 2014-10-21.Atsakovo atstovė advokatė I. G. praÅ¡o atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, kad byloje pati ieÅ¡kovė yra pateikusi raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , jog nuo 2011-12-27 dukra Å . su ja gyveno tik laikotarpiu nuo 2014-05-07 iki 2014-05-25, o su atsakovu dukra gyveno ilgesnį laikotarpį, t.y. nuo 2014-05-25 iki 2014-10-21.

VisÄ kitÄ laikÄ dukra gyveno pas V. B. bei E. S.. Å iame paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovė nurodė, kad jos teiktas iÅ¡laikymas dukrai įrodytas bankiniais pavedimais, kurių suma sudaro 1650 Eur. Å iÄ sumÄ padalinus iÅ¡ 36 mėnesių laikotarpio, gaunasi, kad ieÅ¡kovė per mėnesį skyrė apie 46 Eur. Kad ieÅ¡kovė teikė didesnį iÅ¡laikymÄ , byloje objektyvių įrodymų nėra, o ieÅ¡kovės ir jos dukters Å . parodymai, kad ieÅ¡kovė papildomai skirdavo per mėnesį dukrai po 100 Eur, turėtų bÅ«ti vertinti kritiÅ¡kai, nes jos abi siekia sau naudos.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 4495 Eur, o Å¡iÄ sumÄ padalinus iÅ¡ 36 mėnesių, gaunasi 125 Eur iÅ¡laikymo suma per mėnesį, nors ieÅ¡kovė tokių pinigų pati neskyrė dukters iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė tokiu ieÅ¡kiniu siekia neteisėtai praturtėti, norėdama ne tik susigrÄ Å¾inti dukros iÅ¡laikymui jos skirtus pinigus, bet ir iÅ¡ atsakovo gauti papildomai nežinia už kÄ . Mano, kad ieÅ¡kinys yra nesÄ Å¾iningas.IeÅ¡kovė vykdė tik savo pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , tačiau ji neteikė dukrai iÅ¡laikymo už atsakovÄ , todėl priteisti kompensacijÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ jo nėra jokio teisinio pagrindo.

IeÅ¡kinys atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovė L. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. J. 4495 Eur vaiko iÅ¡laikymo kompensacijÄ už laikotarpį nuo 2011-12-27 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos - 2014-12-19, iÅ¡skyrus už laikotarpį nuo 2014-05-25 iki 2014-10-21, t.y. už 31 mėnesį, skaičiuojant, kad vaiko iÅ¡laikymo poreikis buvo 145 Eur. Å alių dukra Å . J., gim. (duomenys neskelbtini), pilnamete tapo 2015-05-05.Byloje esančiame ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad dukra Å .

J. nuo 2011-12-27 iki 2014-04-21 gyveno pas V. B., ieÅ¡kovė tuo laikotarpiu teikė dukrai iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ viso 325,48 Eur. IeÅ¡kovė vyko į BarselonÄ ten pabėgusios ir 2014-04-21 – 2014-05-07 laikotarpiu buvusios dukters, kelionės iÅ¡laidos sudarė 354,20 Eur. 2014-05-07 - 2014-05-25 dukra gyveno su ieÅ¡kove, 2014-05-25 - 2014-10-21 – su atsakovu. Nuo 2014-10-24 mergaitė gyveno su E. S.. IeÅ¡kovė jos iÅ¡laikymui bankiniu pavedimu nurodo pervedusi 216 Eur. Taip pat nurodo teikusi iÅ¡laikymÄ dovanomis, pinigais, pirkiniais.Vadinasi, per nurodytÄ laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovė reikalauja kompensacijos iÅ¡ atsakovo, mergaitė gyveno su ja tik 2014-05-07 - 2014-05-25, t.y. 19 dienų.

Dukters iÅ¡laikymui laikotarpiu nuo 2011-12-27 iki 2014-12-19 ieÅ¡kovė yra pervedusi dukrai į sÄ skaitÄ arba E. S. iÅ¡ viso 3730 Lt arba 1080,28 Eur. Padalinus Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ 31 mėnesio (neskaičiuojant už laikotarpį, kai vaikas gyveno su tėvu), gaunasi 34,84 Eur suma, padalinus iÅ¡ 36 mėnesių (motinos prievolės iÅ¡laikyti vaikÄ trukmės), gaunasi 30 Eur.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų sÄ skaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.50 str.).

Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡io asmens, kuris faktiÅ¡kai visa apimtimi vienas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų (CK 6.50 str. 3 d.). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį.

Reikalavimo teisių prisiteisti už kitÄ iÅ¡ tėvų teiktÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯gijimui netrukdo asmeninis iÅ¡laikymo prievolės pobÅ«dis, nes abu tėvai turi tapačiÄ bendrÄ prievolę iÅ¡laikyti vaikÄ ir Å¡ios prievolės asmeniÅ¡kumas nepaneigiamas vienam iÅ¡ tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ įsiskolinusį vienÄ iÅ¡ tėvų. Kai vienas iÅ¡ tėvų teikia visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto iÅ¡laikymo atlyginimÄ , bet iÅ¡laikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).Ä®vertinus bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad finansavimas Å¡alių dukters poreikių tenkinimui nebuvo užtikrinamas vien ieÅ¡kovės, nes vaikas skirtingais laikotarpiais gyveno su kitais asmenimis (V.

B., E. S.), todėl, tikėtina, jog iÅ¡ dalies buvo iÅ¡laikomas ir Å¡ių asmenų. IeÅ¡kovės L. M. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2011-12-27 iki 2014-04-21 dukra Å . laikinai gyveno (duomenys neskelbtini) pas rÅ«pintojÄ V. B., o ji (ieÅ¡kovė) pagal galimybes prisidėjo prie dukters iÅ¡laikymo. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė teikė visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, su kuria ginčo laikotarpiu gyveno tik 19 dienų. IeÅ¡kovė nurodo, kad dukters poreikius tuo metu atitiko 145 Eur iÅ¡laikymo dydis, tuo tarpu ji teikė vaikui vidutiniÅ¡kai 30 - 35 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

Kitu bÅ«du teikiamos paramos bei jos nurodytų vaiko poreikių ieÅ¡kovė neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 str.). Teismo vertinimu, kelia abejonių tai, ar ieÅ¡kovė pati teikė tinkamo vaiko poreikius atitinkančio dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai, tuo labiau abejotina ar ji vykdė vaiko iÅ¡laikymo prievolę ir už kitÄ asmenį, t.y. atsakovÄ , kuris neginčija aplinkybės, kad iÅ¡laikymo dukrai kitu metu, nei Å¡i gyveno pas jį, jis neteikė. Tik asmuo, realiai vykdęs atsakovui tenkančiÄ pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti pripažintas patyrusiu žalos ir turinčiu teisę į tokios žalos atlyginimÄ .Be to, ieÅ¡kovė, kuri nurodo, kad ginčo laikotarpiu dukters iÅ¡laikymo poreikis buvo 145 Eur, nepaaiÅ¡kina, kodėl visÄ iÅ¡laikymo sumÄ turėtų kompensuoti atsakovas.

Pažymėtina, kad pagal CK 3.192 straipsnį abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei neįrodžius, kad ji teikė visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ dukrai už save ir už atsakovÄ , ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ ir vėlesnius, nei apima ginčo laikotarpis, mokėjimus (įvykdytus jau po bylos iÅ¡kėlimo), tačiau jie nevertintini, kadangi kompensacijos iÅ¡ atsakovo reikalaujama už konkretų laikotarpį - nuo 2011-12-27 iki 2014-12-19, iÅ¡skyrus už laikotarpį nuo 2014-05-25 iki 2014-10-21.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – 6,10 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                        Robertas Povilaitis