88b99c08-4da2-4294-b02f-87335359377c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E

Pranešėjas

E. Maškevičius                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-62-417/2011

Teisėjas S. Putrius                  Â

                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6.,

1.1.6.2.,2.1.15.1.2.

 (S)

                                                      Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teisėjų Violetos Miliuvienės, Valentino Janonio, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei, dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei, nuteistajam A. M.,

nuteistojo gynėjui advokatui Remigijui Jakštui, nukentėjusiajai Z. T.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal

nukentėjusiosios Z. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal BK 140

str. 1 d. ir nubaustas trijų mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistÄ jį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Iš A. M. priteisti 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 2000 Lt proceso išlaidų nukentėjusiajai Z. T..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas

pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis 2009 m. spalio 8 d., apie 9.30 val., Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato, esančio Tilžės g. 34, Klaipėdoje, 407-ame

kabinete, atliekant akistatÄ baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-00869-07, alkÅ«ne tyčia smogė Z. T. į pasmakrę, padarydamas poodinę kraujosruvÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nukentėjusioji Z.

T. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nuosprendį dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio. Nurodo, kad priteisti 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti yra per maža suma, nes vien iÅ¡muÅ¡tų dantų sutvarkymui reikalingi apie 4000 Lt. Mano, kad minimali suma, kuri turi bÅ«ti priteista iÅ¡ nuteistojo, yra 10 000 Lt, nes dėl sužalojimo patyrė moralinę, psichologinę traumÄ , be to, turi pirkti vaistus. Pažymi, kad po sužalojimo nebegali normaliai kalbėti ir valgyti.

Nuteistasis

A. M. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nuosprendį ir bylÄ nutraukti dėl padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo arba jį atleisti nuo

baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Civilinio ieÅ¡kinio

netenkinti, priteistas 2000 Lt bylinėjimosi išlaidas atmesti. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo

metu savo kaltę visiškai pripažino,

gailisi, kad susijaudinęs padarė pažeidimÄ , todėl mano, kad teismas netinkamai taikė Baudžiamojo kodekso

normas, nepripažindamas jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Anot apelianto, nuosprendyje motyvuojama,

kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos, kad pati nukentėjusioji „nepagarbiai atsiliepė apie kaltinamÄ jį ir tai

galėjo įtakoti tokį spontaniÅ¡kÄ kaltinamojo elgesį“ – ir tai, A.

M. nuomone, irgi pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nuteistasis

A. M. pažymi, jog pati nukentėjusioji yra itin konfliktiÅ¡ka asmenybė, nuolat konfliktuojanti su visais savo kaimynais, besibylinėjanti su dukra Lina, jai buvo iÅ¡kelta ne viena byla, dėl dukros sužalojimo ji buvo pripažinta kalta, nuolat keičia bei skundžia savo gynėjus bei jai nepalankius teismo sprendimus priėmusius teisėjus prezidentei. Ji ne tik kad yra iniciatorė, bet pati nepagrįstai žemina ir niekina asmenis, kurie nesutinka su jos nuomone. Z. T. konfliktiÅ¡kÄ bÅ«dÄ patvirtina ir agresyvus elgesys pareigÅ«nės akivaizdoje akistatos su I. Piktužiene metu. Å ios aplinkybės įrodo, kad konfliktų provokavimas ir nuolatinis skundų raÅ¡ymas yra nukentėjusiosios gyvenimo bÅ«das, o ne dvasiniai iÅ¡gyvenimai, baimė, nesaugumas ir moralinis pažeminimas dėl jai padaryto sužalojimo. Be to, A. M. akcentuoja, jog jis yra invalidas, nuolat dideliais kiekiais vartoja vaistus nuo diabeto, aukÅ¡to kraujo spaudimo ir kraujo

ligos policitemijos. O vaistai sukelia dirglumÄ , susijaudinimÄ , tai tiesiogiai lėmė jo neadekvatų elgesį konflikto

metu. Nurodo, kad jo pajamos tėra 664 litai, gaunami už netekto darbingumo pensijÄ , todėl mano, kad priteista neturtinė žala yra neproporcinga padarytai veikai ir aiÅ¡kiai per didelė.

Taip

pat A. M. nurodo, jog teismas nukentėjusiajai priteisė 2000 Lt proceso iÅ¡laidų už advokato E. M. atstovavimÄ . Minimas

advokatas buvo vienas iÅ¡ keleto advokatų, kuris atstovavo nukentėjusiajai Z. T. civilinėje byloje Nr.2-3-730/2010 su ieÅ¡kove dukra L. J. ir kitomis Å¡alimis. Tai patvirtina ir prie bylos pridėta 2010-01-08 teisinių paslaugų sutartis Nr.2/2010. Sutarties 2.1.1 p. ir 2.1.2 punktuose nurodoma, kad sutartis sudaryta atstovauti nukentėjusiajai civilinėse ir administracinėse bylose. Advokato 2010-04-22 orderis suteikia atstovui teisę ginti nukentėjusiÄ jÄ Å¡ioje byloje. Advokatas už baudžiamojoje byloje suteiktas paslaugas 2010-06-01 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 589 viso 3630 Lt. Tačiau 7000 Lt pavedimas už suteiktas paslaugas buvo padarytas 2010-02-04, kai dar net nebuvo atstovaujama baudžiamojoje

byloje, nebuvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir, akivaizdu, kad tai buvo apmokėjimas už paslaugas civilinėje byloje Nr.2-3-730/2010. Tuo

tarpu šioje byloje už suteiktas teisines paslaugas nukentėjusioji nesumokėjo, todėl, apelianto manymu, bylinėjimosi išlaidos Z. T. priteistos nepagrįstai.

Nukentėjusioji praÅ¡o jos skundÄ patenkinti, nuteistojo skundÄ atmesti.

Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo skundÄ tenkinti, nukentėjusiosios skundÄ atmesti.

Prokurorė prašo skundus atmesti.

Nukentėjusiosios apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantai skunduose kaltės klausimo neginčija. Skundžiama nuosprendžio dalis dėl

priteistos neturtinės žalos dydžio. Be to, nuteistasis praÅ¡o bylÄ nutraukti dėl padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo arba jį atleisti nuo

baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Civilinio ieÅ¡kinio netenkinti, priteistas 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti.

Tiek nuteistasis A. M., tiek nukentėjusioji Z. T. pateiktuose apeliaciniuose skunduose nurodo, jog apylinkės teismas spręsdamas nukentėjusiajai atsiradusios žalos atlyginimo klausimÄ , nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, todėl priteistos žalos dydis neadekvatus realios žalos dydžiui.

Kolegija įvertinusi visus byloje surinktus duomenis konstatuoja, jog minimi apeliantų skundų argumentai nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes.

Žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, kurie teismo įvertintini pinigais. Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas.

Apylinkės teismas neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė Z. T., įvertindamas pinigine suma, nurodė, į kokius kriterijus atsižvelgia. BÅ«tent, jog dėl nusikalstamos veikos Z. T. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, moralinį pažeminimÄ ir fizinį skausmÄ ir tai buvo nusikalstamos veikos pasekmės, kurios sukeltos tyčiniais nuteistojo veiksmais. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, jog pati nukentėjusioji prieÅ¡ pat įvykį elgėsi nesantÅ«riai, gal įžeidė nuteistÄ jį, kuris sureagavo neadekvačiai ir pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ garbaus amžiaus moterį. Taip pat

teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai buvo atsižvelgta į tai, jog A. M. yra bedarbis (b. l. 73), kokių nors kitų pastovių

pajamų neturi, nurodė, jog turi pakankamai rimtų sveikatos problemų, dėl to yra priverstas nuolat vartoti medikamentus.

Tuo tarpu, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, Z. T. ikiteisminio tyrimo metu nei pareiÅ¡kime, nei apklausos metu, nei teismo medicinos ekspertui nenurodė, jog nuo A. M. smÅ«gio bÅ«tų buvęs pažeistas dantų protezas. TÄ pačiÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja O. K.-M., nurodydama, jog po įvykio apie minėtÄ protezo sužalojimÄ nukentėjusioji nieko nekalbėjo, nors tyrėja padėjo suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ nukentėjusiajai. Ä® odontologÄ

Z. T. kreipėsi praėjus tik keturiems mėnesiams po įvykio (b. l. 113).

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1, 2 d.). Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog žalos atlyginimo instituto esmė – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ fizinį, dvasinį skausmÄ ir kitus emocinius iÅ¡gyvenimus., o ne sudaryti sÄ lygas nukentėjusiajai Å¡aliai pasipelnyti.

Apylinkės teismas, sumažindamas reikalaujamos neturtinės žalos atlyginimo sumos dydį iki 1000 litų, tinkamai motyvavo bei nurodė, jog pačios nukentėjusiosios Z. T. elgesys, prieštaravęs visuotinai priimtinom kultūringo bendravimo normoms,

taip pat buvo kilusių pasekmių sÄ lyga. Todėl įvertinus visas aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo,

teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija mano, jog atlygintinos neturtinės žalos dydis pagrįstai sumažintas iki 1000 litų.

Kaip vienÄ iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, nuteistasis nurodo, jog jo veika gali bÅ«ti vertinama kaip mažareikÅ¡me.

Tačiau vertinant šį skundo argumentÄ , teisėjų kolegijos nuomone, A. M. veika negali bÅ«ti vertinama kaip mažareikÅ¡mė. Vertinant veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , baudžiamasis įstatymas reikalauja, kad bÅ«tų atsižvelgta į asmens nusikalstama veika padarytos ar sukeltos žalos mastÄ Ä¯statymo saugomoms asmens, visuomenės ar valstybės vertybėms.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių vertybių, kuriÄ saugo baudžiamasis įstatymas.

Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų – specialisto išvados Nr. G 1645/09(03) , Z. T. buvo padaryta poodinė kraujosruva pasmakrėje iš kairės, minkštųjų audinių patinimas su audinių

paraudimu ant deÅ¡inio skruosto, ir tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad

apelianto A. M. nusikalstamoje veikoje yra paminėtasis

požymis – žala, tačiau ji negali būti vertinama kaip nežymi, nors Z. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Apygardos

teismas nemano, kad aplinkybė, jog dėl konflikto kilimo didžiÄ ja dalimi kalta buvo pati nukentėjusioji, yra aplinkybė, kuri pateisintų ar panaikintų apelianto veikos nusikalstamumÄ ar žymiai sumažintų padarytÄ jÄ Å¾alÄ . Todėl, kaip minėta, teigti, kad A. M. nusikalstama veika mažareikÅ¡mė, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad A. M., kaip matyti ir iÅ¡ apeliacinio skundo argumento, labai gerai žinojo apie sudėtingÄ nukentėjusiosios bendravimo bÅ«dÄ , jos galimÄ konfliktiÅ¡kumÄ , ir tai turėjo bÅ«ti paskata susilaikyti nuo panaÅ¡ių veiksmų, kaip smurto vartojimo prieÅ¡ jÄ . Nes net ir netinkamas Z. T. bendravimo bÅ«das nėra ir negali bÅ«ti pateisinimas imtis agresijos, smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisės sistemoje yra pakankamai nemažai priemonių, kuriomis asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeistos, gali efektyviai apginti pažeistus interesus civilizuotomis priemonėmis, tiek asmeniniu pokalbiu, su, jo manymu, teises ir interesus pažeidinėjančius asmeniu, tiek ir kreipiantis į kompetentingas institucijas, kaip pavyzdžiui, policijos pareigÅ«nus. Tačiau visais atvejais negali bÅ«ti ir nėra pateisinami nusikalstami veiksmai, kuriais padaroma žala kito, kad ir nevisiÅ¡kai teisingai besielgiančio, asmens interesams bei teisėms.

Savo ruožtu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į pačios nukentėjusiosios netinkamÄ elgesį. Teismo nuomone, nukentėjusioji bÅ«dama visiÅ¡kai svetimas žmogus nuteistajam, neturėtų sau leisti moralizuoti ar auklėti pakankamai subrendusio ir suaugusio vyro apie jo gyvenimÄ , nusistovėjusias Å¡eimos tradicijas ar požiÅ«rį į Å¡eimÄ , jos iÅ¡laikymÄ , ir juolab neturi teisės dėl to A. M. žeminti bei įžeidinėti.

Taip pat atmestinas nuteistojo skundo argumentas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, nepaisant to, jog ir yra visos BK 40 str. numatytos sÄ lygos asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tačiau Å¡iuo atveju atkreiptinas

dėmesys, jog A. M. nėra atlyginęs žalos nukentėjusiajai Z. T., nėra susitaręs, įsipareigojęs dėl jos atlyginimo.

Žalos atlyginimo klausimas Å¡ioje byloje yra vienas iÅ¡ apeliacinio proceso pagrindų. Todėl, kaip matyti Å¡iuo atveju, net nėra sÄ lygų taikyti BK 40 str. nuostatų ir A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Vertindama skundo argumentÄ dėl Z. T. priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos duomenų, advokato orderis atstovauti Z. T. Å¡ioje baudžiamojoje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡raÅ¡ytas 2010-04-22( b. l. 107). IÅ¡ sutarties dėl

teisinės pagalbos Nr. 2/2010(2010 01 08), 2010 m. bandžio 22 d. išrašo 2.1.3. punkto matyti, kad minėtasis advokatas E. M. įsipareigoja

Z. T. ginti atliekant ikiteisminį tyrimÄ bei teismuose, nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas su visomis gynėjo, teisėmis numatytomis BPK 48 str., taip pat atstovauti Z. T. kaip nukentėjusiajai ir civiliniam ieÅ¡kovui su visomis tokio atstovo teisėmis. Tuo tarpu iÅ¡ 2010-06-01

iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad Z. T. advokatui E. M. už teisinę pagalbÄ pagal sutartį dėl teisinės pagalbos

Nr. 2/2010 už nukentėjusiosios atstovavimÄ baudžiamojoje byloje (kaltinamasis A. M.) turi sumokėti 3630 Lt.

Tačiau, faktinių bylos duomenų, ar Z. T. iÅ¡ tikrųjų sumokėjo paminėtuosius 3630 Lt, byloje nėra. IÅ¡ byloje esančios 2010-06-01 advokato E. M. kontoros sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b. l. 132) matyti, jog Z. T. 2010-02-04 pervedė 7 000 Lt už paslaugas pagal sutartį dėl teisinės paslaugos Nr. 2/ 2010. Todėl teigti, kad Z. T. advokatui E. M. iki Å¡ios dienos už atstovavimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra sumokėjusi 3630 Lt, nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad advokatas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir jÄ gavo Z. T., teisėjų kolegijos nuomone, neįrodo, aplinkybės, kad Å¡ie pinigai advokatui tikrai buvo sumokėti. Pažymėtina, jog byloje nėra banko patvirtintų advokato E. M. sÄ skaitos iÅ¡rašų apie tai, kad Z. T. minėtajam advokatui sumokėjo 3630 Lt, jog Å¡ie pinigai buvo įneÅ¡ti į advokato sÄ skaitÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad advokatas į Å¡iÄ bylÄ Ä¯stojo, tai patvirtina jo iÅ¡duotas orderis, tik 2010-04-22, t. y. dviem mėnesiais vėliau, nei buvo sumokėti minėtieji 7000 Lt už paslaugas pagal sutartį dėl teisinės paslaugos Nr. 2/ 2010.

Esant tokioms aplinkybėms nukentėjusiosios skundas atmestinas, o nuteistojo tenkintinas iš dalies keičiant skundžiamo nuosprendžio dalį dėl netinkamai išspręsto proceso išlaidų klausimo.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1d. 1, 3 p., 328 str. 4 p. teisėjų kolegija, n u t a r i a:

nukentėjusiosios Z. T. apeliacinį skundÄ atmesti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalį, kurioje iš nuteistojo A. M. priteisti

2000 litų proceso išlaidų nukentėjusiajai Z. T..

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                           Eduardas

Maškevičius

Teisėjai                                                                                                  Violeta

Miliuvienė

                                                                                                              Valentinas

Janonis