88b8b2e1-bef3-4ff5-802f-fd2e664acad4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2036-1048/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00317-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; 3.2.6.1; (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 4 d. Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant ieškovui D. J., jo atstovui advokatei Rasai Valiukienei, atsakovei J. Š., jos atstovei advokatei Jutai Kareivei, trečiajam asmeniui P. D., jo atstovui advokatui K.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei J. Å . dėl tėvystės nuginčijimo ir iÅ¡laikymo mokėjimo nutraukimo, trečiasis asmuo P. D., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Akmenės rajono savivaldybėje (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius).

Teismas n u s t a t ė : Ieškovas D. J. patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus:

1) išbraukti iš M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 173, duomenis apie tai, kad D. J. yra M. J. tėvas;

2) nutraukti materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. J. nepilnamečiui vaikui M. J. pagal taikos sutartį, patvirtintÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-1609-971/2018;

3) pakeisti M. J. esamÄ pavardę į „Š.“ pavardę;

4) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas valstybei. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad jis nuo 2009 m. su atsakove J. Š. gyveno kaip šeima. Bendro gyvenimo metu jiems gimė du vaikai: 2009-09-23 – U. J. ir 2013-07-08 – M. J.. Abiejų su atsakove prašymu vaikų gimimo įrašuose jis įrašytas vaikų tėvu, nes abejonių dėl tėvystės neturėjo, su atsakove gyveno kaip šeima, vaikais rūpinosi abu. 2018 m. pradėję konfliktuoti apsigyveno atskirai ir sudarė taikos sutartį dėl materialinio išlaikymo vaikams bei jų gyvenamosios vietos nustatymo, kuri buvo patvirtinta Telšių apylinkės teismo 2018-02-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-1609-971/2018.

Pagal minėtÄ taikos sutartį U. J. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo, o M. J. – su atsakove. IeÅ¡kovas, norėdamas palaikyti ryšį su dukra M., jÄ dažnai lankydavo, dukrÄ parsiveždavo pas save į namus, stengėsi aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime. Tačiau 2019 metų sausio mėnesį atsakovei pareiÅ¡kus, kad mergaitė yra ne ieÅ¡kovo dukra, ieÅ¡kovas panoro sužinoti tiesÄ , todėl M. J. nusivežė atlikti tyrimÄ . UAB (duomenys neskelbtini) specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovas nėra M.

J. biologinis tėvas. Atsakovė J. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinkanti ir nurodė, kad D. J. nėra biologinis dukters M. J. tėvas, todėl neprieÅ¡tarauja, kad gimimo įraÅ¡e bÅ«tų panaikinti duomenys apie ieÅ¡kovÄ ir dukters pavardė bÅ«tų pakeista „Š.“ vietoje „J.“. Tačiau, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas nuo dukters gimimo žinojo nesÄ s jos biologinis tėvas, tėvystės neginčijęs ir savanoriÅ¡kai suteikęs dukrai savo pavardę, o DNR tyrimÄ atlikęs be atsakovės žinios.

Trečiasis asmuo P. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkantis dėl tos priežasties, kad ieÅ¡kovas praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti ieÅ¡kovÄ dar iki vaiko gimimo žinojus nesant M. J. tėvu. Pažymėjo, kad negalintis pasakyti, ar jis yra vaiko tėvas, nes yra neįgalus ir neatsimena. Netenkinus Å¡ios ieÅ¡kovo reikalavimo, trečiasis asmuo prašė netenkinti ir kitų ieÅ¡kovo reikalavimų bei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog atsižvelgiant į nepilnametės M. J. interesus turėti abu tėvus, D. J. ieÅ¡kinys nuginčyti tėvystę neatitinka nepilnametės M. J. interesų. Pagal atsakovės nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad ieÅ¡kovas apie tai, jog jis nėra M. biologinis tėvas, žinojo dar negimus M.. Žinodamas Å¡iÄ aplinkybę geranoriÅ¡kai pripažino tėvystę. Akivaizdu, kad nuo 2013 metų ieÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų nuginčyti tėvystei, prieÅ¡ingai, M. augino kaip savo dukrÄ , negyvendamas su atsakove sistemingai bendravo su M., ja rÅ«pinosi.

Pažymėjo, kad tarp ieÅ¡kovo ir M. susiformavo emociniai santykiai, mergaitė pripažįsta ieÅ¡kovÄ savo tėvu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas D. J. prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai jame nurodytais pagrindais. PaaiÅ¡kino, kad su atsakove J. Å . susipažino prieÅ¡ 9-10 metų ir pradėjo susitikinėti. IÅ¡ pradžių kartu apsigyveno nuomojamame bute, 2009-09-23 jiems gimė dukra U. J.. Vėliau įsigijo nuosavÄ butÄ (duomenys neskelbtini) ir 2013-07-08 jiems gimė dukra M. J.. IeÅ¡kovas nurodė tuo metu bÅ«davo darbdavio komandiruojamas dirbti į įvairius miestus ir namo grįždavo tik savaitgaliais.

Atsakovė iÅ¡ pradžių slėpė savo antrÄ jį nėštumÄ ir tik vėliau, esant akivaizdiems kÅ«no pokyčiams, prisipažino esanti nėščia. IeÅ¡kovas nurodė, kad neturėjo jokių abejonių dėl pastarojo vaiko tėvystės, nes ieÅ¡kovė niekada nieko neminėjusi. Savo tėvystę M. J. atžvilgiu pripažino notarų biure, vardÄ iÅ¡rinko pats, suteikė savo pavardę ir rÅ«pinosi ja kaip savo dukra nuo gimimo, M. vadino jį tėčiu. Iki ketverių dukrÄ M. namuose prižiÅ«rėjo mama J.

Å ., po to dukra pradėjo lankyti darželį. IeÅ¡kovo teigimu, tarpusavio nesutarimai su ieÅ¡kove prasidėjo 2018 metais, tuomet jie ir nusprendė gyventi atskirai. Jų taikos sutartis dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo buvo patvirtinta teismo nutartimi, dukra U. J. liko gyventi su juo (duomenys neskelbtini), o atsakovė su M. iÅ¡sikėlė gyventi į butÄ Naujojoje Akmenėje, kurį jis nupirko. Tuo metu M. buvo penkeri.

KeletÄ mėnesių po iÅ¡siskyrimo atsakovė noriai leisdavusi jam kiekvienÄ savaitgalį pasiimti dukrÄ M. į namus, vėliau – kas antrÄ , po to – vis ilgesniais intervalais, atsakovė teisindavosi vaiko ligomis, iÅ¡vykomis ir pan. Tačiau jis ir toliau su dukra bendravo telefonu, bet nuo DNR tyrimo, atlikto 2019-02-07, jo bendravimas su vaiku iÅ¡vis nutrÅ«ko atsakovės iniciatyva. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pasimatymų su dukra metu parsiveždavęs jÄ Ä¯ namus porai dienų, nupirkdavęs dovanų, kartu žaisdavęs, iÅ¡vykdavę į miestÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, dukra noriai bendravo ir su seserimi U.. IeÅ¡kovas po iÅ¡siskyrimo su ieÅ¡kove apsigyveno su ieÅ¡kovės seserimi R. Å ., kuri su abiem vaikais, jo nuomone, sutaria labai gerai. Jis bÅ«tent 2018 m. gruodžio mėnesį pradėjo įtarti nesantis biologinis dukros M. J. tėvas, nes apie tai telefonu sms praneÅ¡imÄ atsakovės vyresnioji dukra parašė jo pusseserės dukrai M. G. ir Å¡i jam apie tai pasakė. O po Naujųjų metų, t. y. 2019 m. sausio mėnesį jam tai patvirtino su dukra M. atvažiavusi ir pati atsakovė.

Tuomet ir nusprendė atlikti DNR tyrimÄ , kuris patvirtino jį nesant biologiniu vaiko tėvu. IeÅ¡kovas patvirtino per penkerius bendravimo ir gyvenimo su dukra M. metus tarp jų susiklosčius tėviÅ¡kus santykius, kurie pastaruoju metu yra nutrÅ«kę. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė, tvirtindama jį nuo nėštumo pradžios žinojus nesant biologiniu vaiko tėvu, jį Å¡meižia. IeÅ¡kovas patvirtino, kad atsakovei apkalbėti jį nėra pagrindo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatė Rasa Valiukienė teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo pozicijÄ palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu atsakovė J. Å . nurodė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir pripažįsta, kad ieÅ¡kovas nėra biologinis dukters M. J. tėvas. Ji su ieÅ¡kovu D. J. kaip Å¡eima apsigyveno (duomenys neskelbtini), 2009-09-23 jiems gimė dukra U. J.. Jiems persikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini) ir tebegyvenant kartu 2013-07-08 gimė ir dukra M. J.. Pripažino, kad ieÅ¡kovas D. J. nėra biologinis M. J. tėvas. Jos teigimu, dukters M. biologinis tėvas yra P. D.. Atsakovė teigimu, jiems gyvenant kartu ieÅ¡kovas vykdavo į darbo komandiruotes, ji socialiniame tinkle Facebook susipažino su P. D., su juo susiraÅ¡inėjo programėlės „messenger“ pagalba ir jis vienÄ kartÄ buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini).

BÅ«tent po minėto vienintelio susitikimo įvykusių intymių santykių su juo ir pasijutusi nėščia. Neabejoja P. D. esant vaiko tėvu, kadangi daugiau su niekuo tuo metu intymiai nebendravo. Teigia, jog bÅ«dama 2 mėnesius nėščia, nuvyko pas gydytojÄ apžiÅ«rai ir bÅ«tent tÄ dien pasakė sugyventiniui D. J. apie nėštumÄ bei tÄ aplinkybę, kad ne jis yra biologinis bÅ«simo vaiko tėvas. Ar Å¡iÄ aplinkybę žinojusi ir ieÅ¡kovo mama, ji nurodė nežinanti. Pasak jos, ieÅ¡kovas tuomet pasiÅ«lęs nutraukti nėštumÄ , tačiau ji to nepadariusi, nes buvo per didelis nėštumo terminas.

Atsakovės teigimu, visÄ nėštumo laikotarpį ieÅ¡kovas pyko ant jos dėl minėto nėštumo, tačiau iÅ¡ gimdymo namų jos su vaiku atvažiavo pasiimti pats. BÅ«tent jo iniciatyva notarų biurui buvo pateiktas ir pareiÅ¡kimas dėl tėvystės pripažinimo, kuriuo jis sutiko vaikui suteikti savo pavardę. Atsakovė nurodė ieÅ¡kovÄ rÅ«pinusis vienodai abiem dukromis. Atsakovės teigimu, D. J. dukra M. nuo mažens vadinusi tėvu, taip vadinanti ir iki Å¡iol, jį mylinti. PrieÅ¡ pusantrų metų jiems nusprendus gyventi atskirai, ieÅ¡kovas nupirko jai butÄ Naujojoje Akmenėje, kur ji Å¡iuo metu gyvena su penkiais savo vaikais.

IeÅ¡kovas, pasak atsakovės, liko gyventi (duomenys neskelbtini), nuosavame bÅ«ste, kartu su jos seserimi R. Å .. IeÅ¡kovui apsigyvenus atskirai, jis lankydavo dukrÄ M. ir ja rÅ«pinosi. Ji sužinojusi apie ieÅ¡kovo iniciatyva atliktÄ DNR tyrimÄ ir jo sugyventinės - jos sesers R. pasakojimus dukrai apie tai, kad Å¡i jÄ Ä¯sivaikinsianti, pripažino nebeleidusi ieÅ¡kovui matytis su dukra M. dėl jai daromos blogos įtakos. Todėl ieÅ¡kovas su vaiku nebesimato nuo 2019 m. vasario, tačiau su seserimi U. ir močiute (ieÅ¡kovo mama) kalbasi telefonu.

Atsakovė patvirtino, kad ieÅ¡kovas dar iki dukters M. gimimo žinojo nesantis biologiniu vaiko tėvu. IeÅ¡kovas bÅ«tent dabar ieÅ¡kinį pateikė vien todėl, kad pakenktų jai (atsakovei). M. iki Å¡iol noriai prisimena tėvÄ , nori su juo matytis, tarp jų egzistuoja tarpusavio ryÅ¡ys. Atsakovė pažadėjo ateityje nedrausti ieÅ¡kovui matytis su M.. Atsakovė paaiÅ¡kino, jog trečiajam asmeniui P. D. apie savo nėštumÄ ir jo tėvystę praneÅ¡usi susiraÅ¡inėdama telefonu, bÅ«dama 2 mėnesius nėščia, tačiau nepamena, ar jis atsakė į jos žinutę, bet daugiau su juo ryÅ¡ių nebepalaikiusi ir jis M. nėra matęs. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Juta Kareivė nurodė palaikanti atsakovės pozicijÄ ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi atsakovė iÅ¡ karto pripažino ieÅ¡kovÄ nesant biologiniu M.

J. tėvu, o ginčas tarp Å¡alių kilo tik dėl momento, nuo kada ieÅ¡kovas sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e. RyÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko, atsakovės atstovo nuomone, nėra nutrÅ«kęs. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo P. D. paaiÅ¡kino atsakovės neprisimenantis ir nieko negalintis papasakoti apie jų pažintį 2013 metais, nes nepamena, ar iÅ¡vis kada nors su atsakove yra susitikęs. Patvirtino, kad jis kompiuteriu naudojasi, socialiniame tinkle Facebook ieÅ¡ko antrosios pusės. Jis nepamena, ar kada gavo kokiÄ nors žinutę apie tai, jog yra atsakovės vaiko tėvas.

Jis yra neįgalus, jam nustatytas 40 procentų darbingumas dėl epilepsijos ir atminties stokos, todėl minimų įvykių nepamena. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas advokatas K. V. pareiÅ¡kė, jog tenkinti ieÅ¡kinį nėra pagrindo, todėl palaiko Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , jog prioritetiniai yra vaiko interesai, o nuginčijus tėvystę vaikas liktų be tėvo. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas vyriausiasis specialistas Audrius KliÅ¡auskas prašė ieÅ¡kinio netenkinti.

Teikdamas iÅ¡vadÄ nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo numatytÄ vienerių metų senaties terminÄ tėvystei nuginčyti. IeÅ¡kovas nepaneigė aplinkybės, kad dar iki M. J. gimimo žinojęs, jog nėra biologinis vaiko tėvas. Be to, nagrinėjamu atveju iÅ¡ proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų matyti, jog tarp M. ir ieÅ¡kovo egzistuoja stiprus emocinis ryÅ¡ys, vaikas pažįsta tik vienÄ tėvÄ â€“ ieÅ¡kovÄ . Atsižvelgiant į teismų praktikoje akcentuojamÄ socialinės tėvystės svarbÄ , pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka nepilnamečio vaiko interesų.

Ieškinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Iš 2013-07-10 Gimimo įrašo Nr. 173 matyti, kad nepilnametės M. J., gim. 2013-07-08, motina gimimo įraše nurodyta atsakovė J. Š., tėvu – ieškovas D. J. (e. b. l. 3). Kelmės rajono savivaldybės administracijos teisės ir personalo skyriaus pateiktais duomenimis, 2013-07-10 gimimo išrašas Nr. 173 dėl M. J. buvo sudarytas bendru tėvų D. J. ir J. Š. pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, patvirtintu Telšių rajono 2-ojo notarų biuro notarės (notarinio registro Nr. 4027), kuriuo tiek D.

J., tiek J. Å . pareiÅ¡kė pripažįstantys, jog yra M. J. tėvai ir sutinkantys, kad vaikui bÅ«tų suteikta pavardė „J.“ (e. b. l. 33, 35). TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018-02-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-1609-971/2018 patvirtinta pareiÅ¡kėjų J. Å . ir D. J. sudaryta taikos sutartis, kuria, be kita ko susitarta, kad nepilnametės dukros M. J., gim. 2013-07-08, gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jos mama J. Å ., D. J. mokės materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai M. J. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 100,00 Eur nuo 2018-03-01 iki dukros M.

J. pilnametystės. Be to, nepilnametės dukros U. J., gim. 2013-07-23, gyvenamoji vieta nustatyta kartu su jos tėvu D. J., J. Å . mokės materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai U. J. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 100,00 Eur nuo 2018-03-01. Å alys susitarė, jog laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki dukrai U. J. sueis 18 metų, darant užskaitas vienas kitam, J. Å . realiai nemokės iÅ¡laikymo U. J., o D. J. – M. J.. D. J. iÅ¡laikymÄ M. J. realiai mokės nuo 2027-09-23 (e. b. l. 12–13). Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2019-02-07 Teismo medicinos gydytojo iÅ¡vadÄ Nr. 0069/19, D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra biologinis M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, nes nesutapo genetiniai žymenys (e. b. l. 4–6). Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Varnių seniūnijos pateiktos 2019-02-25 Pažymos apie D. J. šeimos sudėtį matyti, kad D. J. šeimos sudaro: duktė U. J., gim. 2009-09-23, posūnis D. U., gim. 2013-05-03, posūnis E. U., gim. 2015-11-01, sugyventinė R. Š., gim. 1991-05-15 (e. b. l. 11). Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019-04-30 išvada Nr. 6SD-1976 nustatyta, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 582 J.

Å . Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos įraÅ¡yta į Savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Atsakovės Å¡eimai buvo teikiamos bendrosios ir socialinės priežiÅ«ros paslaugos. Tuo metu Å¡eima gyveno (duomenys neskelbtini). 2018-06-07 atsakovė su vaikais atvyko gyventi į Naujosios Akmenės miestÄ . 2018-12-19 paskirtas atvejo vadybininkas, atsakovės Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovė su vaiku gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute.

Å eimos buitinės gyvenimo sÄ lygos patenkinamos. Atsakovės Å¡eimos pajamas sudaro priteistas iÅ¡laikymas vaikams, iÅ¡mokos vaikams, socialinė paÅ¡alpa, priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinė kompensacija (e. b. l. 44–47). IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės advokatės Rasos Valiukienės pateikto ieÅ¡kovo ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo trumposiomis sms žinutėmis iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovui patvirtino M. J. nesant jo vaiku, o ieÅ¡kovÄ tai žinojus (e. b. l. 65–68). Byloje pateiktas neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0691554, kuriame nurodyta, jog P. D. darbingumas yra 40 procentų.

Dėl reikalavimo iÅ¡braukti iÅ¡ M. J. gimimo įraÅ¡o Nr. 173 duomenis apie tai, kad D. J. yra M. J. tėvas. Teismas pažymi, kad Å¡is reikalavimas suformuluotas ydingai, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo ir praÅ¡o pripažinti, jog ieÅ¡kovas nėra M. J., gim. 2013-07-08, biologinis tėvas. Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 3.3 straipsnio 1 dalis).

Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai).

Atsižvelgiant į bÅ«tinybę apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumÄ , įstatyme nustatyta trumpa ieÅ¡kinio dėl tėvystės nuginčijimo senatis – pagal CK 3.152 straipsnį kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus. Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai besikreipiantis į teismÄ asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, t. y. nuo sužinojimo apie įraÅ¡Ä dienos, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, nuo kada ieÅ¡kovas sužinojo aplinkybę, jog ieÅ¡kovas nėra M.

J. biologinis tėvas. IeÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad apie tai, jog jis nėra M. biologinis tėvas, sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovės 2019 metų sausio mėnesį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad jis 2018 m. gruodžio mėnesį pradėjo įtarti nesantis biologinis dukros M. J. tėvas, nes apie tai telefonu sms praneÅ¡imÄ atsakovės vyresnioji dukra parašė jo pusseserės dukrai, kuri ieÅ¡kovui apie tai pasakė. Atsakovė su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka, atsakovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas apie tai, kad nėra M. biologinis tėvas žinojo nuo pat M. gimimo, teismo posėdžio papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovui pasakė bÅ«dama 2 mėnesius nėščia.

Teismas pažymi, kad atsakovė pripažįsta, jog ieÅ¡kovas nėra biologinis M. tėvas, sutinka su reikalavimu dėl tėvystės nuginčijimo ir dukros M. pavardės pakeitimo, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, nuo kada ieÅ¡kovas sužinojęs nesÄ s M. biologinis tėvas, teigdama, kad ieÅ¡kovas tai žinojo nuo pat M. gimimo. Teismas pabrėžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo minėtÄ Å¾inutę, raÅ¡ytÄ atsakovės dukros ieÅ¡kovo pusseserės dukrai.

Be to, pateiktas ieÅ¡kovo ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo trumposiomis žinutėmis iÅ¡raÅ¡as, kurį ieÅ¡kovas pateikė pagrįsdamas aplinkybę, kad atsakovė Å¡ių metų sausio mėnesį ieÅ¡kovui žinute patvirtino, jog ieÅ¡kovas nėra M. biologinis tėvas, teismo vertinimu, atsižvelgiant į visÄ Å¾inučių kontekstÄ , atsižvelgiant į atsakovės vienoje iÅ¡ žinučių paraÅ¡ytÄ frazę „nes tu jau žinojai“, patvirtina prieÅ¡ingÄ aplinkybę – tai kad ieÅ¡kovui aplinkybė, jog jis nėra biologinis M. tėvas, buvo žinoma jau anksčiau.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei bÅ«tų pagrindas meluoti, apkalbėti ieÅ¡kovÄ , juolab, jog atsakovė sutinka su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu reikalavimu dėl tėvystės nuginčijimo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , į Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, teismui nėra pagrindo netikėti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, todėl labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas aplinkybę, kad jis nėra M. biologinis tėvas, žinojo nuo pat M. gimimo, o ne nuo tėvystės tyrimo iÅ¡vados gavimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi po daugiau nei 6 metų nuo gimimo akto įraÅ¡o sudarymo, pripažintina, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, kas sudaro pagrindÄ atmesti reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo. Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta svarbių priežasčių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl tėvystės nuginčijimo.

Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir, nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai. PožiÅ«ris į tėvystę ne tik kaip į biologinį ryšį leidžia užtikrinti Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo lankstumÄ ir atsižvelgti į gyvenimo realijas.

Tai leidžia geriau apsaugoti vaiko interesus, nes tėvo (motinos) teisės ir pareigos gali būti nustatytos ir asmeniui, kurio su vaiku kraujo giminystė nesieja. Šiuolaikinė šeimos teisė pripažįsta, kad biologinis vaiko ir tėvo ryšys nebėra vienintelis tėvystės pagrindas. Teismų praktikoje nesudaroma galimybės nuginčyti tėvystę asmeniui, nesančiam biologiniu vaiko tėvu, bet pripažinusiam tėvystę pareiškimu, jei vaiko biologinio tėvo nustatymas byloje neaiškus ir, nuginčijus tėvystę, vaikui kiltų grėsmė likti be tėvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-706/2016 ).

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovas pats gera valia pripažino tėvystę M. atžvilgiu, kartu su atsakove laukėsi M., jÄ parsivežė iÅ¡ gimdymo namų, pats iÅ¡rinko jai vardÄ , nuo M. gimimo, t. y. nuo 2013-07-08 iki pat Å¡alių iÅ¡siskyrimo, t. y. 2018 metų, Å¡alys kartu gyveno, ieÅ¡kovas augino, rÅ«pinosi, iÅ¡laikė M., mergaitė ieÅ¡kovÄ vadino tėčiu, o Å¡alims pradėjus gyventi atskirai ieÅ¡kovas ir toliau reguliariai bendravo ir susitikinėjo su M., kaip pats ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, dukrÄ kiekvienÄ savaitgalį parsiveždavo į namus, nupirkdavo dovanų, kartu žaisdavo, iÅ¡vykdavo į miestÄ , po to susitikimai retėjo, ieÅ¡kovas su dukra bendraudavo telefonu.

IeÅ¡kovas pats pripažino, kad tarp jo ir M. buvo susiklostę santykiai kaip tėvo ir dukros, tačiau paÅ¡lijus santykiams tarp Å¡alių, nuo tėvystės tyrimo atlikimo atsakovė nebeleido ieÅ¡kovui bendrauti su M., todėl jo ryÅ¡ys su M. nutrÅ«ko. Atsakovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo M. gimimo augino, rÅ«pinosi M. kaip savo dukra, M. nuo mažens ieÅ¡kovÄ vadino tėčiu, kito tėvo mergaitė nežino, ieÅ¡kovÄ kaip tėvÄ myli iki Å¡iol. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog tarp ieÅ¡kovo ir mažametės M. yra susiformavęs tėvo ir dukros santykis, M. iki Å¡iol ieÅ¡kovÄ laiko savo tėvu, kito tėvo ji nežino.

Pažymėtina, kad reikšminga ir tai, kad ieškovas, daugiau nei prieš šešerius metus pripažindamas savo tėvystę dukrai, kartu prisiėmė su tai susijusias pareigas, kurių negali būti lengvabūdiškai atsisakoma. Teismas, įvertinęs susiformavusius nepilnametės M. ir ieškovo santykius, M. amžių, ieškovo elgesį su vaiku, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pats gera valia pripažino tėvystę ir prisiėmė su tai susijusias pareigas, į tai, kad nuginčijus tėvystę mažametė liktų be tėvo, konstatuoja, jog tėvystės nuginčijimas šiuo atveju neatitiktų mažametės M. interesų.

Pažymėtina, kad trečiasis asmuo P. D., kurį atsakovė nurodė kaip galimÄ M. biologinį tėvÄ , net neatsimena bendravęs su atsakove, apie atsakovės dukros M. gimimÄ nieko nežinantis. Be to, kaip aukščiau konstatuota, yra praleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas tėvystei nuginčyti ir nėra pagrindo jo atnaujinti, kas sudaro pagrindÄ reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Nors Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo pateiktas tėvystės tyrimas ir nebeturi įtakos ieÅ¡kovo reikalavimų nagrinėjimui, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad tiek pagrindas tėvystei nustatyti, tiek jai nuginčyti yra moksliniai įrodymai.

DNR ekspertizės iÅ¡vados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo. Toks įrodymas pripažįstamas turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose, tokiu pripažintinas ir tėvystės nuginčijimo bylose, kai reikalavimÄ nuginčyti pareiÅ¡kimu patvirtintÄ tėvystę reiÅ¡kia biologinis vaiko tėvas. Tačiau jei tėvystei nustatyti pakanka vien Å¡io įrodymo, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

J. v. T. V., bylos Nr. 3K-3-558/2013; 2011 m. birželio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. D. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-279/2011), tai tėvystei, pripažintai pareiÅ¡kimu, nuginčyti vien Å¡io įrodymo nepakanka dėl CK 3.150 straipsnio 2 dalies ir CK 3.146 straipsnio 2 dalies taikymo sÄ lygų. Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tėvystę ginčija remdamasis faktu, kad buvo atliktas DNR tyrimas. Pažymėtina, kad toks tėvystės tyrimas yra atliekamas daugiausiai asmeniniam įsitikinimui apie tėvystę, tačiau tokiu tyrimu negalima remtis teisme įrodinėjant ar ginčijant tėvystę, kadangi nėra tyrimo mėginio ir tapatybės apsaugos.

Atmetus reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, yra pagrindas atmesti ir kitus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Å iaulių skyriaus 2019-04-10 sprendimu Nr. 2.5 (NTP-2)-19-T-966-6126 J. Å . suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant 100 proc. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. 2019-10-16 pažyma patvirtina, kad iÅ¡laidos už J. Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 182,00 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Å iaulių skyriaus 2019-06-25 sprendimu Nr. 2.5(NTP-2)-19-T-1573-10510 P. D. suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant 100 proc. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. 2019-10-15 pažyma patvirtina, kad iÅ¡laidos už P. D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 247,00 Eur.

Be to, pagal trečiojo asmens ir advokato K. V. sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ sudaro 100,00 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡laidos už atsakovei ir trečiajam asmeniui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnis). Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, o trečiasis asmuo patyrė 100,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ), minėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens P. D. naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: atmesti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 182,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Eur) iÅ¡laidų už atsakovei J. Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 247,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis Eur) iÅ¡laidų už trečiajam asmeniui P. D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Eur) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ trečiojo asmens P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Diržienė