88b815fb-15d7-44a5-ac8d-15466a87f2d2 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-923-530/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26147-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Ž. (toliau – M. Ž.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2019 m. spalio 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti M. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. Ž. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , BK 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. 1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pakeistas 2012 m. birželio 22 d. nuosprendis – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo. 1.2.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 242 straipsnį, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. 1.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikintas 2016 m. sausio 8 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendis ir byla nutraukta.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2015 m. balandžio 15 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 24 d.

3. Komisijos 2019 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam M. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 3 metų 5 mėnesių (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. spalio 24 d.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ .

4. Skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2019 m. spalio 28 d. Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas nepakankamai įvertino Komisijos pateiktų argumentų pagrįstumo bei teisės aktuose numatytos lygtinio paleidimo galimybes. Pažymi, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalis), o Å¡iuo atveju liko neįvertintos nuteistojo pastangos resocializuotis. 4.2.

Apeliantas pažymi, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nurodyti kriterijai, kuriuos reikia vertinti sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos klausimÄ , tačiau tarp jų nėra minimas nusikaltimų sunkumas. Nusikaltimo sunkumas jau buvo įvertintas kito teismo skiriant bausmę, todėl toks vertinimas reiÅ¡kia baudimÄ už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . 4.3. Nuteistasis M. Ž. nurodo, kad nuo praeito vertinimo likusi neatliktos bausmės dalis dar labiau sumažėjo (neatlikta bausmė yra 3 metai 5 mėnesiai).

Pažymi, jog bausmės atlikimo metu sistemingai mažėjo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nuo 39 balų sumažėjo iki 15 balų, kas reiÅ¡kia, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Apelianto įsitikinimu apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti aplinkybės, jog jis du kartus buvo svarstytas drausmės komisijoje, nes pokalbis drausmės komisijoje nėra nuobauda. Pagal BVK Drausmės komisijos pokalbis kaip nuobaudos rÅ«Å¡is nėra numatyta. 4.4. Skundo autorius pažymi, jog jo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, 9 kartus paskatintas, nuo 2018 m. sausio 10 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis PravieniÅ¡kių Pusiaukelės namuose.

Jam yra suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už teritorijos ribų, 48 valandoms per savaitę yra iÅ¡leidžiamas į namus. Jokių pažeidimų nepadarė, todėl jis savo elgesiu įrodė, kad gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Taip pat jo darbinė motyvacija yra teigiama, visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirba, yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį verslo vadybos ir ekonomikos krypties iÅ¡silavinimÄ . Atvykęs į pataisos namus iÅ¡ karto įsidarbino įmonėje „MÅ«sų amatai“, Å¡iuo metu dirba Lietuvos liaudies buities muziejuje.

Nuteistasis baigė įvadinę anoniminių alkoholikų užsiėmimų kursÄ bei asmenybės augimo grupę Kauno vyrų krizių centre ir nuosekliai dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose. 4.5. Nuteistasis nurodo, kad teismas, pažymėdamas, jog pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ privalomų iÅ¡mokėti 61 907,27 Eur iÅ¡mokėta tik 1 818,93 Eur ir 1 225,72 Eur alimentų, visiÅ¡kai neįsigilino į tai, kad iÅ¡ jo gaunamo atlyginimo iÅ¡skaičiuojama pinigų dalis, įsiskolinimams dengti yra maksimali pagal Å¡iuo metu Lietuvoje galiojančius įstatymus.

Nuteistasis akcentuoja, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę neturi galimybės gauti didesnio atlyginimo ir greičiau išmokėti turimus įsiskolinimus. Dėl to, M. Ž. turi būti paleistas lygtinai tam, kad nebūtų ribojama galimybė greičiau išmokėti turimus įsiskolinimus. Apelianto teigimu, jis yra padaręs pozityvias išvadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų pasekmių.

5. Atsiliepimų į nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundÄ nepateikta.

6. Nuteistojo M. Ž. skundas atmestinas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis M. Ž. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.

9. Nors nuteistojo M. Ž. manymu, jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

10. Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis Pusiaukelės namuose, turi teigiamÄ nuostatÄ Ä¯ darbÄ , pataisos namuose nuo 2015 m. birželio 8 d. dirbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo bare, darbininko vienetininko pareigose.

Nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. liepos 30 d. dirbo pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. įsidarbino Lietuvos liaudies buities muziejuje kur dirba iki Å¡iol, Å¡ios aplinkybės rodo, jog nuteistasis pataisos įstaigoje siekia prasmingo užimtumo. Taip pat nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dengia vykdomuosius raÅ¡tus. Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir Komisijos nutarime konstatuota, kad per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis elgėsi pavyzdingai – drausminėmis nuobaudomis nebaustas, 9 kartus skatintas už sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį.

Pagrįstai nuteistasis M. Ž. skunde akcentuoja, kad nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Visgi, teisėjų kolegija pažymi, kad M. Ž. 2 kartus buvo pažeidęs nustatytÄ pataisos namų vidaus tvarkÄ (2017 m. gruodžio 13 d. – nesilaikė dienotvarkės, 2018 m. gegužės 30 d. – nesilaikė intensyvaus plano), nors nuobaudos buvo neskirtos, tačiau nuteistojo elgesys buvo svarstytas Drausmės komisijoje ir buvo apsiribota tik svarstymu. Vertinant dėl lygtinio paleidimo, Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, nes rodo jo dviprasmiÅ¡kÄ požiÅ«rį į taikomas pataisymo priemones, leidžia pagrįstai manyti, kad asmuo linkęs pažeisti nustatytÄ tvarkÄ , nesugeba paklusti privalomoms taisyklėms, kas itin aktualu svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ .

11. Tikrinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija mano, kad lygtinio paleidimo instituto taikymui teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl materialaus pagrindo pagrįstumo nebuvimo. Manymas, kad nuteistasis M. Ž. paleistas lygtinai elgsis iÅ¡imtinai įstatymų normose, nėra pakankamas. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei, tačiau pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga taip pat turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Nors nuteistojo manymu, jo teigiama charakteristika bei pastangos taisytis, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, pataisos įstaigoje dirbo ir Å¡iuo metu dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius, dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį bei teikia nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , stengiasi laikytis pataisos įstaigoje nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės.

12. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis M. Ž. Å¡iuo metu bausmę atlieka už apysunkio nusikaltimo padarymÄ bei pasikėsinimÄ padaryti labai sunkų nusikaltimÄ , atkreiptinas dėmesys, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir nors nuteistasis nesutinka, kad teismas formuodamas savo įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kadangi tai buvo įvertinta teismo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , be to, Å¡i aplinkybė nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, tačiau nurodytina, jog tiek padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pobÅ«dis, tiek neatliktos bausmės dydis, kuris Å¡iai dienai yra dar pakankamai didelis – 3 metai 5 mėnesiai, negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinami.

Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankama įtakÄ , kad ateityje nedarys nusikaltimų.

13. Baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Komisijos nutarimas turi bÅ«ti patvirtintas teismo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui. Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kas reiÅ¡kia, net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimybę svarstyti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, o ne besÄ lyginį jo taikymÄ , nevertinant kitų, t. y. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų.

14. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog labai svarbus materialaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto pagrindas yra neabejotinas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å iuo konkrečiu atveju aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vada, jog Komisija nutarusi taikyti lygtinio paleidimo institutÄ nuteistojo atžvilgiu, atsižvelgė į įstatymo nustatytus reikalavimus, tačiau nepakankamai tinkamai sprendė, kad nuteistasis jau patyrė laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, jo asmenybę. Kaip jau buvo minėta, M. Ž. elgesys koreguojamas tinkama linkme, stebima pozityvi nusikalstamo elgesio kaita, tačiau tai nėra absoliutÅ«s pagrindai panaikinti skundžiamÄ nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

15. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis M. Ž. dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas nuteistojo atžvilgiu. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone nuteistasis M. Ž. dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo M.

Ž. skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. Ž. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė