88b7a01d-71c4-4db6-9e9d-b4f355d34dfd · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-104-350/2017teisminio proceso Nr. 1-01-12928-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.4.2.1; 1.1.11.11; 1.1.8.12; 1.1.11.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.1; 1.1.10.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; (S) N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 5 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, gynėjai advokatei D.

B.,kaltinamajam G. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , S kaime, U. rajone, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. Å . 2017 m. kovo 8 d. apie 22.05 val., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), N. kaime M. rajone, virtuvės patalpoje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai reikalavo E. R. atneÅ¡ti į jo kambarį neįvardintÄ pinigų sumÄ kaip atlygį už „stogÄ â€œ bei, E. R. atsisakius mokėti pinigus, panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , t. y. ne mažiau kaip du kartus ranka ir ne mažiau vienÄ kartÄ keliu smogė nukentėjusiajam E. R.

į veido sritį.G. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ bÅ«damas (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje mokėsi pirmame kurse, virtuvėje, kur darėsi valgyti, ten taip pat buvusio savo grupioko E. R., kurį pažinojo tik iÅ¡ matymo ir anksčiau nebuvo bendravęs, dėl to, kad buvo susinervinęs, nes tÄ dienÄ iÅ¡siskyrė su savo mergina, ir norėdamas prie ko nors prikibti, paprašė dviejų eurų ir juokais pasakė, kad už tai bus E. R. „stogu“ ir, kad pinigus jam E. R. atneÅ¡tų į jo kambarį.

Kadangi E. R. į jo pinigų praÅ¡ymÄ atsakė neigiamai bei pavadino jį „lopu“, jis E. R. sumušė, tačiau vėliau, supratęs, kad negerai pasielgė, mėgino E. R. atsipraÅ¡yti, tačiau pastarasis vis tiek iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl nusikaltimo gailisi.Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir davė parodymus, bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras ir kaltinamojo gynėja tam neprieÅ¡taravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta:Nukentėjusiojo E. R. parodymais, kad 2017 m. kovo 8 d. apie 22 val. 5 min. jam bÅ«nant mokyklos bendrabučio virtuvėje, kartu su kursiokais V. Ž., A. V., S. D., E. J. į virtuvę atėjęs G. Å . jo paklausė ar turi pinigų. Atsakius, kad Å¡iuo metu pinigų neturi, G. Å . jam liepė atneÅ¡ti pinigų į jo bendrabučio kambarį kai turėsiÄ s. Jis atsakė, kad jam jokių pinigų neneÅ¡. Tada G. Å . jam ranka trenkė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Kad G. Å . jam bÅ«tų spyręs į veidÄ â€“ neprisimena. PirmÄ smÅ«gį gavo sėdėdamas ant stalo, po suduoto smÅ«gio jis iÅ¡ karto atsistojo ir rankomis paėmė G. Å . už megztinio ties kaklu ir prisitraukė arčiau savęs, kad jis jam negalėtų stipriai suduoti, tačiau jis jam vis tiek sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Konfliktas baigėsi, kai į bendrabučio virtuvę, kurioje įvyko konfliktas, atėjo auklėtojos. Jis G. Å . ,,lopu" nevadino, G. Å . jį sumušė dėl to, kad jam pasakė, jog neduos pinigų, kurių jis jo reikalavo.

G. Å . pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje reikÅ¡ti nenori (b.l. 17-21).Liudytojo E. J. parodymais, kad vienos dienos vakare, jau sutemus, apie 21 val. jis kartu su S. D., V. Ž., A. V. ir E., kurio pavardė gali bÅ«ti R., buvo (duomenys neskelbtini) bendrabučio virtuvėje, esančioje ketvirtame aukÅ¡te, kur darėsi valgyti. Toje pačioje virtuvėje darėsi valgyti ir vaikinas vardu G., kurio pavardė lyg ir Å ., tačiau tiksliai nežino. Jam su draugais bekalbant, G. priėjo prie E. ir pasakė: "AtneÅ¡i pinigus - turėsi "stogÄ "".

Suprato, kad jis turi omenyje apsaugÄ . E. R. G. atsakė, kad jam "stogo" nereikia. Tuomet G. E. R. liepė nedelsiant atneÅ¡ti pinigus jam į kambarį. KokiÄ sumÄ E. turėjo jam neÅ¡ti, G. nesakė. Kai E. R. atsakė, kad jokių pinigų jam neneÅ¡, G. vienÄ kartÄ delnu stipriai trenkė jam per žandÄ . Po to jie abu susistumdė. Jiems susistumdžius, su draugais išėjo į koridorių, tačiau viskÄ , kas vyko virtuvėje, stebėjo iÅ¡ ten pro duris. Matė, kad susistumdymo metu G. kumščiu du kartus trenkė E. R.

į akį, atrodo, kairę, o po to palenkė E. R. galvÄ ir vienÄ kartÄ keliu trenkė E. į veidÄ . E. R. bandė suduoti G. atgal, tačiau kiek kartų ir ar jam pataikė, neprisimena. Po to, kai G. trenkė E. R. keliu į veidÄ , E. išėjo iÅ¡ virtuvės, o jam iÅ¡ paskos nuskubėjo G.. Girdėjo kaip jis prašė E. niekam nesakyti kas įvyko, tačiau E. R. jo nepaklausė, o nuėjo pas auklėtojas. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. TÄ pačiÄ naktį jis kalbėjo su E. ir Å¡is sakė, kad G. pinigų iÅ¡ jo reikalavo pirmÄ kartÄ .

Jam pačiam G. niekada negrasino ir jokių pinigų iÅ¡ jo nereikalavo. Negirdėjo, kad iki tol G. bÅ«tų reikalavęs pinigų už apsaugÄ iÅ¡ kitų (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivių (b.l. 35-36).AnalogiÅ¡kais liudytojų V. Ž. (b.l. 39-40), A. V. (b.l. 43-44), S. D. (b.l. 46-47), M. G. (b.l. 52-53) parodymais.Å ių asmenų parodymai yra gauti įstatymo nustatyta tvarka, todėl jie laikytini tinkamais įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 2 dalys).Å ių įrodymų visuma neginčijamai įrodyta, kad G.

Å ., veikdamas tiesiogine tyčia, neturėdamas jokio teisėto pagrindo reikalauti, t. y. neteisėtai atvirai reikalavo, kad nukentėjusysis E. R. ateityje perduotų jam savo turtÄ â€“ neapibrėžto dydžio pinigų sumÄ , o, pastarajam iÅ¡ karto tai padaryti atsisakius, G. Å . prieÅ¡ E. R. panaudojo fizinį smurtÄ ir jį sumušė. Å iuo atveju pastarasis kaltinamojo veiksmas vertinamas kaip siekimas nukentėjusįjį įbauginti, kad nukentėjusysis paklustų kaltinamojo reikalavimui. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 181 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ panaudodamas fizinį smurtÄ , o toks nusikaltimas laikomas baigtu, kai prievartaujamas asmuo supažindinamas su neteisėtos turtinės pretenzijos turiniu, todėl G.

Å . veika kaltinamajame akte kaip baigtas nusikaltimas kvalifikuota tinkamai. Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad tyčinį baigtÄ sunkų nusikaltimÄ , kuriuo siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ , padarė bÅ«damas nepilnametis, anksčiau neteistas (b.l. 108), administracine tvarka nebaustas (b.l. 109), duomenų, kad anksčiau bÅ«tų daręs teisės pažeidimus, nėra (b.l. 123), nusikaltimo padarymo metu mokėsi, iÅ¡ mokymo įstaigos paÅ¡alintas bÅ«tent dėl nagrinėjamo nusikaltimo padarymo (b.l. 113), ankstesnėse mokymosi įstaigose buvo charakterizuojamas neigiamai iÅ¡ esmės dėl be pateisinamų priežasčių praleidžiamų pamokų, daromų mokinio elgesio taisyklių pažeidimų (b.l. 126,128).

Taip pat teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, jog nagrinėjamu atveju nėra G. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, suprato savo elgesio neteisėtumÄ , kÄ rodo aplinkybė, jog iÅ¡ karto po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo mėgino nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti ir susitaikyti.Kadangi BK 181 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra sunkus, jo sankcijoje numatyta vienintelė – laisvės atėmimo bausmė ir byloje nėra jokių BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių skirti G.

Å . kitos rÅ«Å¡ies bausmę, jam Å¡i bausmė skirtina, tačiau, atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aukščiau nurodytas aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima minimaliai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir, kad kaltinamasis prisipažino kaltu, kas, sutinkamai su BK 641 straipsnio 2 dalimi yra privaloma sÄ lyga, taikant Å¡io straipsnio 1 dalį, už nusikaltimÄ skiriamÄ bausmę mažinti 1/3, o, esant Å¡ioms sÄ lygoms, pastarojo straipsnio taikymas teismui yra privalomas, todėl G.

Å . skiriama bausmė mažinama 1/3.Atsižvelgiant į G. Å . asmenybę, t. y. į tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, kad Å¡iuo metu jis yra jau pilnametis, anksčiau teisės pažeidimų nėra padaręs, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į BK 80 straipsnyje numatytÄ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, t. y. užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų asmens, padariusio nusikaltimÄ amžių ir socialinę brandÄ , riboti laisvės atėmimo bausmės taikymÄ ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymÄ , yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai G.

Å . atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, auklėjamojo poveikio priemonėmis, kurios G. Å . ugdytų kaip asmenybę, jį auklėtų bei sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : G. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Taikant BK 641 straipsnį, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir skirti auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose (BK 85 straipsnis) bei elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant G.

Å . Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, bei uždraudžiant jam be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                         Algirdas Gaputis