88b6b8c4-018a-400a-abee-a7b76fd421ca · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. eAN2-41-485/2021

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00365-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. A. atstovės advokatės Sigitos Černienės apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo G. A. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. A. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 1 dalį, 454 straipsnio 4 dalį, 459 straipsnio 1, 6 ir 10 dalis patrauktas dėl to, kad 2020 m. lapkričio 4 d. 11.47 val. patikros metu nustatyta, kad G. A. važiavo sunkiasvore transporto priemone Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (keturaÅ¡is automobilis), marÅ¡rutu Alytaus r. sav.–Alytus, neturėdamas leidimo vežė birų krovinį jo neuždengęs, nepateikė krovinio važtaraščio bei vairavo transporto priemonę nenaudodamas savo asmeninės vairuotojo kortelės. Be to, pasvėrus pakrautÄ transporto priemonę ir įvertinus paklaidÄ nustatyta, kad varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova – 23,85 t, tai yra 5,85 t virÅ¡ijo leistinÄ 18 t varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrovÄ , o bendroji masė – 40,15 t, tai yra 15,15 t virÅ¡ijo leistinÄ 25 t bendrÄ jÄ masę.

Vairuotojas G. A. nurodė pats pasikrovęs krovinį. Tokiais veiksmais G. A. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 15.3 ir 26.3 punktus, Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o“ 25 punktÄ , 2018 m. vasario 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 2BE-35 Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo 6, 11 ir 12 punktus, 1996 m. lapkričio 19 d.

Nr. 1-1628 Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 29 straipsnio 1 dalį, Reglamento (ES) Nr. 165/2014 27 straipsnio 2 dalį.

2. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu G. A. pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį skirta 11 Eur bauda; pagal ANK 454 straipsnio 4 dalį – 170 Eur bauda; pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį – 70 Eur bauda; pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį paskirta 1 100 Eur bauda; pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 10 dalį – 600 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinus jas apimant, paskirta nuobauda – 1 100 Eur bauda.

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė skundžia šį Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti ir G. A. paskirti Å¡velnesnę negu įstatymas numato administracinio poveikio priemonę ir skirti mažesnę piniginę nuobaudÄ â€“ 300 Eur.

3.1. Skunde nurodoma, kad teismas skundžiamame nutarime pasisakė, jog atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo asmenybę, bei į tai, jog nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, pareiÅ¡kėjui yra skiriama bausmė, artima minimaliai įstatymo sankcijoje numatytai. Be to, pareiÅ¡kėjas penkių metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka tik vienÄ kartÄ , taigi jis nėra sistemingas teisės pažeidėjas, jam nebuvo žinoma administracinių bylų nagrinėjimo tvarka. PasiraÅ¡ius administraciniame nusižengimo protokole, pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad byla bus nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. Todėl teismui nagrinėjant G. A. administracinio nusižengimo bylÄ , pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pateikti savo paaiÅ¡kinimų bei nurodyti kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, įtakojančių bausmės skyrimo klausimÄ .

3.2. Pažymima, kad G. A. pagal susitarimÄ su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiskolino savo reikmėms sunkiasvorę transporto priemonę Iveco, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jis gabeno žvyrÄ . PareiÅ¡kėjas specialių žinių dėl gabenamo krovinio svorio neturėjo, apie reikalingÄ gabenimui leidimÄ nieko nežinojo. Administracinį teisės pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė netiesiogine tyčia. Teismo nutarime neteisingai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas teisės nusižengimÄ padarė tiesiogine tyčia. Taip pat tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek teismo nutarime neteisingai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Nuo 2020 metų birželio mėnesio pareiÅ¡kėjas yra registruotas užimtumo tarnyboje. Vienintelės G. A. pajamos yra 200 eur per mėnesį gaunama iÅ¡moka. Dėl padaryto nusižengimo G. A. savo kaltę pripažino nuo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo momento, savo kaltės neneigia ir Å¡iuo metu, nuoÅ¡irdžiai gailisi, įsipareigoja ateityje bÅ«ti atidesniu, laikytis įstatymų ir taisyklių. Manytina, jog visos iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog G. A. teismo nutarimu paskirta bauda Å¡iuo atveju neproporcingai didelė. PareiÅ¡kėjas bÅ«tų pajėgus sumokėti 300 Eur dydžio baudÄ .

4. Atsiliepimu į nubaustojo atstovės apeliacinį skundÄ Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . G. A. atstovė apeliaciniame skunde neginčydama pastarojo kaltės dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo.

7. Pažymėtina, kad atstovė apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Tačiau tuo pačiu ji detalizuoja, jog praÅ¡o G. A. paskirtÄ 1 100 Eur baudÄ sumažinti iki 300 Eur. Atsižvelgiant į Å¡io praÅ¡ymo esmę, taip pat įvertinus tai, kad, prieÅ¡ingai nei atstovė traktuoja skunde, administracinio poveikio priemonė nubaustajam nebuvo paskirta, be to, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas) G. A. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o minėto dydžio bauda, kaip administracinė nuobauda, bet ne poveikio priemonė, jam paskirta pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį bei vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, todėl teismas pasasisako dėl galimybės Å¡velninti G. A. bÅ«tent Å¡iÄ administracinę nuobaudÄ .

8. Be to, skunde nubaustojo atstovė praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Tačiau, įvertinus tai, kad G. A. administracinius nusižengimus padarė 2020 m. lapkričio 4 d., tai yra dar nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai ANK 34 straipsnio redakcijai, pagal kuriÄ Å¡velnesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo galimybė reglamentuojama komentuojamo straipsnio 6, o ne 5, dalyje, todėl, atsižvelgiant į skundo turinį, aukÅ¡tesnysis teismas jį nagrinėja ANK 34 straipsnio 6 dalies kontekste.

9. Pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 8 tonomis užtraukia baudÄ vairuotojams nuo devynių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taikant Å¡ias įstatymo nuostatas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Å¡velnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda asmeniui gali bÅ«ti skiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Taigi teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad nėra pagrindo spręsti, jog G. A. pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį paskirta nuobauda, o vėliau ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirta subendrinta nuobauda (pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį skirtai nuobaudai apėmus Å¡velnesnes) yra per griežta ir neatitinkanti ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos skyrimo tikslų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertino visas ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas administracinei nuobaudai skirti. PrieÅ¡ingo manymo nepagrindė ir pati apeliantė, skunde atkartodama iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo nutarime.

12. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, apylinkės teismas, skirdamas G. A. administracinę nuobaudÄ atsižvelgė į nubaustojo pateiktų paaiÅ¡kinimų visumÄ ir pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažino visiÅ¡kai. Be to, teismas taip pat įvertino ir tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, o G. A. per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas tik vienÄ kartÄ 2016 metais. Taigi iÅ¡ tiesų jo asmenybė negali bÅ«ti vertinama kaip linkusi pažeisti teisės aktų reikalavimus, jis sistemingai įstatymo nuostatoms nenusižengia.

13. Tačiau negalima sutikti su skundo argumentais, kad Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ spręsti, jog nubaustajam paskirta nuobauda yra neproporcinga ir per griežta. Tokia iÅ¡vada darytina visų pirma įvertinus tai, kad G. A. savo veiksmais realizavo net penkiuose ANK straipsniuose (ar jų dalyse) numatytų administracinių nusižengimų sudėtį. Tai, kad jo profesija yra Å¡altkalvis ir jis nežinojo apie teisės aktus, kurie taikomi pasikraunant sunkiasvorius automobilius, gabenant birius krovinius automobilių keliais ir pan., neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės, kadangi asmuo, pasirinkdamas tokį veikimo bÅ«dÄ , kuomet jis pats skolintu krovininiu automobiliu gabeno birų krovinį, neabejotinai turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad jo veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus. PrieÅ¡ingu atveju susidarytų ydinga situacija, kuomet nepakankamas asmens atidumas bei rÅ«pestingumas savo veiksmus derinant su teisės aktų reikalavimais sudarytų galimybę jo elgesį vertinti kaip mažiau pavojingÄ nei rÅ«Å¡inis realizuotų nusižengimų pavojingumas.

14. Å iame kontekste pažymėtina, kad skunde kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta nubaustojo kaltės forma – tiesioginė tyčia. Tačiau, kaip teisingai pažymima institucijos atsiliepime, teismas, apraÅ¡ydamas kaltės formÄ , vadovavosi ANK 8 straipsnio 3 dalimi, nukreipiančia į netiesioginę tyčiÄ . Taigi, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vien Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo neteisėtumo ir nėra pakankama ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kai kitos bylos aplinkybės nelemia galimybės spręsti, jog administracinė nuobauda G. A. yra akivaizdžiai neproporcinga ir per griežta. Å iame kontekste įvertintina jau aptarta aplinkybė, kad G. A. savo veiksmais padarė penkis administracinius nusižengimus. Griežčiausia nuobauda skirta už nusižengimÄ , kurio padarymÄ Ä¯statymo leidėjo pripažįsta pažeidžiančiu eismo saugumo automobilių keliuose reikalavimus. Jis reikÅ¡mingai virÅ¡ijo leistinÄ varančiųjų aÅ¡ių grupės bei bendrÄ jÄ masę, todėl pagrindo individualų nubaustojo veiksmų pavojingumÄ vertinti kaip mažesnį nei rÅ«Å¡inis pagrindo nėra. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, jam už visus nusižengimus buvo paskirta galutinė bauda, atitinkanti griežčiausios nuobaudos dydį, kuris artimas ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos minimumui.

15. Vertinant nubaustojo galimybes įvykdyti Å¡iÄ jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ , pažymėtina, jog vien tai, kad Å¡iuo metu G. A. yra nedirbantis, nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ skirti jam Å¡velnesnę galutinę nuobaudÄ nei numatytas ANK 459 sankcijos minimalus dydis. Jokių duomenų, kad G. A. dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų aplinkybių yra nedarbingas ir dėl to, vertinant objektyviai, jo galimybės susirasti darbÄ , tokiu bÅ«du užsitikrinant legalų pragyvenimo Å¡altinį bei dengti turimus finansinius įsipareigojimus, be kita ko, sumokant skirtas nuobaudas dėl tyčinių administracinių nusižengimų padarymo, yra apribotos, nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad G. A. administracinio nusižengimų padarymo metu, tai yra dar 2020 m. lapkričio mėn. siekė įsidarbinti bendrovėje, kuriai priklausančiÄ transporto priemonę pagal raÅ¡ytinį susitarimÄ , kuris pateiktas į bylÄ , jis vairavo nustatytų pažeidimų metu. Nors teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys asmens įdarbinimo fakto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatvirtina, kas sudaro pagrindÄ vertinti skundo argumentus, jog jis nuo 2020 m. birželio mėnesio yra asmuo, turintis bedarbio statusÄ , tačiau pats nubaustasis, teikdamas paaiÅ¡kinimÄ institucijai, nurodė, jog siekė minėtoje bendrovėje įsidarbinti Å¡altkalviu. Tuo tarpu vien laikino nedarbingumo laikotarpis, asmeniui dalyvaujant darbo paieÅ¡kose, nėra laikytinas iÅ¡imtine aplinkybe, kuri sudarytų pagrindÄ mažinti jam administracinę nuobaudÄ , kuri artima griežčiausios sankcijos minimaliam dydžiui.

16. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiÅ¡kai ir G. A. paskirta tinkama nuobauda, jos dydis nėra aiÅ¡kiai per griežtas, todėl administracinės nuobaudos Å¡velninti ar jos neskirti nėra pagrindo. Apygardos teismo vertinimu, nubaustojo atstovės skundo argumentai nepagrindžia manymo, kad nubaustajam paskirta bauda akivaizdžiai neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Tuo tarpu paskyrus jam mažesnę nuobaudÄ ar jos neskyrus nebÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės apeliacinį skundÄ pagrindo nėra. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r ė :

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. atstovės advokatės Sigitos Černienės apeliacinio skundo netenkinti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Remeika