88b60dc1-3166-4e96-b3e9-1cbd8233c98d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1311-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00436-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo R. P. (R. P.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3630-275/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovams E. P., I.

I., D. Č., R. P., J. B., J. K., J. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Rezultatas“, akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams E. P., I. I., D. Č., R. P., J. B., J. K., J. Č., UAB „Rezultatas“, ADB „Gjensidige“, praÅ¡ydama pripažinti neteisingomis ir negaliojančiomis UAB „Rezultatas“ parengtas Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitas Nr. TV2010/09/20-02, Nr. TV2010/11/16-01, Nr. TV2010/11/09-01, Nr. TV2010/12/07-04, Nr. TV2010/12/07-02 ir Nr. TV2010/09/20-01, priteisti 3 115 971,81 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 2 624 029,01 Eur sumÄ priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų R.

P., J. K., D. Č., I. I., E. P., J. B. ir UAB „Rezultatas“, o likusiÄ 491 942,80 Eur sumÄ solidariai priteisiant iÅ¡ R. P., J. K., D. Č., I. I., E. P., J. B., UAB „Rezultatas“ ir ADB „Gjensidige“, priteisti 552 941,79 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 465 644,55 Eur sumÄ priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų R. P., J. K., D. Č., I. I., E. P., J. Č. ir UAB „Rezultatas“, o likusiÄ 87 297,24 Eur sumÄ solidariai priteisiant iÅ¡ R. P., J. K., D. Č., I. I., E. P., J. Č., UAB „Rezultatas“ ir ADB „Gjensidige“, priteisti iÅ¡ atsakovų R.

P., J. K., D. Č., I. I., E. P., J. B. ir J. Č. 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už atitinkamai priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Rezultatas“ ir ADB „Gjensidige“ 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už atitinkamai priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovų R. P., J. K., D. Č., I. I., E. P., J. B., J.

Č., UAB „Rezultatas“ ir ADB „Gjensidige“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ . Vilniaus apygardos teismas 2017-04-27 nutartimi nutarė tenkinti praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams dėl žalos atlyginimo užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:  areÅ¡tuoti (uždraudžiant disponuoti) solidariai D. Č., I. I. (I. I.), E. P. ir UAB „Rezultatas“ nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, esančias pas Å¡iuos ir / ar trečiuosius asmenis, Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas Å¡iuos ir / ar trečiuosius asmenis, turto areÅ¡to mastas – 3 089 673,56 Eur, areÅ¡tavus D.

Č., I. I., E. P. lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama naudoti lėšas pragyvenimo iÅ¡laidoms padengti ir specialiesiems poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-04-27 nutartį dalyje, kuria teismas nusprendė netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams R. P., J. B., J. K. ir J. Č., ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017-05-11 nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2017-04-27 nutartį dalyje dėl atsakovo R. P. panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl jo turto areÅ¡to tenkinti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams dėl žalos atlyginimo užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti (uždraudžiant disponuoti) atsakovo R. P. nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, esančias pas Å¡iuos ir / ar trečiuosius asmenis, Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas Å¡iuos ir / ar trečiuosius asmenis, turto areÅ¡to mastas –3 089 673,56 Eur, areÅ¡tas taikomas solidariai su kitų atsakovų - D.

Č., I. I., E. P. ir UAB Rezultatas turto areÅ¡tu, taikytu Vilniaus apygardos teismo 2017-04-27 nutartimi, R. P. lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama naudoti lėšas pragyvenimo iÅ¡laidoms padengti ir specialiesiems poreikiams tenkinti. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, suteikiant paskolas 6 bendrovėms – UAB „EK Projektai“, UAB „Inviza“, UAB „Intertekus“, UAB „Nexus LT“, UAB „Rego Rent“, UAB „Vyrukai“, paskolų komiteto pirmininku buvo atsakovas R.

P., todėl jis padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui  privalo atlyginti visiÅ¡kai, remiantis paskolos komiteto posėdžių sprendimų priėmimo metu galiojusio Kredito unijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad kredito unijos vadovu yra paskolų komiteto pirmininkas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad paaiÅ¡kėjo aplinkybė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo R. P. praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ Â kartu su kitais fiziniais asmenims ir UAB „Rezultatas“ tuo pagrindu, kad jis paskolų, dėl kurių atsirado žala, suteikimo metu buvo paskolų komiteto pirmininku, sprendė, kad Å¡io atsakovo atžvilgiu taikytinos analogiÅ¡kos laikinosios apsaugos priemonės,  kurios buvo pritaikytos kitų atsakovų atžvilgiu 2017-04-27 nutartimi.

Teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡io atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, atsižvelgiant į Kredito unijos įstatymo redakcijos, galiojusios paskolų suteikimo metu, 30 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ , jog kredito unijos vadovu yra ir paskolų komiteto pirmininkas. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, visi atsakovai buvo unijos nariais, todėl nagrinėjamu atveju egzistavo tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas atsakovų atžvilgiu taikyti visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę.

Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ kredito unijų paskolų komiteto nariams analogiÅ¡kose bylose. IeÅ¡kovė nurodė tris nutartis, kuriomis teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , turėtų vadovautis. IeÅ¡kovė nurodė Vilniaus apygardos teismo 2015-01-11 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2387-852/2016, tačiau teismas pažymėjo, kad tokiu numeriu nutartis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje neegzistuoja.

IeÅ¡kovas taip pat kaip analogiÅ¡kÄ pavyzdį nurodė dvi Lietuvos apeliacinio teismo nutartis – 2009-06-18 nutartį, priimtÄ byloje  Nr. 2-665/2009, ir 2009-04-09 nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-283/2009, tačiau teismas pažymėjo, kad Å¡iose nutartyse nėra Å¡iai bylai aktualių iÅ¡vadų, kadangi nė viena iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų nutarčių, negali bÅ«ti laikoma kaip analogiÅ¡ka ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atžvilgiu, jose nebuvo nagrinėjamas kredito unijų narių teisinės atsakomybės ar jų atžvilgiu taikytinų  laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl teisinės praktikos atmestini. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas R. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-05-11 nutarties dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės atskirasis skundas bei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo R. P. atžvilgiu ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2017-04-27 nutartį nepakeistÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės deklaratyviais teiginiais dėl Kredito unijos įstatymo normų taikymo.

IeÅ¡kinyje atsakovui keliami reikalavimai paremti ne CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu, bet DK 246 straipsniu, t. y. ieÅ¡kovas kelia atsakovo kaip kredito unijos darbuotojo materialinės atsakomybės klausimÄ , o ne kaip tariamo valdymo organo nario civilinės atsakomybės klausimÄ . Tuo tarpu, atskiruoju skundu ieÅ¡kovė reikalauja areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ remdamasis valdymo organo nario civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kredito unijos paskolų komiteto pirmininkÄ (atsakovÄ ) prilygino valdymo organo nariui.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Kredito unijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi. Atsiliepimu į atsakovo R. P. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2017-05-11 nutarties dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo:Pirmosios instancijos teismas 2017-04-27 ir 2017-05-11 nutartyse pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai preliminariai patvirtina, kad atsakovas R.

P. kartu su kitais atsakovais (valdybos nariais) netinkamai vykdė jiems norminių ir lokalinių teisės aktų nustatytas pareigas, neatliko skolininkų bÅ«klės vertinimo, neatsakingai skolino kredito unijos lėšas finansiÅ¡kai nepajėgiems skolininkams, dėl ko savo neatidžiais ir nerÅ«pestingais veiksmais ieÅ¡kovei sukėlė 3,668 mln. Eur dydžio žalÄ . IeÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kinio suma yra didelė bei minėti atsakovo R. P. neteisėti veiksmai buvo atlikti jam esant nesÄ Å¾iningu, t.y. sÄ moningai ir kryptingai ignoruojant teisės aktų reikalavimus, todėl tikėtina, kad atsakovas nesÄ Å¾iningų veiksmų galimai imsis ir teisminio nagrinėjimo metu, kas apsunkins ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

Atsiliepimu į atsakovo R. P. atskirÄ jį skundÄ atsakovė ADB „Gjensidige“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo:IeÅ¡kovė pateikė dokumentus patvirtinančius, kad atsakovas R. P. dalyvavo paskolų iÅ¡davimo procese. R. P. nurodytu laikotarpiu ėjo kredito unijos paskolų komiteto, t. y. juridinio asmens organo, atlikusio reikÅ¡mingÄ vaidmenį, sprendžiant klausimus dėl paskolų iÅ¡davimo, pirmininko pareigas. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, pareikÅ¡tus R.

P. atžvilgiu.IeÅ¡kinio suma yra 3 668 913,60 Eur, tokia suma fiziniam asmeniui laikytina didele. Tuo tarpu, atsakovas nėra pateikęs jokių dokumentų, paneigiančių tokius teiginius. Atsiliepimu į atsakovo R. P. atskirÄ jį skundÄ atsakovė J. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2017-05-11 nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo R.

P. atžvilgiu, paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo R. P. atžvilgiu, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo įvykdymo privalomumÄ (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Remdamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtino pagrįstumo vertinimÄ .

Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškinyje išdėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai, juos vertinant preliminariai, priešingai nei teigia apeliantas, nesuteikia pagrindo teigti, kad pareikštas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog tai, ar ieškovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius teisinius faktus ir juos teisiškai kvalifikavus. Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų aiškiai matyti, kad ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo yra negalimas.

Konstatavus, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu ir t. t. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms. Apeliacinis instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio suma yra vienas iÅ¡ kriterijų, kuris yra svarbus, vertinant bÅ«tinybę konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir, jeigu Å¡ios priemonės yra taikomos, – nusprendžiant dėl jų masto, ne kartÄ buvo pažymėta Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikoje.

Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio suma yra 3 668 913,60 Eur. Atsakovas R. P. nepateikė įrodymų, leidžiančių ne tik paneigti didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , bet ir apskritai įvertinti atsakovo finansinę bÅ«klę, nepaneigė grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankiam teismo sprendimui. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo R. P. atžvilgiu, paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas