88af487d-b08f-4530-8bcf-bdb1aa72f095 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-397-954/2022 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-08012-2008-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės, nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2022 m. gegužės 13 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. B. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, V. B. paskirta galutinė subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2009 m. kovo 25 d., pabaiga – 2023 m. kovo 25 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2022 m. gegužės 12 d.) – 10 mėnesių 13 dienų.

3. Komisija 2022 m. gegužės 13 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė V. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Komisija nutarime nurodė, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis tęsia darbinę veiklÄ , turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų. Nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, kad nors nuteistasis ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis V. B. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 31 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo, tačiau darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad apeliaciniame skunde formuluojant praÅ¡ymÄ padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kadangi iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis V. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. 5.1. Skunde nurodo, kad nenustatyta jokių formalaus pobÅ«džio apribojimų taikyti nuteistajam V.

B. lygtinį paleidimÄ . V. B. yra atlikęs bausmės dalį, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ . Neturi galiojančių drausminių nuobaudų, skatintas 18 kartų, jam suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos iÅ¡ pataisos įstaigos ribų. Nuteistasis lygtinio paleidimo atveju turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dirba administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, finansinių įsipareigojimų neturi.

Nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas, atlikus vertinimÄ pagal „OASys“, nustatyta žema rizika. Nuteistasis atlieka bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis, atsiribojęs nuo kriminalinės subkultÅ«ros, per beveik 14 metų baustas tik 3 kartus, o už gerÄ elgesį ir darbÄ skatintas 17 kartų. Nuteistajam lygtinio paleidimo komisija jau net 12 kartų taikė lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Atsižvelgiant į Å¡iuos nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad V. B. savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės. 5.2. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis nelaikytina pagrįsta ir teisėta, tuo pačiu pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. 5.3.

Toliau skunde nurodoma, jog lygtinio paleidimo nuteistojo asmens teisę įvardina ne tik Europos Tarybos rekomendacijos, tačiau ir BVK 157 straipsnis. Teigiama, jog lygtinio paleidimo klausimo nagrinėjimo kokybė turi atitikti ne tik BVK, BPK nuostatus, bet ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, Europos tinkamo administravimo elgesio Kodekso nuostatas. Sprendimas turi bÅ«ti grindžiamas teisiniais argumentais, sprendime negali bÅ«ti nutylėti teisingo sprendimo priėmimui aktualÅ«s argumentai, sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s. Be to, lygtinio paleidimo komisijos nutarimas privalo atitikti KonstitucijÄ ir oficialios konstitucinės doktrinos nuostatas.

Valstybės pareigÅ«nai ne tik gali, bet ir privalo įgyvendinti, jeigu yra įstatymuose nustatytos sÄ lygos. Privaloma vadovautis Europos Tarybos rekomendacijų, o jų nepaisymas yra neteisėta veika CK 6.246 straipsnio prasme. Rekomendacijos Rec (2003)22 reikalauja, kad turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s lygtinio paleidimo suteikimo kriterijai ir jie turi bÅ«ti taikomi taip, kad lygtinis paleidimas bÅ«tų suteikiamas visiems kaliniams, kurie atitinka minimalius reikalavimus ir tampa įstatymus gerbiančiais piliečiais. 5.4. Nuteistasis cituoja teismų praktikÄ ir teigia, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai panaikino buvusiÄ priimtÄ apylinkės teismo nutartį ir patenkino lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo nuteistojo, kuris ginčijo savo kaltę, buvo bent 10 kartų pažeidęs pataisos namų vidaus taisykles, buvo atsisakęs jam siÅ«lyto pataisos namuose darbo.

Nuteistojo V. B. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi apylinkės teismo nutartį, nuteistojo skundo argumentus bei pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ Ä¯vertino visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė, jokių teisingumo principų nepažeidė. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. B. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis V. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas jo lygtinio paleidimo klausimas. Atlikus pakartotinį V. B. vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Sutiktina su skunde nurodytais V. B. teigiamai charakterizuojančiais duomenimis. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdo individualų reabilitacijos planÄ ir Komisijos numatytas priemones – dalyvavo socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, bausmės atlikimo metu dirbo pataisos įstaigos Å«kio aptarnavimo skyriuje, valytojo pareigose.

Po perteisimo į atvirÄ jÄ kolonijÄ nuo 2019 m. liepos 16 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. įsidarbino įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. GrÄ Å¾inus nuteistÄ jį į pataisos namus, tęsė darbinę veiklÄ Å«kio aptarnavimo brigadoje ir dirbo valytoju. Už stropų darbÄ ir visuomeninę veiklÄ 17 kartų skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Taigi, visi Å¡ie duomenys teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo.

Nors Å¡ie duomenys ir patvirtina, kad nuteistasis V. B. savo elgesį stengiasi koreguoti teigiama linkme, tačiau įvertinus nuteistÄ jį bei jo elgesio pokyčius charakterizuojančių aplinkybių visumoje, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui vis dar nėra pakankami.

9. V. B. anksčiau neteistas, tačiau nagrinėjamu atveju, jis buvo pripažintas kaltu ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ . Nuteistasis dalyvavo darant labai sunkų ir sunkius nusikaltimus, kurie buvo iÅ¡ anksto organizuoti. Nors nusikaltimų sunkumas, jų pobÅ«dis bei skaičius, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau teismas privalo vertinti aplinkybių visumÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos tiek kiek tai atskleidžia V.

B. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinama, tai jog, Å¡iuo atveju V. B. laisvės atėmimo bausmė atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ . Nors V. B. teigia, jog Å¡iuo metu su buvusiais savo bendrininkais jis nebendrauja, tačiau iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotų duomenų nustatyta, kad ir pats nuteistasis neneigia ir kaip savo neigiamÄ savybę įvardina tai, jog lengvai pasiduoda pasiÅ«lymams.

Taigi, šių duomenų kontekste, svarbu įvertinti nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes ir nustatyti, kad asmens elgesio korekcija jau yra pakankama ir toliau jo elgesys gali būti koreguojamas neizoliavus jo nuo visuomenės, kas nagrinėjamu atveju vis tik nenustatyta.

10. Abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , teisėjų kolegijai kelia ir tai, kad atlikus didžiÄ jÄ paskirtos bausmės dalį, iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – ankstesnis ribotas, nusikalstamo elgesio pasekmių suvokimas; neturi arba turi maÅ¾Ä /nestabiliÄ darbo patirtį; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, ambivalentiÅ¡ka motyvacija nutraukti arba keisti alkoholio vartojimo įpročius; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimai.

Minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra pagrindo. Juos nuteistasis privalo koreguoti atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

11. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog V. B. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme – jis penkis kartus pažeidė nustatytÄ vidaus tvarkÄ , tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors paskirtos drausminės nuobaudos ir nebegalioja, tačiau svarbu pažymėti, jog visos trys paskirtos nuobaudos buvo skirtos už alkoholio vartojimÄ .

Be to, nuteistasis bausmę atlikinėjo ir Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centre. Nors V. B. baigė priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos programÄ , tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad motyvacija atsisakyti alkoholio vartojimo įpročių nebuvo pakankama, kadangi po perteisimo į AtvirÄ jÄ kolonijÄ , suteiktos trumpalaikės iÅ¡vykos į namus metu, buvo apsvaigęs. Å ių duomenų visuma, nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai.

Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Nors V. B. ne kartÄ skatintas, tačiau, kaip ir minėta, taip pat buvo baustas ir drausmine tvarka, todėl teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nerodo iÅ¡skirtinai pavyzdingo jo elgesio visos bausmės atlikimo metu.

12. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus V. B. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, nagrinėjamu atveju, teisinio pagrindo nėra. Nors nuteistojo teigimu, jis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, išėjęs į laisvę turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , turės sÄ lygas įsidarbinti, tačiau nors Å¡ie faktoriai gali veikti kaip apsauginiai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo ir nuteistajam V.

B. iki inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog V. B. bÅ«nant laisvėje, jie nebuvo pakankami siekiant atgrasyti nuteistÄ jį nuo jo nusikalstamo elgesio. Dėl to ir Å¡iuo atveju abejotina, jog nuteistojo Å¡eima ir gyvenamosios vietos bei darbo turėjimas, gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju.

13. Abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam V. B. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Tai, kad nuteistajam yra suteiktas leidimas iÅ¡vykti iÅ¡ pataisos įstaigos be sargybos arba palydos, dar nėra absoliutus įrodymas, jog nuteistasis ir laisvėje pasirinks tinkamÄ elgesį. Nors priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, tai nesuteikia pagrindo pripažinti, jog buvo priimtas neteisėtas ar nepagrįstas teismo procesinis sprendimas.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, o tai, kad Komisija priėmė nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ . Skunde nurydyta teismų praktika, kuria V. B. lygina kito nuteistojo atžvilgiu taikytÄ lygtinį paleidimÄ , neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ , kadangi kiekvienu atveju analizuojama visa byloje esančių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į nuteistojo charakterizuojančius duomenis, bausmės įgyvendinimo tikslus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nei BPK, nei BVK, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos ar Europos Tarybos ministrų rekomendacijos.

14. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis V. B. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo V.

B. skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti V. B. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis Jurga Vasiliauskienė