88acf6d2-184d-4e41-bbc6-86a9a75ce665 · Kauno apygardos teismas

ATP-1170-238/2013;                                                                           ATP-1170-238/2013;                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05821-2013-4;                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 46. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2013-09-27 nutarimu A. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1592 straipsnio 9 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt baudÄ . A. V. administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta už tai, jog 2013 m. rugpjūčio 30 d., neturėdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybÄ leidžiančio dokumento, pradėjo buto daugiabučiame gyvenamajame name, adresu:

Kaunas, (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontÄ , iÅ¡ardė dalį sienos tarp virtuvės ir kambario. Å iais veiksmais A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 4 p., Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 1 p. reikalavimus. Apylinkės teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad pažeidimo faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktu (b. l. 5 - 12), VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 13 - 14), fotonuotrauka (b. l. 15), savavaliÅ¡kos statybos aktu (b. l. 16 - 19), A.

V. paaiÅ¡kinimu, kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, kad A. V., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebausta, pripažino padariusi pažeidimÄ . Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas A. V. skyrė nuobaudÄ LR ATPK 1592 str. 9 d. sankcijos ribose.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja A. V. praÅ¡o sumažinti arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-09-27 nutarimu skirtÄ baudÄ . Skunde nurodoma, jog pažeidimÄ ji padarė iÅ¡ nežinojimo.

Pažymi, kad yra registruota darbo biržoje, augina nepilnametį sÅ«nų, neturi pajamų baudai sumokėti. Teigia, kad jos sutuoktinis nors ir turi dokumentÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ , tačiau jos nevykdo, todėl taip pat negauna pajamų. Akcentuoja, kad bendradarbiavo su Statybos inspekcija, neneigė savo kaltės ir labai gailisi. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apylinkės teisme A. V. nereiÅ¡kė praÅ¡ymo skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, nebuvo nurodžiusi tokio praÅ¡ymo motyvų. Teismo nutarimu skirta minimali nuobauda, o jÄ naikinti arba skirti dar mažesnio dydžio nėra įstatyminio pagrindo. Inspekcijos nuomone, apeliantės materialinė padėtis bÅ«tų tik pagrindas iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ ATPK 313 straipsnio 3 dalies pagrindu.Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nepažeidė, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo reikÅ¡mingas bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes bei iÅ¡samiai įvertino surinktus įrodymus, jų visumÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos bylos medžiaga, iÅ¡samia surinktų įrodymų analize, ir yra motyvuotos.

Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. V. kaltę padarius ATPK 1592 straipsnio 9 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , to neneigia ir ji pati. Taigi, A. V. neginčija, kad ji padarė ATPK 1592 straipsnio 9 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tačiau mano, kad nuobauda jai buvo paskirta neteisingai.ATPK 1592 straipsnio 9 dalis imperatyviai nustato, kad ypatingo statinio savavaliÅ¡kas kapitalinis remontas užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki aÅ¡tuonių tÅ«kstančių litų. Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).             Įvertinęs bylos medžiagÄ , teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.             Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (pažeidimas padarytas iÅ¡ nežinojimo, registruota darbo biržoje, augina nepilnametį sÅ«nų) nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Å ios aplinkybės gali bÅ«ti įvertintos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose bei pagrįsti minimalių sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytų administracinių nuobaudų taikymÄ , tai nagrinėjamoje byloje ir buvo padaryta. Pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantei buvo paskirta minimali ATPK 1592 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Pažymėtina, kad byloje jokių duomenų apie A. V. turimÄ turtÄ nėra, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, jog jos materialinė situacija yra sunki.

             Taigi, byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga. Todėl už minėtÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėjai skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Tai, kad pareiÅ¡kėja registruota darbo biržoje, ji turi nepilnametį sÅ«nų, pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo, nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad pagal byloje esančius duomenis, tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos vyras yra sveiki ir galintys dirbti asmenys, R. V. netgi yra iÅ¡siėmęs leidimÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ . Pagal bylos duomenis nustatyta, kad bute atliekami remonto darbai, o tai be finansinių galimybių nebÅ«tų įmanoma.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad jie (Vitkai) yra pajėgÅ«s tiek iÅ¡laikyti savo sÅ«nų, tiek sumokėti paskirtÄ nuobaudÄ . Pažymėtina, kad yra teisinga Inspekcijos nuomonė, jog dėl apeliantės sunkios materialinės padėties bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ ATPK 313 straipsnio 3 dalies pagrindu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas to daryti negali, šį klausimÄ turi teisę nagrinėti apylinkės teismas. Teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog A.

V. paskyrus mažesnę nuobaudÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas nuobaudÄ . Taigi priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. V. skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                              Danguolė Å iugždinytė